a liberté d'expression au sens libertaire rejette la censure, même pour les trucs puants. Censurer des stupidités puantes qui ne méritent pas l'attention, c'est les créditer (de façon parfois inespérée pour elles) d'avoir un quelconque intérêt, d'avoir l'aura d'une quelconque pertinence, de leur possibilité d'impacter les gens, alors qu'il serait si facile de les démonter par des arguments incisifs et efficaces, si elles sont si stupides.
Polack a écrit:Alors voilà j'aimerai avoir les définitions des libertés d'expressions "libertaires" et "libérales". Ce sont visiblement deux options antagonistes. Certains utilisent ces formules de manière courante et doivent donc en avoir une parfaite maitrise. Ce n'est pas mon cas.
Il serait donc intéressant de définir l'une et l'autre ainsi que leur application en société et ses conséquences. Non ?
Avis aux experts donc... N'ayant personnellement qu'une vision très floue de ces deux concepts (comme pour le reste me rétorqueront certains), je m'abstiendrais de donner pour l'instant mon avis à ce sujet.
Une chose tout de même : l'origine de mon questionnement tient dans le fait que je conçois difficilement une liberté d'expression "libertaire" nécessitant la contrainte dans son application.
Le fait de ne pas censurer certains propos, les insultes à caractère raciste, sexiste, homophobe... Va opprimer les personnes faisant partie de ces catégories : on défend l'agresseur-e face à l'agressé-e.
Polack a écrit:Tu es donc pour la censure de certains propos. Un type qui tient des propos négationnistes, tu le censure, un type qui tient des propos libéraux tu le censures (ça opprime les exploités), un type qui te dit que le communisme libertaire c'est de la merde tu le censures (bah oui ça opprime), c'est ça ou j'interprète et déforme tes propos ?
Toute connerie mise à part j'aimerai que certains ici définnissent réellement leur définition d'une liberté d'expression au sens libéral et aux sens anarchistes/libertaires du terme. En effet chacun taxe l'autre de libéral, d'autoritaire etc.. au niveau de sa conception de la liberté d'expression, mais j'ai l'impression qu'on nage dans le flou artistique le plus complet et que certains se revendiquant d'une liberté d'expression dans son acceptation libertaire légitiment par là l'utilisation de la censure. A définir ensuite ce qu'est la censure libertaire....
Nico37 a écrit:Effectivement Wilio, on pourrait dire la même chose de la violence
Reste que face à des comportements et propos oppressifs, une société libertaire (quelque soit son échelle) peut parfaitement décider de se protéger. Sinon comment assurer la liberté d'association
willio a écrit:Nico37 a écrit:Effectivement Wilio, on pourrait dire la même chose de la violence
Reste que face à des comportements et propos oppressifs, une société libertaire (quelque soit son échelle) peut parfaitement décider de se protéger. Sinon comment assurer la liberté d'association
Justement si on parle de liberté d'association on arrête de parler de "société libertaire" au sens où il y aurait une sorte de grande institution libertaire qui "dirigerait" la société, société qu'il faudrait protéger contre quelques violents ennemis de la liberté. Les individus librement associés (et les groupes librement fédérés) peuvent se défendre oui, en refusant de diffuser la propagande des ennemis... mais sans volonté d'hégémonie (interdire par la force un journal par exemple).
Nous n'avons pas DU TOUT, les memes définitions. L'extreme gauche est anticap', "pour la liberté", en contre l'exploitation de l'H par l'H, et d'aillleurs eux s'affichent antisexiste (comme quoi eux, ont au moins, l'apparence d'une evolution a ce sujet).Kuhing a écrit:Libertaire = anti capitaliste donc pour la liberté, y compris d'expression, en dehors des notions d'exploitation de l'homme par l'homme au sens générique du terme.
Non car dans le cadre d'un forum c'est de ça dont tu parles, et bien cela s'appelle un debat.Polack a écrit: un type qui te dit que le communisme libertaire c'est de la merde tu le censures (bah oui ça opprime), c'est ça ou j'interprète et déforme tes propos ?
Vilaine bureaucrate a écrit:....Et ceux qui en ont le moins conscience (ou ne veulent pas en avoir conscience) sont les pires, ya des anars qui battent leur femme, et des viols dans les squats!
Polack, il ne s'agit pas de censure, ça c'est un debat de politicards institutionnels.. mais bien de ne pas tolérer l'oppression (quoi de plus logique et "naturel") mais encore une fois nous n'avons pas tous et toutes les
Par contre, dans ce meme debat, si une des intervenante doit subir "rentre chez ta mere", "petite pute", ou encore des techniques de dialogue ou l'on attends qu'UN autre intervenanT dise la meme chose pour affirmer son accord.. , ou encore de la "solidarité masculiniste", autogestion et modération masculiniste et patriarcale, repression d'une revolte individuelle, infantilisation.. ect ect.. des insultes, humiliations, insultes sexistes, "frustrée", "radasse", des propos de phallocrates, propos lesbophobes, textes pro-viol, remise en cause de l'avortement, propos pro-prostitution, avatar misogyne c'est une atteinte a l'individuE. => Violence symbolique* qui assoit ou tend a rappeler l'ordre des choses : la domination de l'individuE par l'individu [ce qui est extremement grave, n'est pas anarchiste;pas revolutionnaire].
La position des anars c'est la lutte, autre chose, que se soit résignation ou acceptation c'est de la collaboration, au pire c'est des agents du patriarcat ou autre... qui fait pour reprendre une image (certes reductrice) mais qui parle a l'anars de base, aucune différence d'avec la police en képi.
* "Violence non perçue, obtenue par un travail d'inculcation de la légitimité des dominants par les dominés et qui assure la permanence de la domination".
Je suis d'accord avec toi VB cette forme de violence n'est pas tolérable sur un forum anarchiste.
Mais pour ne pas tomber dans la repression automatiquement (qui n'est acceptable non plus, enfin seulement si l'auteur de cette violence refuse toute dialogue à ce sujet et reste sur cette ligne d'agression) et pour tenter d'éxpliquer au violeur verbale ce qui ne vas pas, il faut évidemment éviter à se livrer soi même aux injures puisque ce serait peu crédible et aurait l'effet inverse que souhaité.
Le but est de convaincre l'oppresseur de ne plus oppresser et non d'écarter tous ceux qui n'ont pas encore compris.
Lepauvre a écrit:Le but est de convaincre l'oppresseur de ne plus oppresser et non d'écarter tous ceux qui n'ont pas encore compris.
Vilaine bureaucrate a écrit:Il faut donc se livrer aux insultes ou autres. Et ceux qui cautionnent ou collaborent n'ont pas a imposer leur principes, c'est hors de propos (AHAHAH) et dirigiste...
Nico37 a écrit:Lepauvre a écrit:Le but est de convaincre l'oppresseur de ne plus oppresser et non d'écarter tous ceux qui n'ont pas encore compris.
Pour beaucoup c'est une limitation de leur liberté et ils ne sont pas prêt à abandonner leur position dominante. Il n'y a que les personnes qui sont porteuses "culturellement" des maux capitalistes qui sont capables d'évoluer (si on leur laisse le temps nécessaire, ça se se compte a minima en années).
Plutôt que de penser nombrilement par rapport à ce forum, que chacun observe le "milieu" libertaire (et plus largement révolutionnaire) et son évolution (sur 5/10/15 ans). Je n'ai toujours pas vu les dominants lâcher quoi que ce soit de significatif quand bien même une pression amicale d'une partie dudit milieu ait été effectuée de manière répétée ; à la place cela donne des ruptures entre individus ne se supportant plus, expliquées par les plus lâches par des "éléments personnels" (c'est forcément personnel et évidemment pas politique...) en lieu et place de la situation politique...
Retourner vers Politique générale
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 49 invités