troupes françaises hors du Mali

[CHALOT]

Le PS au pouvoir avec le soutien de l'UMP et du Front National
intervient militairement au Mali
Il faut descendre dans la rue

http://www.agoravox.fr/actualites/polit ... ali-128837

[baboeuf]

même les maliens souhaitent cette intervention.
on va pas être plus royaliste que le roi...............
dans chaque localité ou ils sont les maitres, ils ont institué la plus rigoriste des charias.
quelques missiles les rapprocheront de dieu. tout le monde est content.

[punksnotdead]

il faut? les descendre dans la rue?

[baboeuf]

il faudrait créer un hologramme leur faisant croire à la venue d'allah en plein désert.
et une fois tous rassemblé, balancer du napalm. mais du vrai hein, du monsanto.

[acratack]

J ai vraiment du mal a comprendre comment on peu se rabaisser a des analyses si mediocres. Meme si je ne suis pas fan de agoravox qui relait des infos assez limite parfois, se positioner en faveur de l intervention francafricaine au Mali c est le niveau zero du militantisme. je relai ici un article de Survie, contenant une analyse un peu plus poussee que celle de nos deux camarades pro armee ci dessus.
http://survie.org/francafrique/mali/art ... au-mali-et

La France intervient au Mali et réaffirme son rôle de gendarme en (...)
La France intervient au Mali et réaffirme son rôle de gendarme en Afrique

C’est finalement le 10 janvier 2013 que la France est entrée en guerre au Mali. La communication du gouvernement français, reprise sans questionnement par les principaux médias, tend aujourd’hui à légitimer par tous les moyens et tous les arguments cette nouvelle intervention militaire française sur le sol africain et son rôle de "gendarme de l’Afrique". Pour Survie, association qui dénonce depuis longtemps l’ingérence et la domination de la France envers ses anciennes colonies africaines, il est important de rappeler quelques éléments de contexte et d’analyse critique sur cette intervention française, sans minimiser l’ampleur de la crise que connait le Mali.

La menace que font peser ces groupes armés sur la population et l’intégrité du Mali est indéniable. Leurs exactions sont connues et ont provoqué la fuite de centaines de milliers de personnes. Après le calvaire vécu par les populations dans le Nord, le soulagement des Maliens en ce moment est compréhensible. Si l’intervention française semble effectivement avoir mis un coup d’arrêt à l’offensive vers le sud du pays de mouvements armés qui se revendiquent d’un islam radical, il existe cependant d’autres motifs, militaires et politiques, à l’opération Serval rendant la conduite française des opérations critiquable.

Le camouflage multilatéral d’une opération française
Cette intervention ne s’inscrit pas dans le cadre des résolutions de l’ONU. Des mois de négociations ont permis de faire voter trois résolutions du Conseil de Sécurité, ouvrant la voie à une intervention internationale sous responsabilité africaine et pouvant faire usage de la force, mais officiellement sans implication directe des militaires français. En informant simplement le Conseil de Sécurité sur le fait que son intervention urgente "s’inscrit dans le cadre de la légalité internationale" eu égard aux dispositions de la Charte de l’ONU, elle a finalement pu justifier une décision bilatérale. Ce changement majeur, qui met ses « partenaires » devant le fait accompli, est complaisamment occulté afin de laisser à nouveau croire que la France met en œuvre une volonté multilatérale actée au sein de l’ONU. Il est donc nécessaire qu’elle respecte au plus vite les résolutions de l’ONU.

Une fois de plus, la France joue le rôle de gendarme de l’Afrique, en appuyant sa stratégie sur ses relations bilatérales avec des "régimes amis" africains, sur la présence permanente de son armée dans la région et sur sa capacité de projection de forces. Ainsi, les hélicoptères utilisés pour stopper l’offensive adverse sont ceux des forces spéciales françaises de l’opération Sabre, présentes au Burkina Faso voisin (et en Mauritanie) depuis deux ans et renforcées au mois de septembre. C’est surtout le dispositif Epervier, en place au Tchad depuis 1986 alors qu’il était supposé provisoire, qui est mobilisé. À travers l’opération baptisée Serval, ce sont donc les liens que Paris entretient avec des régimes totalement infréquentables, ceux d’Idriss Déby et de Blaise Compaoré, qui se trouvent une nouvelle fois renforcés. Le rôle phare de la France est reconnu par la plupart de ses partenaires occidentaux qui lui emboitent le pas timidement dans cette intervention (Royaume-Uni, Etats-Unis, Allemagne) sans pour autant engager de troupes combattantes, tandis que d’autres restent en retrait.

Une intervention directe décidée dans l’ombre
Ce scénario rentre dans la logique développée par le nouvel exécutif français, prônant l’intervention militaire comme un "préalable" à la restauration de la paix dans le pays (également en proie à une crise institutionnelle grave). Ces derniers mois, la France n’avait en rien contribué à l’émergence d’une solution collective discutée par l’ensemble des Maliens et de nature à favoriser un consensus politique, préalable à une réorganisation rapide des forces de sécurité. Aujourd’hui, la présence de soldats français jusque dans Bamako - sous couvert de protection des ressortissants - représente une pression importante sur les autorités maliennes en état de grande faiblesse.

L’option d’une intervention directe et rapide des forces françaises était déjà prévue, au vu de la rapidité de mise en œuvre, et ce bien avant que l’offensive ne se rapproche de Sévaré-Mopti. L’aval du Parlement n’est pas nécessaire à l’Élysée pour déclencher une opération extérieure, ce qui marque l’insuffisance de la modification constitutionnelle de juillet 2008 relative au contrôle parlementaire des opérations extérieures. De rares réactions critiques dans la classe politique soulignent cette absence de concertation. La nature préméditée de cette intervention armée aurait indiscutablement dû susciter une prise de décision parlementaire.

Dans l’immédiat, l’opération Serval a déjà basculé dans une phase offensive et semble devoir se prolonger dans la durée. Cette logique occulte délibérément les risques pour la population malienne et les Etats de la région, de même que les perspectives politiques et la période post-conflit. Le bilan accablant des récents antécédents français en Afrique montre pourtant que ces risques sont bien réels. Les interventions de 2011 en Côte d’Ivoire et en Libye ont en effet débouché sur des situations internes explosives, passées sous silence.

En conclusion, la crise malienne et cette nouvelle intervention militaire française en Afrique révèlent l’échec de 50 années de "coopération" avec l’Afrique : armées incapables de protéger leurs populations, chefs d’Etat médiateurs de crises eux-mêmes putschistes, accords de défense et bases militaires qui ont perpétué le rôle de gendarme de l’Afrique que la France s’est historiquement octroyé. On ne peut que constater l’incapacité des institutions africaines et multilatérales à organiser la moindre opération de sécurisation dans la région sans avoir recours au poids lourd français, qui a tout fait pour se rendre incontournable. Ces événements appellent une fois de plus à une remise en cause de l’ensemble du cadre des relations franco-africaines.

[acratack]

Pour completer voici un rapide apercu de l action "liberatrice" de la France depuis la fin de la colonisation. on peu constater que loin de liberer les gens le gouvernement francais continue a maintenir les gens sous le joug de regimes plus dictatoriaux les uns que les autres. Pour le Mali il est evident que l intervention de la France ne vise pas a combattre l obscurantisme mais bien a defendre les interet de la francafrique. si les islamistes voulaient collaborer avec les capitalistes francais la charia ne les derangerait pas, mais comme il n en est rien ils veulent les chasser. les gens comme babeouf entretiennent la confusions avec leurs analyses a l emporte piece (on peut se demamder quel interet ils y trouvent).
Le texte suivant montre bien que la france n hesite pas a metre en place des regimes aussi violent que celui des islamistes afin de preserver ses interet financiers et geostrategiques.
ce texte provient de ce site qui permet de cerner l influence de la France en Afrique.
http://www.afrique2010.fr/la-francafriq ... ali?cart=1

Mali
(Amadou Toumani Touré)
Le Mali est un cas atypique au regard des pays de la Françafrique. Son premier président Modibo Keïta fut un fervent promoteur de l’unité africaine au lendemain des indépendances, mais les divergences de vues entre les nouveaux Etats africains, attisées par la France, l’empêcheront de mener à bien son projet.

Face aux difficultés économiques croissantes rencontrées par sa politique socialiste et à la crispation du régime, Keita est renversé en 1968 par un coup d’Etat militaire perpétré par le général Moussa Traoré avec la bénédiction des autorités françaises. Celui-ci instaure une dictature militaire impitoyable, interdisant toute opposition. Il faudra attendre 1991 pour que les soulèvements populaires qui se multiplient soient finalement appuyés par l’armée qui renverse à son tour le général Traoré. Un comité de transition est créé, avec à sa tête le colonel Amadou Toumani Touré (ATT). Fait exceptionnel en Afrique, ce militaire organise des élections démocratiques et remet le pouvoir à un civil, Alpha Oumar Konaré.

A l’issue des deux mandats autorisés par la Constitution, celui-ci se retire, créant là aussi un précédent malheureusement trop rare dans cette région. L’ancien putschiste ATT, auréolé de sa réputation de « soldat de la démocratie » acquise lors de la transition de 1992, lui succède alors à l’issue d’élections également considérées comme transparentes. Cependant, alors qu’il affirme vouloir se retirer à l’issue de son deuxième mandat, le caractère démocratique du régime d’ATT est à relativiser.

Sa présidence est en effet émaillée d’affaires de corruption à grande échelle impliquant des proches du pouvoir, mais également par des intimidations contre des journalistes et des leaders syndicaux. Des fraudes ont également été dénoncées en 2007 lors de sa réélection dès le premier tour avec 71,20 % des voix. Enfin, le bilan économique est accablant. Le Mali demeure l’un des pays les plus pauvres du monde, rongé par une corruption endémique et incapable d’assurer la fourniture des services de base malgré des richesses minières qui en font l’un des principaux producteurs d’or de la région

[acratack]

quand a baboeuf il faudrait creer un hologramme de francois hollande et l attirer lui et ses copains pour pouvoir les bombarder de bombes a merde...

[baboeuf]

mon beau frère malien est content. surtout pour sa famille la bas.
bon, aprés, ce sont des negros. faut les excuser.
ils n'ont pas l'intelligence des petits bourgeois de la rue amelot.

[rubion]

Le texte de Survie que tu as mis acratack je ne le partage pas. En gros il défend l’idée que si la France était passé par l’ONU son intervention était justifiée. D’ailleurs voilà un passage de l’article qui démontre cela :

Cette intervention ne s’inscrit pas dans le cadre des résolutions de l’ONU. Des mois de négociations ont permis de faire voter trois résolutions du Conseil de Sécurité, ouvrant la voie à une intervention internationale sous responsabilité africaine et pouvant faire usage de la force, mais officiellement sans implication directe des militaires français. En informant simplement le Conseil de Sécurité sur le fait que son intervention urgente "s’inscrit dans le cadre de la légalité internationale" eu égard aux dispositions de la Charte de l’ONU, elle a finalement pu justifier une décision bilatérale. Ce changement majeur, qui met ses « partenaires » devant le fait accompli, est complaisamment occulté afin de laisser à nouveau croire que la France met en œuvre une volonté multilatérale actée au sein de l’ONU. Il est donc nécessaire qu’elle respecte au plus vite les résolutions de l’ONU.

Dans ce même article on dénonce que l’intervention militaire aurait du avoir l’aval du parlement c’est ainsi que l’article dis ;

‘La nature préméditée de cette intervention armée aurait indiscutablement dû susciter une prise de décision parlementaire.’

Autrement dit, si cette intervention avait bénéficié de l’aval du parlement, l’intervention était justifiée.
Donc Survi n’est pas contre l’intervention mais sur la manière dont est faite cette intervention

[acratack]

Tu a raison de souligner les faiblesses du texte. je suis plutot d accord avec toi et je ne suis plus du tout d accord avec la ligne de survie depuis un moment( collaboration avec les politicards du NPA etc). Cependant ils ont une analyse qui n est pas simpliste comme celle de baboeuf. On peut ne pas etre d accord mais au moins ils construisent un peu leur discours.

[baboeuf]

les réalités que vivent les gens sont parfois très simples.
jusqu'à Bamako les gens étaient angoissés par l’irruption possible des milices fondamentalistes.
et là, c’était pas marine le pen au deuxième tour.
non, une vraie menace. des gens qui fouettent ou exécutent en public, coupent des membres.
des gens qui interdisent jusqu'à la musique, détruisent des tombeaux respectés depuis des siècles, brutalisent aussi bien des femmes que des vieillards. .
pour un malien lambda pour qui la violence est la dernière extrémité à éviter, méme quand toute négociation n'est plus possible, c'est l'horreur.
une invasion barbare. voila ce que craignaient les maliens.
mais vu de paris, ça doit pas sembler réel. vous ne mesurez pas la gravité de la situation.
vous croyez que les maliens qui saluent l’armée française tout au long des routes le font de gaité de cœur? vous croyez que ça leur plait vraiment de voir des soldats blancs débarquer pour venir les protéger? le mali, complétement miné, n'est pas capable de faire face à ce genre de menaces.
oui, je sais, travailleurs islamistes et maliens devraient se liguer contre leurs patrons et organiser une société sans etat.

.

[alcibiade]

Les anars et la gauche radicale qui sont contre l'intervention francaise au Mali sont pour que les maliens subissent la charia, que les femmes adultères soient lapidées que les fumeurs et les buveurs soient soien frappées et que la musique soit interdites ... Bref pour que le fascisme règne au Mali . Leur intellectualisme et leur procèdurisme les égare et en fait l'allié, l'idiot utile, des musulmans fanatiques . Le Mali et son armée inapte sont gangrènées par la corruption comme beaucoup de pays, c'est un pays qui se laisse piller, c'est dommage et il faudrait en plus qu'il subissent un dictature dure ! On croit rèver à l'envers .

[baboeuf]

tout à fait. une complète déconnexion avec le réel.

[toma]

Baboeuf, il ne suffit pas d'être malien pour savoir ce qu'il faut pour le Mali, comme il ne suffit pas d'être français pour savoir ce qui est bon pour les français... on en a l'exemple tous les jours... (je dis ça pour ton beau-frère). Cela dit je suis bien d'accord avec toi, pour la population malienne il n'y a pas d'autre choix. Forcément qu'ils applaudissent l'armée française, on ne leur donne pas d'autre choix, c'est ça ou la mort (présumée)... mais nous qui ne sommes pas en danger, nous ne sommes pas obligés d'applaudir...

Mais si l'intervention de l'armée française peut semblait une bonne chose à court terme (et on ne voit pas de meilleur choix), à long terme ? On voit bien qu'une fois les armées reparties, rien n'est réglé... et la situation se répètera... La France va monnayer son intervention et obtenir des contre-parties, et l'industrie militaire française va pouvoir faire la publicité de son équipement et gagner quelques millions d'euros... sans parler de ce que ça apporte politiquement au gouvernement français qui va regagner quelques points.

Donc, la France va pouvoir s'approprier un peu plus les ressources du Mali, et empêcher un peu plus le Mali de financer sa propre armée etc... et va devoir rester soumis au bon vouloir de pays étrangers, qui sont tout à fait capable d'armer (indirectement) des "rebelles" juste pour pouvoir intervenir par la suite...

Et il faut voir à qui on doit l'idée du "droit d'ingérence" ou de la "guerre de pacification" ; ceux sont les mêmes qui soutiennent Israël... En faisant le choix de soutenir l'armée française (du point de vue français) on fait le choix du colonialisme, non ?

[rubion]

Pour comprendre la situation, moi je prendrais un peu de recul. Avant l’effondrement du bloc impérialiste de l’Est et du bloc impérialiste de l’Ouest il y avait des conflits en Afrique, au Moyen orient ect…, et chaque bloc soutenait , appuyait tel ou tel fraction bourgeoise. Et souvent, l’idéologie pour soutenir les interventions impérialistes était la défense de la démocratie pour le bloc US et la lutte pour l’indépendance pour le bloc de l’Est. Depuis la disparition des blocs, on assiste à une tendance au chacun pour soit. Chaque Etat impérialiste, joue de manière perso et de ce fait s’oppose aux autres Etats. Même si il peut y avoir des alliances, celle –ci sont circonstanciel. Dans l’ex Yougoslavie, la France et les USA était ensemble pour soutenir la Serbie. Lors de la 2eme guerre en Irak, la France n’a pas soutenu les USA.
La France est obligé d’intervenir au Mali car elle a des intérêts économiques. 6000 ressortissants. Elle a des intérêts économiques dans les pays voisins du Mali. Notamment au Nigeria. Et si elle ne réagissait pas, elle se ferait éjecter de cette partie du monde. Pour moi tous les discours, déclarations pour justifier l’intervention (guerre aux terrorismes), ce n’est que du pipeau. Par là je ne veux pas dire que l’on nous ment sur la barbarie des islamistes. Mais celle-ci n’est que le produit du capitalisme. Et de plus, l’Etat français s’accommode fort bien des cette barbarie quand ça va dans le sens de ces intérêts. Exemple au Rwanda. Et il en est de même pour tous les Etats. A mon avis, il ne faut pas se laisser prendre par la propagande.
Le chacun pour soit on le voit avec l’apport presque nul des pays européens et des USA.
Voilà comment j’analyserais ce qui se passe au Mali

Rubion http://fr.internationalism.org/

[baboeuf]

mais qui ignoe la grande foire d'empoigne que se livrent les états? qui ignore ce qu'est la réalpolitik?
mais une fois répétés les sempiternel discours, on est bien obligés de reconnaitre qu'il fallait une intervention rapide pour empêcher l'effondrement au mali.
moi, je me léve pas tout les matins en me disant "quels positions je dois tenir en tant qu'anarchiste? "
je ne cherche pas à m'arranger avec la réalité pour me sentir bien dans une pseudo cohérence.
il y a une invasion dans un pays déja au bord du gouffre pour x raisons. celle ci est conduite par ce qui se fait de pire, les cinglés salafistes.
donc si l'armee francaise ou mongole empéche la catastrophe annoncée, c'est trés bien.
alors est ce que le mali va aller plus mal parce que l’armée française y a mis les pieds?
certains se risquent à dire que oui, immanquablement. d'autres vont jusqu'à parler de néo colonialisme.
moi, je m'avancerai pas autant. le mali cherche sa voie, entre problèmes tribaux et ethniques, économiques, de corruption....etc
mais ça avance, méme cahin caha. . il y a une jeunesse creative et soucieuse et conserver ses droits au mali. il y a un mouvement syndical qui a pris sa part dans l'eveil des conscience et la lutte pour l’indépendance.
il faut garder à l'esprit que la france a mis deux siecles et presque deux guerres civiles pour trouver un régime stable.
quand à l'exploitation des ressources, et bien ma foi, il y a des prix qui soit sont fixés par le marché , soit par des institutions style opep.
la France est intervenue en Libye. ce n'est pas pour autant que la lybie lui donne du gaz et du pétrole à prix coutant.
il faut pas tomber dans les raisonnements simplistes.
avec des politiques corrompus, l'or du mali ne profitera jamais aux maliens, entreprises étrangères s'occupant de l'exploitation ou pas.

[acratack]

mais une fois répétés les sempiternel discours, on est bien obligés de reconnaitre qu'il fallait une intervention rapide pour empêcher l'effondrement au mali. .

l effondrement de quoi? du regime francafricain local? maintenant essaye de justifier qu un regime colonial ayant laisse place a un regime neo colonial des plus cyniques et predateur.

il y a une invasion dans un pays déja au bord du gouffre pour x raisons. celle ci est conduite par ce qui se fait de pire, les cinglés salafistes. .

Si on sort le nez du guidon et qu on prend un peu de recul on constate que ce que le regime colonial et neo colonial a fait bien plus de mal en plusieurs siecles que les salafistes. Ta chere armee francaise n a elle pas detruit des cultures et reduit des millions de gens en esclavage , pille les ressources et detruit la nature locale? mais apparement tu porte plus d importance a quelques monuments religieux( amoins que ce ne soit qu un pretexte...)

donc si l'armee francaise ou mongole empéche la catastrophe annoncée, c'est trés bien. .

mais justement, tu insinue que la presence de la France est due au hasard et que ca aurait ete pareil avec n importe qu elle aure armee. Pourtant ce n est pas un hasard si c est l armee francais qui intervient . ce n est pas un hasard si elle l a fait en prenant de vitesse les pays africains engagees dans le processus de mediation et qui prevoyaient d intervenir. C est un calcul strategique qui permet a la france de defendre ses interets strategiques et economique. c est d ailleur la france qui finance et entraine l armee malienne qui est aux ordres de l elysee. Ta position est une position raciste qui denie a l afrique son autonomie, comme les politiques racistes conduites par la france depuis des sicles. Bien sur tout le monde voit bien que tu es faussement solidaire de ces gens et que tes prises de positions ne sont que des calculs politiques servant a defendre ta vision pro etatiste et pro francaise de ta militance "anarchiste"

alors est ce que le mali va aller plus mal parce que l’armée française y a mis les pieds?

quel manipulation! l armee francaise a les pieds dans le mali depuis des siecles.

certains se risquent à dire que oui, immanquablement. d'autres vont jusqu'à parler de néo colonialisme.
moi, je m'avancerai pas autant. le mali cherche sa voie, entre problèmes tribaux et ethniques, économiques, de corruption....etc

des problemes tribaux et ethniques? c est l argument des pro colonialisme. C est digne des plus gros racistes du FN...

mais ça avance, méme cahin caha. . il y a une jeunesse creative et soucieuse et conserver ses droits au mali. il y a un mouvement syndical qui a pris sa part dans l'eveil des conscience et la lutte pour l’indépendance.

mais l independance c etait pas il y a 50 ans? ah mais j oubliait, ils ont encore besoin d aide pour s emanciper, et si possible une aide de gauche...
je m arrete la car ton cynisme et ton racisme de gauche ne font plus de doute...

[Freakers]

Vous perdez votre temps a répondre à Baboeuf. Ce pinguins des îles a trouvé le moyen de demander sur son blog que l'on envoie l'armée dans les cités. Bravo la révolution n'est ce pas.

C'est messages concernant les élections TPE sont la preuve d'une hypocrisie sans nom.

Bref....

[bajotierra]

salut ,

ce serait intéréssant de développer cet argument

mais justement, tu insinue que la presence de la France est due au hasard et que ca aurait ete pareil avec n importe qu elle aure armee. Pourtant ce n est pas un hasard si c est l armee francais qui intervient . ce n est pas un hasard si elle l a fait en prenant de vitesse les pays africains engagees dans le processus de mediation et qui prevoyaient d intervenir. C est un calcul strategique qui permet a la france de defendre ses interets strategiques et economique.

[toma]

09h15 le neuf-quinze
MOURIR DE RIRE POUR LE RAFALE
Par Daniel Schneidermann le 18/01/2013
Jamais contents. J'en entends qui chipotent. Qui se demandent déjà combien elle va coûter, la guerre du Mali. Mais ça rapporte, aussi. Ou ça pourrait rapporter. Tiens, cette dépêche d'hier. L'Inde, figurez-vous, pourrait commander 189 avions Rafale. 189 d'un coup. Evidemment, c'est au conditionnel. Les Rafale que le Brésil devait nous acheter, tope là, n'ont pas encore été commandés. Mais enfin, 189. On imagine l'extase à la maison Dassault. Quel rapport ? demanderez-vous. Aucun, apparemment. Sauf que le rédacteur de la dépêche en voit un, de rapport. Il écrit incidemment (lisez bien) "alors que le Rafale était engagé dans des opérations de guerre au Mali". Aucun rapport, bien entendu. On imagine volontiers que l'emplette de 189 Rafale n'est pas un achat coup de coeur, tu les vois en vitrine, tu craques, c'est tellement mignon. Mais tout de même. Elle ne peut pas faire de mal au commerce, cette petite sortie, en période de soldes.

Un qui apparemment le sait bien, c'est un nommé Hollande, François, chef de guerre (avec lourd manteau, héritage capétien, et bivouac à l'Elysée). En visite en début de semaine à Abu Dhabi, le chef des armées s'est entretenu avec un pilote de Rafale (les Rafale stationnés à Abu Dhabi pourraient être mobilisés au Mali). Et lui a tenu le discours suivant: "Il faudra leur montrer (aux Emirats) toutes les qualités du Rafale (...) C'est aussi un élément très important de votre mission: montrer que les matériels français sont les plus performants. Merci pour votre double mission, à la fois opérationnelle et...commerciale". Qui rapporte ce dialogue ? Le Canard enchainé de cette semaine, page 2. C'était mercredi. Jusqu'à ce matin, aucune réaction notable nulle part. Vous me direz que toutes les citations hebdomadaires de la page 2 du Canard sont par nature invérifiables. Jamais confirmées, jamais démenties. C'est vrai, ce qui ne signifie pas qu'elles sont fausses.

Dans l'émission de cette semaine (exceptionnellement enregistrée dès hier soir) j'ai soumis cette citation à nos invités, tous familiers des arcanes de la Françafrique. Aucun d'eux n'a sursauté d'indignation. "Il devait plaisanter, il est comme ça" a avancé l'un deux, un peu éberlué tout de même, après le plateau. Bien sûr, que c'est une plaisanterie. Extrêmement drôle. Toutes les armées de la Françafrique s'en tiennent encore les côtes. Et les terroristes recrutés comme auxiliaires de démonstration. Et Dassault, dans son hôtel particulier. Et Le Figaro tout entier. D'ailleurs, je ne sais pas si vous lisez Le Figaro (ou plutôt, je sais que vous le lisez peu), mais Hollande est devenu le héros du journal. Long portrait, apologies du calme, du sang-froid, de la détermination de l'homme de guerre, la semaine prochaine le poster. Pour une fois qu'on a l'occasion de rire.