Bonjour,
leNouveau a écrit:A Candide
j'ai parlé d'"inadapté social" à propos du tueur à cause de ses antécédents parce que je pense que quelqu'un qui utilise la violence pour régler des conflits
de la vie courante (soucis de couple, de voisinage, accident de la route) a un problème avec la vie en société
Merci d’avoir proposé une définition l’inadaptation sociale. In fine, elle est d’avoir « un problème avec la vie en société » et, pour toit, le fait d’utiliser la violence pour régler des conflits de la vie courante apporte la preuve de cette inadaptation.
Bigre !
Si nous fréquentons ce Forum anarchiste, si certains accrochent des banderoles dans leur ville, c’est bien parce que nous avons un problème avec la vie dans cette société*1 ! Tellement de problèmes d’ailleurs que nous aspirons à la révolutionner !
Si nous n’avions aucun problème, nous lirions L’Equipe, regarderions les Anges à la télé et nous nagerions dans le bonheur…
Tout libertaire, révolutionnaire, anarchiste… a nécessairement un problème avec la vie dans cette société. Faire de ce problème une tare, celle de l’inadaptation sociale, c’est adopter le critère illégitime du pouvoir, comme le faisait d’ailleurs le PC en URSS : les intellectuels dissidents étaient considérés comme des inadaptés sociaux et donc « traités » dans les hôpitaux psychiatriques.
La preuve de l’inadaptation sociale est, pour toi, apportée par l’utilisation de la violence pour régler les conflits de la vie courante. J’espère que tu intègres dans la vie courante les conflits du travail (le salaire est la base matérielle de leur vie courante pour tous les salariés). Si je suis bien ton raisonnement, tous les gens qui se sont opposés violemment à la loi El Kohmri dans les rues de Paris, de Nantes ou d’ailleurs sont donc des inadaptés sociaux… voilà un constat qui devrait combler de bonheur Monsieur Cazeneuve.
leNouveau a écrit: j'ai parlé de "paranoïaque" parce que je pense que foncer à travers une foule de gens tient plus de la pathologie mentale que de l'acte
guerrier héroïque, et que l'auteur de ce crime ait préparé son acte tendrait à plus à souligner le caractère obsessionnel de sa névrose que confirmer l'organisation militaire de l'attentat
Première remarque : Je ne vois pas ce qui te permet de dire que l’utilisation d’un camion comme arme par intention relèverait de la pathologie mentale alors que celle d’une mitraillette constituerait un fait guerrier. L’objectif d’un acte terroriste de masse est de tuer et blesser le plus de personnes possibles, le moyen importe peu, et même peut-on dire, plus le moyen est inattendu, plus il est efficace. C’est bien un acte guerrier terroriste qui a eu lieu à Nice.
Deuxième remarque : ce serait marrant si la situation n’était sinistre : tu interprètes une longue préparation comme le résultat du « caractère obsessionnel de sa névrose ». S’il n’y avait pas eu de préparation, tu aurais conclu au coup de tête irréfléchi… Soyons sérieux : l’attentat était prémédité, préparé, ce qui prouve, à mon avis, la volonté de faire du mal, c’est-à-dire une chose qui relève de l’esprit guerrier.
Troisième remarque : tu emplois des termes psychiatriques dont manifestement tu ne connais pas le sens. Tu mélanges allègrement « paranoïa », « névrose obsessionnelle », « inadaptation sociale ». Un simple coup d’œil dans un ouvrage de psychologie basique te montrera que tes diagnostics ne collent pas entre eux. D’ailleurs, il suffit d’observer le monde dans lequel nous sommes pour constater que de grands paranoïaques sont tellement adaptés socialement qu’on en trouve en haut de la pyramide sociale (politiciens, PDG de multinationales, leaders religieux…).
leNouveau a écrit: Je récuse totalement le discours officiel qui est complètement contradictoire; la description du cercle de relations de l'auteur de l'attentat comme cellule terroriste organisée - les preuves par l'échange de sms "il est cool le flingue que tu m'as vendu" - alors que en réunion pour préparer la simple pose d'une banderole en ville mes potes et moi enlevons les batteries de nos portables, ...
Là tu manques de recul : tu compares ta pratique de (probablement) jeune militant sympathique et celle de ta bande de potes, à celle d’individus qui ont un tout autre mode de pensée : la pensée religieuse.
Ton objectif, quand tu poses une banderole, est sûrement de t’exprimer en restant vivant, libre et même de rigoler « un bon coup » si quelque péripétie vient se mêler à l’affaire.
L’assassin de Nice ne cherchait pas ça. En tant qu’islamiste, sa religion l’autorisait à penser qu’en commettant ce crime de masse au nom d’Allah, il rachèterait tous ses péchés et serait accueilli en héros au paradis.
Pour un esprit non-religieux, ça semble incompréhensible, mais, pour un religieux, c’est tout bon. L’histoire est pleine de ce type d’actes. A partir de là, pourquoi enlever la batterie à son téléphone ? Au contraire même, il faut laisser des traces, montrer aux autres qu’on n’avait pas peu, qu’on était un bon petit soldat de l’EI.
leNouveau a écrit: La thèse du terrorisme islamiste justifie a posteriori les interventions militaires au Proche et Moyen Orient, elle justifie aussi la production d'armement, la ghettoïsation des populations immigrées en Europe, la surveillance totale, c'est ce qui me fait questionner sa validité
Tu définis (ou plutôt, tu refuses de définir) le caractère religieux de l’acte non à partir des éléments objectifs qui le constituent mais à partir de ses conséquences ! Je connais des gens qui refusent de « croire » à la pollution parce que la croyance à la pollution justifie la mise en place de toute une économie verte qui génère d’énormes bénéfices. Non. La pollution existe et le système en profite pour faire du profit avec l’économie dite verte. C’est pareil ici, le crime est fait au nom d’une idéologie religieuse, et le système en profite pour développer des politiques qui l’arrangent.
Le pire dans une situation critique, c'est toujours de refuser de la voir en face.
Amitiés
*1 – Il n’existe pas de vie en société en général, il n’y a que des vies dans des sociétés particulières.
