Est-ce qu'une société anarchiste doit être égalitariste (égalité absolu, autant social, que juridique et surtout économique) et donc communiste ?
Au final, l'anarchie peut-elle réellement exister ? Ou alors : où est-ce que je me trompe dans ma définition de l'anarchie ?
J'avoue me perdre dans toutes les contradictions que je semble voir.
riri a écrit:très bon a lire aussi dans le forum noir et rouge de la CNT-Caen débat sur l illusion coopérativiste. Car le faire ce conjugue avec pourquoi et comment.
Bruletoncontrat a écrit:riri a écrit:très bon a lire aussi dans le forum noir et rouge de la CNT-Caen débat sur l illusion coopérativiste. Car le faire ce conjugue avec pourquoi et comment.
http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/viewt ... 9beb547b40 ?
riri a écrit:la réponse est dans le texte; et le constat du réel n est pas l absence d un autre.
loupi a écrit:pour moi tant que le marché et le travail sera organisé comme il est actuellement, on ne s'attaquera pas au problème de fond. En gros il faut éliminer l'argent comme moyen d'échange entre les individus, et dans une société communiste libertaire, où tous les produits sont mis en communs, ça me semble faisable. Niveau mentalités bien sur on en est loin...
bajotierra a écrit:Tu ne te trompes que par omission en développant une vision seulement économiste . L'économisme , depuis Marx, a fait oublier qu'une société ne tourne pas fatalement autour du Travail et de la Production et que bien d'autres préoccupations animent le vivant .
Pour que les êtres humains soient égaux légalement ou contractuellement, il faudrait qu'ils soient égaux physiquement et intellectuellement.
Mahnrikwé a écrit:loupi a écrit:pour moi tant que le marché et le travail sera organisé comme il est actuellement, on ne s'attaquera pas au problème de fond. En gros il faut éliminer l'argent comme moyen d'échange entre les individus, et dans une société communiste libertaire, où tous les produits sont mis en communs, ça me semble faisable. Niveau mentalités bien sur on en est loin...
Je ne pense pas qu'il faille éliminer l'argent totalement qui n'est qu'au fond qu'un moyen d'échange. La nature de la monnaie peut être remise en cause, mais l'argent permet une liberté de choix que ne permet pas la prise au tas, de mon point de vue.bajotierra a écrit:Tu ne te trompes que par omission en développant une vision seulement économiste . L'économisme , depuis Marx, a fait oublier qu'une société ne tourne pas fatalement autour du Travail et de la Production et que bien d'autres préoccupations animent le vivant .
Pourrais-tu développer ton propos s'il te plait ?
Je serai d'un certain point de vue d'accord avec toi, mais le travail et la production sont bien deux problèmes qui mettent un frein à notre existence, puisqu'ils sont absolument nécessaires, dans le sens qu'ils nous permettent de vivre tout simplement. Que ce soit le papou qui part à la chasse, néandertal qui cueille ses baies ou homo-sapiens se baladant dans le métro pour aller s'enfermer dans son bureau, toutes ses activités sont entourés autour de la nécessité de se nourrir/loger pour vivre.
Je pense que l'anarchisme doit cibler dans un premier temps ces problèmes qui sont incontournables.Pour que les êtres humains soient égaux légalement ou contractuellement, il faudrait qu'ils soient égaux physiquement et intellectuellement.
C'est bien là que se trouve le principe de "à chacun ses moyens, à chacun ses besoins". L'égalitarisme ne veut pas dire que tous les humains soient égaux en tout point aux autres, bien évidemment qu'il y a des distinctions entre nous. Dire cela, se serait comme si nous donnions raison à Eric Zemmour quand il sort un discours machiste en disant que la cause de l'égalité entre homme et femme est absurde, parce que biologiquement l'homme a un pénis et une femme a un vagin.
Par égalitarisme, j'entends que peu importe que le grand de 2m soit basketteur ou que le nain soit boulanger, mais qu'ils possèdent tous deux les mêmes moyens au final, qu'il n'y a pas d'inégalité uniquement entre leurs rôles sociaux.
Au final, oui, c'est ça que j'entends par égalitarisme : l'égalité non pas entre tous les humains (puisqu'effectivement, jamais nous serons tous égaux, la biologie est ainsi faîte), mais l'égalité entre tous les rôles sociaux que nous pouvons jouer. Comme tu le dis, pourquoi le chef d'atelier serait plus payé que l'ouvrier ?
Au final, le texte l'illusion coopérativiste est le développement d'une partie de mon premier message. Je ne peux qu'être d'accord avec.
un master en droit ne sert pas à devenir manutentionnaire
Protesta a écrit:un master en droit ne sert pas à devenir manutentionnaire
T as quelquechose contre les manutentionnaires???
bajotierra a écrit:
Tu ne te trompes que par omission en développant une vision seulement économiste . L'économisme , depuis Marx, a fait oublier qu'une société ne tourne pas fatalement autour du Travail et de la Production et que bien d'autres préoccupations animent le vivant .
Pourrais-tu développer ton propos s'il te plait ?
Je serai d'un certain point de vue d'accord avec toi, mais le travail et la production sont bien deux problèmes qui mettent un frein à notre existence, puisqu'ils sont absolument nécessaires, dans le sens qu'ils nous permettent de vivre tout simplement. Que ce soit le papou qui part à la chasse, néandertal qui cueille ses baies ou homo-sapiens se baladant dans le métro pour aller s'enfermer dans son bureau, toutes ses activités sont entourés autour de la nécessité de se nourrir/loger pour vivre.
Je pense que l'anarchisme doit cibler dans un premier temps ces problèmes qui sont incontournables
Le problème n'est pas l'argent ou la monnaie, même si je l'ai cru autrefois. Le problème est : comment estimer la valeur d'une activité humaine par rapport à une autre et qui est habilité à fixer une valeur à ces différentes activités ? Comment peut-on considérer qu'une escort girl mériterait plus de 1000 euros pour une nuit alors qu'un ouvrier devrait travailler un mois entier pour avoir la même somme ? Comment peut-on estimer qu'un footballer mériterait des millions d'euros pour taper dans un balon quand un négociateur immobilier, en statut agent commercial ne gagnerait pas un centime pour le travail accompli alors qu'il devrait payer pour exercer son activité ? Comment peut-on accepter qu'un propriétaire demande de l'argent à un locataire alors qu'il n'a pas créé la terre, les arbres, le soleil et qu'il n'a fait que hériter des biens de sa famille ? Le problème n'est pas l'argent mais les êtres humains qui veulent reproduire les inégalités sociales en faisant des salariés des esclaves du capitalisme.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités