le nazisme vient-il de la gauche ou de la droite?

[Apocryphe]

(...)

Voilà l'opinion d'un gars qui m'a insulté dès son premier message...

T'es obligé de dicter tout aux gens?

Cela, c'est l'attitude d'un dictateur, monsieur-je-traite-les-autres-de-fascistes.

Que voulez-vous au juste? Exposer votre compréhension de l'Histoire et que les gens lisent religieusement?

Je tiens à souligner que ce n'est pas parce que l'un ou l'autre a fait des conneries que les gens "du même peuple" sont à blâmer...

Je ne condamne personne en avançant que le nazisme n'est pas apparu comme ça, du jour au lendemain, sous la plume d'un gaillard du 19è-20è siècle... Les éléments sont apparus progressivement

Ce que je soulignais dans ma première réponse est que les nazis ont joué avec l'inconscient collectif... et que ça a eu des répercussions accessoirement. Croire que le nazisme est un mouvement qui peut se défaire militairement, c'est l'illusion dans laquelle ont vécus nos parents

[frigouret]

Je t'avais déjà parlé de Ellul, il a écrit un texte juste après guerre qui prétend que hitler a, en fin de compte, gagné la guerre.
http://1libertaire.free.fr/EllulContreHitler.html

[totto]

Il n'y a pas de nationalité israélienne en Israël. Il y a une citoyenneté israélienne mais la nationalité est soit "juive" soit "arabe" (et surtout pas palestinienne) soit une autre parmi les multiples nationalités reconnues par l’État d'Israël.

Bien sûr que si, il y a une nationalité israélienne, indépendamment des confessions religieuses. Tu l'aurais vu si tu t'étais donné la peine de cliquer sur le lien que j'ai publié avant de répondre.

Non il n'y a pas de "nationalité israélienne".

Lire par exemple :
Pourquoi il n'y a aucun « Israélien » dans l'etat juif
Un tribunal israélien récuse la nationalité israélienne, disant qu'elle pourrait porter atteinte au caractère juif du pays
Juifs et pas israéliens

[Apocryphe]

Je t'avais déjà parlé de Ellul, il a écrit un texte juste après guerre qui prétend que hitler a, en fin de compte, gagné la guerre.
http://1libertaire.free.fr/EllulContreHitler.html

J'avais déjà discuté de cela avec un retraité juif, sur un forum, il y a quelques années. Il est clair que le nazisme a lancé une nouvelle ère de dictature.

Mais j'apporterais une nuance : Himmler a gagné la guerre. Le gaillard s'en sort beaucoup mieux. On critique toujours Hitler et lui s'est fait oublier... alors que c'est plutôt lui qui avait le profil "dangereux". Hitler était surtout un orateur exceptionnel et les orateurs tôt ou tard expirent... Tandis qu'Himmler était un symboliste, beaucoup plus calé dans le domaine mythologique. Il déclarait lui-même : Je vais composer la musique et Hitler va danser.

Le grand mensonge européen du vingtième, ça a été de faire des camps : l'axe du bien et l'axe du mal... et on reste sur les apparences alors qu'il y a eu des traîtres partout et que le nazisme s'est imposé comme une religion, bien plus que comme un mouvement militaire ou nationaliste.

Pendant des décennies, le cinéma français, pour ne donner qu'un exemple, n'a pas cessé d'utiliser le terme "Boche"... malgré que les Allemands ont été pour la plupart les premiers otages du nazisme et que, parmi les grandes puissances, ils ont eu un comportement exemplaire depuis cette époque. On leur doit la paix actuelle et, personnellement, les Allemands que j'ai rencontré étaient des gens comme les décrivait Nietzsche : timides, soucieux,...


Et il me semble évident que les débats actuels sont tous faux. Tout est simplifié et tourne en rond.

Exemple : en France, il y a un débat permanent sur "l'immigration" et "l'assimilation"... et c'est un débat qui pourra encore durer mille ans car on fait un amalgame grossier. Le Schmilblik n'avance pas...

L'immigration n'a jamais posé de problème. Quand des gens arrivent d'ici et de là au compte-goutte, ils s'assimilent forcément... mais la France devrait à un moment discuter d'un autre point : le déplacement de populations.

Les immigrés maghrébins (principalement) sont arrivés massivement et ont été mis tous ensemble dans des parcs zoolo... euh, des "Cités".

Eux, forcément, n'ont pas pu s'assimiler aussi facilement. Ils partageaient trop de référents identitaires avec tout leur entourage immigré et il n'y a donc rien d'étonnant qu'une rupture de plus en plus forte se marque. Les Italiens, par exemple, sont aussi arrivés à un moment massivement... mais ils partageaient plus de traits identitaires avec la population française moyenne (religion, langue proche et couleur de peau plus "discrète" dans une environnement "blanc") et ont, depuis leur arrivée, eu plus de temps pour s'assimiler.

Mais on continue de n'avoir des débats que sur l'immigration, sans jamais scinder le débat pour traiter différemment les deux questions...


Ici, en Belgique, il n'y a pas trop de raison d'avoir ce débat car le pays est fondé sur les communautés et qu'il n'y a pas de rupture aussi claire qu'entre la France et les Cités. Ici, à Bruxelles, on passe plus ou moins sans problème dans des quartiers culturellement dépaysants parce que c'est dans la mentalité belge de fonctionner sur cette base... tandis qu'en France se prépare sérieusement une guerre civile, inévitable si le niveau des débats ne se relève pas.

[Boehme]

Il n'y a pas de nationalité israélienne en Israël. Il y a une citoyenneté israélienne mais la nationalité est soit "juive" soit "arabe" (et surtout pas palestinienne) soit une autre parmi les multiples nationalités reconnues par l’État d'Israël.

Bien sûr que si, il y a une nationalité israélienne, indépendamment des confessions religieuses. Tu l'aurais vu si tu t'étais donné la peine de cliquer sur le lien que j'ai publié avant de répondre.

Non il n'y a pas de "nationalité israélienne".

Lire par exemple :
Pourquoi il n'y a aucun « Israélien » dans l'etat juif
Un tribunal israélien récuse la nationalité israélienne, disant qu'elle pourrait porter atteinte au caractère juif du pays
Juifs et pas israéliens

Il ne faut pas se fier aux titres fallacieux de ces articles. Leur contenu montre toujours qu'on tire cette conclusion du fait que la lutte civique pour une reconnaissance toute aussi civique a échoué. Les divers status civils religieux sont la résultante d'un Etat qui définit ses nationaux comme des communautés de confession religieuse différente. On peut en ce sens parler de "nationalité juive" ou de "nationalité arabe" : c'est couru d'avance de la part d'un Etat qui se reconnaît comme Etat juif. La distinction qu'on fait entre ezrahut (citoyenneté) et lehum ("nationalité") va en ce sens. Mais cette distinction se fait depuis le domaine civil défini par l'Etat juif, en sorte que toute contestation qui se fonderait sur elle présupposerait la réalité d'un Etat juif. Mais cet Etat juif n'existe que dans les discours des maîtres d'un ordre fondamentalement politique. Le problème que vivent l'ensemble des communautés ne se site pas dans la "reconnaissance" de la nationalité. La nationalité n'est pas une chose qu'il s'agirait de "reconnaître" pour exister. En droit, on ne demande pas un accord de principe sur ce qu'est la nationalité ou sa reconnaissance officielle, mais une effectivité pratique, juridique. Elle est garantie en Israël par la Constitution et les dispositifs d'administration et de juridiction; raison pour laquelle le droit international leur fout la paix. Il y a la loi du retour, mais aussi des lois qui prennent en charge le statut national des populations non-juives qui étaient déjà présentes en 48. Cette "prise en charge" nationale n'est pas le fait d'une générosité que leur aurait soudainement insufflé Yahvé Dieu, mais le résultat d'un état de fait : l'absence d'un Etat palestinien. Etat de fait qui se prolonge jusqu'à de nos jours, et non par hasard : le gouvernement israélien y a tout intérêt. Car si un Etat palestinien finissait par émerger et à être reconnu par l'ONU, Israël ne pourrait plus réellement définir ses nationaux, c'est-à-dire garder un contrôle sur une population "palestinienne" qu'il tient en réalité comme otage. Bref, dans l'affaire des pétitionnaires, les membres de la Cour suprême ne font pas ce qu'ils prétendent faire et ne disent pas ce qu'ils font.

[totto]

c'est couru d'avance de la part d'un Etat qui se reconnaît comme Etat juif.

Si l'on veut être précis, il ne se reconnaît pas comme "État juif" mais comme "l'État des Juifs", c'est-à-dire de tous les Juifs où qu'ils vivent dans le monde, tout en se voulant laïque par ailleurs (donc pas un "État juif"). Ça peut paraître une nuance mais ça a une grosse importance dans les conceptions fondamentales de cet État très particulier.
Pour le reste, c'est un État colonial et ségrégationniste, mais ce n'est pas un problème pour la dite "communauté internationale"...

[bajotierra]

Apocryphe ,

Je prends acte que tu n'as répondu que partiellement a ma question concernant la conclusion de la vidéo manipulatoire que tu nous a posté , a savoir qu'il y a écrit " sionisme , le nouveau nazisme de notre époque , justice pour la Palestine " et tu ne m'as répondu que sur la " justice pour la Palestine "
Tu ne tiens pas a t'exprimer sur le reste ?

L'immigration n'a jamais posé de problème. Quand des gens arrivent d'ici et de là au compte-goutte, ils s'assimilent forcément... mais la France devrait à un moment discuter d'un autre point : le déplacement de populations.

Mais on continue de n'avoir des débats que sur l'immigration, sans jamais scinder le débat pour traiter différemment les deux questions...

Où se situe selon toi la différence entre arrivée au compte gouttes et déplacement de populations ? Et en quoi ce dernier pose t il problème ?

[Apocryphe]

Salut Bajotierra,

Premièrement, je n'ai pas de compte à rendre. La liberté d'expression n'est pas que le droit de s'exprimer endéans le cadre de la loi, mais aussi le droit de ne pas s'exprimer (endéans certaines limites aussi).

Je ne voudrais pas que tu aies la coulante toute la semaine, cependant. J'ai présenté cette vidéo sans trop choisir. Le point de vue chrétien sioniste est présenté dans la vidéo. C'est ça, l'élément d'information qui était mis en avant...

Je n'ai pas étudié longuement la vidéo comme toi et, donc, si tu ne poses pas des questions précises, je risque d'encore répondre vaguement...

Si j'associais le sionisme au nazisme, je considérerais avant tout que le nazisme est une forme du sionisme, vu qu'il n'y a aucune raison d'inverser le cours du temps.

Mon point de vue est plutôt que les Juifs ont été visés sur le long terme par la propagande nazie, tout particulièrement, et que le "plan" ne les visait que pour dissoudre les autres religions par la suite... vu qu'il est évident que si l'on supprime les Juifs, le Christianisme, notamment, n'y survivra pas plus d'un siècle. C'est déjà le bordel comme ça, tant les gens sont ignorants de l'Hébreu. Pour ne prendre qu'un exemple, le terme "homosexuel" n'existait pas à l'époque biblique (il est apparu au 18è-19è siècle) et, pourtant, il est impossible de compter les "débats" sur la question de l'homosexualité et des religions...

Le traducteur est de plus en plus négligé, par des gens qui disent que la King James, par exemple, est la "parole de Dieu"... et qui n'imaginent pas, ne fut-ce qu'une seconde, que le texte pourrait avoir un caractère symbolique... Alors, si un Juif est très littéral, quand il s'accorde à ses textes, je veux bien, mais quand un autre lit très littéralement un texte traduit, là, on passe un cap de bêtise dangereux... et je crois que ce n'est pas un hasard si "Chrétien" et "Crétin" ont été à la base un seul et même mot...

Ainsi, pour répondre plus à la question, je dirais que le sionisme est quelque part une "victime inconsciemment consentante" du nazisme, pour ainsi formuler les choses... Il me semble que le discours était double, comme illustré dans ma première réponse. Les Ashkenazes, tout particulièrement, étaient visés par la propagande, en tant que race blanche allemande, qui a réclamé son lebensraum au nom d'un droit supérieur... L'inconscient collectif mondial était interpellé par la propagande (ex : la croix gamée qui est en fait le symbole le plus répandu de l'Histoire)... et les Juifs ont été tout particulièrement mis sur un rail.

Avant Hitler, le discours double le plus marquant de l'histoire juive fut celui de Jésus. Jésus fut le prophète de la traduction. L'Église se fonda sur un corpus en un autre langage que l'Hébreu... et les Juifs sont alors entrés dans la diaspora où ils sont devenus les traducteurs des notables et le peuple qui a parlé le plus de langues au monde... Jésus fit d'une pierre deux coups...

Hitler aussi, mais en allant dans le sens totalement inverse car il a amené des Juifs à de nouveau plus parler qu'une langue, à ne plus côtoyer que des Juifs,... il les a amené à se réfugier derrière la crainte et la colère plutôt que les pousser à rencontrer les autres...

Donc, je ne fais pas du tout le procès d'Israël... mais je constate que les Juifs et les autres continuent de descendre le fleuve au lieu de le remonter, pour ainsi dire. Le monde s'est laissé occulter son histoire et il se voit partout des dogmes fondés seulement sur un siècle ou deux d'observations... comme si les Révolutions ou les "Lumières" avaient été l'an zéro du nouveau monde...

On dit : mieux vaut prévenir que guérir... et on voit de plus en plus que les procès d'intention fusent dès que l'on essaye de prévenir.

[Apocryphe]

Où se situe selon toi la différence entre arrivée au compte gouttes et déplacement de populations ? Et en quoi ce dernier pose t il problème ?

Le déplacement de population est un phénomène massif. Les Maghrébins,tout particulièrement, ont tous été pris de mêmes régions au même moment et logés dans des endroits précis. Cela engendre toujours des problèmes.

La région du haut-Congo est en guerre depuis...? Le génocide rwandais, qui a entraîné un déplacement de population au-delà de la frontière.

Israël est née du même phénomène, plus ou moins. Les Juifs venaient de divers endroits, mais partageaient une histoire (or, toute nation est avant tout une histoire)... et ils sont arrivés massivement.

Un groupe important et trop différent d'un autre, quand il s'installe, ne peut pas facilement s'assimiler et trouver une langage commun avec les locaux...

Le déplacement de population maghrébine s'est fait dans un cadre "de paix", contrairement à la plupart des déplacements de population, par voie institutionnelle... mais cela ne change rien au résultat. La population qui s'est déplacée cohabite mal, malgré que la plupart voudraient se sentir plus Français... mais comment faire quand on est parqué dans un espace loin de la vie métropolitaine, recalé à l'entrée des boîtes, stigmatisé en classe et face à l'employeur?

Pour cela, il me semble important de scinder ce débat. On ne peut pas comparer des immigrés qui sont arrivés ça et là de partout et une partie significative de la population immigrée qui est, elle, issue d'un déplacement de population. Ces deux catégories issues de l'immigration ne partagent absolument pas la même réalité

[Cheïtanov]

Suis contre tous les Etats, et contre le sionisme en tant qu'étatisme...

Bon sinon au lieu de voir des nazis partout, vous avez lu A. Harendt, "Eichmann à Jérusalem" ? Parce que c'est appuyé sur des faits. La bourgeoisie juive a collaboré à sa propre extermination, et plein de hauts dignitaires nazis étaient sionistes. Dans le sens d'Eichmann: "mettre une terre sous les pieds des juifs" à savoir expulser tous les juifs du Reich. Avant la palestine, c'est à madagascar qu'il fut pensé...

On peut aussi parler de classe non ? C'est le prolétariat juif qui s'est fait génocider. La bourgeoise juive s'en est tirée. Il faudrait peut-être une analyse de la lutte des classes en Allemagne. D'ailleurs les 1ers qui périrent dans les camps (pas encore d'extermination) furent les anarchistes, la FAUD fut la 1e orga interdite.

[bajotierra]

salut ,

Ce n'est pas la question de "voir des nazis partout"

Par contre il est constant que des arguments défendus y compris dans le milieu anarchiste sont inspirés de ceux que les défenseurs des nazis ont diffusés depuis des décennies , il sont le reflet d'une imbibition idéologique générale expliquant le climat actuel ( succés d'un Zemmour , montée de la réaction raciste ...) , d'où l'intérêt de ce forum .

Ainsi comme sur ce fil , les élucubrations sur les différences entre populations et leurs conséquences forcément négatives, d'autant plus s'il s'agit de juifs , l'attaque récurrente et a tout propos contre les Lumières et l'Universalisme , le renvoi de la culpabilité du génocide sur des juifs , comme si "Mein Kampf "n'avait jamais été écrit et comme si les persécutions antisémites qui remontent au moyen âge n'avaient jamais existé , etc....

Un bon sophiste te diras que l'on peut toujours trouver chez les victimes une part de culpabilité , bien sûr proportionnelle a la puissance du coupable, et c'est sur ce point d'ailleurs que tu pourras développer un analyse de classe, car il en est de la vérité historique comme de la vérité des magistrats

Et dois je compter pour rien la référence au "lien biologique " que j'ai pu lire dans un textes de partisans pro PMA ?

[Apocryphe]

Il y a un problème avec l'universalisme : il manque d'universalité...

Dans la Bible, il est écrit :

"Que la lumière soit!" et une lumière fut. Dieu vit la lumière, qu'elle était bonne et sépara la lumière de l'obscurité.
Et Dieu nomma la lumière "Jour" et l'obscurité "Nuit"

"Jour" n'est pas un nom qui correspond parfaitement pour nommer la lumière et c'est un nom qui ne vaut que pour un temps. Nul ne peut nommer parfaitement ses connaissances parce que nul ne peut définir précisément ce qu'il ignore.

C'est ça l'esprit de la lettre... C'est déjà là que la quasi-totalité des interprétations font fausse route.

Donc, rien que le fait que les "Lumières" soient nommées "Lumières", c'est déjà mauvais

-------------------------

Et le problème, c'est le mensonge qui est entretenu à propos des Juifs. Partout, on entend chez nous tout le temps que les Juifs n'auraient jamais rien fait de mal.

"Toujours persécutés"... ça implique quoi? <-> que tous les gens qui les ont foutu à la porte étaient incapables de juger, de se montrer justes, de réfléchir,...

Beaucoup de gens en ont marre d'entendre ce genre de discours. Qu'on me dise qu'il y a eu un cercle vicieux dans lequel les Juifs ont été la partie faible, soit, c'est vrai, mais le "peuple saint par la naissance", les "innocents qui sont racistes pour se défendre"... Assez...

Dès le début, j'ai précisé que je ne cherchais pas un bouc émissaire à envoyer dans le désert, mais l'un m'a fait sa rengaine du pauvre malheureux, l'autre (l'infiltré) se met à manipuler les propos et essaye de faire de la politique,... C'est gonflant.

Aux USA, les Juifs sont largement plus libéraux en matière de débats. J'ai déjà échangé plusieurs fois les idées présentées dans la première réponse à des Juifs américains, aucun n'a commencé à faire du cinéma. Ils ne se sentaient pas visés ou dénigrés ou que sais-je...

[bajotierra]

Les lumières ont été nommées ainsi par opposition a l'obscurantisme ,

L'obscurantisme tire toute sa vérité d'un Livre , et ne cherche jamais a le remettre en cause, les Lumiéres au contraire introduisent une démarche scientifique en mettant toutes les idées a l'épreuve de la critique et de l'expérience

"

Toujours persécutés"... ça implique quoi? <-> que tous les gens qui les ont foutu à la porte étaient incapables de juger, de se montrer justes, de réfléchir

Exactement , l'absence de remise en cause , c'est l'absence de réflexion , en France la persécution des juifs ne cessera qu'avec la Révolution de 1789 précisément inspirée des Lumières

Cela explique pourquoi l'antisémitisme est souvent associé a l'attaque contre les Lumiéres et les acquis révolutionnaires

[Apocryphe]

Les lumières ont été nommées ainsi par opposition a l'obscurantisme ,

L'obscurantisme tire toute sa vérité d'un Livre , et ne cherche jamais a le remettre en cause, les Lumiéres au contraire introduisent une démarche scientifique en mettant toutes les idées a l'épreuve de la critique et de l'expérience

Ben, sors à la lumière alors, il est temps...

Un livre est un objet, incapable de faire du mal à quelqu'un. Les lectures peuvent nuire et doivent être remises en question. Remettre en question un livre, c'est juste le lire...

La différence entre un dogme et une théorie est précisément la différence entre "lumière" et "Jour" : une théorie, dans son principe, n'explique que sur base de ce qui est déjà mis en lumière et ne vaut que pour un temps. Elle s'élabore entre pairs. Le texte ne stipule pas à qui est adressé "Que la lumière soit"... C'est adressé à un "Autre", abstrait.

Ceci écrit, je ne suis pas un "anti-Lumières"... Je trouve juste leur nom débile et je considère que l'esprit scientifique moderne est né de ce texte, tandis que d'autres ont tendance à croire que cet esprit est né par magie, d'une immaculée conception

[bajotierra]

Je trouve juste leur nom débile et je considère que l'esprit scientifique moderne est né de ce texte

De quel texte parles tu ?

[Apocryphe]

Salut,

On s'éloigne vachement du sujet, mais bon... on est peu ici

1 Au commencement Dieu* créa les cieux et la terre.
2 Et la terre était désolation et vide*, et il y avait des ténèbres sur la face de l’abîme. Et l’Esprit de Dieu planait sur la face des eaux.
3 Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut.
4 Et Dieu vit la lumière, qu’elle était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
5 Et Dieu appela la lumière Jour ; et les ténèbres, il les appela Nuit. Et il y eut soir, et il y eut matin : — premier* jour.


Au commencement, l'auteur créa les paroles/intonations/imaginaires et le texte.

Le texte avait été informe et vide : une page vierge. L'obscurité couvrait les abîmes du texte. L'obscurité couvrait les abysses du lecteur. Et l'Esprit de l'auteur planait sur les Eaux (les gens et leurs récits)
Et l'auteur cria : "Que la lumière soit!" et une lumière fut.
Et l'auteur vit la lumière, qu'elle était bonne, et sépara la lumière de l'obscurité.
Et l'auteur nomma la lumière "Jour" et l'obscurité fut nommée "Nuit". Il y eut un déclin, un renouveau. Premier Jour : premier visage posé sur la lumière.


6 Et Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux, et qu’elle sépare les eaux d’avec les eaux.
7 Et Dieu fit l’étendue, et sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus de l’étendue. Et il fut ainsi.
8 Et Dieu appela l’étendue Cieux. Et il y eut soir, et il y eut matin : — second jour.


Et l'auteur dit : "Qu'il y ait une étendue entre les Eaux, pour séparer les Eaux d'entre les Eaux"
Et l'auteur fit l'étendue et sépara les Eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les Eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et il en fut ainsi.
Et l'auteur nomma l'étendue "Cieux". Il y eut un déclin, un renouveau. Second Jour : second visage posé sur la lumière

-> après l'acte de rédaction, les Eaux, les gens et récits, se séparent : entre les gens qui ont lu et ceux qui n'ont pas lu; entre les gens qui sont pour et ceux qui sont contre s'étire une étendue qui est l'étendue des paroles/imaginaires/intonations (cieux)

Et il en résulte une distinction progressive des Ascendants et Descendants (Eaux du-dessus et du-dessous)

L'ouvrage s'appelle "Bible" et la première chose qui est racontée est le trajet d'un livre dans la société. Point de vue d'auteur...

[Lehning]

Bonjour !

Un moment j'ai eu peur: j'ai cru qu'on allait avoir droit à toute la Bible, ce bouquin rempli de fables et de sornettes !

Salutations Anarchistes !

[bajotierra]

Je trouve juste leur nom débile et je considère que l'esprit scientifique moderne est né de ce texte

De quel texte parles tu ?

Donc tu parlai de la Bible ,

Je crois que tu confonds pensée magique et démarche scientifique

[totto]

la Bible, ce bouquin rempli de fables et de sornettes !

Ce n'est pas ce qu'en dit Bakounine (Dieu et l’État). Héhé

[Apocryphe]

Vos réactions sont ridicules. Vous êtes juste bloqués sur des arguments d'autorité...

On vous a dit que la Bible ceci et que Dieu cela... et vous vous y soumettez.

Vous n'êtes en rien différents des "croyants", vu que vous donnez le même sens à ces textes qu'eux et êtes incapables de la moindre réflexion personnelle.

Quelqu'un qui pense que toute personne qui utilise les termes "Dieu" ou "Bible" pense ceci ou cela et vit comme ceci ou comme cela n'est qu'un esclave comme les autres.

Et je n'ai pas fini de tirer sur les croyants, en pleine rue

Contrairement à vous qui vous soumettez à ce que tel ou tel raconte de la Bible et de Dieu, je les ai créés à mon image