le nazisme vient-il de la gauche ou de la droite?

[bajotierra]

Contrairement à vous qui vous soumettez à ce que tel ou tel raconte de la Bible et de Dieu, je les ai créés à mon image

Donc tu as mis au monde l'esprit scientifique ..

[Apocryphe]

Ben non... Quelle drôle d'idée... Je ne suis pas Alain Soral

Marrant que tu ne répondes qu'à ça, mais bon, j'ai l'habitude que les croyants soient de mauvaise foi

Sur ce, trêve de gaudrioles. Déjà, si le bouquin le plus lu a été écrit par un (des) con(s), autant jeter l'éponge tout de suite

Je dirais, pour revenir sur le sujet, que ce genre de vision est parfaitement nihiliste. Tout ce que clament des gens qui disent que les ancêtres étaient des imbéciles ignares, c'est juste un nouvel an zéro, rien de plus...

Pourquoi blâmer des gens quand on fait exactement la même chose... et consciemment qui plus est car le premier fait souvent des erreurs (parole d'aîné) et que ce qui est vraiment grave est de se maintenir dans l'erreur

L'esprit scientifique, comme le nazisme, n'est pas apparu du jour au lendemain d'un chapeau de magicien. Voilà ce que j'en dis. Et l'esprit scientifique est forcément en grande partie né de la Bible. Certains diront que c'est en réaction à l'obscurantisme "religieux", je vois les choses autrement et considère que l'ouvrage a été mal lu car il est compris "rationnellement", "littéralement" alors que la pensée analogique a dominé l'histoire humaine jusqu'à très récemment

Joyeux Noël

[Protesta]

Voilà ce que j'en dis. Et l'esprit scientifique est forcément en grande partie né de la Bible. Certains diront que c'est en réaction à l'obscurantisme "religieux", je vois les choses autrement et considère que l'ouvrage a été mal lu car il est compris "rationnellement", "littéralement" alors que la pensée analogique a dominé l'histoire humaine jusqu'à très récemment

Peut tu nous en dire plus?? je viens de prendre cette discussion en cour, donc voila... Pour moi un esprit scientifique, est d'admettre une chose, une théorie, un fait jusqu'a preuves du contraire, démontré concrètement...
quel rapport avec la bible ou n'importe quels livres religieux, ou les écrits sont sibyllins, symbolique, peu concret, qui à la prétention d'annoncer un message??

[Apocryphe]

Le rapport entre les choses serait plus évident si les gens savaient débattre au lieu de verser dans les procès d'intention systématiquement. Ce n'est pas parce que l'on formule l'idée que la Bible ne raconte pas que des conneries que l'on essaye de ramener les gens à l'église.

C'est aberrant de voir l'attitude de beaucoup d'européens aujourd'hui qui ont tout simplement transposé le dogmatisme catholique sur les Lumières : ils parlent comme si l'Esprit Saint était descendu sur les disciples de la modernité, comme si les "Lumières" étaient : "le chemin, la vérité, la vie". Et ils veulent une modernité "une, apostolique (et je sais plus quoi)"

Les "Lumières" étaient tous des lecteurs de la Bible et aucun d'eux n'a sorti la science d'un chapeau magique. Les gens détachent le fruit et oublient qu'il fut partie de l'Arbre, pour ainsi formuler les choses...

Le début, avant le Déluge, est très fort axé sur une définition de l'être humain sur base d'une double polarité.

Le texte stipule que les cieux et la terre furent créés. L'eau et le feu (lumière) en revanche, ne sont pas explicitement créés... et l'eau, c'est la Vie... et le feu aussi : un cadavre n'est pas chaleureux, ni lucide.

Il y a donc deux éléments créés et deux qui ne le sont pas... et deux sont présentés au pluriel (cieux et eaux), chaque fois, tandis que deux sont présentés au singulier (terre et feu : lumière; vapeur/chaleur; odeur/fumée), chaque fois.

Le discours des Sept Jours est ainsi à mon sens articulé sur base de cette double polarité : il y a un discours naturel (l'incréé) et un discours culturel (la culture fut créée) et il y a une perspective singulière, ainsi qu'une perspective plurielle... et toutes sont étonnamment pertinentes.

Le Premier Jour peut ainsi se reformuler de quatre manières au moins :

naturel individuel
naturel collectif
culturel individuel
culturel collectif

Dans la chaleur du ventre, Maman créa la respiration et la chair. La chair avait été informe et vide. L'obscurité couvrait les abysses amniotiques et le souffle de Maman planait sur les Eaux (l'enfant)... lesquelles furent perdues quand l'enfant jaillit à la lumière, pour pousser son premier cri.

Les Jours, selon cette lecture, sont sept étapes de la croissance d'un individu jusqu'à l'âge adulte. Tout individu, selon cette approche, passe par sept états de la conscience. Le premier est l'état foetal et la naissance fait basculer dans un autre système de référence...

Au commencement, la Vie créa l'atmosphère et l'humus. La planète avait été désolée et déserte : une planète inhabitée. L'obscurité couvrait les abysses et l'Esprit de la Vie planait sur les Eaux (les formes de vie). Et la Vie cria : "que la lumière soit!"

Deux hypothèses aujourd'hui expliquent l'origine de la vie terrestre : l'abiogenèse (génération spontannée) et la panspermie. Les deux approches peuvent coïncider avec le texte. L'obscurité couvrait les volcans dans les abysses, près desquels l'abiogenèse se serait produite. L'obscurité couvrait les abysses glaciales des météorites, dans l'espace, qui ont amené des formes de vie sur Terre.

La Vie a bel et bien créé l'atmosphère et l'humus d'aujourd'hui. Ce processus s'est entamé dès l'apparition de la vie sur terre.

Et la Vie a dit "Que la lumière soit!" dès le premier jour : elle a voulu tirer les choses au clair, a exprimé ses désirs et besoins...

Est-il aberrant d'envisager que les gens comprenaient mieux la nature il y a plusieurs millénaires que les contemporains de Charles Darwin? Est-ce vraiment un citadin qui, pour vous, a eu en tout premier l'idée de l'évolution? N'est-il pas envisageable que cette théorie est vieille comme le monde et qu'elle fut parmi les premières, vu que les premiers êtres humains avaient certainement beaucoup moins de mal à s'imaginer issus de la nature que nous?

Le texte biblique avance des formulations très correctes. La formule "fructifier et multiplier" revient plusieurs fois... et c'est toute l'activité de la vie... et s'il n'est pas écrit seulement "multipliez", c'est que l'auteur concevait peut-être qu'une fructification (du génome) existait...

Des éleveurs n'ont-ils pas pu concevoir cette théorie avant Darwin? N'ont-ils pas eu l'occasion de remarquer que leurs animaux domestiques se différenciaient de leurs cousins sauvages malgré qu'ils avaient été la même espèce?

La théorie de l'évolution me semble être exprimée dans le second Jour... l'évolution est bel et bien une séparation des Eaux par une étendue (l'étendue du langage, des aspirations, de l'imaginaire,... les "cieux"), ce qui entraîne les Eaux du-dessus à se différencier des Eaux du-dessous, soit, autrement formulé, les Ascendants des Descendants...

Est-il impossible que Darwin ait interprété ce Second Jour plutôt que voir jaillir l'idée d'une pipe d'opium ou dieu-sait-quelle explications les nihilistes ont à donner?

Au commencement, l'auteur créa les paroles et le texte. Le texte avait été informe et vide : une page vierge. Le texte devint informe et vide : une page incomprise. L'obscurité couvrait les abysses du récit, les abysses du lecteur, les abysses de la pensée de l'auteur... et l'Esprit de l'auteur planait sur les Eaux (les gens et leurs récits). Et l'auteur tira les choses au clair.

"Cela parle de langage", comme disait Lacan... même si ça parle d'autres choses aussi. Un livre passe par des étapes à mesure qu'il pénètre la société.

En Création, l'être humain créa les paroles et le bijou. Le bijou avait été informe et vide. L'obscurité couvrait les abysses et l'Esprit de Dieu planait sur les Eaux.

L'approche culturelle collective décrit à sa manière la Création de la Culture, du langage verbal, par un Geste...

Là intervient particulièrement "Dieu" car ce qui plane sur une surface n'est pas en contact avec celle-ci.

En superposant le premier Jour et le début du texte de l'Eden, on peut mieux comprendre ce qui est décrit.

Le Premier Jour de la Culture est la création réciproque de l'être humain et de Dieu, le moment où un animal a pris conscience de son "âme", de son libre-arbitre, pour devenir une "âme vivante" : consciente d'elle-même. C'est là la rupture fondamentale entre nous et les animaux. Eux ne suivent que leur instinct (bien que les animaux domestiques... mais bon, c'est déjà très long comme ça comme réponse...)

Nous sommes indissociablement culturels et naturels, contrairement aux animaux, et, depuis cette Création, notre vie spirituelle a toujours été très distincte de la quasi-totalité des animaux (encore, là, on pourrait souligner que les mammiphères marins sont peut-être aussi des animaux religieux, mais bon...)

Ce qui fit prendre conscience de l'âme aurait été le Geste : la création d'une valeur sentimentale qui fut greffée dans un objet. D'où le terme "bijou", plus haut : un objet générique serait devenu un objet spécifique.

Autrement formulé, quelqu'un aurait ramassé dans la poussière un objet qui avait appartenu à un défunt et l'aurait conservé comme une relique. Ce faisant, il aurait entraîné ensuite des tensions dans le groupe qui auraient entraîné le premier nom. Les outils n'avaient pas de raison d'être nommés, mais un bijou, par contre, engendrait des tensions relatives à la considération de chacun pour le porteur de l'objet, pour le défunt et pour l'objet : un bijou sous forme d'outil...

L'objet, demeurant dans le groupe anormalement longtemps car une valeur sentimentale ne se perd pas avec l'usure, contrairement à une valeur d'usage. C'est même tout le contraire : plus un objet sentimental est utilisé, plus sa valeur grandit...

Le Geste aurait ainsi engendré la Culture, le langage verbal, le culte des morts... et la conception linéaire du Temps car il devint le premier référent temporel manipulable... "Premier Jour" ne peut mieux convenir... à mon sens...


Bref, les gens aujourd'hui ne lisent rien et ne veulent que tirer une conclusion de ce bouquin, alors que le discours est en fait pluriel.

D'autres lectures sont encore possibles... est-il impossible qu'Einstein ait lu :

En énergie, Dieu créa les cieux (l'espace) et la terre (la matière). La matière avait été informe et vide et l'obscurité couvrait les abysses et l'Esprit de Dieu planait sur les Eaux (le Temps, qui coule...) et Dieu cria : "Que la lumière soit!"

C'est en tout cas comme cela que les physiciens aujourd'hui s'expriment, en gros, à propos de la "création" : ce moment où la lumière est apparue/apparaît...

Après, bien sûr, il est peu probable que l'auteur savait tout cela à l'époque... mais est-il impossible qu'il ait eu une bonne intuition sur les choses et qu'il ait formulé si adroitement que le texte demeure pertinent et abondamment pillé par tous, qui revendiquent la paternité de leurs idées si farouchement au lieu de reconnaître la marche du temps?

[Protesta]

Les "Lumières" étaient tous des lecteurs de la Bible et aucun d'eux n'a sorti la science d'un chapeau magique. Les gens détachent le fruit et oublient qu'il fut partie de l'Arbre, pour ainsi formuler les choses...

Je ne dis pas le contraire, et d'ailleurs la bible peut être interprété d'une certaine manière,comme un livre qui prône la solidarité, l'entraide,l'humanisme, l'une des bases des lumières, etc,etc...j 'ais aucun soucis avec ça.
Mais j'ai lu tes explications et tu semble faire un grand écart entre beaucoup de trucs, ainsi j'ai pas très bien compris ton explication d'un esprit scientifique, par exemple la bible parle d'immaculé conception, faut il comment le prendre? à ma connaissance je ne connais aucune femme vierge,qui s'est retrouvé enceinte sans l'intervention d'un homme ou d'une quelconque opération médicale,mais le jour ou une femme vierge se retrouveras enceinte sans l'intervention d'un homme ou d'une insémination artificielle , alors je pourrais changer d'avis sur la question, puisqu'il y aura une preuve irréfutable.

Donc c'est quoi pour toi un esprit scientifique??

[frigouret]

Non serviam

[Apocryphe]

(...) par exemple la bible parle d'immaculé conception, faut il comment le prendre? à ma connaissance je ne connais aucune femme vierge,qui s'est retrouvé enceinte sans l'intervention d'un homme ou d'une quelconque opération médicale,mais le jour ou une femme vierge se retrouveras enceinte sans l'intervention d'un homme ou d'une insémination artificielle , alors je pourrais changer d'avis sur la question, puisqu'il y aura une preuve irréfutable.

Donc c'est quoi pour toi un esprit scientifique??

Krishna, Mithra, Horus,... comme de nombreuses vidéos sur internet le montrent, ont aussi été présentés comme des "immaculées conceptions"...

Et les gens de dire que c'est du plagiat... alors que non... C'est une répétition d'une même approche de l'Histoire. C'est un concept qui remet complètement en question la vision patriarcale par ses fondements.

La Genèse évoque d'abord la formation de l'écosystème terrestre, puis d'Adam et Eve dans le Jardin, puis de Caïn et Abel, puis du Déluge...

Caïn et Abel sont agriculteur et éleveur. Ce qui a dû forcément survenir avant le développement de ces techniques est l'intellectualisation du lien entre sexualité et reproduction, soit le rôle du père ou encore la notion d'espèce.

De là peut se comprendre le Déluge : l'humanité primitive croyait que les femmes avaient des enfants seules, que tout un chacun était une "immaculée conception". Puis le lien fut compris et le consensus matriarcal, le seul consensus social qui existait, s'est effondré subitement.

La première parole citée de l'Adam est : "Ainsi voilà qu'elle est os de mes os et chair de ma chair". C'est sûrement la citation authentique. C'est ce que dit la premier homme a qui l'on apprit qu'il avait un rôle dans la procréation (car ce sont forcément des femmes qui ont compris ce lien...)

On peut deviner qu'un autre gaillard à côté disait : "Ma semence m'appartient"... et qu'un autre encore disait : "Laissez venir à moi les petits enfants"

Le Coran dit la même chose autrement : "l'homme fut fait d'une goutte de sperme et devint un querelleur déclaré".

Ainsi, avant de comprendre ce lien, la femme était vue autrement : comme un Arbre au milieu du Jardin. Les Mères en étaient le tronc, auquel tout est lié; les hommes en étaient les branches, dont sont faites les lances; les animaux en étaient le feuillage, bruissant au vent; les végétaux (dont l'Arbre) en étaient les fleurs (la fleur symbolise le vagin, encore chez les Romantiques) devenant fruits, à la source des naissances et métamorphoses. Tout être vivant était perçu comme un frère ou une soeur. Toute l'humanité était animiste et matriarcale. Le rôle de l'homme était de "cultiver et garder le Jardin (culturel...)", pour se trouver une raison d'être et il était tenu en place par l'Inter-dit : l'explication matriarcale et la réputation.

Donc, on peut comprendre ce que signifie le Déluge : le développement de l'agriculture et de l'élevage a entraîné une "montée" des Eaux, une "montée" des gens et des récits... Autrement formulé, la population humaine a brusquement été multipliée exponentiellement en quelques millénaires, après une croissance qui était beaucoup plus discrète... et le récit du Matriarcat, la mémoire des premiers jours de l'humanité, s'est noyé sous ces flots.

Le Déluge représente ainsi le passage d'un monde à un autre. Les récits forestiers sont devenus des récits villageois et citadins et la mémoire du Matriarcat s'est perdue. Et je crois que quand Jésus parlait du "Père", il ne faisait pas référence à Dieu, mais à Noé, qui est, selon la logique du mythe : le dernier enfant de la chair et le père de toute chair qui a suivi; celui qui a suivi le chemin de la félicité car il est le seul intervenant biblique qui n'eut aucun opposant; il est le dernier témoin d'un monde et celui qui a fait passer le récit aux suivants; il est allié de Dieu. Noé représente le Père au sens absolu, du point de vue charnel, émotionnel, intellectuel et spirituel. Il représente en fait ce que l'on nomme le Christ... l'homme dont les actes rejoignent ceux de(s) dieu(x), un être accompli sur le plan des quatre sphères de l'être (selon la conception indienne)


En ce qui concerne une définition de l'esprit scientifique, le premier point qui peut être mis en avant est qu'un esprit scientifique sait aborder les choses froidement, sans préjugés, sans jugements d'intention,... ce qui n'est pas le cas de tous ces hurluberlus qui sont prêts à appeler la police dès qu'on utilise les termes "Dieu" ou "Bible"... Aucun livre n'a jamais fait le moindre mal à qui que ce soit. Seul le lecteur peut faire du mal à autrui, pas de l'encre et du papier... mais peu semblent en avoir conscience...

Et l'esprit scientifique repose sur un échange, une réciprocité, un travail entre pairs, ainsi que sur une part d'ignorance. Un dogmatique ne reconnaît jamais son ignorance, tandis qu'un esprit scientifique admet que ce qu'il considère comme théorique pourrait chaque jour être totalement remis en question... Les scientifiques passent d'ailleurs le plus clair de leur temps à casser des théories.

La formulation biblique de cet esprit est à mon sens : "que la lumière soit!"

L'injonction n'est pas adressée à un interlocuteur identifiable. Elle est adressée à "L'Autre". Autrement formulé, "la lumière vient de l'autre", d'un échange... et il convient de nommer la lumière "Jour" : un nom qui ne correspond pas parfaitement et ne vaut que pour un temps.

Une théorie, en principe, ne vaut que pour un temps (jusqu'à être détrônée) et n'est pas la réalité/la vérité, mais une expression de celle-ci

[Apocryphe]

27 Et Dieu créa l’homme* à son image ; il le créa à l’image de Dieu ; il les créa mâle et femelle.

On peut voir là aussi une expression de réciprocité et de complémentarité.

Si Dieu nous fit à son image, il nous fit forcément en tout cas avec la capacité de le faire à notre image <-> réciprocité

Mâle et femelle sont des principes complémentaires...

Ce livre est riche d'enseignements si l'on est disposé tout simplement à oublier ce que l'Église en a raconté pour le décortiquer et le comprendre

[Apocryphe]

Bref, vu que de toute façon les croyants par ici sont incapables de discuter d'un texte objectivement et se réfugient derrière des phrases toutes faites (cfr le fait que je n'ai pas mentionné une seule fois l'expression "amour de Dieu", mais que le camarade-croyant n'a pas su retenir son réflexe pavlovien de catholique con-vaincu)

Autant revenir sur le sujet et approcher de la conclusion!

Le Judaïsme, tout particulièrement, est fondamentalement une idéologie nationaliste, comme le nom l'indique : Juda est le nom du royaume dont sont issus les gens qui se sont nommés "Juifs" pendant les deux derniers millénaires... et aucun argument ne peut écarter cette race de son obsession territoriale. La Bible et l'actualité israélo-palestinienne démontrent qu'ils n'hésitent pas une seule seconde à exterminer des peuples pour y arriver.

Il faut souligner également que le racisme à proprement parler, ce ne sont pas des paroles, mais des actes. Ainsi, refuser de manger ce que les Goyim préparent, refuser de se marier aux autres, refuser même le dialogue, c'est du racisme.

Le socialisme de son côté est aussi bel et bien franchement une idéologie juive. Et on ne peut comprendre la réaction national-socialiste si l'on verse dans le négationnisme car, en effet, entre 1917 et 1947, 30 million de gens furent massacrés par les dirigeants de l'URSS, qui étaient tous Juifs ou mariés à des Juives. Staline ne s'en est pas pris aux Juifs : il s'est débarrassé de ses collaborateurs... Il est en effet absurde d'avancer que Staline, dont ce n'était pas le vrai nom, pourrait avoir été antisémite : son prénom Joseph est un indice et son vrai nom, en Ougaritique, signifie "Fils de Juif"...

Il peut se souligner par ailleurs que la richesse de l'URSS fut nationalisée, par des Juifs donc, et que, lors de l'effondrement de l'URSS, après 10 ans, sur les sept personnes qui se sont accaparée la moitié de la richesse du pays, six étaient des Juifs... étrange quand même... N'y a-t-il pas matière à flairer qu'il y eut là le plus grand casse du siècle?

Ceci écrit, aucun crime ne justifie les crimes, à moins d'avoir comme idéal moral "oeil pour oeil, dent pour dent", dont tout le monde connaît l'origine... et on pourrait donc formuler simplement que le nazisme vient en grande partie de la mauvaise foi des Juifs et de leur habitude de faire des procès à tout le monde, mais de ne jamais s'en faire eux-mêmes, conformément aux prescriptions du Lévitique :

14 Tu ne maudiras pas le sourd, et tu ne mettras pas d’achoppement devant l’aveugle, mais tu craindras ton Dieu. Moi, je suis l’Éternel.
15 Vous ne ferez pas d’injustice dans le jugement : tu n’auras pas égard à la personne du pauvre, et tu n’honoreras pas la personne du riche ; tu jugeras ton prochain avec justice.
16 Tu n’iras point çà et là médisant parmi ton peuple. Tu ne t’élèveras pas contre la vie* de ton prochain. Moi, je suis l’Éternel.
17 Tu ne haïras point ton frère dans ton cœur. Tu ne manqueras pas à reprendre ton prochain, et tu ne porteras pas de péché à cause de lui*.
18 Tu ne te vengeras pas, et tu ne garderas pas rancune aux fils de ton peuple ; mais tu aimeras ton prochain comme toi-même. Moi, je suis l’Éternel.
— v. 16 : litt.: le sang. — v. 17 : ou : ne souffriras pas de péché en lui.


Faute avouée à moitié pardonnée... mais face au déni d'un peuple qui nous rappelle toujours qu'il a tout inventé... sauf le mal... il est très compréhensible que les gens s'indignent, puis se fâchent en constatant que les canaux d'informations censurent très manifestement une partie de l'information à des fins idéologiques.

Il suffirait que les Juifs fassent preuve d'un peu d'objectivité et reconnaissent qu'ils ne sont pas moins criminels que les autres, bref, que les Juifs sont des êtres humains comme les autres... pour que les peuples n'accompagnent pas le mouvement en finissant toujours par mettre les Juifs de côté...

[loupi]

en gros si les juifs se sont fait exterminer c'est leur faute?

En tout cas tu as bien montré pour moi que la religion amène à l'aliénation de l'humanité, des rancœurs qui datent de plusieurs siècles et qui amènent à des massacres bien récents, quelle connerie...

Tout ça car les juifs ont crucifié Jésus, j'imagine qu'on ne peut pas faire table rase du passé, dommage ça va détruire notre futur.

Le socialisme de son côté est aussi bel et bien franchement une idéologie juive

Tu peux développer stp?

En tout cas tu fais une analogie avec l'URSS qui pour moi n'avait rien de socialiste, le fascisme rouge a tué c'est pas nouveau et c'est triste car pour les gens aujourd'hui le communisme= communisme autoritaire alors qu'il y en a d'autres...
Le fait que les gouvernants étaient juifs c'est pas un hasard pour toi?

Le nazisme vient peut être de la gauche, ça ne change rien. Cette idéologie inhumaine et lâche n'a rien à voir avec les idées socialistes que je défends, malgré son prétendu anticapitalisme, elle a bien montré que c'est juste un argument populiste, s'appuyant sur la haine d'un "ennemi intérieur". Cette recette fait miracle pour les masses qui ne comprennent pas le système dans lequel elles vivent. Tu veux trouver un ennemi? Alors regarde dans le miroir...

[Sylfirez]

Entre la vérité d'une spiritualité et ceux qui l' interprètent il y a bien des morts.
Les gens qu'ils soit de confessions juives ;chrétiennes ou anar, peuvent penser ce qu'il veulent en se basant sur des bouts de papier réécris depuis des milliers d'années ou des centaines d'années, c'est le moment ou un individu impose son point de vue à un autre individu que les conflits partent.
puis c'est au moment ou l'on pense que l'autre à tort et que nous avons raison qu'on fait acte de connerie, que ce soit religieux ou non.

Je reprend le sujet:
Nazisme :
Nationalsozialismus par définition.
national socialisme en francais

National représente le fait à une vaste echelle de définir un groupe (nation) et donc implique le fait d' étiqueter les gens qui en font partie et ceux qui n'en font pas partie

Socialisme , trés trés vulgairement, c'est etre en lien avec une cause social et essayer de la résoudre.

Donc c'est trés simple le national socialisme implique le fait de résoudre les desordre social en excluant du territoire les personnes qui ne font pas partie du groupe donnés
(Le tout dans une thématique bien entendu à consonnance racial et privilégiant les facies et les cultures d'ordres germaniques)

ce qui est à gauche représente historiquement les gens qui ne sont pas en accord avec les causes monarchistes et ceux qui sont à droite sont pour la défense de la monarchie.

HItler se qualifiait en tant que fuhrer, l'équivalent d'un roi et guide, c'etait donc clairement un gouvernement de droite dans le sens ou c'est le roi qui décide de l'avenir de ces (citoyens/sujets appartenant au groupe national).

Je crois que l'essentiel est dit.

Mélée y une crise , gerez l'étiquetage des bon menbres de la nations bureaucratiquement; donnez des emphet aux représentants de l'autorité allemande pour augmenter leur performance de bon aryens et vous obtenez toute l'essence de la définition populaire du nazisme.
Cruauté, barbarie, stigmatisation, oubli de l'humanité...

Le national socialisme par définition est présent à l'heure ou nous parlons dans beaucoup d'Etat sur cette planéte , autant en Afrique qu'en Israel ou meme en france ou elle était pleinement affiché sous Sarkozy. On peut aussi la voir il me semble en suisse et vaguement en belgique walonne et j'en passe.
En europe Il n'y a pas forcément de passage à l'acte équivalent à la violence du nazisme (quoique rien n'est acquis)
Aprés en Europe il n'y a pas un culte de la personnalité digne de celui d'Hitler aujourd'hui, donc on ne peux parler de nazisme mais plus humblement de national socialisme.

Staline et lenine il faut que je révise mes sources; ont en effet exclus les aristocrates, les bourgeois, les juifs et les intellectuels du groupe des humains respectable. On ne parle plus ici de nationalisme, mais c'est tout aussi radical et il s'agit de la même stigmatisation d' individus.

De meme qu' Hitler , l'URSS vouhait un culte de la personnalité au gouvernant , on me coupera la tete si je dis que l'URSS était dans une définition historique un gouvernement de droite, mais ca y ressemble tout de meme beaucoup malgrés l'aspect social.
Peut etre peut on parler d' empire socialiste avec une définition de l'humanité réduit au prolétariat.

[Apocryphe]

On peut aussi la voir il me semble en suisse et vaguement en belgique walonne et j'en passe.

Wallonie, avec deux ailes, comme dans "Vallée". C'est la "Vallonie", par opposition avec les "platte landen" au nord du pays : les pays plats, auxquels faisait référence J. Brel notamment...
--------

"Gauche" et "droite", ce sont des appellations fantasques. C'est du vocabulaire usé par trop de politique... et tous les sages du monde ont toujours été d'accord sur un point : la politique est le métier le plus con du monde!

Ce qui m’ennuie, c'est de voir tout réduit à un système de pensée limité et monotone. Ce n'est pas Hitler ou "Moïse qui n'eut d'égal depuis Moïse" ou Pharaon qui sont responsables de telle ou telle chose. Il faut lire toute l'Histoire pour en comprendre les détails. Pointer que le nazisme viendrait de tel ou tel milieu, c'est de la stigmatisation. Cela ne sert que les dirigeants, qui ainsi divisent et maintiennent leur règne. C'est de ce genre de réflexes que proviennent aussi les attitudes comme celle tenant à automatiquement associer le terme "Dieu" à un mode de pensée. Se ruer sur les conclusions n'est pas réfléchir.

Par-delà le bien et le mal, les gens arrêteront peut-être de "déconstruire" le nazisme, pour "construire" le nazisme. Une pierre sur une autre, c'est ce que nos ancêtres ont fait. Certaines briques sont en plastique et d'autres en or, mais l'important au bout du conte est d'avoir un toit au-dessus de la tête. On ne peut pas vivre hors du passé, dans une bulle isolée de tel ou tel événement antérieur car c'est rêver d'un retour au jardin d'Eden...

Par-delà le bien et le mal, pour formuler les choses autrement, on ne risquera un jour plus de se faire étriper en soulignant que Jésus a semé de la sagesse et de la folie, comme Hitler, comme tout le monde... car nous sommes tous des "gourous" (étymologiquement : gu/ru, "ombre/lumière") : les formulation amènent toujours certains à trouver le chemin et d'autres à s'égarer, qu'elles soient d'un fou ou d'un sage.

[Apocryphe]

Le fait que les gouvernants étaient juifs c'est pas un hasard pour toi?

Peu importe que ce soit le hasard ou pas. C'est un fait. Jusqu'alors, les Juifs n'avaient pas gouverné un pays depuis l'époque Biblique... qui fut pour le moins sanglante...

Au lieu de se dire qu'ils devraient encore un peu mûrir, ils mettent entre parenthèse... tandis qu'ils ne le font pas pour ce qui est né ailleurs. C'est une de leurs plus vieilles habitudes, de toujours tout "justifier". Au bout de leurs contes, il y a toujours approbation de tout comportement qui sert la cause tribale.

Samson, dans la Bible, est par exemple très clairement ce que l'on nommerait aujourd'hui un schizophrène et un tueur en série. Il se fit remarquer quand il tua à mains nues un "lion"... ce qui peut s'interpréter comme "un homme d'arme notable", un homme sachant se battre et armé connu alors dans la région.

Suite à cela, Samson fut dirigé par les Juifs vers les Philistins et de tueur en série, il devint un tueur de masse. La fin du récit évoque qu'il aurait "écarté les piliers du temple" et ainsi détruit ce temple Philistin. "Temple" et "femme" sont souvent synonymes et, derrière le récit fantastique, cette fin pourrait évoquer un viol... Mais voilà, ça a servi dans l'instant et donc on en vient à raconter que Samson œuvrait pour Dieu... la "lumière divine" comblant ses absences de lucidité...

Récemment, Baruch Goldstein, lors de la fête de Pourim qui symbolise la "victoire des Juifs sur tous les peuples", fit un massacre. Il était un médecin israélien qui est entré dans une mosquée et a ouvert le feu sur les musulmans. Il fit plus de morts qu'il n'y en eut lors de la oh-combien-fameuse Nuit de Cristal et 150 blessés.

... mais on en entendit point parler, de un, et le gouvernement israélien a dû interdire l'érection d'un mausolée... car il y en avait pour qui cet homme était un saint, qui avait œuvré "au nom de Dieu"... et il y en a encore qui voient les choses comme ça, comme en témoigne les pèlerinages qui ont lieu depuis, chaque année...

On pourrait aussi évoquer la "Torah du Roi", un ouvrage qui fit scandale en Israël car il remettait au goût du jour de vieilles idées, dont : "il est permis de tuer un goy si cela sert ou protège d'Israël". C'est la vielle habitude de la "justification" : se "rendre juste" après coup, voire anticiper sur ce qui est "juste" ou pas...


Et les versets du lévitique cités plus haut sont la formulation de cet esprit qu'ils ont toujours gardé. Mais que se passe-t-il quand on pointe du doigt cet esprit tordu qui est récurrent? Ils couvrent sans cesse les écueils dans le linceul divin. N'est-ce pas cela le socialisme? Ils répondent à leurs problèmes sociaux, internes et externes, de cette manière qui n'a jamais plu à qui que ce soit sauf eux...

[Sylfirez]

Penses tu que la majorité de la population irlandaise s'incarnerait totalement dans les actions de Charlemagne, franco, Pinochet, Mussolini et Pétain. Tous des fervents défenseurs du catholicisme pratiquant?

Il serait assez facile de te mettre dans le meme panier qu'hitler , himler, staline, lenine, tous les administrateurs du régime nazi et la plus fine créme des guerriers de l'Etat islamique.

Ca fait quoi quand je te dis que tu porte le même argumentaire ?

Comment ressens tu le termes stigmatisation quand tu relis ton passage?

[Apocryphe]

Quel effet cela me fait? Rien... Vu que c'est absurde... Je ne suis absolument pas un catholique pratiquant. J'ai fait ma profession de foi à douze ans et me suis éloigné du catholicisme à partir de là, en constatant leur hypocrisie. Entretemps, j'ai rejeté complètement les dogmes fondamentaux dont "Fils unique de Dieu", "immaculée conception", "la mort et la résurrection" et "la rémission des péchés par le sang"... ce qui fait qu'il ne reste pas grand-chose d'un "catholique" en moi... non?

Certes, je me suis réapproprié certains de ces concepts : j'ai rejeté l'interprétation, pas la formulation... que j'ai réfléchi... et je continue de penser que si tous les prophètes sont des étoiles, Jésus est le Soleil ou encore qu'ils sont la porte tandis qu'il est la clé...

Bref, message après message, vos projections reviennent sans cesse. C'est incroyable cet esclavagisme que vous maintenez, en demeurant braqués sur l'idée que Dieu appartiendrait à l'Église... Pourquoi ne pas cesser de croire en ces fadaises que l'Église répand???? Qu'est-ce qui vous oblige à comprendre que l'expression "immaculée conception" signifie que Marie était une vierge??? Pourquoi ne pas retirer le bénitier que vous avez dans le cul???

Je ne veux aucun mal aux Juifs. Si pointer du doigt qu'ils ne sont pas une race supérieure qui n'a jamais rien fait de mal est leur vouloir du mal, alors tant pis...

Quand on déclare que le régime nazi était un régime criminel, est-ce vouloir du mal aux Allemands???

L'argument d'antisémitisme n'est généralement aujourd'hui plus qu'une arme politique de manipulation. On nous fait croire en un peuple de victimes, chez qui tout est bon. Ils ont tout inventé, sauf le mal...

Il demeure en ce peuple une mauvaise habitude, qui est de toujours couvrir les autres Juifs. Même quand ils fraudent la démocratie, on n'en parle pas.

Est-il normal qu'il existe un Parlement Juif Européen, place Schumann, dans le même bâtiment que le président de la Commission Européenne? Ce parlement compte 120 membres... élus par des Juifs uniquement... de 47 pays...

L'Europe ne compte pas 47 pays, si? En quel nom les Juifs du Kazakhstan ou d'Ukraine ont-ils plus le droit d'avoir une institution au cœur de l'Europe alors que les Musulmans, par exemple, n'ont aucun organe de ce type.

Il y a ici, à Bruxelles, un parlement qui n'est ouvert qu'aux membres de la race élue... et, vu que tout le monde sait bien que les Juifs sont "plus pauvres que la moyenne", n'est-ce pas... on peut se demander comment ils financent un organisme qui compte un élu pour 10 - 15 000 personnes... C'est franchement plus que pour nous, les vils Goyim, non?

A-t-on parlé de ce parlement exclusif au sein de l'UE, qui fut inauguré en février?

Ah, mais c'est vrai : il y a eu la Shoah! Donc, les Juifs peuvent faire ce qu'ils veulent...

Et mon cul? C'est du poulet!

[Apocryphe]

Bon, pour revenir vraiment sur le débat, maintenant que tout le monde comprend peut-être que tout le monde sait combattre le feu par le feu...

Le nazisme s'est construit progressivement. Il n'y a pas eu de "possession par Satan" d'Hitler ou de tel ou tel, laquelle aurait amené à la "création" d'une idée nouvelle et sans fondement, inédite,...

Juifs, puis Chrétiens, puis Musulmans, se sont tous enfermés dans les mêmes travers, que les slogans du nazisme ont exploité :

"Ein reich, ein volk, ein fuhrer" <-> "Un livre, un peuple, un messie"

Les Juifs se sont arrêtés à la Torah et ont coupé les ponts avec les racines africaines du monothéisme... Plus récemment, depuis la guerre, les Hassidiques notamment n'ont de fait eu comme lecture que la littérature juive sacrée et ils n'entretiennent aucune relation avec le monde extérieur. Ils sont tellement fermés sur leur vision unipolaire qu'ils n'appellent bien souvent pas même la police quand il y a des affaires chez eux, pour régler ça entre eux. Soit écrit en passant, il existe des associations, en Israël et en Amérique, qui aident les Hassidiques qui veulent quitter ces communautés pour "revenir au monde séculier"... et les gens de ces associations sont bien sympathiques...

Les Chrétiens se sont entièrement soumis à l'idée que Jésus est "l'unique fils de Dieu"; "le chemin, la vérité, la Vie"... et ont, par exemple, habitué le monde à l'appellation "Nouveau Testament", qui fait passer "l'Ancien Testament" pour quelque chose de totalement différent, dépassé,...

Les Musulmans se sont enfermés dans l'idée que "l'Islam dominera le monde"... et tout le monde sait qu'aujourd'hui, certains voudraient qu'il ne reste que le Coran.

La force du nazisme est venue de ces slogans, qui percutaient les réflexes et usages de pensée. Cela indique, pour l'observateur attentif, qu'Hitler n'a pas encore été vaincu...