Unanimité ou vote à tant de %...

[RickRoll]

Tiens et puis ça sur la facilité qu'a eu OPB à noyauter la FA :

1950 [modifier]

Au début de l'année, une partie des communistes libertaires de la FA s'organisent en fraction, qu'ils nommeront Organisation pensée bataille (OPB), et qui a pour but d’imposer une ligne politique unique et une organisation forte et structurée. L’OPB noyaute sans grande difficulté les postes à responsabilité désertés par les individualistes.

[Alayn]

Bonsoir ! Oui, Koala, mais ce que tu présentes était en 1950 et en 1951, donc avant l'OPA marxiste de Fontenis (enfin, il commençait à la faire) et l'éclatement de la FA et effectivement à cette période, la FA fonctionnait au vote majoritaire. Ce qui a justement permis aux marxisants de prendre le pouvoir petit à petit.

Ce n'est qu'ensuite, en 1953, que la FA a adopté à sa reconstruction le principe de l'unanimité pour éviter que cela se reproduise: c'est à dire la prise de pouvoir au sein de la FA par un groupe ou une tendance.(surtout marxisante puisque...chat échaudé craint l'eau froide...)). D'ailleurs en 1966, il y a eu re-tentative avec en plus les situs.

Tu cherches à démontrer quoi par tes 2 messages précedents ? (ensuite, méfie-toi, wikipédia raconte pas mal de conneries souvent ou comporte pas mal d'erreurs...Bon, c'est pas le cas pour l'instant dans les 2 extraits que tu as présenté... Coup de bol !)

Salutations Anarchistes !

[qierrot]

ouh la la...
çà se transforme en pelote de laine où il va être difficile de retrouver ses petits...
Vote par mandats ou par "entité"(ou les deux ce qu'on à adopté à solidaires local), FCL, OPB, marxisme et marxistes...

Les anarchistes ne sont pas contre le vote mais contre la délégation de pouvoir, l'unanimité, n'existe que depuis la reconstruction de la FA dans les années 50. Les anarchistes-communistes ne viennent pas d'une autre planète, et il y avait déjà eu dans l'histoire, des organisations où ce courant historique était majoritaire...et en 50 aussi. Est-ce que l'OPB à fait que...?, rien n'est moins sûr,... çà à magouillé et sans doute un peu accéléré le procéssus, mais...et les premiers à avoir dénoncé ces pratiques étaient des communistes libertaires (mémorundum du groupe Kronstadt). Al n'est pas issue de la FCL, ou des restes de la FCL, le MCL et OCL 1, mais de l'ORA, scission de la FA en 71, dont Fayolles était le concepteur, alors qu'il n'avait pas rejoint la FCL, et Fontenis a rejoint l'UTCL (après l'éclatement de l'ORA en OCL 2 et UTCL), qui sera composante de la création d'AL...(si tout le monde suit... ).
Je ne suis pas un adepte de Fontenis et des pratiques organisationelles qu'il a porté à l'époque, et penser que à lui seul, il a transformé la FA en FCL, laisserait à penser que le courant anarchiste communiste et communiste libertaire était composé de lobotomisés . Ce type de vision réductrice de l'histoire du mouvement et de l'histoire du courant anarchiste révolutionnaire est idiote et évidemment orientée, au même titre que de parler d'un complot marxiste, d'un complot de l'extérieur...
D'ailleurs il faut encore rappeler ici qu'il y avait des points de vues convergents concernant l'analyse entre le courant où il y avait Bakounine et le courant où il y avait Marx dans la première internationale, qu'il y a même eu alliance entre ces courants, lors d'un congrès, contre le courant où il y avait Proudhon (çà évite de dire "Bakouninien", Marxiste", "Proudhonien", car je trouve çà parfois trop réducteur, et que nous ne sommes pas en religion...), par contre il y a eu divergences sur le "politique". Et, même après la scission de la première internationale, Bakounine et Cafiéro, participeront à la traduction du "Capital". Donc, pour le "complot marxiste", eructé par certains, il faut comprendre "l'anarchisme révolutionnaire", "l'anarchisme pur sucre" étant l'anarchisme individualiste (ce qui est historiquement faux).

Je dirais, peut-être pour provoquer un peu, que l'unanimité est une forme de "non-vote", mise en oeuvre par le courant individualiste qui as trouvé là, et à ce moment historique, enfin l'occasion de pratiquer leur sport historique favoris, qui était de rentrer dans les organisations pour palabrer sur le fait que toute forme d'organisation nie l'individu...Et mieux que les interminables palabres paralysant, cette forme de non-prise de décision a dû à cette époque représenter la victoire du siècle...Et pour continuer, dans le registre, je pense que l'unanimité tue l'individualité...mais une fois adopté les individualistes n'y pouvaient plus rien, et ils disparurent..., laissant cet héritage, à une nouvelle génération d'adeptes...forcés.

[Berckman]

Encore une fois je pense qu'il y a un amalgame infondé entre recherche du consensus et unanimité.
Dans le processus de décisions au vote que je connais, dans les orgas libertaires, il y a recherche de consensus, puis, s'il n'est pas atteint, vote.

L'unanimité, elle, a l'inverse, est un mode de prise de décision qui n'implique pas nécessairement le consensus. Il est tout à fait possible dans son cadre de développer une logique "campiste" dans laquelle l'objectif n'est pas de convaincre, de construire ensemble ou de faire émerger une "synthèse", mais de rester sur ses positions et empêcher toute prise de position qui ne va pas exactement dans le sens qu'on veut.
On peut d'ailleurs tout autant "monnayer" une abstention amicale plutôt qu'une oppositionsur le mode ("je te laisse ça tu me laisses ça") que dans un système de vote dévoyé, tout autant qu'on peut utiliser l''unanimité comme moyen d'obstruction systèmatique, et donc de chantage.

Le problème donc à mon sens de ce mode de prise de décision (outre l'effet "minimum commun" décrit par l'autre facteur) est qu'il érige la confiance en principe, considérant que parce que l'on est anarchiste, adhérent dans la même organisation, on fera toujours preuve d'une attitude "raisonnable" en dernier ressort. Ca marche quand il n'y a pas de conflit, mais justement, dès qu'il y a conflit, cela se heurte sur la réalité.
A l'inverse pour moi la confiance n'est pas un "principe" à priori, mais le produit d'une pratique, d'une culture et d'actions communes, et de fonctionnement qui garantissent au maximum (même si la garantie n'est jamais totale) un travail en commun ( et donc les conditions de la confiance)

[vroum]

Mon opinion est que la "tradition" organisationnelle à la FA est la pratique du consensus, je n'aime pas utiliser les termes "unanimité" ou "unanimisme" qui pour moi ne correspondent pas à la démarche et ont une connotation trop réductrice et trop négative.
Je définit le consensus par le débat entre différentes positions qui en usant de concessions réciproques et éventuellement d'abstention amicale cherchent à arriver à une position commune. Bien entendu cela suppose un fond et un projet politique commun et surtout de la bonne volonté.
Je joint quelques définitions issues du site du centre nationale de ressources textuelles et lexicales :
http://www.cnrtl.fr/

CONSENSUS, subst. masc.
Mot lat. consensus « accord ».
Accord.
A.− Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé
B. − Caractère unanime d'une opinion, d'une réaction

UNANIMITÉ, subst. fém.
Empr. au lat. unanimitas « accord, harmonie, concorde » dér. de unanimus
A. − 1. Fait que des personnes réunies en groupe ou appartenant à une collectivité soient toutes du mêmes avis, aient toutes la même réaction devant un événement.
2. En partic. Fait que des personnes ayant à se prononcer sur une question ou à effectuer un choix soient toutes du même avis.

UNANIME, adj.
A. − [En parlant d'une pluralité de pers.] Qui expriment le même avis, qui sont en accord complet
B. − 1. [En parlant d'une opinion, d'un avis ou du moyen par lequel on manifeste cette opinion, cet avis] Qui est le fait de tous les participants

UNANIMISME, subst. masc.
A. − 1. Rare. Fait qu'une chose soit de manière délibérée acceptée par tous, qu'elle obtienne un consensus général.
2. POL. Recherche et pratique du consensus.

Les principes de base de la FA n'abordent pas volontairement la question et la définition du mode décisionnel collectif, c'est aux secrétaires responsables individuellement devant la FA de prendre les décisions dans le cadre des mandats qui lui ont été donnés en congrès ou en CRE pour les campagnes :

Principes de base de la FA - 2008 http://fa.federation-anarchiste.org/spip.php?article2

Déclaration de principes de la FA - 1953 http://public.federation-anarchiste.org/article.php3?id_article=329

extraits :

(Le congrès a pour objet) de débattre des motions, propositions, études, présentées par les groupes, individuels ou organisme de la Fédération anarchiste, et d’en tirer les grandes lignes des campagnes à mener au cours de l’année, ainsi que les décisions nécessaires à la bonne marche de la Fédération.

lorsqu’une tendance engage une action, dès que cette action n’est pas contraire aux idées de base de l’anarchisme, les autres tendances, si elles ne sont pas d’accord pour participer à cette action, observent à son égard une abstention amicale. La critique de cette action demeure libre après l’événement.

Fonctionnement du Comité de relations
Chaque secrétaire est responsable de son poste et, par conséquent, est seul à décider des mesures à prendre en ce qui le concerne.
Toutefois, il ne peut le faire, tant pour des raisons pratiques que morales, sans en avoir débattu avec tous et sans avoir tenu compte des objections, oppositions qui peuvent lui avoir été apportées.
Ainsi, si le travail s’accomplit en équipe, les décisions en dernier ressort sont prises par les ressortissants à chacun des postes, seuls responsables devant le congrès pour ce qui les concerne.

Les principes de base ne peuvent être complétés ou modifiés (après proposition de textes soumis quatre mois avant le congrès) que par l’unanimité de celui-ci, mais sans que puissent être remis en cause nos concepts indiqués dans les préambules : autonomie des groupes et pluralité des tendances.

[L'autre facteur]

N'ayant pas eu la volonté de rentrer dans un débat contradictoire (pour éviter une forme polémique) sur les fonctionements de la FA, on pourrait peut-être revenir au sujet : unanimité ou vote à tant de %
Plutût que des diagonales sur le consensus ou sur l'IFA
Où alors on change le sujet et je participe
Parce ce que j'aurais pleins de commentaires sur le message au dessus

[vroum]

J'ai retrouvé quelques documents sur l'évolution du mode décisionnel aux débuts de la FA dans la période des années 40-50.

Ci dessous en 1944 une Fédération nationale du Mouvement libertaire préparait l'unification des libertaires et propose un congrès national les 6 et 7 ctobre 1945 qui allait constituer la Fédération anarchiste.

La commission administrative provisoire dans son invitation au congrès proposa les modalités suivantes :

Mode de délégation au congrès

Pour que le congrès ait lieu dans les conditions nécessaires au sérieux de la discussion et pour que soit évitée toute confusion, le système suivant sera employé pour l'admission des militants dans les débats.

Des mandats de délégués sont établis par les soins de la Fédération nationale du Mouvement. Ils sont envoyés en double exemplaire à tous les groupes. Ces deux exemplaires sont remplis par le secrétaire de chaque groupe qui en envoie un à la Fédération nationale du Mouvement libertaire 145, Quai de Valmy – Paris 10ième. Le second exemplaire est pour le camarade désigné pour représenter le groupe au congrès.

Pour que les mandats de délégués accordent à ces derniers une valeur représentative réelle, ils devront exprimer la volonté de cinq membres au moins. Lorsqu'un groupe comptera moins de cinq membres, il devra associer sa force numérique à un autre groupe de son choix pour réaliser le minimum indispensable de cinq membres pour un délégué.

Lorsqu'un groupe comptera plus de 15 membres, il aura droit à deux voix jusqu'à concurrence de 40. Passé ce chiffre de 40 membres, le groupe aura droit à autant de voix qu'il aura de fois 50 membres.

Exemple : si un groupe a 90 membres, il aura : 1 mandat pour 15 membres, 1 pour 25, 1 pour 50, ce qui nous fait 3 voix pour 90 membres.

Méthode de vote lorsque celui-ci ne pourra pas être évité

Pour permettre à toutes les tendances de pouvoir s'affirmer et de prendre fermement position sur les points essentiels de la discussion, sans confusion possible, pour que la volonté de chaque membre au sein du groupe ne soit pas dénaturée par le système des mandats, les votes s'effectueront comme suit :

Lorsqu'au sein du groupe, sur un point donné, l'unanimité ne s'est pas réalisée, le délégué doit tenir compte, lors de son vote au congrès des différents avis exprimés par ses mandants et diviser le nombre des voix qu'il représente en autant de points de vue existants, cela en donnant à chaque motion présentée sur une même question le nombre de voix qui lui revient respectivement.

Exemple : sur la question de l'anonymat des articles dans le « Libertaire », le groupe qui comprend 15 membres, n'ayant pas réalisé l'unanimité, voit les avis de ses membres partagés dans les proportions suivantes : 8 sont contre l'anoymat, 4 pour l'emploi de pseudonyme et 3 pour l'anonymat. Le délégué au lieu de voter en bloc au nom de son groupe, devra répartir le nombre de ses 15 membres en conformité aux 3 opinions exprimées : 8 contre l'anonymat, 4 pour l'emploi du pseudonyme, 3 pour l'anonymat.

La discussion se déroulant à l'échelle nationale, toutes les tendances, toutes les opinions seront ainsi respectées. C'est là le plus sûr moyen de connaître parfaitement l'opinion de l'ensemble des membres du Mouvement sur chaque question et d'éviter que le système majoritaire, dont l'utilisation est inévitable, ne permette aux majorités d'étouffer les voix des minorités.

Ainsi toutes les voix peuvent se faire entendre, les affinités, les tendances peuvent s'affirmer en toute liberté.
Toutefois, nous voulons espérer que le recours au vote sera évité le plus possible. Il doit régner parmi nous une communauté de vue et d'esprit bien plus apte à nous unir que les questions majoritaires ou minoritaires.

La Commission administrative provisoire.

Le congrès constitutif de la FA s'opposa sous l'influence des groupes de Bordeaux, Agen et Marseille (entre autres) au fonctionnement par vote, mais la remise en cause du mode de décision revient régulièrement dans les congrès :

Le deuxième congrès de Dijon de la Fédération anarchiste a terminé ses travaux

In Le Libertaire # 47 du 20 septembre 1946

"Le congrès étudia également la question du vote comme procédé de détermination. Il conclut en rejetant le vote, qui au sens courant du terme sous-entend la soumission d'une minorité à une majorité et affirma que les questions de principe devaient toujours être l'objet d'une décision unanime ou d'une synthèse, les consultations par appel des groupes pouvant intervenir sur les questions de tactique".

Extraits de Changer le Monde de Georges Fontenis éditions 2008 Alternative libertaire, page 89-90

5e congrès de la Fédération anarchiste – Paris - 1950

Le procédé de vote dans les congrès est modifié (il faut dire, il est vrai « consultation » et non « vote » pour être conforme aux tabous « anarchistes »), en ce sens que dans les congrès à venir, les groupes disposeront d'un mandat par militant alors que jusqu'alors chaque groupe représente une voix, quel que soit son effectif. Cette décision met fin à un long débat qui s'est exprimé dans le bulletin intérieur. Elle permet d'obtenir une opinion plus nuancée et plus exacte de la volonté des militants.

Le fait que cette décision soit obtenue avec l'accord général des délégués de groupes, selon l'ancienne forme de consultation, est révélateur d'un esprit nouveau et d'un affaiblissement des traditions « girondines ». plus remarquable encore, la nouvelle forme de consultation a été proposé par le groupe Louise Michel de Paris XVIIIième (le groupe de Maurice Joyeux) et appuyé par l'individualiste Vincey, habituellement fidèle à l'orientation girondine mais ayant vu dans le nouveau mode de vote une mise en valeur de l'individu.

Résolution du 5e congrès de la Fédération anarchiste – Paris - 1950 :
« Au cours du congrès, toute question de principe (sous peine de scission au moins virtuelle) doit rallier l'unanimité. En ce qui concerne les questions de tactique, lorsque l'unanimité ne peut se faire, il est procédé à une consultation, les délégués exprimant le nombre de voix qui se sont portées dans les groupes, sur chaque position. La position qui l'emporte est adoptée pour l'expression publique du mouvement sur le plan national mais n'engage pas les groupes qui s'y sont opposés. »

[Alayn]

Bonsoir ! Oui, ils sont très très intéressants ces documents, merci vroum.

On voit bien que des années 45 à 50, les décisions étaient prises à l'unanimité ou au consensus. C'est la tendance générale...

Et puis ensuite, sous la pression de Fontenis et consorts, çà tourne au vote...par mandats progressivement, ou appelée pudiquement "consultation"... (Joyeux et Vincey ont été forcés d'y concéder avant d'être expulsés). En sachant qu'on était là qu'au début de l'OPA des marxistes-libertaires.

Le bouquin de Fontenis est publié par AL en plus (édition 2008 !), c'est très révélateur !

Salutations Anarchistes !

[kuhing]

Bonsoir ! Oui, ils sont très très intéressants ces documents, merci vroum.

On voit bien que des années 45 à 50, les décisions étaient prises à l'unanimité ou au consensus. C'est la tendance générale...

Et puis ensuite, sous la pression de Fontenis et consorts, çà tourne au vote...par mandats progressivement, ou appelée pudiquement "consultation"... (Joyeux et Vincey ont été forcés d'y concéder avant d'être expulsés). En sachant qu'on était là qu'au début de l'OPA des marxistes-libertaires.

Le bouquin de Fontenis est publié par AL en plus (édition 2008 !), c'est très révélateur !

Salutations Anarchistes !

En même temps c'est un peu normal. Fontenis est tout de même un des fondateurs d'Alternative Libertaire avec Daniel Guerin et les quelques membres de l'UTCL (une centaine en tout en 91 ?)

D'autre part , et les membres d'AL ici présents me contrediront si je me trompe, AL est pour le fédéralisme et est opposé à un état centralisé. Donc pas assimilables à des marxistes.
Et je pense que c'est tout de même la différence fondamentable qui sépare libertaires et marxistes (j'hésite à parler d'anarchistes pour AL puisque cette appellation est contestée par certains dans leurs rangs)

Ensuite sur la question de l'unanimité et du vote au pourcentage, je pense que l'on ne peut plus comparer une période où les anarchistes "organisés" ne dépassaient pas quelques dizaines avec qu'on le veuille ou non, des ténors au charisme imposant (pour ne pas aller plus loin) et la situation actuelle où il est urgent de regrouper une frange nombreuse de personnes dans un cadre organisé.
Alors comment peut on prendre une décision à l'unanimité avec 3000 personnes dans une salle ?
Bien sur les anarchistes ne peuvent pas regrouper aujourd'hui 3000 congressistes dans une salle mais ne doivent-ils pas se mettre dans les conditions de le faire ?

je crois donc que cette question de l'unanimité en amène une autre : les anarchistes souhaitent-ils rester toujours une bande de copains* ou devenir des vrais acteurs pour un changement réél de société ?

* Quand je dis "copains" je me laisse gagner par mon optimisme

[Sed]

[effacé par l'auteur]

[kuhing]

Bien sur les anarchistes ne peuvent pas regrouper aujourd'hui 3000 congressistes dans une salle mais ne doivent-ils pas se mettre dans les conditions de le faire ?

AL regroupe combien de militants ? La CGA ?
Les faits ne montrent pas que le vote soit plus "vendeur" que l'unanimité.
Après, je ne critique pas le vote. Chacun s'organise comme il le veut. Juste que les faits ne montrent pas une supériorité du vote sur l'unanimité, parce que les organisations qui pratiquent le vote ne regroupent pas plus de monde que celles qui font de l'unanimité.
(Après, est-ce que le nombre de militants dans une organisation est une bonne mesure de l'"éfficacité" du mode d'organisation, c'est une autre question. Et à ce jeu là, l'anarchisme en général ne sortirait pas vainqueur, quelle que soit la façon de s'organiser qu'ont ceux qui le pratiquent, le promeuvent et le défendent... Vote ou pas vote, 500 pélos ça reste 500 pélos.)

Encore une fois il me semble qu'obtenir une unanimité à plus de 500 pélos dans une salle comme tu dis ça devient plus que problématique.
déjà à 50 je me demande bien comment y arriver sans que personne ne soit frustré dans ses positions.
Alors si les anarchistes " organisés" ne regroupent pas tellement plus aujourd'hui que 500 pélos peut-être faudrait-il prendre les dispositions techniques pour envisager de dépasser ce nombre.

[Sed]

[effacé par l'auteur]

[kuhing]

Je pense qu'on peut déjà dire, au regard de l'histoire récente du mouvement, que le problème du vote / unanimité n'en est pas un.

Personnellement ça m'emmerderait de fonctionner à l'unanimité et c'est une des raisons pour laquelle j'ai préféré participer à la création d'un collectif anarchiste indépendant plutôt que d'intégrer la FA.
AL et CGA sont petits ?
CGA est une organisation trés jeune.
AL est jeune aussi mais moins que la CGA c'est vrai. AL semble cependant ces derniers temps bénéficier d'une dynamique certaine alors que la FA me parait stagner voire régresser.

[arvn d]

Mais penses-tu que ce soit le vote à l'unanimité qui soit un frein à toute action.
Concernant la FA je rappelle que dans les principes de base, il est seulement écrit:

"Les principes de base ne peuvent être complétés ou modifiés (après proposition de textes soumis quatre mois avant le congrès) que par l’unanimité de celui-ci, mais sans que puissent être remis en cause nos concepts indiqués dans les préambules : autonomie des groupes et pluralité des tendances."

Donc cela ne présume en rien du fonctionnement au sein de chaque groupe (autonomie) qui peuvent se fixer les principes de fonctionnement qu'ils désirent du moment que cela s'inscrit dans les principes de la fédération.

Enfin, c'est mon interprétation.

Donc votre groupe pouvait très bien se fédérer, tout en pratiquant le mode de prise de décision qu'il se fixe. Après que vous ayez l'impression que la fédé stagne, je suis plutôt d'accord avec toi mais cela ne peut cacher le dynamisme de groupes localement (groupe de chambéry par exemple).

[kuhing]

Mais penses-tu que ce soit le vote à l'unanimité qui soit un frein à toute action.
Concernant la FA je rappelle que dans les principes de base, il est seulement écrit:

"Les principes de base ne peuvent être complétés ou modifiés (après proposition de textes soumis quatre mois avant le congrès) que par l’unanimité de celui-ci, mais sans que puissent être remis en cause nos concepts indiqués dans les préambules : autonomie des groupes et pluralité des tendances."

Donc cela ne présume en rien du fonctionnement au sein de chaque groupe (autonomie) qui peuvent se fixer les principes de fonctionnement qu'ils désirent du moment que cela s'inscrit dans les principes de la fédération.

Enfin, c'est mon interprétation.

Donc votre groupe pouvait très bien se fédérer, tout en pratiquant le mode de prise de décision qu'il se fixe. Après que vous ayez l'impression que la fédé stagne, je suis plutôt d'accord avec toi mais cela ne peut cacher le dynamisme de groupes localement (groupe de chambéry par exemple).

On fonctionne en terme de collectif et il y a un membre de l'OCL dans notre groupe.
Je ne pense pas qu'il voudra integrer la FA
d'autre part en admettant qu'on se fédère, on va au congrés de la FA et on est tous pour le fonctionnement général au vote plutôt qu'à l'unanimité.
Y se passe quoi ?

[arvn d]

Ben vous faites la proposition 4 mois avant et il y y a un vote "a l'unanimité" mais je pense surtout qu'il faudrait argumenter cette proposition car c'est ça le plus important. Le risque étant que ce soit bloqué lors du vote dans tous les cas.
A propos vous pouvez très bien avoir un membre de l'ocl dans votre groupe, puisqu'il peut y avoir des fédérés et des non-fédérés dans un groupe, ça existe et c'est même assez fréquent.
Mais ce n'était pas pour encourager ton groupe à se fédérer mais juste pour dire que cela me semblait possible.
Sinon, mais là je suis hors sujet, je ne vois pas vraiment quel est le problème de faire parti de plusieurs orgas....

[kuhing]

Sinon, mais là je suis hors sujet, je ne vois pas vraiment quel est le problème de faire parti de plusieurs orgas....

moi non plus ce sont les organisations qui y sont plutôt opposées.
AL par exemple l'est si je me souviens bien.
allez savoir pourquoi

[Alayn]

Bonsoir ! Oui, je pense également que ce n'est pas que les orgas fonctionnent à l'unanimité ou au vote majoritaire qui influent vraiment sur leur nombre d'adhérents(tes). Si demain par exemple, la FA passait au vote majoritaire, je ne pense pas que c'est cela qui amènerait des nouvelles adhésions en masse.

Ensuite, bien sûr, certaines ou certains préfèrent fonctionner de telle ou de telle manière et choisissent telle ou telle orga parce qu'elle fonctionne d'une façon qui leur convient le mieux.

Pour moi, cette question du fonctionnement d'une manière unanime ou au vote majoritaire est néanmoins une question idéologique importante et qui détermine des positionnements également "stratégiques"ensuite.

Kuhing: sur Fontenis, sur les questions marxisme/anarchisme, sur les différences mêmes entre le communisme libertaire et le marxisme libertaire, etc... à mon avis, chacun de ces sujets mériterait chacun un topic spécifique. Je risque de m'y coller dans pas longtemps... J'suis sympa, je préviens ! arf !

Salutations Anarchistes !

[L'autre facteur]

Pour moi, cette question du fonctionnement d'une manière unanime ou au vote majoritaire est néanmoins une question idéologique importante et qui détermine des positionnements également "stratégiques"ensuite.

Peux-tu developper ? Je ne suis pas sûr de comprendre.

[Roro]

Pour moi, cette question du fonctionnement d'une manière unanime ou au vote majoritaire est néanmoins une question idéologique importante et qui détermine des positionnements également "stratégiques"ensuite.

Peux-tu developper ? Je ne suis pas sûr de comprendre.

Moi c'est plutot la réalité de ce que tu dis Alayn qui me laisse perplexe et franchement septique.