"imposer" l'anarchisme ?

[gloubi]

Faire de la musique est un boulot et certains en vivent ( le plus souvent trés difficilement )
"Être anarchiste" ne l'est que pour les bureaucrates.

[frigouret]

Qui parle de travailler gratuitement ?
Il s'agit de ne plus utiliser d'échanges monétaires ni de quantifier le travail, ce qui rapporterait à tous et à chacun au bas mot cent fois + que toutes activités marchandes rapportent aux plus riches financièrement dans l'avantage qu'ils peuvent en tirer.
Et je ne parle que d'avantages purement matériels .
Difficile à comprendre et à concevoir ?
Peut-être si on conserve les barrières, les murs de béton que nous avons dans le cerveau.
Et, certains anarchistes (ou se présentant comme tels) ne sont pas les derniers à en avoir de solides et de hauts.

Oui gloubi peut être que ton intuition est bonne, peut être que des populations auraient tout à gagner en fonctionnant sur le principe du don, peut être ,peut être, peut être.
D'ailleurs l'expérience a été tenté, et ce tente toujours dans certaines communautés, dans certains monastères, dans certains kibouts, je rapprocherai volontiers ta proposition de l'anarchisme chrétien, sans vouloir te cataloguer bien sur.
Mais moi, et j'imagine d'autres, qui entendent rester propriétaire du fruit de leur travail et par conséquent pouvoir le garder, le donner ou le vendre , je ne me considere pas comme plus ou moins anarchiste que toi.
L'important étant que des communauté ayant choisi de fonctionner sur le principe du don ne soient pas empêchées et qu'elles aient accès aux ressources naturelles , dans de justes proportions, pour s'épanouir.
Les chartes des communautés agraires pendant la révolution espagnole ( et non pas la guerre civile, n'est ce pas Lenning ) sont de ce point de vue inégales ( on peut les consulter sur l'ouvrage de Gaston Leval sur la révolution espagnole). Certaines, et je pense notamment à celle de Salas Altas, sont parfaites de point de vue éthique car elles règlent les rapports uniquement des volontaires ayant choisi de les rejoindre, d'autres imposent des règles aux paysans individualistes , les imposent et même les contraignent à les rejoindre, alors ces communautés sont peut être communistes mais ne sont plus anarchistes.

[gloubi]

Juste que ce n'est pas une intuition.
Ça se démontre.
Mais ça ne peut vraiment fonctionner correctement que si c'est global.

[Lehning]

Bonjour !

Je suis impatient de lire ta démonstration Gloubi.

Salutations Anarchistes !

[gloubi]

Si tu n'es pas en mesure de la faire toi-même, je crois qu'il n'est pas nécessaire que tu finisses tous tes messages par "salutations anarchistes".

Sinon, comme je l'ai dit, je ne crois pas aux "avant-gardes" qui éclairent les masses et mon opinion est qu'il s'agit justement pour tout le monde d'arriver à la conclusion simple qu'une société sans argent ( ni troc bien sur ) apporterait infiniment plus pour chacun et pour tous à tous les niveaux.
C'est finalement assez facile à comprendre et tout à fait logique.

Ceci dit, je ne me défile pas pour autant, puisque tout au long des messages que j'ai envoyé sur ce forum et d'autres depuis plus de cinq ans maintenant, j'ai développé cette démonstration notamment avec un texte intitulé " ce qu'il faut construire" ou "CQFC" .
Ceux qui le souhaitent devraient pouvoir retrouver facilement sur ce même forum ( ou sur le site "anarkismo" en tapant le mot clef "kuhing" )

[korr]

Si le sujet intéresse encore quelqu'un je vais résumer le résultat de mes recherches sur la question de comment l'anarchisme pourrait s'imposer. Ma lecture de l'Anthologie de l'anarchisme de Daniel Guérin et de Collectivisations, l'oeuvre constructive de la Révolution Espagnole de Augustin Souchy me semblait montrer que, en renonçant à la coercition, l'anarchisme supposait de fait tolérer le capitalisme : imaginons que 60% de la population soient des anarchistes convaincus, et les 40% restants des capitalistes autoritaires, et bien qui obligera ces 40% à ne pas vivre selon des principes capitalistes et étatiques ? Quand on s'intéresse à la révolution Espagnole, on voit que des paysans ne voulant pas s'intégrer au système collectivisé ont pu vivre tranquillement selon leurs préférences, sans bénéficier ni contribuer au système collectivisé, mais en pouvant faire des échange tout de même. Ce point est positif, libre association, non coercition, ça fonctionne. Ce qui est plus discutable, c'est la persistance d'entreprises capitalistes à côté d'un système collectivisé, ce qui semble s'être passé en Espagne. Il me semblait y avoir un réel problème où l'on était condamnés à choisir entre la dictature du prolétariat, qui conduit à la dictature tout court, et la non coercition qui conduit à l'impuissance face à des structures autoritaires et capitalistes volontaires. J'ai posé la question à différentes personnes, on m'a orienté vers différentes pistes, par exemple la discussion pour convaincre les récalcitrants, qui me semble aller dans le sens de l'impuissance. Finalement j'ai trouvé une réponse réaliste dans le projet de société communiste libertaire de l'UTCL (mainenant Alternative Libertaire, je sais qu'ils ne plaisent pas à tout le monde, mais c'est là que j'ai trouvé une réponse sensée à mon questionnement). Le texte date de 1986, et je recopie ici l'extrait sur le sujet :

Durant toute une première phase de mise en place de la société autogestionnaire, le pouvoir n'appartiendra pas à toute la population. La contradiction centrale de cette période est évidente : tandis que les travailleurs mettraient sur pied une forme supérieure et inégalée de démocratie, une partie peut-être importante de la population ne s'associerait pas spontanément et immédiatement à la société en construction. Les décisions prises par les conseils des travailleurs pèseraient pourtant sur toute la population. La première phase de la société nouvelle est caractérisée par le pouvoir aux travailleurs.

S'agit-il d'une dictature du prolétariat ?

La formule a une histoire, et dans cette histoire il s'agissait plutôt d'une dictature au nom du prolétariat, et sur le prolétariat. Mais dans une dynamique différente peut-il y avoir une dictature "autogérée" du prolétariat sur les autres couches de la population ? Le processus est en fait très différent dans le cadre d'un projet autogestionnaire.

1- Le prolétariat - les ouvriers et les employés - serait effectivement la classe motrice d'une révolution autogestionnaire. (à partir de là je ne mets que les sous-titres j'ai la flemme de tout tapper, ça donne l'idée générale quand même)
2- Un processus de transformation sociale est impossible sans une alliance plus large autour du prolétariat.
3- L'exercice du pouvoir ne serait pas celui d'une dictature.
4- Le nouveau pouvoir ne chercherait pas à cristalliser un rapport dirigeants/dirigés mais au contraire à élargir progressivement sa base à toute la population.

Voilà, c'est la réponse la plus convaincante que j'ai trouvée à ma question, à savoir de comment l'anarchisme pourrait s'imposer.