Re: anarchistes, sommes-nous du même monde ?
Posté: Dim 6 Sep 2009 15:15
Puisque tu vises la FA sur le vote Chirac, je me permets tout de même de rappeler que si, par nature garante des autonomies de chacun et de la libre-association, cette organisation a en effet pu avoir des gens en son sein qui ont eu cette position, au fédéral elle n'a pas prôné du tout le vote Chirac. Ce qu'au final, désapprouvant le vote Chirac, je trouve néanmoins très positif - qu'il y ait eu un refus fédéral, autant qu'il y ait eu des gens pour de façon individuelle.
Je conçois d'autre part que des gens ayant une ligne politique précise et se désintéressant d'autres côtés comme tu le dis "extravagants" de l'anarchisme voient la synthèse comme un patchwork sans cohérence, une espèce de bibliothèque. Mais je pense qu'il s'agit d'une vision bien tronquée, la plupart des synthésistes n'ayant pas une position d'assembler le bric et le broc, mais de les relier en une cohérence.
Pour ma part, mais je l'ai déjà dit, je comprends la vision de chacun, et vois une certaine pertinence dans pas mal de critiques que l'on pourra reprocher à certaines personnes de la FA, mais vois tout de même (et ce, avec mes tripes) la synthèse comme ce qui me convient le mieux ; car non seulement je m'intéresse à tous les aspects de l'anarchisme et à toutes ses réflexions diverses, mais en plus de cela, les considère complémentaires, voire indissociables s'il s'agit de les rendre pertinents, même isolément.
A mon sens l'anarchisme communisme seul ne résout pas tous les problèmes de l'autorité, ni l'individualisme anarchiste, ni l'anarchosyndicalisme, ni la recherche de solutions alternatives plus ou moins temporaires d'autonomie "ici et maintenant", ni une lutte antipatriarcale isolée d'une réflexion globale, ni la lutte vegan seule, ni.... C'est leur mise en relation, en réseau et même en articulation, qui pour ma part donne à chacune de ces visions et champs de lutte tout leur sens. Et je ne me contente pas que de philosopher là-dessus, puisque je m'investis dans tous ces champs de lutte, dans l'action concrète, au maximum de mes moyens et du contexte.
Je conçois donc que l'on puisse préférer un champ de lutte (et même un seul, en se collant une étiquette précise, genre communiste, indiv, anarcho syndic, antipat' etc...), mais conçois un peu moins que l'on puisse parfois rejeter tant d'autres aspects comme n'étant pas "du même anarchisme", y voyant pour ma part une complémentarité certaine. Du reste à la FA, si beaucoup de gens ont tendance à se "spécialiser" un peu dans un champ de luttes (anticarcéral pour certain-e-s, lutte de classe pour d'autres, art subversif pour encore d'autres etc...) j'ai plutôt l'impression qu'il y a respect mutuel de ce qui est considéré comme des luttes à d'autres endroits du même front contre l'autorité en général.
Si ça vous intéresse, dans le ML de la rentrée j'ai vu qu'il y aurait un article à ce sujet - plus précisément sur le cas précis de la critique d'un anarchosyndicalisme isolé.
Je conçois d'autre part que des gens ayant une ligne politique précise et se désintéressant d'autres côtés comme tu le dis "extravagants" de l'anarchisme voient la synthèse comme un patchwork sans cohérence, une espèce de bibliothèque. Mais je pense qu'il s'agit d'une vision bien tronquée, la plupart des synthésistes n'ayant pas une position d'assembler le bric et le broc, mais de les relier en une cohérence.
Pour ma part, mais je l'ai déjà dit, je comprends la vision de chacun, et vois une certaine pertinence dans pas mal de critiques que l'on pourra reprocher à certaines personnes de la FA, mais vois tout de même (et ce, avec mes tripes) la synthèse comme ce qui me convient le mieux ; car non seulement je m'intéresse à tous les aspects de l'anarchisme et à toutes ses réflexions diverses, mais en plus de cela, les considère complémentaires, voire indissociables s'il s'agit de les rendre pertinents, même isolément.
A mon sens l'anarchisme communisme seul ne résout pas tous les problèmes de l'autorité, ni l'individualisme anarchiste, ni l'anarchosyndicalisme, ni la recherche de solutions alternatives plus ou moins temporaires d'autonomie "ici et maintenant", ni une lutte antipatriarcale isolée d'une réflexion globale, ni la lutte vegan seule, ni.... C'est leur mise en relation, en réseau et même en articulation, qui pour ma part donne à chacune de ces visions et champs de lutte tout leur sens. Et je ne me contente pas que de philosopher là-dessus, puisque je m'investis dans tous ces champs de lutte, dans l'action concrète, au maximum de mes moyens et du contexte.
Je conçois donc que l'on puisse préférer un champ de lutte (et même un seul, en se collant une étiquette précise, genre communiste, indiv, anarcho syndic, antipat' etc...), mais conçois un peu moins que l'on puisse parfois rejeter tant d'autres aspects comme n'étant pas "du même anarchisme", y voyant pour ma part une complémentarité certaine. Du reste à la FA, si beaucoup de gens ont tendance à se "spécialiser" un peu dans un champ de luttes (anticarcéral pour certain-e-s, lutte de classe pour d'autres, art subversif pour encore d'autres etc...) j'ai plutôt l'impression qu'il y a respect mutuel de ce qui est considéré comme des luttes à d'autres endroits du même front contre l'autorité en général.
Si ça vous intéresse, dans le ML de la rentrée j'ai vu qu'il y aurait un article à ce sujet - plus précisément sur le cas précis de la critique d'un anarchosyndicalisme isolé.