JPD a écrit:Mon cher Conan, dans ton message du 6 tu écris sans détour et dès le début, que la FA était visée dans la critique faite au vote Chirac en 2002. Or, dans le post de leo, la FA n’est nullement citée ni évoquée. Quant à moi j’ai écrit « L’appel à voter Chirac fut largement partagé dans le « mouvement anar » - au-delà de JMR, hélas ! ». Donc, à moins de considérer que « hors la FA point de salut » (ce que JMR – là je le cite ! – affirmait quelques années avant l’appel en question – les non FA étant, par lui, considérés comme « la mouvance » !) pas de raison de voir la FA continuellement visée ici. Tu n’es à la FA que depuis très peu, ne te livre pas à la surenchère des converts et lit mieux les post des autres (ceci dit sans méchanceté ni agressivité !).
J’ai un peu l’impression que tu introduis des nuances un peu spécieuses entre les mots. Il ne s’agit pas d’assembler, mais de relier, dis-tu… épaisseur d’une feuille de cigarette ! Mais je suis d’accord qu’aucune doctrine, aucune tendance, aucun -isme ne résoud tous les problèmes… et heureusement ! Et pas plus le fédéralisme que le reste.
C’est bien joli la mise en réseau, l’articulation de points de vue divers et varié. Mais explique moi comment tu vas articuler vegan/antispécistes avec moi, par exemple, qui suis spéciste convaincu et qui revendique de manger de la viande ! Difficile de cohabiter (sauf peut-être à un salon du livre comme dit Leo) car s’ils et elles militent pour que je ne mange plus de viande, moi je ne milite pas pour qu’ils et elles en mange ! Des exemples comme ça il y en a d’autre. En revanche les uns comme les autres pouvons nous retrouver sur d’autres terrains, sans doute.
Pour répondre à ta première remarque ("mon" cher JPD !), il me semble pour le coup que c'est toi qui joues sur les mots en disant que la FA n'est ni citée ni évoquée par Leo... Leo fait explicitement une critique de la synthèse d'une part, mais d'autre part le met en articulation avec des allusions qui ne laissent guère de doute, comme "l'unité", ou "le vote Chirac"... Je ne connais pas mille orgas se revendiquant de la synthèse, mais une seule à ma connaissance, dont Leo ne parle bizarrement pas, lui qui évoque pourtant le CIRA etc... et (sans doute par hasard), cette organisation compte une personne (en l'occurence JMR, tu le cites d'ailleurs à ce sujet) qui a revendiqué de voter Chirac et a écrit une brochure sur l'unité. Je passe sur des allusions qui ressemblent à s'y méprendre aux monceaux de caricatures que je peux lire ou entendre, malgré le peu de temps que j'y suis, à l'adresse de "la FA". Parle-t-on d'individus ? de position fédérale ? Bien trop souvent, d'individus (par définition très variés), pour mieux discréditer l'organisation synthésiste, comme si parce qu'un individu disait telle ou telle chose, ou avait telle ou telle activité, l'association avec lui sur tel ou tel autre point serait impossible !
Du reste, concernant JMR, je ne suis pas d'accord avec pas mal de ses positions, et ne me prive pas de lui dire. Mais ne me prive pas de bosser avec lui sur telle ou telle autre chose avec laquelle je me sens plus en accord. Nul dogmatisme ; la synthèse en est profondément l'opposé...
Pour en revenir à Leo, j'ai donc eu la surenchère du convert d'en tirer la conséquence qu'il parlait de la FA.
Mais... je me suis sans doute égaré, tu as raison...
Tu affirmes ensuite qu'assembler et relier n'ont guère de différence, que c'est jouer sur les mots de façon spécieuse, et dis rejeter le fédéralisme comme dogme qui apporterait toutes les solutions, préférant (si j'ai bien compris) te retrouver avec des gens sur les terrains de lutte.
Or précisément, la fédération est ce qui assure ET de ne permettre à aucun "isme" d'imposer à quiconque son joug, ET de permettre de mettre en relation un maximum de gens malgré tout, pour qu'ils puissent s'associer librement dans des terrains de lutte proposés par tout un chacun.
La fédération, c'est le principe de l'autonomie doublée de la libre-association.
Je ne comprends d'ailleurs pas ton exemple sur les vegans : aucun vegan à ma connaissance ne va refuser de bosser avec toi dans une lutte de soutien à des ouvriers en grève, ou pour des sans-papiers, ou dans un syndicat, au prétexte que tu bouffes de la viande... autonomie. Par contre, si un jour ses infos t'intéressent, tu pourras te documenter grâce à cette personne qui s'intéresse au veganisme... fédéralisme, sans en partager forcément les actions : libre-association. Est-ce à dire que vous seriez incapables de bosser ensemble comme tu le dis ?
Il n'y a pas que les salons du livre où tu peux les rencontrer et bosser avec, mais dans les luttes réelles aussi. Veganisme, ce n'est qu'un champ de réflexion et de lutte, mais un individu ne se résume pas à un seul champ de lutte qu'il investit. Et si une personne s'intéressant (entre autres) au veganisme est dans une orga synthésiste, par définition il respectera ton autonomie et le fait que tu ne te reconnaisses pas dans cette lutte spécifique ne sera pas un obstacle selon lui pour bosser par ailleurs dans d'autres choses. Je le sais, je suis organisé avec des gens dont certain-e-s s'intéressent au vegnisme (entre autres). Pourtant, je mange encore de la viande. Mais leurs réflexions, documentations et les débats que j'ai eux avec ces personnes m'ont permis de réfléchir et de clarifier ma réflexion pour l'orienter de nouvelles attitudes face à la viande, très différentes de celles que j'avais jusque là. Librement.
Pour ma part, je ne comprends pas que l'on puisse dire que relier ce soit juste assembler, comme si les luttes étaient étanches... Si certaines luttes peuvent le paraître pour certaines personnes, elles ne le seront pas forcément pour d'autres, voire même complémentaires, voire même indissociables... au gré des individus.
La fédération des individus, dès lors qu'elle n'amène aucune obligation pour tou-te-s d'agir sur une ligne ou une action, mais laisse à chacun-e la liberté de s'associer ou non à telle ou telle propostion venue de n'importe quel individu, me paraît le meilleur moyen de faire communiquer, se rencontrer, débattre et puis agir les libres volontés, qui auront décidé de s'associer, ponctuellement ou durablement, à telle ou telle lutte.
Je ne comprends donc toujours pas la critique de la synthèse.