L'impasse électorale et le projet anarchiste

[Lehning]

Brochure anarchiste. Collectif. Editions du monde libertaire. 2007.

4ième de couverture:

Le mythe du droit de vote comme une liberté chèrement conquise au fil des siècles doit être combattu, car la réalité est presque inverse. Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, lassés des politiques antisociales mises en œuvre par les gouvernements successifs, n'ont plus l'espoir d'un quelconque changement par le vote. Pourtant, le discours citoyenniste qui souligne l'importance du vote en tant que "devoir civique", conduit invariablement à mener le peuple aux urnes afin qu'il réaffirme sa soumission électorale.

La délégation de pouvoir propre à la démocratie parlementaire revient à admettre des chefs, accepter la soumission et oublier que personne n'est mieux placé que nous pour gérer notre propre vie.

C'est pourquoi les anarchistes ne se présentent pas à ces élections et vous invitent régulièrement à les boycotter.
Le passé récent l'a bien montré: les élections présidentielles en 2002, suivies de la victoire de la gauche aux régionales de 2004 et le "non" au référendum de 2005 n'ont en rien modifié l'état des rapports de forces sociaux.
Le Patronat et l'Etat se soucient bien peu du résultat de ces échéances. En revanche ils s'inquiètent du score de l'abstention, significative à leurs yeux d'une population incontrôlable.

Les anarchistes ont mieux à proposer: la construction d'une société où nous pourrons tous agir pour prendre en main collectivement notre avenir. Il nous faut repenser notre organisation sociale et rapprocher les prises de décision des individus concernés, en prenant en compte la décroissance.

Les anarchistes défendent l'idée d'une représentation des travailleurs et des citoyens basée sur la démocratie directe, mise en place par le fédéralisme autogestionnaire et le principe du mandatement impératif et révocable.

C'est le seul moyen de se réapproprier notre propre existence, la meilleure façon de remettre à l'endroit un système qui bénéficie aujourd'hui à une minorité de la caste capitaliste et étatique, au détriment de la majorité de la population et des travailleurs. Plutôt qu'élire, il nous faut donc plus que jamais agir.

[Lehning]

EN GUISE D'INTRODUCTION

Les élections sont généralement considérées comme le moment démocratique par excellence, l'essence même de la participation des citoyens au pouvoir, l'expression de leur souveraineté. Et lorsque la déception face aux partis, sourds aux attentes de la population, fait douter de la pertinence du vote, le sentiment citoyen finit toujours par reprendre le dessus. Nombreux sont ceux qui, lassés des politiques inégalitaires et antisociales constamment mises en œuvre par les gouvernements successifs, n'ont plus l'espoir d'un quelconque changement par le vote. Cependant, rabâché à l'extrême, le discours citoyenniste classique qui souligne l'importance du vote, véritable "devoir civique", conduit invariablement à mener le peuple aux urnes afin qu'il réaffirme sa soumission électorale. Et même ceux qui ont compris l'inefficacité totale du vote se persuadent bien souvent de son importance au prétexte que l'élection constitue le dernier petit pouvoir qui leur reste, ou qu'il s'agit, finalement, d'un droit chèrement conquis qu'il ne faut pas abandonner, sauf à faire le jeu des extrémistes qui ne manqueront pas, eux, d'en user.

[Lehning]

HISTOIRE D'UNE USURPATION

Le mythe du droit de vote comme une liberté chèrement conquise au fil des siècles doit être combattu, car la réalité est presque inverse. Certes, on est passé d'une monarchie absolue à un système représentatif dans lequel les individus peuvent voter pour désigner leurs dirigeants, mais il est bien difficile de parler de la conquête d'un droit. Tout juste pourrait-on parler de la concession progressive d'une bien maigre liberté. Car l'histoire de la constitution de l'Etat est celle de la confiscation par les dominants de la capacité de s'auto-organiser du peuple. L'histoire de l'humanité est marquée par la volonté de quelques-uns de s'imposer sur tous les autres. Parce qu'elle faisait usage de sa force au détriment de tous, une minorité d'individus a gagné du pouvoir à travers les siècles. Qu'était le système féodal si ce n'est le droit du plus fort à commander, sous prétexte qu'il pouvait protéger la population tout autant que la détruire ? Partout, localement, des seigneurs se sont imposés et ont maintenu dans leur dépendance des habitants qui ne demandaient qu'à vivre simplement leur vie et jouir paisiblement de leur travail. La construction de l'Etat est le résultat des guerres de conquête qui ont permis à un seigneur devenant roi de monopoliser le pouvoir qu'il confisquait aux autres seigneurs. Des territoires de plus en plus larges ont été ainsi conquis par une même personne, qui a centralisé les capacités de répression et prélevé l'impôt afin de maintenir son armée, destinée à garder le peuple docile et à permettre d'autres conquêtes. C'était l'apparition de la monarchie ou le pouvoir d'un seul. Ainsi, concentrant le pouvoir des seigneurs vaincus, le roi s'est approprié et a unifié la domination de toutes les populations locales. Déjà privés de la possibilité de gérer eux-mêmes leurs affaires, les individus ont alors en outre vu le centre de décision s'éloigner d'eux, au profit d'un souverain qui a légitimé sa domination en affirmant en tenir le droit de Dieu lui-même. Et dans leur volonté de puissance, les rois successifs ont cherché à unifier le territoire, imposer une langue et une culture officielle, la leur, mouvement qui s'est amplifié en France après la révolution de 1789.

[Lehning]

LE DROIT DE VOTE OU LE PAIN ET LES JEUX DU CIRQUE

Les révolutions qu'à connues notre pays ont eu pour effet de progressivement mettre en place le droit de vote des citoyens, mais cette mise en place est le résultat de l'action des dirigeants eux-mêmes: lorsque la religion a faiblie, les christianismes se sont multipliés en se divisant, il devenait alors trop difficile de justifier la royauté de droit divin. Il fallait inventer la souveraineté du peuple, artifice consistant à dire que le pouvoir était l'expression de la volonté des citoyens et qu'il n'existait que par eux. Dès lors, il semblait difficile de ne pas permettre à certains citoyens de voter périodiquement pour exercer leur souveraineté. Au fil du temps, les masses devenant de plus en plus instruites, le droit de vote a été élargi, avec parcimonie, et depuis peu (1944 seulement en France), tout homme et toute femme majeur-e peut participer aux consultations organisées par le pouvoir. L'octroi progressif du droit de vote n'a été qu'un moyen pour les gouvernants de domestiquer les foules en cachant l'honteuse appropriation dont leur pouvoir est issu. Totalement illégitime d'un point de vue historique et moral, parce qu'issu de la loi du plus fort, le pouvoir, après s'être auto-légitimé par la religion, s'auto-légitime maintenant par les élections.

[Lehning]

AGIR AU LIEU D'ELIRE

Participer aux consultations électorales ne signifie donc en réalité qu'accepter ce système, montrer et renouveler sa croyance en la légitimité d'un pouvoir que jamais nous n'avons mis en place. Loin d'être l'expression de la volonté populaire, le gouvernement est le résultat de la dépossession du peuple de sa capacité de régler lui-même son existence. Les rois et autres gouvernants successifs ont étendu leur domination à des territoires si vastes qu'il nous paraît aujourd'hui impossible de les gérer autrement que par des représentants ; c'est parce que nous avons oublié qu'avant la monopolisation du pouvoir, les gens s'organisaient localement, car leur travail, leur voisinage, leur commune constituaient l'essentiel de leur vie, comme c'est finalement toujours le cas pour nous. Désormais, nous ne parvenons plus à envisager de nous passer de dirigeants ; la complexité et le gigantisme de la société nous dépassent. Mais il ne faut pas s'arrêter à la déresponsabilisation à laquelle mène la représentation: admettre des chefs, c'est accepter la soumission et oublier que personne n'est mieux placé que nous pour gérer notre propre vie. Confier tout pouvoir à des dirigeants pour cinq ans, c'est nous dessaisir de nos affaires, oublier nos responsabilités en mettant notre existence entre les mains d'inconnus qui jamais ne chercheront à nous connaître ni à se préoccuper de nos besoins. Peut-être qu'une nation entière, dans toute son étendue, ne peut être gérée par ses citoyens eux-mêmes ; c'est la raison pour laquelle il nous faut repenser notre organisation et relocaliser les prises de décision. C'est le seul moyen par lequel nous nous réapproprierons notre propre existence, la seule façon de remettre à l'endroit un système qui fonctionne à l'envers, où le peuple "souverain" est dominé, déresponsabilisé et, finalement, oublié par des dirigeants qui, arrivés au pouvoir, n'ont plus en tête que de maintenir et conserver leur position d'influence. Les partis, qu'ils soient de gauche ou de droite, parce qu'ils acceptent l'existence du pouvoir, parce qu'ils cherchent à le conquérir et à l'utiliser pour gérer la société, ne font que faire perdurer des structures de domination qui ravalent l'individu au rang d'objet à administrer. Les élections ne serviront jamais à redonner au peuple la capacité de décider. Plutôt qu'élire, il faut donc plus que jamais agir.

Simon, Décembre 2006

[Lehning]

LES ABSTENTIONNISTES

Jeudi 18 mars 2004, Monde Libertaire N° 1351

Ils n'ont pas de directeur de campagne ni de conseiller en communication. Ils ne s'offrent aucune opération d'affichage, n'ont pas le privilège de l'antenne sur les grands médias nationaux. Ils n'ont pas poli les bancs des grandes écoles d'administration, ne font pas partie de la clique des notables de la politique. Et, d'élections en élections, représentent pourtant la principale force politique de ce pays, tendant même à devenir majoritaire. Ils ? Ce sont les abstentionnistes.

[Lehning]

Ils sont jeunes ou vieux, ouvriers, employés ou chômeurs. Il paraît qu'on en trouve plus de 55% dans les quartiers populaires. Les pronostics, pour ces élections régionales, placent à plus de 40% le taux d'abstention auquel les candidats en lice devront s'attendre.

[Lehning]

Ce que le poète disait à propos des anarchistes: "Y'en a pas un sur cent, et pourtant ils existent" ne s'applique pas aux adeptes des urnes buissonnières. Voyez le paradoxe: y'en a presque un sur deux, et pourtant ils n'existent pas. Quand le citoyen trop souvent berné et fatigué d'être le dindon de la farce électorale, décide de ne pas se prêter au jeu truqué de l'élection, quand il décide de les boycotter, le voilà hors jeu ! Aucun des modes de scrutin, pourtant régulièrement remaniés au gré des tactiques d'un bord ou d'un autre, ne tiendra jamais compte de son choix. Il faudra voter blanc pour apparaître dans les comptes des faiseurs de chiffres, à la catégorie "NSP" (ne se prononcent pas), sans que son suffrage n'obtienne davantage de reconnaissance. Et qui cherche à traduire sa défiance par un bulletin vierge peut s'attendre à quelque cocasserie comme ce Parti blanc pour lui tout spécialement créé, qui milite pour la reconnaissance du vote blanc en présentant des candidats censés refuser leur mandat une fois élu. Mais à bulletin blanc pour un Parti blanc, dit chèque en blanc, aussi.
Tout le problème est là.

[Lehning]

Dire que les abstentionnistes ne comptent pas serait certes abusif. Au contraire, le phénomène est suivi avec attention et, disons-le, avec une certaine inquiétude. Ceux qui prennent ces affaires-là au sérieux y vont de leurs remontrances, haussent le ton. Attitude irresponsable, fossoyeurs de la démocratie, pourvoyeurs du Front national, et tant d'autres noms d'oiseaux qui nous chauffèrent les oreilles, dernièrement, entre les deux tours des élections présidentielles. (1) Il s'agit de faire claquer le fouet, allez, hue ! Allez donc vous faire tondre au sortir des urnes, sinon le grand méchant borgne viendra vous dévorer ! Des journalistes rompus à l'exercice de la pensée unique plaident pour un vaste réengagement civique. Dans son article paru dans Libération du 3 mars 2004, Alain Duhamel s'étonne de ce que les citoyens ne font plus la démonstration de leur pouvoir en sanctionnant par leur vote les majorités successives, pour provoquer l'alternance qui fait, lit-on, la preuve irréfutable de la souveraineté populaire. Somme toute monsieur Duhamel, en bon bourgeois, s'offusque de la mauvaise grâce citoyenne à marcher au pas cadencé. "Gauche, droite", voilà un rythme qui réclame toute l'attention des administrés ! Si maintenant on préfère s'intéresser à la direction de la marche... où va-t-on ?

(1): Ces élections virent Jean-Marie Le Pen accéder au second tour du scrutin. Cf. le chapitre consacré à ce sujet dans cet ouvrage.

Photos: Jean-Marie Le Pen ; Alain Duhamel:

[Lehning]

Abstentionnistes, on vous tient à l'œil ! Voire, on ne se contenterait plus de froncements de sourcils, mais en viendrait bien à certaines mesures prises dans quelques pays où la tendance moutonnière n'est plus unanime. En Belgique, en Autriche (Land du Vorarlberg), au Liechtenstein, au Luxembourg, en Suisse (Canton de Schaffhouse), ou en Australie, le manquement au garde-à-vous républicain est taxé, la prune pouvant aller jusqu'à 250 euros, voire 1000 euros en cas de récidive (comme au Luxembourg). Ainsi en France, plusieurs parlementaires d'écuries diverses ont récemment déposé des propositions de loi pour rendre le vote obligatoire. Les notables montrent l'exemple. Obligation de voter lors des élections sénatoriales, et celui des grands électeurs qui s'abstient sera passible d'une amende de 4,57 euros. On ne plaisante pas.

[Lehning]

Il faut comprendre les candidats. Jusqu'à 20%, le taux d'abstention reste "conforme à ceux habituellement enregistrés lors des élections présidentielles" (entendu sur RFI). Au-delà, il devient difficile à admettre chez ceux qui ont tant œuvré pour l'exactitude de leur science, à grands renforts de stratèges en communication, d'instituts de sondage et plans de campagne millimétrés. D'autant plus que, à quelques jours du premier tour, près de la moitié des votants ne sait pas encore pour qui. Imaginons un peu la frayeur des candidats plongés dans un tel brouillard. Ici, des indécis. Là, des désenchantés... Ainsi cernés, de plus en plus réduits à jouer leur carrière dans un mouchoir de poche, nos professionnels de la chose publique frémissent à l'idée de s'être trompés dans la couleur de la cravate, le style du costume, le slogan de l'affiche... Et transpirent, peut-être, à l'idée que leur escroquerie à bulletins secrets les amènera, un jour ou l'autre, à devoir rendre des comptes.

Certains évoquent une crise de la démocratie. Nous parlerons plutôt d'insécurité électorale. Juste retour des choses.

André Sulfide

[Lehning]

ANARCHIE ET DEMOCRATIE

Jeudi 10 Juin 2004, Monde Libertaire N° 1363

Le peuple souverain doit constamment présider le corps social. Il ne veut pas qu'on le représente J. F. Varlet

Nous ne voulons pas plus de l'exploitation de l'homme par l'homme que du gouvernement de l'homme par l'homme P. J. Proudhon

Election: Auto-aliénation

Terrible illusion du pouvoir: tuer l'autre n'empêche pas de mourir. La république parlementaire et le suffrage universel ont été obtenus par le peuple en 1792 pendant la Révolution française, et non par la bourgeoisie. Si cela constitue un progrès sur le despotisme, il n'en demeure pas moins que c'est un leurre qui répète le même assujettissement. La démocratie parlementaire suppose l'Etat et le gouvernement dans leurs fonctions de guerre, de répression, de justice de classe et de punition, de législation et de codification, d'éducation et de conditionnement, de soumission à une autorité, de hiérarchie. Sous couvert d'intérêt général, elle assure l'ordre social pour la domination d'une classe dirigeante, suivie d'exploitation. La démocratie parlementaire se distingue de la dictature par une servitude volontaire.

Photos: P. J. Proudhon ; démocratie parlementaire:

[Lehning]

Il ne faut pas confondre démocratie, gouvernement du peuple par lui-même, et représentativité parlementaire qui n'en est qu'un simulacre. La démocratie parlementaire est l'illusion de la souveraineté du peuple. Etre représenté, c'est être sous tutelle. Déléguer son pouvoir, c'est abdiquer de sa volonté dans un rapport de soumission à une autorité. Voter est un acte d'allégeance.

[Lehning]

La démocratie parlementaire use de la confusion entre représentation, personnalisant la fonction autour du candidat, et signification, projet politique qui reste dans un non-dit, masqué par des formules et des discours. Une caste de politiciens devient la classe dirigeante dont la course au pouvoir devient le but, se substituant au choix de société. Le débat de fond est escamoté par des polémiques, des pseudo analyses parcellaires, de fausses solutions et de la démagogie. La mascarade électorale est le spectacle du mensonge dans ses multiples procédés pervers.

[Lehning]

Les médias participent à la mystification en donnant une image falsifiée de la réalité et des commentaires orientés. La caste des journalistes a les défauts du pouvoir, prétendant représenter la liberté et la vérité alors qu'elle diffuse de la propagande dans un esprit partisan pseudo objectif. Un rapport de domination s'établit entre l'opinion publique et les spécialistes sensés savoir qui la manipulent. On prend l'habitude que l'autre pense pour nous. La parole est confisquée par des pantins dont les ficelles du métier n'animent qu'un rôle et une litanie. L'imposture idéologique, qui ne dit pas son nom, s'affiche dans la mise en scène qui occulte la vraie réflexion de cause à effet.

[Lehning]

La démocratie parlementaire ne représente pas le peuple, qui n'est jamais unanime. Une majorité sur un sujet peut être minoritaire sur un autre. Mais il n'y a pas le choix du sujet, seulement des programmes tout faits élaborés par les partis qui accaparent la vie politique. La pluralité des partis ne change rien sur le fond.
Plusieurs programmes plutôt qu'un seul ne reflètent pas la diversité des individus. "Le parti est un Etat dans l'Etat" (Stirner). Le parti suppose une doctrine, une discipline et une hiérarchie qui uniformisent.

Photo: Stirner:

[Lehning]

Le fait majoritaire est artificiel et ne garantit pas d'avoir raison. Il n'y a pas à soumettre les minorités ni les individus dans ce qui leur est propre, ni un individu ou une minorité soumettre une majorité.

[Lehning]

La démocratie repose sur un sophisme. Si les gens ne sont pas capables de se gouverner eux-mêmes, comment sauraient-ils quel candidat choisir ? S'ils connaissent les qualités requises, ils peuvent s'administrer eux-mêmes.

[Lehning]

La démocratie parlementaire ne représente qu'une mythologie avec ses personnages et ses scénarii, ses rites jusqu'au formalisme vide de sens, qui reproduit les processus d'identification psychique de l'enfant. Elle entretient une dépendance infantile et passive à l'autre à qui on attribue une toute puissance tutélaire où plus personne n'est responsable, ni libre. Ce qui s'y joue, comme dans le mythe, reste caché derrière la forme, dans le fantasme de tout un chacun.

[Lehning]

La démocratie directe à la base de la commune fédérée est d'une autre nature

L'assemblée générale de quartier ou de la commune décide directement, dans la liberté d'expression de chacun. Les décisions se prennent à main levée, chacun étant responsable de son choix qui peut avoir des conséquences sur autrui. Un débat de fond doit avoir lieu sur les projets. Une personne peut alors être mandatée pour ses compétences sur le projet, mais ce n'est pas elle qui le décide et elle est révocable si elle ne remplit pas son mandat. Avant de décider qui est compétent, il faut savoir si c'est utile. (1)

(1) Par exemple, on a besoin de la compétence de quelqu'un pour conduire un bus. Mais le trajet se décide en assemblée et chacun est libre de l'utiliser à sa guise. Par contre, on n'a pas besoin de compétence pour gérer le capitalisme puisqu'il faut le supprimer.