Anarchisme individualiste et Communisme libertaire

[Sins We Can't Absolve]

Mais comme ils veulent pas théoriser sur des systèmes sociaux on s'en fout un peu

L'obsession d'avoir un référent social que tu démontres par ta réponse illustre justement mon propos (je ne prends pas partie ; chacun est libre de choisir l'approche qu'il préfère)

Bah non. 1 + 1 = 2 seulement si 1 = 1 or n'importe quel 1 est différent de tout les autres 1 (plus ou moins en fonction justement de "phénomènes" ou "critères" sociaux) ... je sais pas si c'est clair ...

Je n'ai pas dis que tout le monde était identique. En revanche, si on prend tous les français, ça fait le peuple français (français 1 + français 2 + dernier français sur Terre = tous les français). Et ça n'invalide pas le fait que la société puisse être une grosse association (si tout le monde en avait marre et voulait vivre dans les bois, la société s'effondrerait ; preuve en est qu'elle n'est rien sans les individus qui la composent).

Bah moi je dirais que dès qu'il y a valeur, que ce soit équivalent à du travail ou à des bouts de papier, il y a toujours propriété. Car si tu reçois quelque chose en travaillant, il est à toi, de manière inconditionnelle, que tu en ais l'utilité ou non. Tu peux refuser de le céder...

Oui. Et quoi de plus anarchiste que de dire que ce que tu fabriques, tu peux le garder ? Et que tu sois rémunéré en fonction de ton travail ?
Mais note que Martin, si il veut garder le stock de boulons qu'il a produit avec les outils de la commune, la commune risque de garder la nourriture, l'électricité, l'eau... qu'elle avait produites pour Martin.

[qierrot]

On s'associe librement un à un....
et qui c'est qui fait tourner l'hopital, fait circuler les trains, entretien les rails et les voies, s'occupe de l'approvisionnement énergétique, de la distribution de l'eau, de l'électricité, de ramasser les poubelles, de l'éducation, de l'acheminement du courrier....., bref des services collectifs, dont beaucoup dépassent l'échelle du couple "d'associés", de la tribu, du paté de maisons communautaire, de la commune ?...ET ce n'est qu'un exemple. Si l'on parle des matières premières de la production et des échanges...on est pas sorti de l'auberge...!

On nage vraiment en plein irréalisme. Je l'avais dis plus haut, quand on parle de projet de société, on voit bien les limites de ce courant individualiste, s'il ne s'imprègne pas du communisme libertaire; il est incapable d'imaginer une organisation sociale. Cà cultive le "je" et çà se barre en sucette dès qu'il y a du "nous".

Cela doit s'imprègner de ..., doit s'entremeller, et je trouve çà dans la démarche de Kuhing et de Willio ( sinon pas de soucis avec croquemitaine, tout le monde s'en doute), et c'est très riche, alors que Sins, tu fait ton cinéma !

Sinon, le socialisme dans un seul pays, le communisme dans une région, l'anarchie dans une île ?
ET l'internationalisme ? le fédéralisme ?

Peut être faudrait-il prendre le bout de l'autre coté style: "une société communiste au coeur de laquelle l'individu occupe une place centrale" ... non?

[Sins We Can't Absolve]

On s'associe librement un à un....
et qui c'est qui fait tourner l'hopital, fait circuler les trains, entretien les rails et les voies, s'occupe de l'approvisionnement énergétique, de la distribution de l'eau, de l'électricité, de ramasser les poubelles, de l'éducation, de l'acheminement du courrier....., bref des services collectifs, dont beaucoup dépassent l'échelle du couple "d'associés", de la tribu, du paté de maisons communautaire, de la commune ?...ET ce n'est qu'un exemple. Si l'on parle des matières premières de la production et des échanges...on est pas sorti de l'auberge...!

C'est un non-problème : si tu arrives et que tu prends un ticket de train (dans la société actuelle), tous les individus bossant dans le secteur ferroviaire vont contribuer à ton voyage (et tu ne contractes pas pour autant avec chacun d'entre eux). Donc un individu peut tout a fait s'associer à une association d'individu (appelle la "groupe", "commune", "syndicat", le principe reste valable).

Et comme je l'ai déjà dit, l'individualisme est une philosophie, pas une théorie politique.

Je l'avais dis plus haut, quand on parle de projet de société, on voit bien les limites de ce courant individualiste, s'il ne s'imprègne pas du communisme libertaire; il est incapable d'imaginer une organisation sociale. Cà cultive le "je" et çà se barre en sucette dès qu'il y a du "nous".

Les individualistes ne cherchent pas à construire de projet de société. Donc le souligner, c'est faire un truisme.

Cela doit s'imprègner de ..., doit s'entremeller, et je trouve çà dans la démarche de Kuhing et de Willio ( sinon pas de soucis avec croquemitaine, tout le monde s'en doute), et c'est très riche, alors que Sins, tu fait ton cinéma !

J'explique simplement le point de vue individualiste. À aucun moment je n'ai rejeter les autres tendances (j'ai bien employé des pronoms personnels de la troisième personne, et pas la première personne du singulier). Et je ne m'oppose pas, moi, au communisme libertaire (mais si on peut plus rien critiquer, je prends la porte fissa et on en reste là).

Sinon, le socialisme dans un seul pays, le communisme dans une région, l'anarchie dans une île ?
ET l'internationalisme ? le fédéralisme ?

Le rapport ?

Peut être faudrait-il prendre le bout de l'autre coté style: "une société communiste au coeur de laquelle l'individu occupe une place centrale" ... non?

Et en quoi est-ce différent du débat proposé par kuhing ? Il s'agit bien de voir quelle place le communisme laisse-t'il aux individus, non ? Comme l'individualisme anarchiste s'occupe de l'individu, le fait de voir les liens entre ces deux tendances anarchistes permet de répondre à la question (je ne dis pas pour autant que la réponse est évidente).


À noter que je ne cherche pas à me faire l'avocat d'une tendance, n'étant moi-même pas anarchiste, simplement donner un point de vue "absent" dans votre discussion.

[moolood]

Suis-je nombriliste à l'insu de mon plein gré ? Suis-je le seul à l'être de surcroît ? Faisant fi de la confusion entre nombrilisme, égocentrisme, mégalomanie et individualisme, la question de l'anarchie demande à être élucidée en priorité dans l'individu. En-dehors de la personne, il n'y a pas de monde possible.
Les meilleurs systèmes économiques, éducatifs, spirituels et artistiques seront voués à l'échec meurtrier au pire et, au meilleur des cas, à tourner à vide dans une bureaucratie déracinante si TOUTE activité n'est pas adressée exclusivement à l'Individu dans TOUTE sa splendeur,sa plénitude, sa singularité et sa particularité et non à l'individu anonyme, policé et "marketinguisé".
A l'instant même, je me demande comment peut-on être à la fois anarchiste et non-individualiste ? Si ce n'est de croire que l'individu est démoniaque et qu'il doit être éduqué -à refouler ses démons- par la (ré)pression externe (sociale ou policière). Par ailleurs, j'estime que le communisme est bien le SEUL mode d'organisation apte à garantir la liberté individuelle. Enfin, les anarcho-capitalistes, je les encule quand et partout où ils veulent. C'est du sperme gâché mais c'est pour la bonne cause !

[willio]

Oui. Et quoi de plus anarchiste que de dire que ce que tu fabriques, tu peux le garder ? Et que tu sois rémunéré en fonction de ton travail ?
Mais note que Martin, si il veut garder le stock de boulons qu'il a produit avec les outils de la commune, la commune risque de garder la nourriture, l'électricité, l'eau... qu'elle avait produit pour Martin.

Qu'on puisse disposer de ce qu'on fabrique seul ok. Mais la plupart du temps, tu travailles pour fabriquer ou faire des choses qui ne te servent pas directement.
Que le travail soit synonyme de valeur est assez peu anarchiste en fait je trouve. Car que fais-tu de celles et ceux qui n'en ont pas les capacités physiques ou mentales. L'égalité, la solidarité et la justice sociale sont des conditions importantes de la liberté je pense.

Enfin, les anarcho-capitalistes, je les encule quand et partout où ils veulent. C'est du sperme gâché mais c'est pour la bonne cause !

Que c'est joliment dit.

[Sins We Can't Absolve]

Qu'on puisse disposer de ce qu'on fabrique seul ok. Mais la plupart du temps, tu travailles pour fabriquer ou faire des choses qui ne te servent pas directement.

J'y ai répondu

Que le travail soit synonyme de valeur est assez peu anarchiste en fait je trouve.

Non, au contraire : si le travail n'a pas de valeur, alors ça ne sert à rien de bosser : toute commune appliquant ce principe sera inévitablement vouée à la mendicité.

Car que fais-tu de celles et ceux qui n'en ont pas les capacités physiques ou mentales. L'égalité, la solidarité et la justice sociale sont des conditions importantes de la liberté je pense.

Et les régimes spéciaux ? Pas dans le sens actuel du terme, mais il me semble que peu de gens sont prêt à accepter que leurs enfants travaillent, et qu'ils travaillent encore après 60 ans...

L'intégration sociale se fait en partie par le travail. Je ne suis pas pour exclure les handicapés, il suffit de les placer à des postes adaptés (un cul-de-jatte peut très bien travailler à un poste d'accueil/guichet par exemple ; un borgne bosser dans les communications téléphoniques...)

Pour les personnes handicapés ne pouvant pas travailler, le régime appliqué sera le même que pour les retraités.


Je ne vois pas où cela cloche ?

[willio]

Je ne vois pas où cela cloche ?

Ca cloche dans le fait que tu conçois la quantité de travail fournie comme mesure de la part qui te revient (travailler plus pour gagner plus, et si vous pouvez pas c'est votre problème). C'est un facteur d'inégalité économique et sociale, qui n'est jamais une bonne chose pour ta liberté. Pour moi, à partir du moment où on travaille, on devrait avoir droit à la même chose que les autres. Car sinon ça revient à notre système actuel d'estimation de l'importance ("utilité") de chaque métier et de rémunération en fonction du prestige, des connaissances que ça demande, du rapport entre l'offre et la demande, etc.

[kuhing]

À noter que je ne cherche pas à me faire l'avocat d'une tendance, n'étant moi-même pas anarchiste, simplement donner un point de vue "absent" dans votre discussion.

Je te croyais anarchiste individualiste et je comprends mieux pourquoi cette façon exterieure que tu as de l'expliquer ne
correspond pas à la conception que j'en ai.
Je considère, je le répète, cette opposition en anarchisme individualiste et communisme libertaire comme un faux débat puisque pour moi l'un ne va pas sans l'autre et même se nourrissent l'un l"autre.
C'est pourtant un débat nécessaire à cause de la confusion qui régne autour de ces questions et qu'il suffit juste de les clarifier.
C'est tout de même ce que parvenons à faire petit à petit dans cette discussion.

Une question Sins, si elle n'est pas trop indiscrète : si tu ne te considères pas comme anarchiste d'aucune tendance, tu te situe comment politiquement ?

[Sins We Can't Absolve]

Ca cloche dans le fait que tu conçois la quantité de travail fournie comme mesure de la part qui te revient (travailler plus pour gagner plus, et si vous pouvez pas c'est votre problème).

Comme je l'ai dit, je suis pour la création de régimes particuliers (handicapés, invalidation temporaire style maladie, blessure, accouchement), mais il faut bien que les gens y mettent un peu la main à la pâte.

Une société qui défend le droit de ne rien branler et de profiter du travail des autres n'en est pas plus juste pour autant.

C'est un facteur d'inégalité économique et sociale, qui n'est jamais une bonne chose pour ta liberté. Pour moi, à partir du moment où on travaille, on devrait avoir droit à la même chose que les autres.

Désolé, mais un type qui bosse 30 min par jour ne peut pas avoir la même chose que celui qui bosse 5 heures.
Ou bien la commune fixe un horaire respecté par tous, et le surplus produit est de l'artisanat (donc celui qui produit le possède), ou bien c'est du n'importe quoi qui n'a plus rien d'égalitaire.

À noter que si l'argent est supprimé, il n'y a plus de possibilité d'accumuler du capital ; si la seule possession existe, un individu n'a aucun intérêt à conserver quelque chose qui ne lui sert pas (d'autant qu'il peut éventuellement le redonner à la commune sur une sorte de marché par exemple, où il pourra trouver quelque chose qui lui l'intéresse).

Car sinon ça revient à notre système actuel d'estimation de l'importance ("utilité") de chaque métier et de rémunération en fonction du prestige, des connaissances que ça demande, du rapport entre l'offre et la demande, etc.

Le système actuel est fondé sur la valeur d'échange, pas sur la valeur travail. Un "technicien de surface" qui bosse plus qu'un actionnaire n'en est pas pour autant mieux rémunéré, bien au contraire.

D'où la défense de la valeur-travail sur la valeur-d'échange.

Une question Sins, si elle n'est pas trop indiscrète : si tu ne te considères pas comme anarchiste d'aucune tendance, tu te situe comment politiquement ?

Je ne me situe plus sur l'échiquier politique, tout simplement.

[kuhing]

Je ne me situe plus sur l'échiquier politique, tout simplement.

je n'ai pas parlé d'échiquier
Tu es donc anarchiste
...ou bien ? (à lire avec l'accent belge)

[willio]

Comme je l'ai dit, je suis pour la création de régimes particuliers (handicapés, invalidation temporaire style maladie, blessure, accouchement), mais il faut bien que les gens y mettent un peu la main à la pâte.

Une société qui défend le droit de ne rien branler et de profiter du travail des autres n'en est pas plus juste pour autant.

Oui il faut donc bien organiser les choses...au moins prévoir une organisation viable, histoire d'être un minimum crédible quand on nous demande à quoi ressemblerait la société dans laquelle on aimerait vivre.

Désolé, mais un type qui bosse 30 min par jour ne peut pas avoir la même chose que celui qui bosse 5 heures.
Ou bien la commune fixe un horaire respecté par tous, et le surplus produit est de l'artisanat (donc celui qui produit le possède), ou bien c'est du n'importe quoi qui n'a plus rien d'égalitaire.

Oui mais j'ai pas dis qu'il ne fallait pas de règles. Il faut probablement mettre une barre de travail minimum (en durée ou en durée/pénibilité...je crois qu'il faut voir les activités au cas par cas). Le problème c'est qu'on conçoit le travail comme une contrainte...il faut briser la frontière travail/loisir qui ne veut pas dire grand chose. "Aller au travail"..quelle expression débile...la vie doit être une unité et le travail doit y être intégré pleinement, pas comme un truc "hors-vie".

Car sinon ça revient à notre système actuel d'estimation de l'importance ("utilité") de chaque métier et de rémunération en fonction du prestige, des connaissances que ça demande, du rapport entre l'offre et la demande, etc.

Le système actuel est fondé sur la valeur d'échange, pas sur la valeur travail. Un "technicien de surface" qui bosse plus qu'un actionnaire n'en est pas pour autant mieux rémunéré, bien au contraire.

Je suis bien d'accord avec ça. Il est fondé sur la valeur d'échange qui est évaluée avec les outils absurdes que j'ai cité.


Pourquoi ne te dis-tu plus anarchiste ?

[Sins We Can't Absolve]

Oui il faut donc bien organiser les choses...au moins prévoir une organisation viable, histoire d'être un minimum crédible quand on nous demande à quoi ressemblerait la société dans laquelle on aimerait vivre.

Ça ne contredit pas ce que j'ai pu dire précédemment... Seulement les individualistes laissent le soin aux individus de se débrouiller (si ils veulent mettre en place une économie mutualiste, ou communiste, ils font comme ils veulent).

Oui mais j'ai pas dis qu'il ne fallait pas de règles. Il faut probablement mettre une barre de travail minimum (en durée ou en durée/pénibilité...je crois qu'il faut voir les activités au cas par cas). Le problème c'est qu'on conçoit le travail comme une contrainte...il faut briser la frontière travail/loisir qui ne veut pas dire grand chose. "Aller au travail"..quelle expression débile...la vie doit être une unité et le travail doit y être intégré pleinement, pas comme un truc "hors-vie".

Mouais... pas convaincu que cela soit si facile à faire. "Allez les gars, aujourd'hui, on va s'éclater à visser, wouhou"

Je suis bien d'accord avec ça. Il est fondé sur la valeur d'échange qui est évaluée avec les outils absurdes que j'ai cité.

Et donc en quoi la valeur-travail n'est pas pertinente ? Si un individu n'est pas "rémunéré" (avec des pincettes, je n'ai pas d'autres mots à employer), où est la justice ?


Bon, la discussion de concierge maintenant :

Pourquoi ne te dis-tu plus anarchiste ?

Parce que je reste convaincu que les gens sont contents du système actuel, que l'autorité et les inégalités ne les gênent pas, que la liberté, l'égalité et la fraternité ne les attirent pas plus que ça.

En revanche, les télés 16/9 avec un écran super plat, les téléphones qui font grille-pain, les bagnoles de ouf avec des amplis 3*50 Watts, la dernière console de jeu vidéo à la mode, les nouveaux fringues de fashion-victims, ça, ça leur plaît...

Et puis passé mon temps à lutter, même un peu, pour les autres, ça m'emmerde. D'où mon repli égoïste (au moins, je suis tranquille) ; en revanche, je reste sensible aux idées libertaires (plus dans le cadre d'un projet idéal ; ça me semble tellement éloigné dans le temps, et tellement loin des préoccupations des gens autour de moi que ça ne me motive pas).

Je ne me situe plus sur l'échiquier politique, tout simplement.

je n'ai pas parlé d'échiquier

Je ne me situe pas politiquement (c'est mieux ?)

[willio]

Et donc en quoi la valeur-travail n'est pas pertinente ? Si un individu n'est pas "rémunéré" (avec des pincettes, je n'ai pas d'autres mots à employer), où est la justice ?

On revient au problème de la monnaie. Comment tu rémunères (au delà du problème de l'évaluation des membres de l'équation travail=valeur) le travail ? Quand tu lui a assigné une valeur, comment tu la traduis en biens/services ?

Parce que je reste convaincu que les gens sont contents du système actuel, que l'autorité et les inégalités ne les gênent pas, que la liberté, l'égalité et la fraternité ne les attirent pas plus que ça.

En revanche, les télés 16/9 avec un écran super plat, les téléphones qui font grille-pain, les bagnoles de ouf avec des amplis 3*50 Watts, la dernière console de jeu vidéo à la mode, les nouveaux fringues de fashion-victims, ça, ça leur plaît...

Et puis passé mon temps à lutter, même un peu, pour les autres, ça m'emmerde. D'où mon repli égoïste (au moins, je suis tranquille) ; en revanche, je reste sensible aux idées libertaires (plus dans le cadre d'un projet idéal ; ça me semble tellement éloigné dans le temps, et tellement loin des préoccupations des gens autour de moi que ça ne me motive pas).

Mouais...rien ne t'empêches d'être anarchiste sans croire à une révolution ni lutter activement contre l'ordre établi...enfin il me semble.

[Sins We Can't Absolve]

On revient au problème de la monnaie. Comment tu rémunères (au delà du problème de l'évaluation des membres de l'équation travail=valeur) le travail ? Quand tu lui a assigné une valeur, comment tu la traduis en biens/services ?

Non. On peut être rémunéré autrement (le troc par exemple) ; à l'échelle d'une société, il peut être plus facile de s'organiser selon les communes, je ne le nie pas, mais il reste qu'un individu doit être "dédommager" (ça évitera les confusions sémantiques) de son travail, autrement cela n'est pas juste.

D'où la valeur-travail...

Mouais...rien ne t'empêches d'être anarchiste sans croire à une révolution ni lutter activement contre l'ordre établi...enfin il me semble.

Où est l'intérêt alors ?
C'est pour cela que je ne me dis pas anarchiste, sinon je suis d'accord sur les idées (dans une société idéale, je suis d'accord avec vous les gars)

[Vilaine bureaucrate]

Et puis passé mon temps à lutter, même un peu, pour les autres, ça m'emmerde.

Dire que je me suis cassée le cul a te répondre, tu m'étonnes que tu ne comprennes rien.

en revanche, je reste sensible aux idées libertaires (plus dans le cadre d'un projet idéal

ya pas un jeu.. Spin city, ou age of empire, pour ça?

En faite c'est la solution de facilité pour ne rien changer, ne rien faire. Je savais qu'etre de gauche était une façon agréable d'etre de droite, mais là ça dépasse tout...

et tellement loin des préoccupations des gens autour de moi que ça ne me motive pas).

En AES en meme temps ya pas que des lumieres... (humour! humour!)

Mouais...rien ne t'empêches d'être anarchiste sans croire à une révolution

oui , mais ça non:

ni lutter activement contre l'ordre établi..

[moolood]

Devra t-on créer une échelle de priorités professionnelles liée à l'effort de la personne active dans ce qui est nécessaire à la survie de la communauté et ,par là, une rétribution en conséquence ? Tout d'abord, qui aura l'aptitude à élaborer ce qui est prioritaire ou pas ? Une assemblée élue ? Un conseil inter-communal ? Quel serait le mode de délégation des volontés individuelles ? On dit que la nécessité fait loi. Qui aura le privilège de définir ce qui est nécessaire ou pas ? Et nécessaire à qui et dans quelle condition ? Dans cet ordre des choses, Il faudrait être d'une charité exceptionnelle pour ne pas fermer les yeux sur la moindre injustice éventuelle sauf à considérer qu'il existe une compétition phénoménale pour la survie des uns et des autres qui justifie l'exploitation actuelle des hommes par leurs semblables. En définitive, que disent les bourgeois ? "Si vous nous lâchez, nous vous lâcherons et, comme un château de carte, l'économie s'effondrera et tout ce qui s'ensuit sera de votre faute. Plus de services, plus de marchandises, les effets d'une austérité terrible s'abattrait sur tout un chacun, une pseudo-gestion de la rareté subséquente..." Que faire alors ? Du réformisme ? Jamais, ça signifierait l'abandon pur et simple de l'idéal libertaire. Défier les bourges sur leur terrain ? En partie, mais tel que les anars sont et pas comme "ils" veulent qu'ils soient: Cherchant toujours l'apaisement dans la dignité, faisant des alliances ouvertement tactiques (avec les marxistes démocrates, par exemple) sous conditions, tenant tête aux libéraux sur leur terrain favori: L'économie.
Je me suis éloigné du sujet de l'individualisme et du communisme mais j'ai voulu émettre quelques mises au point sur des questions basiques dont je n'ai pas épuisé toute la teneur.

[kuhing]

Je ne me situe pas politiquement (c'est mieux ?)

Non. j'ai du mal à concevoir ça. Soit le système actuel te satisfait, soit tu penses qu'il est réformable pour l'améliorer, soit qu'il faut en changer les bases.
ça me parait un positionnement minimal pour quelqu'un qui a ta capacité de raisonnement.
Dernière option : tu ne veux pas dévoiler tes positions

[kuhing]

Devra t-on créer une échelle de priorités professionnelles liée à l'effort de la personne active dans ce qui est nécessaire à la survie de la communauté et ,par là, une rétribution en conséquence ? Tout d'abord, qui aura l'aptitude à élaborer ce qui est prioritaire ou pas ? Une assemblée élue ? Un conseil inter-communal ? Quel serait le mode de délégation des volontés individuelles ? On dit que la nécessité fait loi. Qui aura le privilège de définir ce qui est nécessaire ou pas ? Et nécessaire à qui et dans quelle condition ? Dans cet ordre des choses, Il faudrait être d'une charité exceptionnelle pour ne pas fermer les yeux sur la moindre injustice éventuelle sauf à considérer qu'il existe une compétition phénoménale pour la survie des uns et des autres qui justifie l'exploitation actuelle des hommes par leurs semblables. En définitive, que disent les bourgeois ? "Si vous nous lâchez, nous vous lâcherons et, comme un château de carte, l'économie s'effondrera et tout ce qui s'ensuit sera de votre faute. Plus de services, plus de marchandises, les effets d'une austérité terrible s'abattrait sur tout un chacun, une pseudo-gestion de la rareté subséquente..." Que faire alors ? Du réformisme ? Jamais, ça signifierait l'abandon pur et simple de l'idéal libertaire. Défier les bourges sur leur terrain ? En partie, mais tel que les anars sont et pas comme "ils" veulent qu'ils soient: Cherchant toujours l'apaisement dans la dignité, faisant des alliances ouvertement tactiques (avec les marxistes démocrates, par exemple) sous conditions, tenant tête aux libéraux sur leur terrain favori: L'économie.
Je me suis éloigné du sujet de l'individualisme et du communisme mais j'ai voulu émettre quelques mises au point sur des questions basiques dont je n'ai pas épuisé toute la teneur.

Il suffit de fonctionner un peu comme ici : chacun contribue en fonction des ses moyens et chacun utilise en fonction de ses besoins.
et tout avance.

[Sins We Can't Absolve]

Dire que je me suis cassée le cul a te répondre, tu m'étonnes que tu ne comprennes rien.

Ça m'emmerde parce que personne ne se bouge... si tu tronques tout, c'est facile de me faire dire n'importe quoi.

Marxiste et malhonnête, ça fait redondant, mais bon.

ya pas un jeu.. Spin city, ou age of empire, pour ça?

Ahaha. Non, Spin City était une sitcom, et Age of Empire est un jeu de stratégie.

En faite c'est la solution de facilité pour ne rien changer, ne rien faire.

La bonne blague... C'est vrai que bloquer une fac ou distribuer des bouts de papier comme tu le fais, c'est révolutionnaire.... Alors arrête de me donner des leçons.

Je savais qu'etre de gauche était une façon agréable d'etre de droite, mais là ça dépasse tout...

MAIS JE NE SUIS PAS DE GAUCHE BORDEL À CUL

En AES en meme temps ya pas que des lumieres...

Haha.

Non. j'ai du mal à concevoir ça.

Aucune théorie politique ne semble coller à ma vision. Donc je ne me situe pas par rapport à ces théories.

Soit le système actuel te satisfait, soit tu penses qu'il est réformable pour l'améliorer, soit qu'il faut en changer les bases.

Ce n'est pas se "situer", pour la simple et bonne raison que certains mouvements d'extrême-droite comme les royalistes par exemple sont pour un changement de base, donc ça ne suffit pas comme explication.

ça me parait un positionnement minimal pour quelqu'un qui a ta capacité de raisonnement.

J'ai simplement décidé d'arrêter avec les déceptions. Au moins je suis tranquille.

Dernière option : tu ne veux pas dévoiler tes positions

Non, je n'en ai pas/plus.

[Vilaine bureaucrate]

Ça m'emmerde parce que personne ne se bouge... si tu tronques tout, c'est facile de me faire dire n'importe quoi. Marxiste et malhonnête, ça fait redondant, mais bon.

Je vais répondre a ta façon: Pas mal de monde est marxiste alors?

La bonne blague... C'est vrai que bloquer une fac ou distribuer des bouts de papier comme tu le fais, c'est révolutionnaire.... Alors arrête de me donner des leçons.

mais qu'est ce que tu peux y comprendre? ? ? ? ! ! !
Je ne tracte pas, je ne colle pas d'affiche et je ne suis pas dans un parti.Je preferais quand tu disais que je formais des guerilleros dans mon jardin, c'était plus réaliste. Je ne suis pas ici pour remplir la fonction de l'ennemi, et donner forme a tes fantasmes, et ce que je dis compte autant qu'un autre.

MAIS JE NE SUIS PAS DE GAUCHE BORDEL À CUL

Je n'ai pas dit que tu étais de gôôôche , mais que je savais qu'etre de gauche était une façon agréable d'etre de droite, et, que de meme, en partant de ce raisonnement, je l'étendais a ta "non position".

Mouais...rien ne t'empêches d'être anarchiste sans croire à une révolution

oui

ni lutter activement contre l'ordre établi...

ça ça s'appelle un club de couture.

Aucune théorie politique ne semble coller à ma vision.

c'est comme ça pour beaucoup.

ça me parait un positionnement minimal pour quelqu'un qui a ta capacité de raisonnement.

Non je pense qu'il faut qu'il redescende de la ou il s'est perché.