Forum anarchiste

Si tu participes c'est bon, mais si avec les bénéfices tu engages des gens pour faire ton boulot bof.
Après les gens font de nouveaux fours et tu empoche le benef' sans raison .
En fait un patron a pour moi sa place dans une entreprise,mais uniquement si il y a une utilité.

Tu confonds ce qui est moral de faire et ce que tu voudrais faire.
Si ton idéal est la coopérative par exemple et bien fonce, consacre ton énergie et ton talent à réaliser ce qui te semble la forme la plus souhaitable de collaboration, mais par modestie ne croit pas détenir la vérité universelle. La ligne rouge fixée par l'anarchisme dans les rapports que les humains doivent entretenir entre eux est de ne pas obliger socialement quelqu'un à faire ce qu'il ne souhaite pas faire, c'est une liberté négative pas une doctrine obligatoire.

Liberté négative ? Laisse moi rire l'exploitation est donc une liberté ?
Même moi qui prône une société avec un système je me rend compte qu'il y a clairement un problème.
Tu ose me dire que un président qui ne branle rien à part exploiter ses employés est méritant ?
Si il participait à la production oui ,mais le plus souvent c'est non .
Si je me contente de payer des gens pour faire mon boulot il n'y a pas de mérite ,ils peuvent tout à fait le faire sans moi .
Pour moi la propriété des moyens de production ne dois être autorisée que si l'on participe à la production,dans le cas contraire elle dois être louée aux agents de production pour qu'ils soient libres .
En revanche un bien comme une maison ou une voiture reste le tien tant que tu l'as eu de manière honnête :avec la sueur de ton front et pas celle des autres .

Oui et bien moi je ne suis pas là pour autoriser et interdire, pas là pour juger des mérites de chacuns , pas là pour faire de la société une immense caserne.
Mon seul critère pour définir la liberté et l'absence de coercition, et donc quand deux individus passe contrat volontairement je ne met pas mon groin dans leur affaire.

Comme dit dans le code civil un contrat doit être équitable .
L'un réduit l'autre à l'esclavage, l'employé deviens dépendant .

Mon cher luka j'ai l'impression que tu troll

Les mieux placés pour juger de l'équité d'un contrat ce sont les contractants eux même, il ne peut y avoir de liberté si on part de la base que les gens doivent être mis sous tutelle.
Pour ma part je rompt ce dialogue de sourd, sauf si ton argumentation évolue.
Bien le bonsoir.

Il y a des limites .
Dans notre cas actuel l'État règlemente les contrats de travail car sinon vu le nombre de chômeurs les entreprises pourraient engager des gens pour une somme dérisoire .
Parfois un contrat n'est pas équitable

C'est le rôle des syndicats les revendications salariales, quand un employeur devra faire face à la révolte de ses employés sans l'appui des juges et des flics je pense qu'il réfléchira mieux aux négociations.

C'est vrai que c'est logique que encore de nos jours il faille réclamer pour ne pas être exploité .
En gros tu dis qu'il faut attendre d'avoir le droit de tabasser son patron pour avoir un contrat équitable au lieu de juste règlementer ces derniers ..

Bonsoir !

Voui, bon, c'est toujours la même chanson: frigouret, sous couvert de contrats soit-disants acceptés (l'ouvrier-ère , l'employé-e ne doit t-il/elle pas dans la plupart des cas en fait être subordonné-e aux desideratas patronaux ? Bien sûr que si ! Et il n'y a jamais une réelle équité là-dedans.) reste le Patron, détenant les moyens de production et embauchant des larbin-e-s !

Il n'y a aucune égalité dans ce qu'il propose, juste du capitalisme (ou du libéralisme) banal. Rien de révolutionnaire !
Et surtout, quand Frigouret parle de "liberté négative", alors là, on est en plein dans les concepts libertariens, anarcaps, panarchistes, anarcaps, merdouilleux, etc.
Celui ou celle qui "vend" sa force de travail (en l'occurrence à ce style de petit patron arrogant comme Frigouret) ne sera jamais qu'un esclave moderne, un corvéable. Jamais l'équivalent de Frigouret, qui lui est proprio des terres et des moyens de production.
Ses contrats moraux, soit-disants équitables, etc. ne sont que de l'exploitation, de la subordination, voire du paternalisme bourgeois !

Alors évidemment, il ne crache sur l'Etat que parce que l'Etat le taxe (comme tous les libertariens-nnes). Ses idées restent dans le schéma inégalitaire (rapport patron/employé-e).

Et l'on voit très bien ainsi en réalité où mène la défense de la propriété privée (et surtout la pire: celle des moyens de production), celle que défend frigouret: vers toujours l'inégalité, l'exploitation, son profit personnel, etc.

Si c'est çà l'individualisme anarchiste (selon Frigouret), il y a tromperie grave !
Heureusement, on sait que les positions de frigouret ne sont pas anars mais complètement libertariennes. Ce qui est craignos bien entendu.

Alors, çà fait un peu plaisir de voir que même Luka n'opine pas/plus à ces thèses ultra-libérales frigouretiennes !

Et si nous parlions vraiment du thème de ce topic et de ce qu'est ou de ce que représente le courant anarchiste individualiste au lieu de nous laisser envahir par les thèses fumeuses panarchistes décochées par frigouret ?

L'anarchisme individualiste n'est pas la même chose que l'égoïsme randien (Rand étant la "mère" de tous les libertariens-nnes^^)
L'anarchisme individualiste, ce n'est pas le libertarianisme.
L'anarchisme individualiste, c'est au départ une révolte individuelle. Puis soit la solitude ou la désespérance face aux injustices, ou l'association libre. Le ici et maintenant.
L'anarchisme individualiste, c'est à la base une idée de la notion de liberté. Plurielle. En partant de la base, l'individu-e. De "sa" liberté. (mais par rapport aussi à celles des z'autres donc une pensée collectiviste, voire communisme originel)

Le courant anarchiste individualiste a crée des Milieux Libres (communautés anarchistes) a prôné l'amour libre, l'égalité intangible et le partage des richesses. La non-violence, l'écologie (la vraie !), le végétarisme, le nudisme, l'abstinence à l'alcool, etc.
Les anars individualistes se regroupaient dans des communautés libertaires par affinité. Dans ces communautés, il n'y avait pas de chef et la propriété était souvent collective et collectivisée.

2 figures importantes de ce courant: Libertad et Armand. Le premier par sa verve, le second par ses galipettes.
Le livre de chevet est souvent "L'Unique et sa propriété" de Stirner. Mais des gars comme Thoreau, Mac Say, etc. peuvent avoir inspirer...

A suivre...
Salutations Anarchistes !

En fait tu sais pas, apprend.

— L’anarchiste-individualiste se différencie de l’anarchiste communiste en ce sens qu’il considère (en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité ) la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l’autonomie de la personne.

Émile Armand

Ensuite comme tu fais référence de façons constament imbécile à mon " bourgeoisisme" , sans me connaître, j'ai été apprenti dans le bâtiment , peintre, je viens de la zone de Saint Ouen, je parle un argot classique et oublié, j'ai fais les boulots les plus dangereux ou physiques, j'ai même travaillé à la chaîne en usine, ouvrier agricole aussi, longtemps, manoeuvre, maçon, terrasser, carreleur ( ça c'est dur), personne pour me faire la leçon de ce côté là je crois.
Avec ta mental' de cave tu te prendrais un coup de pelle sur la tronche au bout de dix minutes sur un chantier.

L'expression "la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit"
veut dire que le producteur est son propre patron, ça ne veut pas dire
qu'il est moral (pour un anarchiste) d'exploiter des salariés pour son profit personnel.

frigouret a écrit:En fait tu sais pas, apprend.

— L’anarchiste-individualiste se différencie de l’anarchiste communiste en ce sens qu’il considère (en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité ) la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l’autonomie de la personne.

Émile Armand

Ensuite comme tu fais référence de façons constament imbécile à mon " bourgeoisisme" , sans me connaître, j'ai été apprenti dans le bâtiment , peintre, je viens de la zone de Saint Ouen, je parle un argot classique et oublié, j'ai fais les boulots les plus dangereux ou physiques, j'ai même travaillé à la chaîne en usine, ouvrier agricole aussi, longtemps, manoeuvre, maçon, terrasser, carreleur ( ça c'est dur), personne pour me faire la leçon de ce côté là je crois.
Avec ta mental' de cave tu te prendrais un coup de pelle sur la tronche au bout de dix minutes sur un chantier.

Bonsoir !

Mais tu crois quoi ? Qu'il n'y a que toi qui a fait des chantiers ?
J'en ais fais plein aussi et j'ai jamais pris un coup de pelle.

Le problème actuel, c'est que t'es maintenant un petit patron avec une mentalité de petit bourgeois.
Ca transpire de tout ce que tu écris.
Et bien souvent, ce sont les petits patrons justement les pires. Les arrivistes.

Pour moi, le libertarianisme n'a rien à faire sur un forum anar. Et toi tu est clairement un libertarien. Beaucoup de libertarien-nnes ne l'avouent pas d'ailleurs, fonctionnant comme une petite secte. Toi, tu nous renvoie fréquemment sur Panarchy.org. C'est donc bien limpide.

Il faudrait qu'on opine à tes thèses, ton ultra-libéralisme, etc. Tu rêves mon vieux !

Salutations Anarchistes !

[img]http:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXjpg[/img]

Photo supprimé à la demande de Lehning, on calme ses esprits les gens.

leNouveau a écrit:L'expression "la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit"
veut dire que le producteur est son propre patron, ça ne veut pas dire
qu'il est moral (pour un anarchiste) d'exploiter des salariés pour son profit personnel.

Pour ma part j'ai déjà largement donné mon point de vue sur la question, je le résume pour la dernière fois, un salarié est un prestataire qui loue au mois son service ( il loue sa force de travail, pas le résultat de son travail ), il reste donc bien le propriétaire de son outil de production, lui même, son capital humain , ses connaissances, son temps, et son produit n'est donc que son salaire ( dont il devrait d'ailleurs avoir l'entière maîtrise, et non pas se voir arbitrairement obligé de cotiser à la sécu étatique ).
Moi je m'en tient a la règle du consentement et je trouve donc moral tous les accords humains basés sur cette règle. Je crois que comme Luka tu confonds tes choix ou tes aspirations personnels avec les principes généraux qui devraient guider l'effort anarchiste ( et le principe général majeur étant la lutte contre la coercition ).

frigouret a écrit:

Bonjour,

ça devient vraiment pénible ce côté "scato" ! Dès que tu n'es pas d'accord avec ce qu'on te dit, on y a droit. Alors quoi? On est obligés d'adhérer à tout ce que tu dis, c'est ça? Et tu parles de liberté de choisir!

T'es obligée de rien du tout, d'ailleurs je ne suis d'accord avec personne ici, mais avec Le nouveau, Luka , Bajo, Pierre Joseph, Protesta ... on assume nos divergences dans un certain respect, Lenhing c'est différent relis ses messages et je pense que tu vas comprendre pourquoi, maintenant si il aime ça. ...

frigouret a écrit:T'es obligée de rien du tout, d'ailleurs je ne suis d'accord avec personne ici, mais avec Le nouveau, Luka , Bajo, Pierre Joseph, Protesta ... on assume nos divergences dans un certain respect, Lenhing c'est différent relis ses messages et je pense que tu vas comprendre pourquoi, maintenant si il aime ça. ...

Ne me mêle pas à ça...
Poster des photos de déjections n'est pas constructif du tout ,si tu estimes qu'ils te sont inférieurs alors tu te rabaisse à leur niveau .

“Comment ça merde alors ? But alors you are French ?”

-La grande vadrouille-

Bonsoir !

Donc voilà, ce topic est maintenant bien plombé et pourri et puant par l'anarcap Frigouret.



Salutations Anarchistes !