"catéchisme" de Nechaïev

[Harfang]

Pour mémoire ou réflexion, ce texte du trés controversé et trés violent Nechaïev, rappelons qu'il finit par être éthiquement condamné par Bakounine


ATTITUDE DU RÉVOLUTIONNAIRE ENVERS LUI-MÊME

1. Le révolutionnaire est un homme condamné d'avance : il n'a ni intérêts personnels, ni affaires, ni sentiments ni attachements, ni propriété, ni même de nom. Tout en lui est absorbé par un seul intérêt, une seule pensée, une seule passion — la Révolution.
2. Au fond de lui-même, non seulement en paroles mais en pratique, il a rompu tout lien avec l'ordre public et avec le monde civilisé, avec toute loi, toute convention et condition acceptée, ainsi qu'avec toute moralité. En ce qui concerne ce monde civilisé, il en est un ennemi implacable, et s'il continue à y vivre, ce n'est qu'afin de le détruire plus complètement.
3. Le révolutionnaire méprise tout doctrinarisme, il a renoncé à la science pacifique qu'il abandonne aux générations futures. Il ne connaît qu'une science — celle de la destruction. C'est dans ce but et dans ce but seulement qu'il étudie la mécanique, la physique, peut-être la médecine, c'est dans ce but qu'il étudie jour et nuit la science vivante des hommes, des caractères, des situations, et de toutes les modalités de l'ordre social tel qu'il existe dans les différentes classes de l'humanité. Quant à son but, il n'en a qu'un : la destruction la plus rapide et la plus sûre de cet ordre abject.
4. Il méprise l'opinion publique. Il méprise et hait dans tous ses motifs et toutes ses manifestations la moralité sociale actuelle. A ses yeux il n'y a de moral que ce qui contribue au triomphe de la Révolution ; tout ce qui l'empêche est immoral.
5. Le révolutionnaire est un homme condamné d'avance. Implacable envers l'État et envers tout ce qui représente la société, il ne doit s'attendre à aucune pitié de la part de cette société. Entre elle et lui c'est la guerre incessante sans réconciliation possible, une guerre ouverte ou secrète, mais à mort. Il doit chaque jour être prêt à mourir. Il doit s'habituer à supporter les tortures.
6. Sévère envers lui-même, il doit l'être envers les autres. Tout sentiment tendre et amollissant de parenté, d'amitié, d'amour, de gratitude et même d'honneur doit être étouffé en lui par l'unique et froide passion révolutionnaire. Il n'existe pour lui qu'une seule volupté, une seule consolation, récompense ou satisfaction — le succès de la Révolution. Jour et nuit, il ne doit avoir qu'une pensée, qu'un but — la destruction la plus implacable. Travaillant froidement et sans répit à ce but, il doit être prêt à périr lui-même, et à faire périr de sa main tout ce qui empêche cet accomplissement.
7. Le caractère du véritable révolutionnaire exclut tout romantisme, toute sensibilité, tout enthousiasme ou élan. Il exclut même la haine et la vengeance personnelles. La passion révolutionnaire étant devenue sa seconde nature, doit s'appuyer sur le calcul le plus froid. Partout et toujours, il doit incarner non pas ce à quoi le poussent ses entraînements personnels, mais ce que lui prescrit l'intérêt de la révolution.


ATTITUDE DU RÉVOLUTIONNAIRE ENVERS SES CAMARADES
8. Le révolutionnaire ne peut chérir et traiter en ami que celui qui a réellement fait preuve d'une activité révolutionnaire égale à la sienne. La mesure de l'amitié, du dévouement et autres devoirs envers un camarade, est déterminée exclusivement par le degré d'utilité de celui-ci au point de vue des effets pratiques de la révolution destructrice.
9. Nous n'avons pas à insister sur la solidarité des révolutionnaires entre eux. C'est en cette solidarité que réside toute la force de l'action révolutionnaire. Les camarades révolutionnaires qui possèdent au même degré la passion révolutionnaire, doivent autant que possible discuter en commun et résoudre à l'unanimité toutes les affaires importantes. Mais en ce qui concerne l'exécution du plan conçu, chacun doit travailler seul à la réalisation de l'action destructrice, et n'avoir recours aux conseils et à l'aide de ses camarades qu' au cas où cela serait indispensable pour le succès de l'entreprise.
10. Chaque camarade doit avoir sous la main plusieurs révolutionnaires de seconde et de troisième catégorie, c'est à-dire à moitié initiés. Il doit les considérer comme faisant partie du capital révolutionnaire mis à sa disposition. Il dépensera avec économie la partie du capital qui lui est échue, cherchant toujours à en tirer le plus grand profit. Il doit être dépensé pour le triomphe de la cause révolutionnaire, un capital dont il ne pourra disposer sans le consentement de toute la confrérie des initiés.
11. Lorsqu'un malheur arrive à quelque camarade, et que le révolutionnaire doit décider s'il faut, oui ou non, lui porter secours, il ne devra tenir compte des sentiments personnels, mais uniquement de l'intérêt de la cause révolutionnaire. Aussi devra-t-il peser d'une part l'utilité que présente le camarade en question, d'autre part la dépense des forces révolutionnaires nécessaires pour le sauver; il prendra sa décision en conséquence.


ATTITUDE DU RÉVOLUTIONNAIRE ENVERS LA SOCIÉTÉ
12. L'admission d'un nouveau membre, dont le zèle ne se serait manifesté qu'en paroles et non en action, ne peut être votée qu'à l'unanimité.
13. Le révolutionnaire ne pénètre dans les sphères de l'État, des castes et de la société dite civilisée, et n'y vit, que dans le but de leur destruction aussi totale que rapide. Il n'est pas un vrai révolutionnaire s'il regrette quelque chose dans ce monde, si la situation et les relations d'un homme appartenant à ce monde (où tout doit lui être également haïssable) le font hésiter. Tant pis pour lui s'il a gardé dans ces sphères des relations de parenté, d'amitié ou d'amour; il n'est pas un vrai révolutionnaire si elles peuvent faire hésiter sa main.
14. Dans le but d'une destruction implacable, le révolutionnaire peut et doit vivre au sein de la société et chercher à paraître tout différent de ce qu'il est en réalité. Le révolutionnaire devra pénétrer partout, dans toutes les classes moyennes ou supérieures — dans la boutique du commerçant, dans l'église, dans l'hôtel du noble, dans le monde bureaucratique, militaire, ainsi que dans celui des lettres, dans le IIIe Bureau et même au Palais d'Hiver.
15. Toute cette société abjecte doit, être divisée en plusieurs catégories : première catégorie : elle est condamnée à mort sans délai. Qu'on établisse une liste de ces personnes selon le degré auquel elles peuvent être nuisibles au succès de la cause révolutionnaire, afin que ceux qui portent les premiers numéros périssent avant les autres.
16. En établissant l'ordre de cette liste, il ne faudra pas s'inspirer des méfaits personnels de tel ou tel individu, ni même de la haine que ces méfaits ont provoquée chez le peuple. Provisoirement, ces méfaits et cette haine peuvent même être utiles, car ils aident à éveiller la révolte populaire. Il faudra donc s'inspirer du degré d'utilité qui pourra résulter de la mort de cet individu, pour la cause révolutionnaire. Aussi, faudra-t-il supprimer en premier lieu les hommes tout particulièrement nuisibles à l'organisation révolutionnaire, ainsi que ceux dont la mort violente et subite pourra inspirer le plus de terreur au gouvernement. En privant celui-ci d'hommes fermes et intelligents on arrivera à ébranler son pouvoir.
17. La seconde catégorie devra précisément comprendre les hommes auxquels on confère la vie provisoirement, afin qu'ils provoquent la révolte inéluctable du peuple par une série d'actes féroces.
18. La troisième catégorie comprend un nombre considérable de brutes haut placées et de personnalités qui, grâce à leur situation, bénéficient de la richesse, des relations puissantes, de l'influence et du pouvoir. Il faut les exploiter de toutes les manières, leur faire perdre pied, les rendre bredouilles, et en faire ses esclaves en mettant la main sur leurs vils secrets. Leur influence, leurs relations, leur pouvoir, leurs richesses et leur force deviendront ainsi un trésor inépuisable et un puissant secours pour les organisations révolutionnaires.
19. La quatrième catégorie comprend les hommes d'État ambitieux et les libéraux de toute nuance. Il est permis de conspirer en leur compagnie et selon leur programme, en faisant semblant de leur obéir aveuglément, tandis qu'en réalité on les asservit, on s'empare de leurs secrets, on les compromet définitivement, afin de leur couper la retraite et jeter le trouble dans l'État par leur entremise.
20. La cinquième catégorie comprend les doctrinaires, les conspirateurs et les révolutionnaires, se livrant à des vaines palabres dans les cercles politiques et dans leurs écrits. Il faut sans cesse les pousser, les entraîner, les obligeant à faire des déclarations concrètes et dangereuses, dont le résultat sera la faillite définitive de la majorité et l'éducation révolutionnaire de quelques-uns.
21. La sixième catégorie, fort importante, comprend les femmes, qu'il faut diviser en trois sous-catégories : les unes légères, stupides et sans âme, dont on pourra user de même que de la troisième et de la quatrième catégorie des hommes; les autres — passionnées, dévouées, mais n'étant pas des nôtres, parce qu'elles n'ont pas encore élaboré une conception réelle, pratique et sans phrases de la cause révolutionnaire. Il faudra en tirer parti de même que des hommes de la cinquième catégorie. Enfin, les femmes qui sont entièrement des nôtres, c'est à dire pleinement initiées et ayant accepté l'ensemble de notre programme. Celles-ci sont nos camarades, et nous devons les envisager comme notre plus précieux trésor, car nous ne saurions nous en passer.


ATTITUDE DE LA CONFRÉRIE ENVERS LE PEUPLE
22. La Confrérie n'a pas d'autre but que l'entière libération et le bonheur du peuple - c'est-à-dire des travailleurs. Mais convaincue que cette libération et ce bonheur ne sont possibles qu'au moyen d'une révolution populaire qui balayerait tout sur son passage, la Confrérie contribuera de toutes ses forces et de toutes ses ressources au développement et à l'extension des souffrances qui épuiseront la patience du peuple et le pousseront à un soulèvement général.
23. La Confrérie n'entend pas sous «révolution populaire» un mouvement réglé selon les idées de l'Occident, et qui s'arrêterait respectueusement devant la propriété et les traditions de l'ordre social, et devant ce qu'on appelle la civilisation et la moralité. Ce genre de mouvement s'est borné jusqu'ici à renverser une forme politique, afin de la remplacer par une autre et de créer l'État dit révolutionnaire. Seule peut être salutaire au peuple une révolution qui détruira jusqu'aux racines de l'État, et supprimera toutes les traditions, les classes et l'ordre même existant en Russie.
24. Aussi, la Confrérie n'a nulle intention d'imposer au peuple une organisation venant d'en haut. La future organisation sera sans aucun doute élaborée par le mouvement et la vie populaire elle-même — mais c'est là l'affaire des générations futures. Notre oeuvre à nous est une destruction terrible, entière, générale et implacable.
25. Aussi, en cherchant un rapprochement avec le peuple, nous devons tout d'abord nous joindre aux éléments populaires qui, depuis la fondation de l'État moscovite, n'ont pas cessé de protester non seulement en paroles, mais en actes, contre tout ce qui est lié directement et indirectement au pouvoir : la noblesse, les fonctionnaires, les corporations, le commerçant exploiteur. Joignons-nous aux brigands hardis, qui sont les seuls véritables révolutionnaires de la Russie.
26. Fondre ces bandes en une force invincible qui détruira tout sur son passage - telle sera l'oeuvre de notre organisation, de notre conspiration, tel sera notre but.

[L'autre facteur]

Outre mon total désacord avec cette aproche, je ne suis pas certain que sa place soit dans anarchisme/théories. J'ai pas le temps aujourd'hui de développer, mais il est avant gardiste, considère que la fin justifie les les moyens et est a l'opposé de l'emmancipation.

[Karim]

Voilà longtemps que je n'avais pas lu ce texte.

Il n'a rien d'anarchiste, ça c'est sûr, mais est intéressant pour comprendre l'histoire de notre mouvement.
Netchaiev était un nihiliste, pas un anar, mais ve texte permet de mieux comprendre l'action de certains anarchistes, comme par exemple, Berckman, très inspiré à son arrivée aux USA par les nihilistes.

[kuhing]

comme par exemple, Berckman, très inspiré à son arrivée aux USA par les nihilistes.

Tu veux parler de Berkman sans doute, parceque Berckman il n'a pas quitté Bondy

[Harfang]

Il n'a rien d'anarchiste, ça c'est sûr, mais est intéressant pour comprendre l'histoire de notre mouvement.
Netchaiev était un nihiliste, pas un anar, mais ve texte permet de mieux comprendre l'action de certains anarchistes, comme par exemple, Berckman, très inspiré à son arrivée aux USA par les nihilistes.

Je ne vois pas en quoi, il n'aurait "rien" d'anarchiste. Le nihilisme dont sa volonté de destruction fait aussi parti, à mon sens de l'anarchisme Deeds not words. Qu'il soit fanatique, c'est un fait, que ce qu'il prône soit, humainement, sauvage, je n'en doute pas. Celà étant, tout dépend aussi de la taille et de la force de l'ennemi. Louise Michel disait elle-même qu'elle aimait l'odeur de la poudre.

[Olé]

Je trouve ce texte gerbant ( oui je sais c'est très modéré comme position) je ne le trouve d'ailleurs pas vraiment nihiliste, il pue le dogmatisme, l'emprise totale sur l'individu, le transformant en mouton,"machine revolutionnaire" pour la cause, sorte de chose sacrée, casi divine, dénigrant totalement l'unicité et l'individualité de chacun.
Donc je ne vais pas citer tout ce qui me déplait ds ce texte, car je le citerai en entier.

[Karim]

Comment définir l'anarchisme?

Il y a quelques temps, au salon du livre libertaire, j'entends une bourgeoise dire à son mari "libertaire, "c'est pour toi. C'est un salon du livre contre tout."

Définir l'amour et le besoin de la liberté par "être contre tout" est assez amusant... Peut-on définir l'anarchisme par ses ennemis, et donc comme une force de destruction, ou doit-on le penser comme une force de construction avec, certes, des ennemis, mais surtout, une envie de reconstruire par dessus les cendres de ce qui existe déjà?

Ainsi, je ne nie pas le fait que ce texte soit révolutionnaire, mais je ne lui reconnais rien d'anarchiste, car, (ça a été déjà dit) ultra-dogmatique, déshumanisé au possible, religieux dans sa forme (ou c'est l'acte révolutionnaire qui est adoré,pas un dieu, mais ca n'enlève en rien la démarche bigote! ), hiérarchisant, etc...

Les ennemis de mes ennemis, ne sont pas forcement mes amis!

[Olé]

Comment définir l'anarchisme?

Il y a quelques temps, au salon du livre libertaire, j'entends une bourgeoise dire à son mari "libertaire, "c'est pour toi. C'est un salon du livre contre tout."

Définir l'amour et le besoin de la liberté par "être contre tout" est assez amusant... Peut-on définir l'anarchisme par ses ennemis, et donc comme une force de destruction, ou doit-on le penser comme une force de construction avec, certes, des ennemis, mais surtout, une envie de reconstruire par dessus les cendres de ce qui existe déjà?

Ainsi, je ne nie pas le fait que ce texte soit révolutionnaire, mais je ne lui reconnais rien d'anarchiste, car, (ça a été déjà dit) ultra-dogmatique, déshumanisé au possible, religieux dans sa forme (ou c'est l'acte révolutionnaire qui est adoré,pas un dieu, mais ca n'enlève en rien la démarche bigote! ), hiérarchisant, etc...

Les ennemis de mes ennemis, ne sont pas forcement mes amis!

exactement.

[lounablue]

Moi je suis pleinement d'accord avec ce point :

Nechaiev :
nous devons les envisager (ces femmes) comme notre plus précieux trésor, car nous ne saurions nous en passer.

Sinon, même avis que les autres, ça pue le sectarisme et l'endoctrinement et ça donne pas trop envie d'être révolutionnaire, de cette façon du moins !...

[La Vache qui rit]

Mais l'anarchie c'est pas "obligatoirement " être révolutionnaire!!! c'est la négation de tout, c'est tout!!! c'est toujours être contre l'ordre établi quel qu'il soit: politique, éducation, agriculture, arts établis et tout le reste qui nous gêne dans nos façons d'exister! c'est être libre et le vivre pas seulement le penser. Sinon nous nous perdons dans les "ordres établis" même "anar"!
Bakounine, kronstadt, Barcelone, les colonnes , c'est l'histoire juste l'histoire, maintenant c'est différent, un clic et le monde peut changer en bref, les "théories" il faut s'en se souvenir mais agir "autrement".... à la 21 ème siécle,les "théories de vieux barbus" sont dépassés le nouveau bordel "mondial se fera par "la technologie et l'échange de savoirs "technologique!!! pensez vous vraiment que "Michael Bakounine" essaierait encore de "discuter à des "tribunes" non il serait collé à son écran "made in linux" à foutre le bordel organisé sur la toile!!! nous avons de la chance d'avoir cet outil de "propagande "dangereux et rapide alors oublions les "théories" (en gardant les bases)et soyons les nouveaux "révolutionnaires du 21 ème siècle en étant "efficaces et de notre temps" foutons un bordel "inoui" c'est possible!
mais pas si on regarde "nos nombrils" ça c'est pour ceux qui croient que je suis "à côté de la plaque"
La cyber-révolution a commencé alors qu'est ce qu'on attend??? (moi j'attend des mecs et des nanas prêts et prêtes à s'investir sur cette putain de toile!!! les possibilités sont énormes!

La vache qui rit

[kuhing]

Mais l'anarchie c'est pas "obligatoirement " être révolutionnaire!!! c'est la négation de tout, c'est tout!!! :

Je ne suis pas d'accord avec ça. Etre anarchiste pour moi c'est avant tout se battre pour une perspective d'une société nouvelle sur d'autres bases notamment économiques.
Donc c'est avoir un projet révolutionnaire.
Ensuite je pense effectivement que les nouvelles technologies de communications sont aussi un outil pour aider à y parvenir.
Mais juste un outil.

[Yace]

Je n'ai toujours vu en cette approche que la plus absolue négation de l'individualité, le révolutionnaire doit tout sacrifier au profit de la communauté ? Même si je déplore la fin cruelle qui fut celle de cet homme, je ne m'en suis jamais senti solidaire. Un peu comme Bakounine qui lui aussit finit par rompre avec Netchaiev.

[kevinb]

Pour mémoire ou réflexion, ce texte du trés controversé et trés violent Nechaïev, rappelons qu'il finit par être éthiquement condamné par Bakounine


ATTITUDE DU RÉVOLUTIONNAIRE ENVERS LUI-MÊME

1. Le révolutionnaire est un homme condamné d'avance : il n'a ni intérêts personnels, ni affaires, ni sentiments ni attachements, ni propriété, ni même de nom. Tout en lui est absorbé par un seul intérêt, une seule pensée, une seule passion — la Révolution.

Complètement taré ce type

[crudelis]

taré je sait pas , mais passionné surement .

[aziza]

Pris dans son ensemble le texte est spécial mais certaines phrases sont justes. Le nihilisme se résout dans l'anarchie je pense mais l'anarchie n'est pas le nihilisme. Voila ce que j'en pense.

[Olé]

Pris dans son ensemble le texte est spécial mais certaines phrases sont justes. Le nihilisme se résout dans l'anarchie je pense mais l'anarchie n'est pas le nihilisme. Voila ce que j'en pense.

Pour ta dernière phrase je suis assez d'accord.
Mais je trouve moi ce texte très loin du nihilisme, le nihilisme au sens nietzschéen ou hérité de stirner n'admet aucune contrainte sur l'individu en refusant toute autorité ou dogme, moral ou religieux. Or ce texte porte bien son nom, je le trouve hyper religieux et autoritaire sur le plan de la morale, en imposant à l'individu une morale ( même si celle ci est appellée "morale révolutionnaire") et des dogmes.

[leraz A99]

il est clairement nihiliste, ce qui ne l'empèche pas d'etre anarchiste également, bien que l'on puisse soutenir qu'etre nihiliste est incompatible avec etre anarchiste. bref.

volonté de détruire l'ordre social (entièrement) donc nécessité pour le révolutionnaire de nier toute moral, toute condition social, donc de se nier lui même aussi.
c'est pas de l'avan gardisme c'est du terrorisme ( pas au sens péjoratif)
on a la pure logique, d'un homme blasé , désespéré qui ne trouve de solution que l'action destructrice car il ne voit pas d'autre alternative, d'ou son catéchisme révolutionnaire, ce code du combattant, qui il faut l'avouer est très rationel (enfin au sens mathématique )

[Sins We Can't Absolve]

Je ne vois pas en quoi, il n'aurait "rien" d'anarchiste.

Les historiens de l'anarchisme ont plus rapproché ce texte du communisme autoritaire que de celui libertaire de Bakounine.

Voir Relations avec Serge Netchaïev, Bakounine, Œuvres, V.

Mais l'anarchie c'est pas "obligatoirement " être révolutionnaire!!! c'est la négation de tout, c'est tout!!! c'est toujours être contre l'ordre établi quel qu'il soit: politique, éducation, agriculture, arts établis et tout le reste qui nous gêne dans nos façons d'exister! c'est être libre et le vivre pas seulement le penser. Sinon nous nous perdons dans les "ordres établis" même "anar"!

Non. Tu nous fais de l'anticonformisme poussé à son paroxysme. Si je suis antisémite, je peux me dire anar, parce que je suis contre l'ordre établi...

Complètement taré ce type

Non, justement : il était le plus extrême des народники (narodniki), mais nombre de jeunes russes pensaient comme ça. Et je préfère un révolutionnaire qui a pété un câble à un révolutionnaire du net. (rien de personnel là-dedans, je ne te connais pas)

Mais je trouve moi ce texte très loin du nihilisme, le nihilisme au sens nietzschéen ou hérité de stirner n'admet aucune contrainte sur l'individu en refusant toute autorité ou dogme, moral ou religieux.

Parce que ce que tu cites, ce n'est pas le nihilisme originel qui est né en Russie.

Or ce texte porte bien son nom, je le trouve hyper religieux et autoritaire sur le plan de la morale, en imposant à l'individu une morale ( même si celle ci est appellée "morale révolutionnaire") et des dogmes.

Oui, mais les nihilistes entraient en révolution comme on entre en religion. Il n'y a qu'à lire Les possédés de Dostoïevsky (Netchaïev a été la source principale d'inspiration du chef révolutionnaire).

c'est pas de l'avan gardisme

Faut, Netchaïev était impliqué dans une société secrète révolutionnaire, la Narodnaïa Vola.

c'est du terrorisme ( pas au sens péjoratif)

Alors là, lis les textes nihilistes de l'époque : pour eux, il n'y a aucun problème à faire souffrir le peuple, puisque cela "permettra" (je dirais plutôt "obligera") ce dernier à se révolter. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas du terrorisme que l'on pourrait qualifier de péjoratif. L'usage du mot est correct, il s'agit bien de terroriser la population.

on a la pure logique, d'un homme blasé , désespéré qui ne trouve de solution que l'action destructrice car il ne voit pas d'autre alternative, d'ou son catéchisme révolutionnaire, ce code du combattant, qui il faut l'avouer est très rationel (enfin au sens mathématique )

Encore une fois, tu te trompes : sa solution, c'est la destruction. Le mouvement nihiliste ne voulait que détruire les fondements de la société existante alors, et c'était aux générations futures de construire la nouvelle société. Ils ne sont pas blasés : ils ne font que la première partie du boulot.

[leraz A99]

quand je dis pas au sens péjoratif, c'était pour souligner le fait que le terme terrorimse est employé a toute les sauces et surtout dans un sens péjoratif. justement je dis par là que techniquement c'est du terrorisme, sans jugement de valeur, purement techniquement parlant., voila ce que je voulais dire.

ne pense tu pas que c'est justement parceque t blazé et que tu ne vois pas d'autre solution possible que la destruction (sans projet réel de reconstruction préétablis) que justement tu adhère o nihilisme ?
en tout cas moi je pense, et c'est en ce sens que je disais que c'est un blazé. o même titre que les autres nihiliste ou partie pour nuancé.

je comprend le pourquoi du collage avan gardisme , mais je suis pas complètement d'accord, ce n'est pas parceque tu fé partie d'une organisation secrète (ou pas), que tu fais des actes coordoné et révolutionnaire que tu es avan gardiste. n'est ce pas dans le cas présent une "association de réviolutionnaire" plutot quu'n "parti de direction " pour simplifier?
a t-il vocatioon de mener la masse a la révolution ou juste de perpétré des actes révolutionnaire à leur sens. je pense qu la nuance est importante.

après on est d'accord, il entre en révolution comme en religion (n'est ce pas la logique d'utilisé les même armes que ces ennemis ?)
et le rejet de tout critère moral amène o pire aussi.

[Sins We Can't Absolve]

quand je dis pas au sens péjoratif, c'était pour souligner le fait que le terme terrorimse est employé a toute les sauces et surtout dans un sens péjoratif.

Il n'y a que les trotskystes et autres bouchers dans le genre pour trouver au mot "terrorisme" un sens mélioratif.

justement je dis par là que techniquement c'est du terrorisme, sans jugement de valeur, purement techniquement parlant., voila ce que je voulais dire.

OK, c'est l'ajout du "pas au sens péjoratif" qui m'a fait tiqué.

ne pense tu pas que c'est justement parceque t blazé et que tu ne vois pas d'autre solution possible que la destruction (sans projet réel de reconstruction préétablis) que justement tu adhère o nihilisme ?

en tout cas moi je pense, et c'est en ce sens que je disais que c'est un blazé. o même titre que les autres nihiliste ou partie pour nuancé.
Mouais... ou alors parce qu'il n'y en a pas d'autres.

je comprend le pourquoi du collage avan gardisme , mais je suis pas complètement d'accord, ce n'est pas parceque tu fé partie d'une organisation secrète (ou pas), que tu fais des actes coordoné et révolutionnaire que tu es avan gardiste. n'est ce pas dans le cas présent une "association de réviolutionnaire" plutot quu'n "parti de direction " pour simplifier?

C'est de l'avant-gardisme. Le simple fait d'agir en marge du peuple afin de le mener à la révolution, c'est de l'avant-gardisme. De plus, ils étaient tous issus de "bonnes familles".

a t-il vocatioon de mener la masse a la révolution ou juste de perpétré des actes révolutionnaire à leur sens. je pense qu la nuance est importante.

C'est justement parce que leur groupe veut mener le peuple à la révolution qu'il prouve par là qu'il est avant-gardiste (justement, les narodniki savaient qu'il fallait faire la révolution)