Forum anarchiste

Bonjour à tou-te-s,

J'ai pu lire beaucoup de critiques adressées à AL, leur reprochant de ne pas être anarchistes.
Outre leurs alliances avec le NPA, en quoi AL n'est pas libertaire ?

De plus, j'ai lu aussi beaucoup de discussions sur les termes organisationnels anarchistes (plateformisme, synthétisme et fédéralisme). Quelles sont les différences entre ces trois courants ?

Merci

La liste des critiques est longue , c'est vrai

Personnellement je leur reproche surtout leurs accointances politiciennes d'avoir en conséquence appelé au vote Chirac en 2002 et a la suite du NPA leur complaisance avec les antisémites des BDS et du PIR . Jusqu'où est ce que cela ira , je sais pas .

Dernière en date

viewtopic.php?f=44&t=10124

Le plateformisme est communiste, le synthetiste serait une sorte de " programme commun" des différentes écoles anarchistes et le fédéralisme une théorie de l'organisation. Les trois termes ne sont donc pas comparables car ils ne parlent pas des mêmes choses, enfin je crois.

Bonsoir !

Je n'irais pas jusqu'à dire que la plupart des membres d'AL ne sont pas anars mais il faut bien reconnaître qu'ils sont souvent engoncés dans un sectarisme communiste-libertaire qui les amènent parfois à des alliances douteuses avec les gauchistes, voire avec la gôche.

Ca semble aussi une organisation soft (l'utilisation du terme "libertaire" au lieu d'"anarchistes"), pouvant tomber dans des compromissions notamment avec des syndicats de gôche, dans la galaxie anarchiste.

Mais si je dois leur reprocher le truc le + important à mes yeux, c'est bien cette utilisation du mot "communisme" (tout comme l'OCL) alors qu'à mon avis, l'anarchisme se suffit à lui-même et n'a pas besoin d'utiliser ce terme tant galvaudé.

Quand au synthésisme et au fédéralisme, AL de fait me semble en être assez éloigné de par son fonctionnement organisationnel.

Salutations Anarchistes !
(Je rappelle également qu'il n'y a pas eu qu'AL qui a appelé à voter Chichi en 2002 mais aussi certains groupes de la FA notamment. Ce qui fut pour le moins très piteux et un très très mauvais calcul politique).

Merci pour vos réponses, j'ai aussi entendu qu'à la manifestation contre la COP21, des membres d'AL avaient intimé aux totos d'enlever leurs cagoules.
Si je ne m'abuse, c'est aussi la raison de la scission de la FA et de la CGA le vote pour Chirac en 2002 non ?

Bonjour !

Oui en partie mais pas que.

Salutations Anarchistes !

<le terme fédération,ou la notion de parti,en ce qui concerne l'anarchie me déboussole les quelques neuronnes que les matraques de condés m'ont laissées intactes et que je cultive précieusement ne s'y résolvent pas.
Sérieusement l'anarchie est en compléte contradiction avec une quelconque organisation ,elle en est le contraire le plus farouche ,les anarchistes espagnol en ont fait les frais pendant la république (bien aidés par les communiste ,je le concéde).
L'anarchie est une structuration viscérale de la pensée ,pas une doctrine,ce qui fait quelle a peut de chance d'etre un jour un mode de vie courant,car elle impose plus de contraintes personnelles que tout autre maniére de vivre .
Loin de l'organisation infantile de nos société modernes elle demmande une réflexion continuelle individuelle, pour respecter la liberté des autres.
Comment dans ces conditions l'encadrer dans une fédération,des elections ,et autres carcans néfastes au dévelloppement intellectuel de chacun?
Se donner une façon de vivre respectueuse des autres dans cette société est extrémement dangereux,ou le droit l'emporte sur la justice .Mais c'est aussi une maniére de gérer sa vie d'un bénéfice gratifiant ,d'expérience humaines incontournables ,et de moment de partage innoubliables,tout le contraire d'une organisation,avec ses statuts,ses régles rigides et injustes comme toutes régles.
J'ai mené d'innombrables combats au cours de ma vie ,aucun n'a égalé en intensité le partage d'un bout de pain ,ou d'un sourire à celui qui est dans la nuit .
Pourquoi toujours vouloir fabriquer des structures qui au bout du compte engloutissent les idées de départ ,pour ne laisser immenquablement que frustrations populaires et désarois citoyens.
Si l'anarchie se comporte comme les autres tendances politiques (alors quelle n'en a ni les buts ,ni les origines historiques)comment le peuple peut-il y voir une différence .
Je vous laisse avec ses réfléxions matinales ,je reléve les copies dans 2 heures !!!!!

Bonsoir !

C'est pas inintéressant puisque lisant actuellement "Léo Ferré, toujours vivant" de Pascal Boniface, publié en 2016 à La Découverte, il dit à peu près la même chose que toi.

En filigrane, c'est toujours ce vieux débat sur l'utilité des orgas (et leurs contradictions éventuelles avec l'idée individualiste même de l'Anarchie ou de l'anarchisme) ; de la dérive prégnante également des orgas dites anars (où il y a toujours quelques "petits" chefs) et où d'ailleurs le courant individualiste anar est souvent mal vu et pourtant respectable, tout au + autant que les autres courants.
L'individualisme anarchiste ne signifiant pas bien entendu une sorte d'individualisme égoïste (pardon Stirner !) ou solitaire (la plupart des communautés anars notamment à la Belle Epoque, dénommées aussi "Milieux libres" ont été créées par le courant individualiste anar. C'est historique même si çà peut sembler paradoxal.).

Autre petit constat au passage: j'ai bien souvent vu des anarchistes inorganisés bien + actifs que des anars membres d'orgas.
Doit-on penser pour autant que les orgas anars sont inutiles ? Je ne le pense pas néanmoins ne serait-ce que pour le matériel (affiches, tracts, journaux, autocollants, etc.) qu'elles produisent et souvent d'ailleurs utilisés par des inorgas.
Par contre, je suis de + en + sceptique en leurs capacités à changer quoi que ce soit du merdier actuel ou même à former simplement des militant-e-s conséquent-e-s. (constat d'ailleurs amer because j'y ais cru à une époque).

Salutations Anarchistes !

Le federalisme est une proposition visant à décentraliser le pouvoir. C'est donc bien compréhensible et logique que les anarchiste dont la visée est disons d'afaiblir le plus possible le principe d'autorité s'y soit intéressés.
Il fut un temps où l'anarchie était une philosophie de la liberté et du droit, la liberté d'association et donc de sécession leur semblait fondamentale, il est à mon sens absurde de prétendre que les anarchistes soient contre l'organisation.

C'est tout le paradoxe, la nécessité d'établir un brin d'organisation collective au risque que des "petits chefaillons" ne finissent par administrer l'ensemble des démarches au sein d'un mouvement au risque de rompre avec les idéaux de départ qui en fait ou faisait son unité. Il faut aussi jongler avec les alliés objectifs, cibler là où il y a convergence de lutte, acter des compromissions ou non voire dénoncer certains agissements contradictoires. Sur un plan individuel, on est assailli par tout un tas de questionnements au quotidien déjà frustrant, si en plus il faut se prendre la tête au sein d'un collectif, d'une fédération, se sentir pointé du doigt pour telle ou telle position, cela en fait des gesticulations mentales souvent difficiles à supporter pour mener le combat. Au plaisir de vous lire, et comme le dit Lehning, salutations anarchistes.

C'est parce que dans vos orgas vous êtes "fédérés" autours de principes idéologiques largement empruntés au marxisme.

Des marxistes qui s'organisent en fédéralisme... mouais n'importe quoi.

Pourtant l'URSS........

Bonsoir !

Frigouret, en serais-tu encore au stade de confondre le communisme libertaire et le bolchevisme ou le stalinisme ?
Non, je n'y crois pas une seconde et tu essayes juste de faire croire, en libertarien que tu est, que c'est la même chose afin juste de dénigrer l'anarchisme.

Salutations Anarchistes !

Non mais la conversation porte sur le fait que selon Protesta marxisme et federalisme ne cohabitent pas, alors je souligne que par exemple l'URSS était une fédération, l'ex Yougoslavie aussi je crois.
Bref la fédération est un grand mot qui regroupe des réalités très différentes.
Mais au fait toi qui sort le fédéralisme comme remède miracle a tous les maux, de quel federalisme parles tu ? Global, Hamiltonien, Manchesterien..........

Le Fédéralisme c'est comme l'Alternative , il suffit de mettre Libertaire après et le tour est joué , simple non ?

Frigouret, les Marxistes quand ils s'organisent en parti ils sont quasiment toujours centralistes, et rejettent un mode d'organisation en fédéralisme, première chose.

Tu me parle de l'URSS, qui s'organisait et s'administré en fédéralisme, d'abord ce n'est pas un truc forcément marxiste, les états unis, le Brésil ou l'Allemagne sont des pays qui fonctionnent en fédéralisme, et pour en revenir à l'URSS si elle fonctionnait en administration fédérale et ben oui et non

https://www.cvce.eu/content/publication ... ble_fr.pdf

...La troisième constitution soviétique, adoptée le 5 décembre 1936 et connue sous le nom de Constitution Staline, redéfinit les structures fédérales et le gouvernement de l'Union soviétique en centralisant davantage les prérogatives de Moscou sur les autres RSS. Outre la concentration du pouvoir au profit de la direction fédérale du Parti communiste, les intérêts de l’URSS se confondent de plus en plus avec les intérêts de la RSFSR. ...

Par contre la plupart des pays "marxistes" étaient tres centralisé, beaucoup,beaucoup même.