Pierre-Joseph a écrit:Le titre du livre est pourtant clair:BANQUE DU PEUPLE SUIVIE DU RAPPORT DE LA COMMISSION DES DÉLÉGUÉS DU LUXEMBOURG PAR P.-J. PROUDHON
Il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour imaginer que le livre a été écrit par quelqu'un d'autre mais, de toute façon, on trouve exactement le même passage dans l'article 9 des statuts:Art. 9.- La Société a pour principes:
Que toute matière première est fournie gratuitement à l'homme par la nature;
Qu'ainsi, dans l'ordre économique, tout produit vient du travail, et réciproquement que tout capital est improductif;
Que toute opération de crédit se résolvant en un échange, la prestation des capitaux et l'escompte des valeurs ne peuvent et ne doivent donner lieu à aucun intérêt.
En conséquence, la Banque du Peuple, ayant pour base la gratuité essentielle du crédit et de l'échange; pour objet la circulation des valeurs, non leur production; pour moyen le consentement réciproque des producteurs et consommateurs, peut et doit opérer sans capital.
Ce but sera atteint lorsque la masse entière des producteurs et consommateurs aura fait son adhésion aux statuts de la Société.
Jusque là la Société de la Banque du Peuple, devant se conformer aux usages établis et aux prescriptions de la loi, et surtout afin de solliciter plus efficacement l'adhésion des citoyens se constituera un capital.
Bref, le but est clair: organiser la circulation des produits entre producteurs et consommateurs sans capital, autrement dit, liquider la propriété.
Proudhon s'est toujours battu contre la propriété, jusqu'à sa mort, il ne s'est jamais renié. Ceux qui prétendent le contraire l'ont mal compris, ou peut-être ont ils cru que ses écrits étaient à d'autres, ou inversement...
Soit tu as un problème cognitif soit tu fais exprès.
Interpréter le "sans capital" en "liquidation de la propriété " alors que juste avant Proudhon explique que la banque n'a pas besoin de capital parce que elle ne s'occupe pas de production ! C'est vraiment a degouter de poursuivre la conversation avec toi, tu ne fais vraiment aucun effort .
De même attribuer à proudhon la paternité des conclusions de la commission du luxembourg relève de la pure folie, ou du foutage de gueule, parce que dans le texte même du rapport de la commission il est explicitement signifié que ce n'est pas le cas. Sais tu lire?
Si tu veux savoir ce que Proudhon pensait de la commission du luxembourg va consulter le chapitre 3 de la capacité politique des classes ouvrière.
L'intérêt de ce hors sujet c'est de bien enfoncer le nez des communistes soit disant libertaires , qui eux sont bien dans la tradition de la commission du luxembourg , dans leur caca, ce sont eux les imposteurs.