SYRIE-IRAN

[René]

SYRIE


« L’éventualité d’une guerre qui découlerait inévitablement de la décision de lancer une attaque contre l’Iran n’est pas quelque chose qu’on puisse écarter. La question qui se pose à nous est : quelle serait l’attitude du gouvernement français. Il nous semble important de faire savoir que cette possibilité reste envisageable, et qu’il faut nous y préparer par une mobilisation… préventive. Il ne fait pas de doute que dans les mois qui vont suivre, il faille alerter l’opinion, commencer à organiser une riposte afin de ne pas nous trouver dépourvus, comme nous l’avons été en 1990 lors du déclenchement de la guerre contre l’Irak. »

(« Iran, Israël, États-Unis : l’option militaire », Monde Libertaire n°1682 du 27 septembre-3 octobre 2012.)

[bajotierra]

Qu'est ce qu'avoir une paix de retard ? l'erreur qui consiste a se référer exclusivement à l'affrontement précédent

en 1990 lors du déclenchement de la guerre contre l’Irak. »

les printemps arabes , les révoltes mondiales, les réseaux sociaux, ça n'existait pas en 1990 ......

[René]

Je ne comprends pas très bien la notion de « paix en retard ».
Au Proche et au Moyen Orient, on a affaire à un même conflit qui dure au moins depuis la fin de la dernière guerre (pour faire court) et qui se manifeste de manières différentes. Mais c’est toujours le même conflit.
L’article du ML écrit il y a un an faisait référence à une possible guerre entre les États-Unis et l’Iran, et on n’en est pas passé loin.
Les États-Unis cherchent depuis longtemps à en découdre avec l’Iran, depuis que Mossadegh a tenté de soustraire le pétrole de son pays aux multinationales occidentales (il sera renversé par un coup d’Etat organisé par la CIA en 1953). Et depuis que le shah a été viré. Et depuis que Khomeini et ses sbires sont arrivés au pouvoir. Et depuis que les Iraniens ont retenu en otage le personnel de leur ambassade en 1979. Et depuis que les Iraniens se sont mis en tête d’avoir la bombe atomique. Etc. Bref, l’Iran met des bâtons dans les roues à l’emprise américaine sur la région.
Notons que les Coréens du Nord aussi, ont la bombe, mais en Corée du Nord il n’y a pas de pétrole.
Donc l’objectif prioritaire de la politique internationale US est de liquider l’Iran. Ils n’y sont pas arrivés l’an dernier, ils tentent le coup aujourd’hui d’une autre manière. Le régime syrien est soutenu fermement par l’Iran et s’en prendre à el-Assad est une manière détournée de s’en prendre à l’Iran.
Il s’agit donc bien de la même guerre, du même projet belliciste. Et effectivement, l’attitude du gouvernement français nous intéresse puisqu’il semble bien que Hollande a fourré son nez dans le trou du cul de Obama et le suit dans cette affaire, encore que pour l’instant l’un et l’autre hésite un peu.

La question que pose ce paragraphe du ML est très actuelle, elle dit : s’il y a une guerre, qu’est-ce qu’on fait, nous, anarchistes, aujourd’hui ? « Alerter l’opinion, commencer à organiser une riposte » ?

La référence à 1990 vise simplement à rappeler qu’à cette époque, nous n’étions pas préparés et qu’il ne faudrait peut-être pas recommencer la même erreur.
Or j’ai beau écouter et regarder, il ne semble pas qu’il y ait la moindre mobilisation en ce moment, malgré
« les printemps arabes, les révoltes mondiales, les réseaux sociaux » qui n'existaient pas en 1990…

Je crois que tu te fais beaucoup d’illusions sur les « réseaux sociaux ».

[gloubi]

La question que pose ce paragraphe du ML est très actuelle, elle dit : s’il y a une guerre, qu’est-ce qu’on fait, nous, anarchistes, aujourd’hui ? « Alerter l’opinion, commencer à organiser une riposte » ?
.

"Alerter l'opinion , organiser une riposte..."

Sans vouloir t'offenser, je crois qu'il faut rester à sa mesure, garder la tête froide et les chevilles minces avant de se fixer de telles grandes missions.

Déjà la Fédération anarchiste ne représente pas "les anarchistes" mais environ 300 membres pas forcément cohérents entre eux.
Penser qu'elle va "alerter l'opinion" (qui n'a pas besoin d'elle pour être au courant de ce qui se passe) et "organiser une riposte" c'est lui fixer des objectifs et un rôle ni à sa portée ni dans la vocation des anarchistes qui ne devraient pas se poser en avant-garde.

Alors être au minimum plus ou moins d'accord, ce qui n'est pas le cas entre anarchistes comme on le constate ici-même, sur une position par rapport à ce qui se passe actuellement serait déjà une grande avancée.

[acratack]

René

Au Proche et au Moyen Orient, on a affaire à un même conflit qui dure au moins depuis la fin de la dernière guerre (pour faire court) et qui se manifeste de manières différentes. Mais c’est toujours le même conflit.
L’article du ML écrit il y a un an faisait référence à une possible guerre entre les États-Unis et l’Iran, et on n’en est pas passé loin.

Je pense que de faire abstraction du contexte mène à des généralisations fausses.

et s’en prendre à el-Assad est une manière détournée de s’en prendre à l’Iran.

En l'occurence l'exemple ici présent est complètement faux, les Etats-Unis ne font rien au régime Syrien, et ça fait quasi 3 ans que ça dure...

[bajotierra]

salut ,

oui, "l'opinion " sait très bien ce qu'il se passe , ou du moins aussi bien que l'auteur de cet article du ML ,

elle a les mêmes considérations géopolitiques , les gens qui sont révoltés au moyen orient n'existent pas non plus a ses yeux , et en reste au même paradigme géopolitique dominant et ressassé jusqu'a la nausée ,

en fonction de quoi " l'opinion " est opposée a toute intervention occidentale en Syrie mais par contre souhaite celle de l'armée a Marseille

[René]

Je réponds à gloubi, akratak et bajotierra

En noir gras, les propos de gloubi, akratak et bajotierra
En rouge, ma réponse

de gloubi le Jeu 12 Sep 2013 14:14
René a écrit:
La question que pose ce paragraphe du ML est très actuelle, elle dit : s’il y a une guerre, qu’est-ce qu’on fait, nous, anarchistes, aujourd’hui ? « Alerter l’opinion, commencer à organiser une riposte » ?.

L’article ne dit pas
« s’il y a une guerre, qu’est-ce qu’on fait, nous, Fédération anarchiste, aujourd’hui ?

il dit :
« s’il y a une guerre, qu’est-ce qu’on fait, nous, anarchistes, aujourd’hui ? »
Ce n’est pas pareil.

"Alerter l'opinion , organiser une riposte..."

En quoi le fait d’alerter l’opinion et d’organiser une riposte est-il condamnable ?
En 1990-1991 le Monde Libertaire et Radio libertaire ont parfaitement joué leur rôle pour « alerter » l’opinion. Ce n’est pas le lieu de raconter ça ici mais il faudra peut-être le faire un jour.

gloubi : Sans vouloir t'offenser, je crois qu'il faut rester à sa mesure, garder la tête froide et les chevilles minces avant de se fixer de telles grandes missions.

« Rester à sa mesure » signifie-t-il reconnaître que nous (les anarchistes en général) sommes peu nombreux et qu’ils ne doivent rien faire ?
« Garder la tête froide » signifie-t-il qu’il ne faut surtout pas se précipiter pour donner notre opinion ?
Garder « les chevilles minces » signifie-t-il que nous devions être tellement modestes et humbles qu’il ne faut surtout pas qu’on se fasse entendre ?
A QUOI SERT-IL DONC D’ÊTRE ANARCHISTE, ALORS ?

gloubi : Déjà la Fédération anarchiste ne représente pas "les anarchistes" mais environ 300 membres pas forcément cohérents entre eux.

Je n’ai jamais dit que la FA représentait tout le mouvement anarchiste. Mais ce n’est pas pour ça qu’elle doit se dispenser de donner son point de vue.

gloubi : Penser qu'elle va "alerter l'opinion" (qui n'a pas besoin d'elle pour être au courant de ce qui se passe) et "organiser une riposte" c'est lui fixer des objectifs et un rôle ni à sa portée ni dans la vocation des anarchistes qui ne devraient pas se poser en avant-garde.

L’opinion n’a peut-être pas besoin d’être alertée pour savoir ce qui se passe – et encore je n’en suis pas sûr parce qu’elle ne dispose que d’une information tronquée –, mais elle a peut-être besoin d’être encouragée à réagir contre ce qui se passe.
A QUOI SERT-IL DONC D’ÊTRE ANARCHISTES SI NOUS NE LE FAISONS PAS ?
Une organisation anarchiste qui ne s’exprime pas (en alertant l’opinion, par exemple), qui ne cherche pas à « organiser une riposte » quand un problème grave se pose, qui ne se « fixe pas d’objectifs », fussent-ils hors de sa portée, C’EST QUOI, UN CLUB DE MACRAMÉ ?

gloubi : Alors être au minimum plus ou moins d'accord, ce qui n'est pas le cas entre anarchistes comme on le constate ici-même, sur une position par rapport à ce qui se passe actuellement serait déjà une grande avancée.

Attendre que tous les anarchistes soient « plus ou moins d’accord » sur « ce qui se passe actuellement » est parfaitement illusoire. La question n’est pas là, elle est dans le fait qu’il faut s’opposer à l’entrée en guerre de la France. Ceux qui préfèrent cogiter indéfiniment pour savoir ce qu’il convient de faire sont dans leur droit.


de acratack le Jeu 12 Sep 2013 15:10
René
Au Proche et au Moyen Orient, on a affaire à un même conflit qui dure au moins depuis la fin de la dernière guerre (pour faire court) et qui se manifeste de manières différentes. Mais c’est toujours le même conflit.

L’article du ML écrit il y a un an faisait référence à une possible guerre entre les États-Unis et l’Iran, et on n’en est pas passé loin.

acratack : Je pense que de faire abstraction du contexte mène à des généralisations fausses.
et s’en prendre à el-Assad est une manière détournée de s’en prendre à l’Iran.
acratack : En l'occurence l'exemple ici présent est complètement faux, les Etats-Unis ne font rien au régime Syrien, et ça fait quasi 3 ans que ça dure...

Les États-Unis jusqu’à présent ne s’en sont pas pris à la Syrie parce que leur objectif était l’Iran. Comme je l’ai dit, il y a exactement un an il était fortement question d’actions militaires contre l’Iran. Ça ne s’est pas fait, heureusement, parce que cela aurait sans doute provoqué une réaction en chaîne incontrôlable.
Il y a, sur le plan régional, un axe Iran-Syrie-Hezbollah libanais. Du temps de l'ancien président iranien Ahmadinejad, l’Iran soutenait à mort ses alliés, en particulier la Syrie. L’Iran avait dépensé sans compter pour soutenir le régime d'Assad en lui fournissant argent et armes. La Syrie est devenue récemment une cible prioritaire parce que la guerre contre l’Iran était devenue trop aléatoire. On se rabat donc sur la Syrie, et la question des gaz toxiques a opportunément servi de prétexte. Al-Assad a peut-être fait usage de ces gaz, mais ce n’est pas sûr. Les États-Unis sont coutumiers de manipulations de cette sorte.
En 1990 les Saoudiens ont été manipulés et induits à penser que l’invasion du Koweït les menaçait directement. Je cite une brochure éditée par Reflex en 2001, Il y a dix ans, la guerre du Golfe.

« Le Pentagone a trompé les Saoudiens en produisant des photos aériennes falsifiées montrant des troupes irakiennes se massant sur la frontière saoudienne et prêtes à l’envahir. Plus tard, des images provenant de satellites soviétiques examinées par des experts américains montrèrent des troupes irakiennes qui ne représentaient “pas plus que 20 pour cent de ce que l’administration [US] annonçait. Nous ne voyons aucune concentration de tanks, ou de troupes. La principale base aérienne koweïtienne [occupée par les Irakiens] était déserte”. » (St. Petersburg Florida Times cited in War Report No. 6/7, March 23, 1991.)
(Il y a dix ans, la guerre du Golfe a été publiée par les éditions REFLEX
http://monde-nouveau.net/IMG/pdf/Il_y_a_dix_ans.pdf=

Le prétexte d’une occupation prolongée de l’Irak a été la présence supposée d’armes de destruction massive, que personne n’a jamais trouvées.
Alors je veux bien croire qu’Al-Assad a employé ces gaz toxiques, mais je refuse de gober ça tout cru sans regard critique.

bajotierra : oui, "l'opinion " sait très bien ce qu'il se passe , ou du moins aussi bien que l'auteur de cet article du ML ,

Faux. D’une part l’auteur de cet article ne prétend pas tout savoir, mais il en sait plus que l’« opinion » moyenne qui n’a au fond comme source de renseignement que la télé et les journaux, c’est-à-dire en gros le discours du pouvoir. Rappelons-nous la guerre de 1990-1991 lors de laquelle a été créé le mot « médiamensonge ».
Avoir des échanges avec des ressortissants arabes vivant sur place est irremplaçable.
Une autre source irremplaçable d’informations se trouve dans la presse US elle-même, bien moins veule que la presse française.

bajotierra : elle a les mêmes considérations géopolitiques , les gens qui sont révoltés au moyen orient n'existent pas non plus a ses yeux , et en reste au même paradigme géopolitique dominant et ressassé jusqu'a la nausée , en fonction de quoi " l'opinion " est opposée a toute intervention occidentale en Syrie mais par contre souhaite celle de l'armée a Marseille

Le fait que l’« opinion » « en reste au même paradigme géopolitique dominant et ressassé jusqu'a la nausée » me semble être une raison pour que les anarchistes « alertent l’opinion » et « organisent une riposte ».
Le fait que certaines personnes (Marseillais pour la plupart, sans doute) souhaitent l’intervention de l’armée à Marseille est une chose, ça ne retire rien au fait que 65% des Français ne souhaitent pas d’intervention en Syrie. C’est là un amalgame qui n’a pas de sens.

Les trois interventions (gloubi, bajotierra et akratak) me laissent une impression de fatalisme, de résignation, démoralisation.
Pour vous remonter le moral, je vous joins dans le post suivant la proclamation intitulée « L’Internationale anarchiste et la guerre » publiée en février 1915.

Amicalement
René

[René]

Monde libertaire n°1631 (14-20 avril 2011)
Le 15 février 1915, Londres voit la publication, en trois langues (anglais, allemand et français), du manifeste contre la guerre intitulé L'Internationale anarchiste et la guerre. Il est signé par trente-six compagnons anarchistes, restés fidèles à l’antimilitarisme. En ces temps où des guerres entre les peuples font rage un peu partout sur le globe, il n’est pas inutile d’y jeter à nouveau un œil.
Le Comité de rédaction du Monde libertaire

L’Internationale anarchiste et la guerre

L’Europe en feu, une dizaine de millions d’hommes aux prises, dans la plus effroyable boucherie qu’ait jamais enregistrée l’histoire, des millions de femmes et d’enfants en larmes, la vie économique, intellectuelle et morale de sept grands peuples brutalement suspendue, la menace, chaque jour plus grave, de complications nouvelles, tel est, depuis sept mois, le pénible, angoissant et odieux spectacle que nous offre le monde civilisé.
Mais spectacle attendu, au moins par les anarchistes, car pour eux, il n’a jamais fait et il ne fait aucun doute – les terribles événements d’aujourd’hui fortifient cette assurance – que la guerre est en permanente gestation dans l’organisme social actuel et que le conflit armé restreint ou généralisé, colonial ou européen, est la conséquence naturelle et l’aboutissement nécessaire et fatal d’un régime qui a pour base l’inégalité économique des citoyens, qui repose sur l’antagonisme sauvage des intérêts et qui place le monde du travail sous l’étroite et douloureuse dépendance d’une minorité de parasites, détenteurs à la fois du pouvoir politique et de la puissance économique.
La guerre était inévitable ; d’où qu’elle vînt, elle devait éclater.
Ce n’est pas en vain que depuis un demi siècle, on prépare fiévreusement les plus formidables armements et que l’on accroît tous les jours davantage les budgets de la mort. à perfectionner constamment le matériel de guerre, à tendre continûment tous les esprits et toutes les volontés vers la meilleure organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix. Aussi est-il naïf et puéril, après avoir multiplié les causes et les occasions de conflits, de chercher à établir les responsabilités de tel ou tel gouvernement.
Il n’y a pas de distinction possible entre les guerres offensives et les guerres défensives.
Dans le conflit actuel, les gouvernements de Berlin et de Vienne se sont justifiés avec des documents non moins authentiques que les gouvernements de Paris, de Londres, et de Petrograd ; c’est à qui de ceux-ci ou de ceux-là produira les documents les plus indiscutables et les plus décisifs pour établir sa bonne foi, et se présenter comme l’immaculé défenseur du droit et de la liberté, le champion de la civilisation.
La civilisation ? Qui donc la représente, en ce moment ?
Est-ce l’état allemand, avec son militarisme formidable et si puissant qu’il a étouffé toute velléité de révolte ?
Est-ce l’état russe, dont le knout, le gibet et la Sibérie sont les seuls moyens de persuasion ?
Est-ce l’état français, avec Biribi, les sanglantes conquêtes du Tonkin, de Madagascar, du Maroc, avec le recrutement forcé des troupes noires ?
La France, qui retient dans ses prisons, depuis des années, des camarades coupables seulement d’avoir parlé et écrit contre la guerre ?
Est-ce l’Angleterre qui exploite, divise, affame et opprime les populations de son immense empire colonial ?
Non.
Aucun des belligérants n’a le droit de se réclamer de la civilisation, comme aucun n’a le droit de se déclarer en état de légitime défense. La vérité, c’est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante actuellement les plaines de l’Europe, comme de toutes celles qui l’ont précédée, réside uniquement dans l’existence de l’état, qui est la forme politique du privilège.
L’état est né de la force militaire ; il s’est développé en se servant de la force militaire ; et c’est encore sur la force militaire qu’il doit logiquement s’appuyer pour maintenir sa toute-puissance. Quelle que soit la forme qu’il revête, l’état n’est que l’oppression organisée au profit d’une minorité de privilégiés. Le conflit actuel illustre cela de façon frappante ; toutes les formes de l’état se trouvent engagées dans la guerre présente : l’absolutisme avec la Russie, l’absolutisme mitigé de parlementarisme avec l’Allemagne, l’état régnant sur des peuples de races bien différentes avec l’Autriche, le régime démocratique constitutionnel avec l’Angleterre, et le régime démocratique républicain avec la France.
Le malheur des peuples qui, pourtant, étaient tous profondément attachés à la paix, est d’avoir eu confiance en l’état, avec ses diplomates intrigants, en la démocratie et les partis politiques (même d’opposition, comme le socialisme parlementaire) pour éviter la guerre. Cette confiance a été trompée à dessein, et elle continue à l’être, lorsque les gouvernements, avec l’aide de toute leur presse, persuadent leurs peuples respectifs que cette guerre est une guerre de libération.
Nous sommes résolument contre toute guerre entre peuples et, dans les pays neutres, comme l’Italie, où les gouvernants prétendent jeter encore de nouveaux peuples dans la fournaise guerrière, nos camarades se sont opposés, s’opposent, et s’opposeront toujours à la guerre, avec la dernière énergie.
Le rôle des anarchistes, quels que soient l’endroit ou la situation dans lesquels ils se trouvent, dans la tragédie actuelle, est de continuer à proclamer qu’il n’y a qu’une seule guerre de libération : celle qui, dans tous les pays, est menée par les opprimés contre les oppresseurs, par les exploités contre les exploiteurs. Notre rôle, c’est appeler les esclaves à la révolte contre leurs maîtres.
La propagande et l’action anarchistes doivent s’appliquer avec persévérance à affaiblir et à désagréger les divers états, à cultiver l’esprit de révolte, et à faire naître le mécontentement dans les peuples et dans les armées.
à tous les soldats de tous les pays, qui ont la foi de combattre pour la justice et la liberté, nous devons expliquer que leur héroïsme et leur vaillance ne serviront qu’à perpétuer la haine, la tyrannie et la misère.
Aux ouvriers de l’usine, il faut rappeler que les fusils qu’ils ont maintenant entre les mains ont été employés contre eux dans les jours de grève et de légitime révolte et qu’ensuite, ils serviront encore contre eux, pour les obliger à subir l’exploitation patronale.
Aux paysans, montrer qu’après la guerre, il faudra encore une fois se courber sous le joug, continuer à cultiver la terre de leurs seigneurs et à nourrir les riches.
à tous les parias, qu’ils ne doivent pas lâcher leurs armes avant d’avoir réglé leurs comptes avec leurs oppresseurs, avant d’avoir pris la terre et l’usine pour eux.
Aux mères, compagnes et filles, victimes d’un surcroît de misère et de privations, montrons quels sont les vrais responsables de leurs douleurs et du massacre de leurs pères, fils et maris.
Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de tous les mécontentements, pour fomenter l’insurrection, pour organiser la révolution, de laquelle nous attendons la fin de toutes les iniquités sociales. Pas de découragement, même devant une calamité comme la guerre actuelle.
C’est dans des périodes aussi troublées, où des milliers d’hommes donnent héroïquement leur vie pour une idée, qu’il faut que nous montrions à ces hommes la générosité, la grandeur et la beauté de l’idéal anarchiste ; la justice sociale réalisée par l’organisation libre des producteurs ; la guerre et le militarisme à jamais supprimés ; la liberté entière conquise par la destruction totale de l’état et de ses organismes de coercition.
Vive l’anarchie !

Londres, 12 février 1915

Léonard d’Abbet, Alexandre Berckmann, L. Bertoni, L. Bersani, G. Bernard, A. Bernado, G. Barett, E. Boudot, A. Gazitta, Joseph-J. Cohen, Henri Combes, Nestor Ciek van Diepen, F.W. Dunn, Ch. Frigerio, Emma Goldman, V. Garcia, Hippolyte Havel, T.H. Keell, Harry Kelly, J. Lemarie, E. Malatesta, Noël Paravich, E. Recchioni, G. Rijuders, J. Rochtenine, A. Savioli, A. Schapiro, William Shatoff, V.J.C. Schermerhorn, . Trombetti, P. Vallina, G. Vignati, L.J. Wolf, S. Yanosky.

[bajotierra]

salut rené ,

Rappelons-nous la guerre de 1990-1991 lors de laquelle a été créé le mot « médiamensonge ».

c'était la redécouverte du fila couper le beurre !

"encore un siecle de journalisme et tous les mots pueront" - Nietzche , fragment de l'été autome 1882 p85

Le fait que certaines personnes (Marseillais pour la plupart, sans doute) souhaitent l’intervention de l’armée à Marseille est une chose, ça ne retire rien au fait que 65% des Français ne souhaitent pas d’intervention en Syrie. C’est là un amalgame qui n’a pas de sens.

j'en vois un , par cette corrélation je vois que la géopolitique fait bon ménage avec l'égocentrisme

[René]

Je ne comprends pas très bien ta dernière remarque, mais si tu suggères par là que je suis égocentrique, c'est parfaitement vrai.

[bajotierra]

La « paix en retard ».

Qu'est ce qu'avoir une paix de retard ? l'erreur qui consiste a se référer exclusivement à l'affrontement précédent


les printemps arabes , les révoltes mondiales, les réseaux sociaux, ça n'existait pas en 1990 ......

extrait de
" La Syrie, le mouvement anti-guerre et la gauche : combien de divisions ?"

"Une partie de l’impasse actuelle du mouvement anti-guerre s’explique sans doute par sa difficulté à reconnaître la spécificité de chaque cas particulier d’agression impérialiste dans le contexte de l’évolution des rapports de forces inter-impérialistes et des bouleversements introduits avec l’émergence du « Printemps arabe ». Il est évidement très sain qu’il existe un certain « réflexe anti-impérialiste » face à une menace d’intervention militaire des Etats-Unis. Mais ce réflexe ne doit pas empêcher la réflexion sur chaque cas concret, sur les motivations réelles, sur l’état réel des rapports de forces et sur la complexité et la spécificité de chaque cas.
"

[bajotierra]

" l’état réel des rapports de forces et sur la complexité et la spécificité de chaque cas."
d'après
siahmosht Feuille anarchiste d'informations sur l'Iran


Le régime des mollahs en voie de réconciliation avec les États-Unis

Rouhollah Khomeiny s'est accaparé du "leadership" de la révolution de 1979 par défaut d'alternative politique bien claire. Lorsque des millions de gens sont descendus dans les rues en 1978 - 1979, des revendications de liberté et d'égalité ont obligé les mollahs et leur chef, Khomeiny, de les récupérer afin de les réprimer, une fois arrivés au pouvoir. Ainsi les mollahs ne se sont pas opposés à la présence des femmes sans voile islamique dans les cortèges. Khomeiny promettait qu'en république islamique même les communistes seraient libres.
La dépendance extrême du régime du chah aux États-Unis en particulier et à l'Occident en général a fait que des slogans anti-américains et anti-impérialistes étaient nombreux pendant toute la durée du mouvement. Les mollahs ont aussi récupéré ces slogans pour les détourner en leur faveur lorsqu'ils ont pris le pouvoir. Si le parti Toudeh (le parti communiste iranien jadis inféodé aux Soviétiques) a soutenu le régime jusqu'à ce que son tour arrive pour être réprimé après les autres groupes marxistes, maoïstes ou trotskystes, si des régimes castriste et chaviste soutiennent encore le régime des mollahs, c'est parce qu'ils le considèrent comme anti-impérialiste. Mais le régime des mollahs n'a jamais été anti-impérialiste même dans le concept léniniste du terme. Les mollahs se sont opposés aux États-Unis d'abord par démagogie ensuite par réaction idéologique. Les mollahs n'ont jamais bouleversé l'ordre économique de sorte qu'aujourd'hui un capitalisme ultralibéral fait la pluie et le beau temps en Iran. Ils ont non seulement repris les libertés obtenues par le mouvement populaire de 1978 - 79, mais en plus ont anéanti les libertés individuelles existantes à l'époque de l'ancien régime: liberté vestimentaire pour les femmes, liberté religieuse pour les bahaïs etc. Les différends des mollahs et de l'Occident ont commencé le jour où Khomeiny a décidé d"exporter la révolution islamique". C'est pourquoi le régime des mollahs a fondé ou aidé des groupes islamistes dans toute la région comme par exemple le Hezbollah libanais ou le Hamas palestinien.
C'est un secret de Polichinelle de dire que les Occidentaux, surtout américain, français, anglais et allemand ont ouvert la voie pour que les mollahs prennent le pouvoir en Iran par peur que la révolution de 1979 se radicalise davantage. Mais les événements de ces dernières années dans la région ont aussi joué en faveur des mollahs. Aucun régime comme celui des mollahs iraniens n'a ressorti aussi renforcé de l'invasion occidentale de l'Afghanistan et surtout de l'Irak. Le pouvoir irakien est une véritable marionnette des mollahs. Karzai en Afghanistan n'est pas moins proche des mollahs, surtout à cause d'à peu près deux millions d'Afghans qui vivent en Iran, ayant fui d'abord l'invasion soviétique ensuite le régime des taliban au cours des ces dernières décennies.
Mais les choses changent et les mollahs aussi et tout s'explique !
Les Occidentaux prétendent pendant plus d'une dizaine d'années que le programme nucléaire iranien les inquiètent et les mollahs disent que celui-ci n'est que civil. Eh bien ! les deux parties mentent. Le programme nucléaire iranien n'est pas vraiment une source d'inquiétude pour les Occidentaux et en particulier pour les Américains. Car ils savent que même si les mollahs arrivent à faire des bombes, elles ne seraient pas aussi sophistiquées que les leurs. Jacques Chirac a donné une interview il y a quelques années, juste avant de quitter l’Élysée. Bien que son service de communication ait démenti cette partie de l'interview, mais il aurait dit que ce n'est pas trop grave si les mollahs possèdent trois ou quatre bombes, sachant que Téhéran serait rayé de la carte avant que leur bombe arrive sur Tel-Aviv. Mais alors pourquoi les Occidentaux font tant de pressions sur le programme nucléaire iranien ? Juste pour empêcher l'ambition des mollahs de devenir une puissance régionale et faire une sorte d'émirat ou de califat islamique. Les mollahs mentent aussi dans cette histoire, car si leur programme étaient seulement civil, ils n’enfouiraient pas tant d'installations dans des profondeurs et des lieux tenus secret. Ils veulent bien avoir quelques bombes comme leur voisin pakistanais ou leur ennemi israélien.
En tout cas, les sanctions économiques des Occidentaux contre l'Iran, prétextant toujours le programme nucléaire, n'a pas eu que des conséquences néfastes sur la vie quotidienne des gens, elles ont eu aussi de véritables effets sur l'économie iranienne. L'on parle d'un taux de croissance négatif de -5,4% sur une année. Ces jours-ci même l'Assemblée islamique (le parlement) a dû se pencher sur le cas d'un homme d'affaire nommé Babak Zandjani qui n'a pas rendu pas moins de deux milliards de dollars à l’État. Il prétend que cet argent a été bloqué dans les banques occidentales à cause des sanctions économiques, l'argent de vente de pétrole par des circuits détournés qu'il aurait mis en place. Les usines se ferment de plus en plus et le chômage qui s'en suit devient explosif. L'inflation et les prix galopants sont aussi en train de devenir des barils de poudre sociaux. Mis à part de très graves problèmes économiques à l'intérieur du pays, les mollahs se voient aussi en danger sur la scène internationale, s'ils devaient perdre l'un de leurs alliés stratégiques qui est le régime sanguinaire de Bachar Assad.
Tout ce cocktail fait que le régime des mollahs est devenu tout d'un coup très adouci. Concernant la Syrie, le président Rouhani a affirmé que l'Iran est d'accord avec la proposition russe pour le contrôle de l'arsenal chimique d'Assad. Avant de partir à New-York pour la réunion des Nations-Unies, Rouhani et Obama se sont écrit des lettres aussi bien sur la Syrie que sur le programme nucléaire. Obama a confirmé ses contacts par écrit avec Rouhani au cours d'une émission sur la chaîne américaine ABC, dimanche 15/09/2013. D'un autre côté Salehi, directeur de l'agence de l'énergie atomique iranienne s'est déplacé le 16/09/2013 à Vienne en Autriche pour participer à la réunion annuelle de l'agence internationale de l'énergie atomique. Il a dit que l'Iran est prêt de collaborer avec l'AIEA de telle sorte que le dossier iranien soit classé pour toujours.
Qu'en est-il du guide suprême sachant que des présidents de la république ou des directeurs de telle ou telle agence sont tous sous ses ordres? La réponse a été donnée par un autre diplomate et ex-négociateur iranien qui s'appelle Moussavian à cette adresse: http://www.project-syndicate.org/commen ... -mousavian .
Le point onze de ce qu'écrit Moussavian est claire: Le guide suprême a autorisé le président de la République islamique à négocier directement avec les Américains.
Khomeiny avait dit, avant de mourir, que s'il est nécessaire de fermer les yeux sur les fondamentaux de l'islam pour sauver le régime, alors il ne faut pas hésiter un instant. Khaménéi, son successeur, ne fait qu’exécuter ce que son maître a dit.
Le régime des mollahs peut enfin se réconcilier avec les Occidentaux et surtout les Américains. Cela ne veut pas dire pour autant que les problèmes sociaux, économiques et politiques du pays seront résolus. Ceux-là sont tellement énormes que l'issue n'est envisageable que dans les rues. Le préalable pour toutes les calamités que le régime des mollahs a imposées à la société iranienne, est justement le renversement de ce régime, une réconciliation peut retarder ce préalable mais pas plus.



Publié il y a 1 week ago par Siah Mosht

http://siahmosht.blogspot.fr/2013/09/le ... ie-de.html