Québec, l'UCL, Union Communiste Libertaire

[Berckman]

Trop le beau gosse, pas vrai ?
J'ai rien contre le communisme libertaire, (qui est une sensibilité tout à fait respectable de l'anarchisme, un mode d'intervention privilégié dans la société), juste que je constate que les organisations dans ce pays de merde qui sont nées de scissions de la FA s'en revendiquent à l'exclusion de toute autre sensibilité. Et ces organisations ne servent à rien de plus que la FA. Donc divisent le mouvement. Donc le détruisent.

Et hop, encore une fois, on évacue les raisons politiques d'une séparation, d'une défédération. Ton approche est curieuse : la FA, c'est "le mouvement" ? Partir de la FA c'est "diviser le mouvement" ? C'est une conception bien étrange de l'anarchisme que de réduire celui-ci à une organisation ou une forme d'organisation.
Le pluralisme organisationnel détruit le mouvement ? A Aucune époque, il n'y a eu unicité organique dans le mouvement libertaire, et il est curieux qu'un camarade se revendiquant du synthésisme comme toi se prète exactement à la critique de Malatesta contre la volonté plateformiste de rassembler tous les anarchistes dans une seule et même organisation.
Personnellement je te trouves un peu rapide pour décrire ce à quoi "servent" telle ou telle organisation. Si des camarades s'organisent sur des bases différentes de la FA, c'est bien qu'ils et elles y trouvent une utilité, non ? C'est bien aussi que la manière de faire n'est pas la même qu'à la FA.
Tu noteras d'ailleurs que ce ne sont pas les camarades en questions, défédérés, qui passent leur temps à remettre le conflit sur le tapis...
On dirait la réaction d'un groupe qui se sent menacé par les autres.
Moi je ne me sens pas menacé ni en concurrence avec la FA ou les camarades de la FA. Elle correspond par contre à une forme d'organisation qui ne me conviens plus. Point.
C'est sur nos pratiques sociale et nos fonctionnement que des camarades nous rejoignent, pas sur la critique de la FA.

Programme avec des guillemets. Je pense qu'on n'a pas besoin de programme. Je pense que l'anarchisme c'est pas de la politique. C'est une théorie d'organisation sociale qui rejete toute forme de hiérarchie.
Si t'as envie d'en torcher des pages, libre à toi. Tu perds ton temps, tout le monde s'en fout, personne ne va lire, mais c'est ton problème.
Et je trouve encore que se revendiquer d'une sensibilité particulière aujourd'hui c'est con.
On est anarchiste.
Ca suffit largement.

Eh bien tu vois, ça c'est une posture identitaire qui pour moi fait plus de "mal" au mouvement que la pluralité organisationnel. PArce que "être anarchiste", en soit, ça veut pas dire grand chose pour la plupart des genTEs, dans l'océan de confusion dans lequel on nage.
Même Bachelot s'est revendiqué "anarcho-chiraquienne" à une époque, alors...
Rejetter toute forme de hiérarchie, on est d'accord. Mais pratiquement, comment tu t'y prends pour que le "rejet" théorique, trouve une dimension concrète.
Parce qu'une organisation spécifique pour moi, c'est pas une amicale philosophique (qui ont leur utilité, d'ailleurs), c'est une outil pour l'action sociale.


P.S. 2 lignes, les principes de bases de la FA, vraiment ?

[chaperon rouge]

Alayn et Sed (et d'autres), je trouve navrant que vous refusiez le terme "communiste" sous prétexte de ce qui est véhiculée sur le sujet dans la pensée dominante. Qu'est-ce qui s'y dit déjà sur l'anarchisme? Ne menons-nous pas une lutte dans l'ensemble du mouvement pour redonner un sens et clarifier ce en quoi consiste un projet social anarchiste et critiquer les rapports de domination et d'exploitation en place? Cette définition de la pensée dominante répond carrément aux intérêts de la classe bourgeoise. Quand je pense au communisme, je ne pense pas aux marxistes Lénine, Polpot ou Mao, je pense aux ouvrages fondamentaux de Marx comme "Le Manifeste du Parti Communiste" (Parti qui est en fait pour Marx pas un réel parti mais plutôt une sorte d'organisation comme une fédération). Marx était un penseur très érudit et critique et sa vision économique, l'analyse marxiste, était et reste très riche pour analyser les relations sociales et le capitalisme. Il y a ces années ici une vague de publication d'ouvrages intéressants réanalysant la pensée de Marx, par les marxien(ne)s. Pour Marx, l'histoire humaine jusqu'au communisme, sera toujours l'histoire de la lutte entre les classes. Le communisme c'est l'abolition des classes sociales, non en le décrétant comme la bureaucratie en URSS, mais en pratiquant l'égalitarisme notamment en permettant à tou(te)s de remplir leurs besoins comme elles et ils en ont besoin.

Au sujet d'incursion de trots ou de mao, c'est pas possible on a une unité théorique et stratégique à l'intérieur de la fédération et des collectifs locaux. Pour ce qui est d'en dehors, faut voir, c'est sûr. Les militant-e-s qui y participent se doivent d'avoir une cohérence avec les idées de leur militantisme dans leur vie quotidienne. J'ai milité dans quelques organisations informelles et j'en ai tiré le constat que le manque de structure tirait souvent l'efficacité de l'organisation de trucs vers le bas et reproduisait les mêmes rapports d'oppression que l'on vit au quotidien dans nos luttes(notamment dans la division des tâches). Je me dis que j'en ai vu assez suffisamment des réformistes de gauche ou des progressistes chrétiens participer à des trucs et en déformer le sens.

Avoir un "projet" de transformation sociale, ça permet d'enlever le flou sur ce que les anarchistes veulent faire concrètement et dans l'ici et maintenant. Ça permet aussi surtout, de pouvoir répondre de façon cohérente quand on se fait demander dans la rue ou dans des organisations, c'est quoi les anarchistes [ce qui est très nécessaire si l'on veut que l'anarchisme soit un alternative crédible].

[Alayn]

Bonsoir ! Je n'ai rien contre les communistes libertaires VERITABLEMENT anti-autoritaires mais force de reconnaître qu'ils ne le sont pas tous (dois-je retartiner sur Fontenis ?)

Pour moi, l'anarchisme est une pensée politique et sociale suffisamment complète et vaste qui n'a pas besoin de se marier et de s'acoquiner avec des thèses communistes, encore moins marxistes.

Même si l'on peut trouver quelques points similaires entre le communisme et l'anarchisme, je n'ai pas besoin de Marx pour combler les éventuelles lacunes de l'anarchisme.

William GODWIN, Pierre-Joseph PROUDHON et d'autres ont écrits et définis des idées bien avant Marx et d'ailleurs Marx a repompé certaines thèses en les "communisant".

A mes yeux, le seul mérite de Marx a été de présenter le système de plus-value capitaliste d'une manière assez claire dans son bouquin "Le Capital" mais sans découvrir la Lune non plus.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

N'oublions jamais également que dès son origine, le marxisme portait en lui des relents autoritaires et les anarchistes en ont fait les frais les premiers (la célèbre exclusion de Michel BAKOUNINE dans la 1ière Internationale par exemple).

A l'heure d'aujourd'hui, je m"interroge sur la pertinence du courant communiste-libertaire qui semble avoir le vent en poupe...
Malgré cela, je ne vois toujours pas "l'intérêt" d'associer comme un leitmotiv au mot "anarchisme" celui de "communisme".
Celà attire-t-il plus de monde ? Le Plateformisme est-il la méthode d'organisation la plus mieux ? Les cocos-libs ne font-ils pas trop de compromis avec des gauchos ? (arf !) Etc...

Pour l'instant, j'observe et je m'en tiens à me définir comme anarchiste sans essayer de me raccrocher à un communisme particulier.

Salutations Anarchistes !

[chaperon rouge]

C'est un choix purement idéaliste. Ce n'est pas vrai que l'autoritarisme est permis dans l'UCL, la mesure dans ce cas serait l'exclusion du collectif. C'est un raisonnement qui fait des amalgames douteux. Proudhon et Bakounine était quand même autoritaire, tu dois avouer. Excuse moi mais ça me parait totalement irraisonable de balayer du revers de la main Marx, argumentablement le personnage le plus érudit du mouvement ouvrier pour des simples questions d'affiliation politique. Je pense notamment à la lutte des classes, les intérêts et les rapports entre les classes, une critique solide et très appuyée des doctrines économiques de l'époque, la description des rapports capitalistes et l'évolution du système économique. Et sur les crises économiques. Faut aussi dire que les ouvrages de Marx ont été traduit et résumé par des anars. Même Bakounine en a fait une traduction russe, mais ce qu'il n'est pas dit c'est que le bonhomme(Bakou) préférait sous-traiter quelqu'un d'autre pour la produire.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

Raisonnement fallacieux

Sur les compromis avec la gauche faudrait que tu expliques un peu plus ce que tu veux dire. On est des collectifs de militant-e-s sociaux en unité théorique et tactique communiste libertaire, qui s'impliquent dans diverses luttes.

[Alayn]

Bonsoir ! Ais-je critiquer en quoi que ce soit l'UCL ? Non !

-Si ! Marx était un autoritaire: il a virer tous les anarchistes de ses organisations et il se prenait vraiment pour un grand guru.

-Pierre-Joseph PROUDHON et Michel BAKOUNINE: autoritaires ? En quoi ? Tu affirmes des choses sans le démontrer.

-En quoi mon raisonnement est fallacieux ? Tu n'explicites toujours pas.

-Oui, on a compris que la gauche au Canada ne veut pas dire la même chose qu'en France...

Salutations Anarchistes !

[Phébus]

Marx était autoritaire, ça là dessus il n'y a pas de doute. Il y a des trucs intéressant / inspirants dans le marxisme mais aussi énormément de trucs à rejeter d'emblée (ex.: c'est pas Lenine qui a inventé la formule de la dictature du prolétariat, ça vient directement de Marx). Considérant que Marx (et la plupart des marxistes) ont toujours considéré sa pensée comme un tout et considérant que je rejette la totalité (ou presque) de sa pensée et de sa pratique proprement politique, je ne pourrais jamais me revendiquer marxiste.

Maintenant, on ne peut pas réduire le communisme aux marxistes. Je suis sincèrement désolé mais l'immense majorité des anarchistes se revendiquent communistes depuis la mort de Bakounine. Considérant l'apport des Kroptkine, Cafiero, Malatesta, Fabbri, Faure, Grave, Reclus, Makhno, Magon, Berkman, et j'en passe... Je ne me sens absolument pas en dehors de la tradition anarchiste en me réclamant du communisme. Que vous le vouliez ou non, il y a bel et bien une tradition communiste dans l'anarchisme. C'est même la tradition majoritaire --et de loin-- si l'on considère que presque tout l'anarcho-syndicalisme se donne comme objectif final le communisme libertaire.

[fu hsang]

mais vous vous prenez la tete la pour des conneries a pinailler sur qui est quoi , enfin je dis vous ...
c est a croire que les anarchistes se complaisent dans le marasme ...anarchiste ,communiste ,autonome , individualiste syndicaliste ne sont que des mots , c est les pratiques qui comptent et pas le blabla a deux balles , qui a trahi quoi ? on aurait du faire ça ? ( le "on" developpe une unite temporelle assez hallucinante )

[chaperon rouge]

Phébus, la dictature du prolétariat était pour Marx, non une dictature d'une classe de bureaucrate comme les événements de la Révolution russe l'a amené mais plutôt un régime transitoire où ce serait les intérêts de la classe prolétarienne qui seraient au pouvoir plutôt que celles de la classe bourgeoise(Marx ne parlait pas d'un régime politique dictatorial, Lénine oui). Les concepts de Marx ont été dénaturés avec leur mise en application par les "marxistes". Oui, Marx en est venu à prôner la prise de contrôle de l'État, mais rappelons que ça n'a pas été le cas toute sa vie et qu'une relecture critique de ses ouvrages est aujourd'hui nécessaire. Se réclamer du marxisme, je suis d'accord avec toi Phebus c'est un peu poussé, mais se réclamer de Marx ça me paraît tout naturel, étant probablement le plus grand érudit du mouvement ouvrier. Dire que Marx se prenait pour un grand gourou c'est fort en tabarnac et c'est sortir les choses de leur contexte. À l'époque Bakou était plus connu que Marx parce que c'était un révolté qui se promenait de révoltes en révoltes, mais côté programme politique, Bakounine tombait court par rapport à Marx qui était un économiste très érudit(même Bakou reconnaissait l'oeuvre de Marx). Bakounine était un bourgeois très grossier, paresseux qui préférait sous-traiter des gens pour ses travaux, il était vulgaire et misogyne, violent et buvait beaucoup(appétit d'ogre aussi!), bref quelqu'un de très peu fréquentable et de vraiment pas travaillant (et il parlait d'aide mutuelle...!). Il avait aussi ses tendances autoritaires, et faut pas oublier que s'il aurait eu la majorité au Congrès où il s'est fait sortir, il en aurait possiblement exclu les marxistes, les discussions se continuant interminablement sans fruit. Mais, la relation entre Bakou et Marx n'avait pas du tout été toujours aussi tendue. Je crois que c'est dans son ouvrage sur la guerre civile en France (la Commune) que Marx parle d'organisation du peuple autonome de l'État.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

Bien d'autres auront compri(se)s que c'est un sophisme Alayn. Si Jésus n'avait pas existé, le pouvoir clérical et les régimes fondamentalistes chrétiens (christianisme) n'auraient pas vu le jour? C'est un raisonnement anti-intellectuel qui fuie tout débat et qui se cache derrière des considérations victimisantes et non-rationnelles, c'est purement idéaliste.

[qierrot]

Le problème c'est que la dictature du prolétariat, si elle peut se comprendre comme légitime, est exercée en son nom par le parti constitué des membres "éclairés", et d'une manière que l'on ne peut que rejeter. Les communistes-libertaires pensent qu'elle ne peut s'exercer qu'au sein du pouvoir des conseils ouvriers dont la fédération constituera l'ossature de la société communiste et autogestionnaire et que de fait ce terme de dictature du prolétariat n'a pas lieu d'être. La phase de transition pensée par Marx n'est pas une bonne piste dans la mesure où elle n'amène pas au dépérissement de l'Etat mais à son renforcement et à l'émergence d'une nouvelle caste. Et même si Lénine, Trotsky, Staline, Mao, Guévara et Castro...ont pû amener une forme de lecture du marxisme plus ou moins déformée, il n'en reste pas moins qu'il y avait à la base du "marxisme politique" une hypothèse que les anarchistes ont contesté et dont l'histoire à montré la pertinence de la critique. Cette antinomie entre le pouvoir du parti/Etat et le pouvoir des conseils/soviets s'est règlée dans le sang et dans une dictature sur le prolétariat qui n'a amené que capitalisme d'Etat. Si l'on ne peut imaginer la création d'une société communiste libertaire comme émergeant du néant sans forme de transition, il n'en reste pas moins qu'il y a divergence de fond sur la manière de concevoir cette phase de transition comme sur le rôle du parti ou de l'organisation politique. Il est à relever d'ailleurs que se sont bien les anarchistes qui se sont attachés à donner du contenu au terme "communisme" et pas les "marxistes", à tel point que Marx lui même associe les termes communisme et anarchie dans la finalité du processus révolutionnaire.

Pour le reste, il est un fait que Bakounine s'est attaché, même après la scission de la première internationale, à traduire "Le Capital" parce que sur les analyses il y avait consensus dans la première internationale au niveau des militants "lutte de classe", sachant que ces militants divers ont mis en minorité le courant Proudhonnien (çà c'est pour l'abruti qui sévit la nuit sur ce forum et qui parle de "complot Fonteniste", là où le courant communiste libertaire y voit son acte de naissance par rapport à un courant plus "petit bourgeois" de l'anarchisme). Et comme il n'est pas d'être parfait, ni Marx, ni Bakounine... ni Joyeux, ni Fontenis ...les communistes libertaire se réclament de cette histoire du mouvement ouvrier, et construisent contenu et sens non seulement en regard critique à l'Histoire (même l'histoire du mouvement anarchiste), mais aussi en rapport non figé au monde des idées et en élaboration collective...

[chaperon rouge]

Tu as raison sur les autres mentions que tu ajoutes sur la dictature de prolétariat(bien sûr que le marxisme est critiquable), seulement il faut faire attention à ne pas déformer ses écrits. Ce qu'il parlait comme "membres éclairés" étaient les communistes, des militant-e-s politiques organisé-e-s dans l'intérêt de classe de la classe ouvrière, il ne faut pas présager qu'il parlait de la prochaine base bureaucratique de Parti. Marx affirmait que les communistes devaient diffuser leurs idées dans la société pour éveiller la conscience de la classe ouvrière sur ses intérêts de classe antagoniste à ceux des bourgeois, c'est ça "l'éclairage". Voilà le fond qu'il a constamment ramener au sujet des "membres éclairés".

J'étudie en sociologie et je dois dire que sans l'analyse marxiste dans la discipline ce serait vraiment un sale merdier qui ne servirait toujours que les intérêts des plus riches. Les premiers/ièrs auteur(e)s qui ont écrit sur la crise économique qui s'en venait utilisait cette analyse, montrant que les crises sont un processus cyclique et nécessaire dans le système capitaliste. Je serais vraiment un mec foutrement borné de balayer cette analyse sous prétexte que des gens se sont servis de ses écrits à d'autres fins.

Encore, me sens-je nécessaire de ramener que l'aspect le plus important dans l'oeuvre de Marx est bien son analyse de l'économie et non son analyse politique.

[qierrot]

C'est un débat qui qui n'est pas fini et que je t'invite à relancer ici : viewtopic.php?f=6&t=707&st=0&sk=t&sd=a "Le marxisme et l'anarchie", ou à lancer tout court tant celui-ci s'était construit dans la caricature...

Pour reprendre le fil, pourriez vous apporter encore des éléments sur l'UCL, son développement et les axes d'intervention, et notamment dans les mouvements sociaux...

[chaperon rouge]

son développement et les axes d'intervention, et notamment dans les mouvements sociaux...

Je ne crois pas qu'il y ait des axes, les collectifs s'impliquent dans divers luttes sociales et au niveau fédéral aussi. Les militant-e-s doivent aussi être cohérent par rapport à leur militantisme dans leur quotidien. peux tu préciser un peu plus ta question l'organisation est encore en développement

[Phébus]

Effectivement, il n'y a pas d'axes d'intervention de défini pour le moment.

À la NEFAC, il y avait 3 axes qui avaient été choisi il y a longtemps (travail, quartier, racisme) mais le collectif de Québec était le seul à continuer de le faire intégralement (avec peut-être Boston aussi). Sinon, tout le monde s'était un peu spécialisé. Et puis, au Québec on avait fait le bilan --chacun dans notre coin!-- que ça ne marchait pas et on a alors relancé le travail classique (publication, propagande, campagne) à égale importance avec l'intervention dans le social. Et puis, avec l'arrivée de nouvelles personnes et des changements de conjonctures, de nouveaux axes se sont imposés/ajoutés (notamment un retour de l'implication féministe à cause des menaces au droit à l'avortement, la question du mouvement étudiant et finalement la guerre, le militarisme et la montée du populisme).

Il y a eu quelques discussions à l'UCL sur l'insertion sociale et on s'entend pour dire qu'il faut s'impliquer dans les luttes sociales dans une perspective de radicalisation et de construction de contre-pouvoir mais c'est tout. Plutôt que des axes, j'ai l'impression que l'on va fonctionner plus sur la construction de campagne fédérale.

[vroum]

L'Union communiste libertaire, organisation plateformiste québecquoise affiliée au réseau Anarkismo s'est dissoute le 1er mars :

Ultime congrès de l’UCL

Québec, 1er mars 2014 – Des membres de Québec, Montréal et Saguenay se sont réuni-e-s aujourd’hui à Québec pour dissoudre l’Union communiste libertaire. Après avoir réglé les questions d’intendance et de trésorerie, les militantes et militants rassemblé-e-s ont convenu d’un plan pour disposer des archives et éditer une anthologie du matériel fédéral publié au fil des ans par la NEFAC puis l’UCL (Cause commune, Ruptures, etc.).

L’organisation ne répondant plus aux besoins et aux désirs de la majorité de ses membres, celles et ceux-ci ont préféré la dissoudre. Les congressistes tiennent à préciser que le projet de société communiste libertaire dont l’UCL était porteuse n’est pas en cause, même si l’on peut interpréter ce projet de diverses façons.

Il y aura des bilans à faire de l’expérience qui aura duré cinq ans, mais ces bilans appartiennent à toutes les personnes et tous les groupes qui se sont impliqué-e-s dans l’organisation au fil des ans. D’ailleurs, les congressistes tiennent à saluer toutes les militantes et tous les militants qui se sont investi-e-s dans l’UCL depuis sa fondation.

Une page est tournée mais l’histoire de l’anarchisme au Québec n’est évidemment pas terminée. Les organisations sont des moyens et non des fins. Les personnes qui ont fait l’UCL continuent de s’impliquer dans plusieurs projets libertaires, dont les éditions Ruptures et le Collectif Emma-Goldman qui poursuit sur sa lancée.

Le mot de la fin?
Seule la lutte paie!

[kuhing]

Ultime congrès de l’UCL

Voilà une information qui me fait réagir.
Elle me fait réagir parce que j'aime le Québec.
J'y suis attaché pour y avoir passé pas mal de temps quand j'étais plus jeune et notamment sur les bancs de L'UQAM en sciences-politiques du temps où je pensais que j'avais plus ma place parmi les révolutionnaires professionnels que dans celle des praticiens de base.
Et puis il a fallu manger..
L'information me fait réagir parce que j'ai rencontré des copains et copines anarchistes, anarcho-communistes, de la librairie l'Insoumise sur le boulevard St Laurent à Montréal, Mickael ou Sandy et d'autres.
Nous avions bu aussi quelques bières avec Nicolas Phébus et Jannie de l'UCL lors d'un de mes passages à la ville de Québec.
J'en ai un bon souvenir malgré les quelques désaccords que j'avais avec Nicolas sur la question de la suppression de l'argent par exemple, il y en avait d'autres. Mais la bière était bonne.
Juste avant on avait aussi bu une "Boréale", si je me souviens bien de la marque, avec un autre copain qui s'occupait de la librairie "La Page Noire" tout en discutant de la situation politique et sociale des deux cotés de l'Atlantique.
Un bon contact aussi.
Quelques échanges privés aussi, par mail ceux-ci, avec Sam du Saguenay lac St-Jean dont le blog continue.
Mais être anarchiste "organisé" n'est pas facile que ce soit dans la belle province ou sur le vieux continent. C'est peut-être cette contradiction entre l'organisation structurée et cette réticence à tout ce qui pourrait devenir une "avant-garde" que beaucoup d'anarchistes, dont moi , n'arrivent pas à assimiler, à concilier.
Je voyais bien que depuis quelques temps le blogue ( ça s'écrit comme ça au Québec n'est ce pas ? ) "Voix de faits" se faisait moins fourni alors qu'il était un temps particulièrement actif.
Et puis l'année dernière en revenant de Gaspésie, quand je suis passé rue Dorchester à Québec , j'ai constaté avec une petite pointe d'amertume que la librairie "La Page Noire" avait mis la clef sous la porte. Mais j'entendais dire que le bar " l 'Agité " juste à coté lui progressait bien et avait de plus en plus "d'actionnaires"
Le quotidien aurait-il finalement raison des idéaux ? La bière serait-elle plus forte que le reste ?
Non, restons optimistes.
Même si on constate que la tendance se situe plus de nos jours dans un mouvement qui va plutôt vers la droite ou même l'extrême-droite, l'anarchisme ne s'enterre pas aussi facilement que ça et, nous savons qu'une petite flamme persistante peut embrasser la forêt.
Mais seule la chaleur ambiante pourra entretenir l'incendie pour pouvoir ensuite reconstruire sur le bois mort, planter du neuf.
Voilà j'avais "l' gout" d'envoyer un petit salut aux copains et copines anarchistes du Québec qui ne lâcheront sans doute pas la patate et, comme on dit dans mon coin du Sud-Est de la France : "on reste codés".

(message envoyé en commentaire sur le blogue "La Commune" ex-UCL Montréal )

[Lehning]

Bonsoir !

Oui mais voilà, à trop boire de bières ou du sirop d'érable, on perd le fil...

Anarkismo (et pas qu'au Québec, loin de là) est en train de s'effondrer (au Chili et au Pérou notamment, pourtant bastions primordiaux de ce courant communiste-libertaire. (l'espeficimo^^)

Nous avions déjà vu à St-Imier en l'été 2012 que "l'influence" d'Anarkismo était limitée à une pôvre guitoune tristounette^^

Que dire de + ? Je pourrais comparer à Philippe notamment de Nantes de No Pasaran qui est maintenant attiré par les sirènes de l'électoralisme... Pfiou... Les temps changent comme disait Dylan... Malheureusement pas dans le bon sens.

Pour se "consoler", il y aura toujours et encore néanmoins au mois de mai le Salon du livre anar à Montréal.

Salutations Anarchistes !

[vroum]

Quelques explications :

- "De celles qui résistent" ou l'implosion de l'Union Communiste Libertaire (UCL-Montréal) par l'invisibilité patriarcale : http://chasseurdepuces.blogspot.ca/2014 ... osion.html
- Nous n’accepterons pas que vous ré-inventiez l’histoire de la fin de l’UCL : http://yabastarougeetnoir.wordpress.com ... in-de-lucl
- À ceux et celles qui résistent : http://ucl-saguenay.blogspot.fr/2014/02 ... stent.html
- Ultime congrès de l’UCL : http://www.causecommune.net/actualite/2 ... es-de-lucl
- Bilan UCL-Saguenay et de son implication au sein de l'UCL (2008-2014) : http://ucl-saguenay.blogspot.fr/2014/03 ... e-son.html