Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

Une mise à jour de ce livre comme on dit dans le langage bureaucratique de la statistique serait très utile. Et puisque l'auteur n'est plus en condition de le faire (1), ses lecteurs peuvent le faire d'eux-mêmes, à l'aide de leur bon sens. Et pour cela, ils devraient tenir compte d'une œuvre plus récente de Kropotkine, dans laquelle le problème de la production y est plus particulièrement étudié. Il y démontre la possibilité de combiner la production industrielle et la production agricole, le travail manuel et le travail intellectuel, de façon à obtenir le rendement maximum avec un minimum d'efforts, et aussi un moindre sacrifice de la liberté et de l'individualité humaine. (2)

(1): - P. Kropotkine, revenu en Russie après la révolution, est mort au mois de février 1921 dans un petit village aux environs de Moscou, où il avait vécu deux ou trois ans, entouré par le respect général. Il avait désormais soixante-dix-neuf ans, et travaillait à un de ses livres, L'Ethique. Le fait d'avoir été pendant la guerre le partisan d'un des partis belligérants, et d'avoir soutenu au début de la révolution le régime de Kerenski et la continuation de la guerre pour l'Entente, avait diminué son prestige ; mais tout le monde s'accordait à reconnaître sa bonne foi et l'honnêteté de ses intentions. Cependant, à cause de son attitude, presque tous les anarchistes russes s'étaient détachés de lui. Les derniers temps, il avait envoyé aux travailleurs anglais un long message, dans lequel il fait une critique aiguë du système dictatorial bolchevique, selon la conception anarchiste.

(2): - P. Kropotkine, Fields Factories and Workshops. Nous citons l'édition anglaise, bien qu'il en existe une en français, des éditions Stock ; la première étant, à ce qu'on nous dit, beaucoup plus complète que la deuxième.

Photos: P. Kropotkine ; Kerenski:

[Lehning]

/

[Lehning]

Pour ce qui est de notre problème, bien des pages de La Conquête du Pain restent d'actualité et peuvent être utilement consultées. Il y démontre, en effet, que la production et la répartition égalitaires sont non seulement possible, mais beaucoup plus profitables, si elles sont effectuées au moment même de la révolution, dès que la défaite des forces armées bourgeoises permettra de disposer librement des moyens de production et des denrées de première nécessité déjà produites. Seulement, le tort de Kropotkine déjà relevé par Saverio Merlino à la sortie du livre consiste en cela: tandis qu'il affirme très bien comment on pourrait faire (1), il ne spécifie pas qui devrait le faire, il n'étudie pas les organismes spéciaux qui devraient être créés pour les nécessaires fonctions de production et de répartition. Kropotkine parle trop généralement du peuple et fait trop confiance à la spontanéité des masses, nous dirions presque à leur improvisation.

(1): - S. Merlino, L'Individualisme dans l'anarchisme, publié d'abord en français par la "Société nouvelle" de Bruxelles, et ensuite en italien (typographie de l'Asino, Rome, 1895).

Photos: Kropotkine ; Saverio Merlino:

[Lehning]

/

[Lehning]

Certes, à ce moment-là entre 1880 et 1890, on était en période d'élaboration d'idées et de propagande, il serait peut-être apparu arbitraire et utopiste d'imaginer les organismes prolétariens, qui sont nés plus tard. La lacune est peut-être due à cela. En outre, des conditions générales plus florissantes pouvaient justifier un certain optimisme, tandis qu'aujourd'hui la crise nous oblige à envisager avec plus de rigueur le problème de la production. En revanche, aujourd'hui, nous sommes en mesure de prendre en compte beaucoup mieux qu'il y a trente ans, compte tenu de tout le réseau d'organismes nouveaux que le prolétariat a su se créer, une vue d'ensemble plus réaliste des problèmes surgis jadis.

[Lehning]

On peut objecter que la réalisation de l'expropriation pourra dépendre aussi de la possibilité de vivre sans aucun patron et de se substituer utilement à eux pour l'organisation de la production. Nous admettons sans difficultés que pour arriver à la socialisation complète il faudra une période de temps beaucoup plus importante que celle nécessaire à l'insurrection et à l'expropriation. Mais cela ne veut pas dire que, dès le premier moment de la révolution, fût-ce dans un régime non encore parfaitement organisé de manière communiste, fût-ce même au milieu de grandes difficultés, il soit impossible de vivre de telle sorte que personne ne soit obligé de se faire exploiter et opprimer par les autres pour vivre.

[Lehning]

D'ailleurs, ce qui est important pour le socialisme consiste en ceci: tous et chacun doit pouvoir satisfaire ses besoins, sans qu'il lui soit nécessaire pour cela de se laisser exploiter et opprimer par d'autres.
Et les travailleurs veulent justement cela et les moyens de réaliser cette possibilité et de la maintenir, c'est-à-dire que le type d'organisation sociale à adopter vient seulement en deuxième ligne, en tant qu'élément nécessaire pour atteindre le but exposé. Nous sommes communistes, en effet, parce que nous sommes convaincus qu'un tel résultat durable et définitif ne peut être obtenu que par la socialisation de la propriété au sens communiste. Mais ce qui importe, c'est d'obtenir ce résultat, et la première condition pour l'atteindre, le tout premier pas, consiste à enlever aux riches les moyens d'exploiter les pauvres, donc les dépouiller de leurs richesses privées.

[Lehning]

Voilà pourquoi l'expropriation est la condition première du développement et du triomphe de la révolution. Les demi-mesures, le fait de laisser subsister certaines formes d'exploitation, c'est-à-dire le fait de laisser aux patrons la force économique qui est leur moyen de nuire, équivaut à laisser les crochets à la vipère. Si l'insurrection commence par l'expropriation, la vipère deviendra inoffensive, les patrons n'auront plus de dents pour mordre, et la liberté ne leur donnera aucune arme dans les mains.

[Lehning]

L'expropriation une fois réalisée, la liberté (à ne pas confondre avec la libre concurrence, avec la liberté économique de production et d'exploitation du régime capitaliste) ne sera pas du tout en contradiction avec les nécessités de la production pour tous et l'égalité sociale. La contradiction qui existe aujourd'hui à cause de la division des classes et du monopole bourgeois tombera d'elle-même et sera rendue impossible par l'expropriation.

[Lehning]

Marx et Engels, dans leur Manifeste, allaient jusqu'à soutenir que "le communisme n'enlève à personne la faculté de s'approprier les produits sociaux, mais empêche seulement de s'en prévaloir pour asservir le travail d'autrui". Que le travail ne soit pas asservi, voilà le principe authentiquement socialiste, ce qui signifie que le socialisme est une affirmation, et non une négation, de la liberté.

Photo: Marx et Engels:

[Lehning]

Certes, l'Etat bourgeois une fois abattu et les capitalistes expropriés, l'œuvre de socialisation définitive ne pourra être portée à terme instantanément, mais une période de consolidation expérimentale sera nécessaire tant avec des directives autoritaires que libertaires.
L'organisation socialiste de la production et de la consommation, ainsi que tous les autres rapports sociaux, commenceront aux tous premiers moments de la révolution: mais ne pourront être ni complets ni définitifs, tant que le peuple ne pourra s'y dédier sans autres préoccupations, tant que, dans la paix retrouvée, il ne sera pas possible d'en tester les formes les mieux adaptées, les perfectionner et les achever.

[Lehning]

Pendant le temps de réorganisation, il conviendra surtout de veiller à ce que l'exploitation et l'oppression aux dépens des travailleurs ne soient rendues à nouveau possibles car cela pourrait permettre au capitalisme de renaître de ses cendres. Mais il est vrai, aussi, que le meilleur remède à ce danger consiste dans l'expropriation immédiate dès l'insurrection. Lorsque les travailleurs auront mis la main sur la propriété, et que d'autre part il n'y aura plus la violence de l'Etat pour les tenir assujettis ou pour défendre quelques riches, il n'existera pas non plus des riches et des salariés. C'est-à-dire qu'il sera impossible d'assister à nouveau à l'"asservissement du travail d'autrui" dont parle Marx, et cela même si la réorganisation sociale n'est pas encore tout à fait terminée.

Photo: Marx:

[Lehning]

A moins... à moins que le danger ne vienne justement de l'éventuelle dictature socialiste qui, une fois vaincue la résistance de l'ancien régime, deviendrait à son tour l'oppresseur dans la nouvelle société et transformerait les travailleurs d'esclaves du capital privé en esclaves de l'Etat. C'est là une de nos préoccupations constantes, une de celles qui fait de nous des anarchistes.

[Lehning]

L'expropriation est une chose et l'organisation communiste de la société en est une autre. La première est l'acte matériel par lequel est détruit le droit et le privilège de la propriété privée, l'autre est un acte de reconstruction, mais qui sera nécessairement plus long que l'acte de destruction.

[Lehning]

Dès le premier moment, il faudra non seulement continuer à produire pour vivre, mais commencer aussi à organiser méthodiquement la production, la maintenir à un niveau satisfaisant, et en même temps organiser la distribution et la consommation. Mais, justement, s'il y a quelqu'un d'incapable en ce domaine, c'est un gouvernement composé de quelques personnes seulement qui dirigeraient tout depuis le centre, et cela, que ces personnes aient obtenu le pouvoir par un coup de main ou bien à la suite d'élections prolétariennes.

[Lehning]

L'action directe prolétarienne et populaire, qui procède de sa propre initiative au moyen d'organismes libres surgis et formés en son sein, a de meilleures et de plus grandes vertus organisationnelles sans les défauts et les dangers de la bureaucratie étatique. Les organismes par lesquels on pourra assurer la continuité des fonctions de production et de distribution, tout en assurant un minimum d'ordre et de coordination indispensables, seront, outre les noyaux qui surgiront spontanément de la révolution, les groupements déjà existants, prolétaires, socialistes, syndicalistes, anarchistes, les syndicats et les unions professionnelles organisées par spécialité d'industrie et par lieu géographique selon les cas, les coopératives de classe, les ligues paysannes, les conseils d'usine, et enfin ces comités, ou "soviets" communaux, régionaux ou inter-régionaux, dont l'exemple nous vient de Russie, et auxquels on est en train de réfléchir en Italie. Tous ces groupements pourront, par la suite, devenir les organes de l'économie socialiste.

[Lehning]

Rappelons, bien que nous en ayons déjà parlé, que nous considérons les "soviets" comme des associations de producteurs, pour la production et la consommation communistes. Ils n'ont donc aucun besoin du contrôle d'un gouvernement dictatorial, qui au contraire ferait obstacle et gênerait leur utile fonction économique.

[Lehning]

On peut aussi ajouter à tous ces types d'associations d'autres organisations: associations ouvrières et professionnelles, sociétés de secours, corporations d'employés, cheminots, postiers, personnel technique, ingénieurs, chimistes, etc., ainsi que certaines institutions d'origine ou de nature bourgeoise (après, bien entendu, en avoir chassé les patrons et toute direction qui ne soit pas exclusivement technique) mais assimilables et facilement transformables en organismes de vie révolutionnaire. Par exemple certains groupements autonomes et coopératives de consommation, certains grands magasins de ravitaillement, bureaux de distribution privés et publics, quelques-uns des plus importants services d'utilité générale, gérés aujourd'hui dans un but de spéculation ou bien comme un instrument de gouvernement. Le personnel employé, même s'il n'est pas à proprement parler prolétaire, a avec le prolétariat de grandes affinités et n'a besoin ni de gouvernement, ni de ministres, ni de patrons pour assurer la continuité de son travail. Certains travaux et services nécessiteront une organisation de type centralisé, et beaucoup d'autres non. Mais cette sorte de centralisation, de fonction et non de pouvoir, spéciale à un service particulier, est tout autre chose que la centralisation des fonctions et du pouvoir en même temps, de tous les services comme de toutes les autorités, dans les mains d'un gouvernement dictatorial unique. Pour ces travaux aussi, le gouvernement serait absolument superflu.

[Lehning]

Mais pour que la révolution puisse prendre une direction aussi libertaire, décentralisée, antiétatique, il faut aussi que sa préparation morale et matérielle, et donc que la propagande elle-même, soient axées sur ces mêmes principes. Au lieu d'habituer les masses à l'idée de la dictature, et à attendre du pouvoir l'unique moyen de défaire tous les nœuds, au lieu de confier toutes les tâches techniques révolutionnaires à des comités centraux, à la direction d'un parti ou d'une confédération, etc., il faudrait préparer les groupes et les organismes déjà existants à assumer le rôle dont ils ont les capacités, ou les rendre capables s'ils ne le sont pas encore. Dans le même temps, il faudrait former de nouveaux organismes, plus ou moins embryonnaires, de distribution, de reconstruction, d'élaboration, qui pourraient se rendre nécessaires, de façon à ce que l'on ne se trouve pas au lendemain d'une insurrection sans avoir rien préparé, autrement dit sans un programme pratique précis à exécuter et donc contraints à subir un nouveau pouvoir qui s'est substitué à l'ancien, et qui se serait surtout substitué à notre incapacité de coordination et de production.

[Lehning]

Dès à présent, d'ailleurs, la formation de conseils ouvriers et paysans pourrait être utile. Leur système d'organisation serait même plus libertaire que celui des anciennes organisations prolétariennes existantes, car il est essentiellement axé sur l'usine, plutôt que par profession ou par pays. Ces conseils peuvent aussi avoir une plus grande homogénéité et capacité révolutionnaire, à condition qu'ils ne dégénèrent pas en embryon réformiste, en double inutile des commissions internes d'établissement, etc. Mais notre objectif n'est pas à ce propos d'entrer dans les détails. Il nous suffit d'avoir abordé quelques aspects de la question pour montrer qu'une direction anarchiste de la révolution non seulement correspond davantage à nos idées mais qu'elle est bien meilleure qu'une direction autoritaire, plus efficace et aussi plus réalisable.