Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

L'année où Lénine publiait le livre dans lequel il exprimait ces idées éclata la première, glorieuse et malheureuse révolution russe.
C'est alors que sont nés les soviets, c'est-à-dire les assemblées permanentes des représentants des travailleurs appelés plus proprement en italien "conseils ouvriers".

Photos: Lénine ; révolution russe de 1905 ; meeting du soviet de Petrograd:

[Lehning]

On confond souvent le bolchevisme et le "soviétisme", à cause justement du peu de précisions de ces deux mots employés tels quels, au lieu d'être traduits en une autre langue. Le bolchevisme, comme on vient de le voir, n'est qu'une doctrine de parti, celle du marxisme révolutionnaire. Le "soviétisme" est tout autre chose, c'est un système pratique d'organisation des rapports ouvriers et révolutionnaires, une façon de poursuivre la vie sociale, même en temps de révolution et une fois le pouvoir renversé, soit en accord avec le nouveau pouvoir, soit indépendamment de lui. A un certain moment, les soviets russes devinrent bolcheviques, parce que, spécialement dans les grandes villes, les bolcheviks sont devenus majoritaires en leur sein. Ils purent, ainsi, imposer leur système aux autres, au moyen du pouvoir politique conquis par le prolétariat industriel des plus grands centres.

Photo: soviet de 1905:

[Lehning]

Mais il n'est pas dit que les soviets, en tant que tels, soient forcément bolcheviques. Au contraire, on se rappellera que, au début de la récente révolution russe, certains d'entre eux étaient socialistes révolutionnaires, d'autres mencheviks, d'autres plus modérés encore, et d'autres encore plus avancés. En certains lieux la prédominance était anarchiste. Pendant la première révolution de 1905, les bolcheviks avaient exercé une grande influence sur les soviets ou à travers les soviets, simplement par leur forte organisation de parti et par leur esprit révolutionnaire et d'initiative. L'insurrection de Moscou a été le fait des bolcheviks. Kropotkine notait en 1907 (1) qu'une des raisons de la défaite de la révolution fut alors l'esprit trop sectaire, étroit et exclusif dont étaient animés les sociaux-démocrates. Mais ceci est une autre question.

(1): - Les Temps nouveaux, Paris, numéro 12 du 20 juillet 1907.

Photos: insurrection de Moscou en 1905 ; Kropotkine:

[Lehning]

En ce qui concerne les soviets, Zinoviev raconte dans la biographie de Lénine que celui-ci assistait en spectateur, en 1905, à la séance du soviet de Petrograd, lequel était, du reste, de tendance surtout menchevik ou, comme on dit chez nous, réformiste. Cela était possible entre autres parce que Lénine était à Petrograd illégalement et que les camarades lui avaient défendu de s'exposer. Mais il est permis de supposer, ainsi que le dit Zinoviev, qu'à partir de ce moment-là, Lénine a eu l'idée du régime "soviétiste", ou, plus proprement ajouterions-nous, l'idée d'utiliser les soviets pour asseoir sur des bases plus sûres le pouvoir du Parti social-démocrate ou bolchevique.

Photos: Zinoviev ; Lénine:

[Lehning]

En réalité, les soviets ont surgi indépendamment du bolchevisme.
Ils sont nés de l'esprit d'initiative des ouvriers des villes et des villages, poussés par le besoin de se procurer immédiatement et de façon organisée, pour les nécessités pratiques de la révolution, l'alimentation pour les masses, l'armement, et d'assurer les relations et la production. Ils avaient une organisation simple, fédéraliste ou autonome. Tous étaient en rapport pour les nécessités de la vie sociale dans leur propre village, quartier ou ville. L'entente entre les différents soviets s'établissait sur des bases égalitaires, et sans coercition des uns sur les autres.

[Lehning]

La brève expérience de 1905 fut utile. A peine éclatée la seconde, et cette fois-ci victorieuse, révolution, en mars 1917, les soviets se sont reconstitués sur une échelle beaucoup plus large, jusqu'à recouvrir d'un réseau compact la Russie toute entière. Les caractéristiques des soviets, à peine visibles douze ans auparavant se sont précisées et définies beaucoup plus nettement. La nouvelle institution était devenue tellement forte qu'aucun gouvernement n'aurait pu exister sans être au moins toléré par elle. Les bolcheviks avaient bien compris cela et travaillèrent systématiquement pour se trouver majoritaires, tout du moins dans les villes les plus peuplées et les plus importantes, où du reste le prolétariat industriel les suivait amplement et leur facilitait la besogne et où il était plus aisé de se rendre maître du gouvernement par des coups de mains et des insurrections.

Photos: révolution russe de 1917:

[Lehning]

Un artiste américain, Robert Minor, d'idées et de tendance anarchistes, en Russie depuis les premiers temps du régime bolchevique, précise cela en ces termes: "L'existence des soviets n'est pas le fait des leaders bolcheviques qui ne les ont ni créés ni guidés pendant plusieurs mois, même quand ils étaient supposés en être les dirigeants. Les bolcheviks ont trouvé les soviets surgis pour ainsi dire de terre, création de milliers de mentalités incultes, en une tentative de régler les choses sans gouvernement (1), ceux qui au début ont soutenu les soviets peuvent être considérés comme anarchistes et communistes. La grande entreprise consistait donc à se rendre maître de cette grande force anarchiste, de la domestiquer et de la guider."

(1): - L'origine spontanée et populaire des soviets, ni prévue ni ordonnancée par un parti, est reconnue aussi par l'écrivain bolchevique Karl Radek, selon lequel "l'idée des conseils" a été générée et s'est formée de la même façon que la nature génère et forme ses cristaux. L'evoluzione del socialismo dalla scienza all' azione (l'évolution du socialisme de la science à l'action), page 28.

Photos: Robert Minor ; Karl Radek:

[Lehning]

Les soviets, en somme, sont dus surtout aux tendances anarchistes des masses russes et si les bolcheviks ont réussi à les transformer en organismes de gouvernement à eux, cela n'empêche pas que l'idée soviétique antiautoritaire et fédéraliste contredise et heurte l'esprit autoritaire et centralisateur du bolchevisme, autrement dit, du concept social-démocrate et marxiste de la révolution. Tant il est vrai que les anarchistes russes, partisans enthousiastes des soviets dans leur version originale, rencontrent en Russie la plus grande hostilité justement chez les bolcheviks, lesquels doivent pourtant à l'institution des soviets leur pouvoir et leur fortune politique.

[Lehning]

Et cela ne peut s'expliquer que d'une façon: les anarchistes, en défendant la liberté et l'autonomie des soviets contre l'envahissement et les abus du gouvernement central aux mains des bolcheviks, empêchent ceux-ci de se consolider et en rendent la dictature "moins forte".

[Lehning]

Certes, dans l'hostilité envers les anarchistes, il y a aussi l'influence de la vieille "haine théologique marxiste", qui ne s'est jamais éteinte chez les bolcheviks, et s'est seulement tue au moment où l'aide des forces anarchistes était nécessaire pour vaincre. Lénine tout spécialement ne laisse jamais passer une occasion de parler avec mépris des anarchistes, en affichant ostensiblement cette ignorance de leurs idées que l'on rencontre très souvent chez les écrivains sociaux-démocrates. Ainsi, Lénine se complaît à attribuer à l'anarchisme, répétant en cela Karl Marx dans sa polémique avec Proudhon, un caractère petit-bourgeois, qu'il faudrait plutôt attribuer au socialisme autoritaire et parlementaire.

Photos: Lénine ; Karl Marx ; Proudhon:

[Lehning]

P.-J. Proudhon, auteur aussi désordonné qu'encyclopédique, peut être considéré comme le dernier des socialistes utopiques et le premier des socialistes modernes, dits improprement "scientifiques".
Il a laissé une énorme production intellectuelle dont une partie est fortement anarchiste, qui fait appeler Proudhon le "père de l'anarchie". Mais il y a aussi toute une partie utopiste où Proudhon propose différentes réformes pour donner une solution au problème social, que les anarchistes n'ont jamais fait leur, et c'est celle qui a été la plus critiquée par Marx et littéralement pillée par le socialisme réformiste, auquel on pourrait attribuer plus opportunément l'épithète "petit-bourgeois".

Photos: P.-J. Proudhon ; Marx:

[Lehning]

Mais Lénine n'a cure de tout cela. De la même manière que, avant 1917, il rejetait en l'appelant "anarchiste" la tactique qu'il fit sienne par la suite, celle de la conquête du pouvoir par la révolution socialiste, aujourd'hui il se moque, comme étant petites-bourgeoises, des préoccupations libertaires qui inspirent aux anarchistes leur hostilité à la dictature: "Il est tout à fait clair pour nous, dit-il, combien est correcte la proposition marxiste selon laquelle l'anarchisme et le syndicalisme anarchiste sont de tendances "bourgeoises", inconciliables avec le socialisme, la dictature prolétaire et le communisme." (1) On comprend difficilement comment cela puisse être clair, ne serait-ce qu'aux seuls yeux de Lénine, puisque aux temps de Marx le syndicalisme n'existait pas, et que l'anarchisme et le syndicalisme, bien qu'opposés à la dictature, sont partis de mouvements prolétaires essentiellement socialistes et tout le monde sait que les anarchistes sont en matière économique des communistes.

(1): - Lénine, L'opera di ricostruzione dei Soviet (l'œuvre de reconstruction des soviets), page 25 ; éditions Avanti ! de Milan. Ici, Lénine dit seulement "bourgeois", mais dans le contexte il explique bien qu'il s'agit pour lui d'habitudes et de traditions opposées au contrôle de l'Etat, spécialement de la petite bourgeoisie.

Photos: Lénine ; Marx:

[Lehning]

Cependant, Lénine précise assez bien (et de telle façon que nous sommes d'accord avec lui) la distinction entre anarchisme et socialisme (ou, pour être plus précis, entre socialisme anarchiste et socialisme autoritaire) dans l'un de ses écrits cités par un journal socialiste (1) mais dont nous ignorons la source d'origine: "La différence fondamentale entre socialistes et anarchistes à propos du "gouvernement" ne doit pas être laissée de côté. Les socialistes veulent utiliser les présentes institutions gouvernementales dans la lutte pour la libération de la classe ouvrière, et pour cela ils insistent sur la nécessité de se servir du gouvernement pour créer une forme de transition du capitalisme au socialisme.

"Cette forme de transition, qui est donc une forme de gouvernement, est la dictature du prolétariat. Les anarchistes veulent abolir le gouvernement, l'abattre ; les socialistes sont pour une extinction, une graduelle élimination du gouvernement, après expropriation de la bourgeoisie. Les anarchistes font observer que tout cela n'est que l'ancien socialisme marxiste et blanquiste traduit en russe. L'expropriation par l'Etat et l'élimination graduelle ultérieure de celui-ci sont précisément les idées du socialisme autoritaire, qui remontent à 1870. Depuis le temps de Bakounine, les anarchistes ont toujours polémiqué avec ce socialisme, en soutenant que la période de transition de la société bourgeoise à la vraie société socialiste sera caractérisée non pas par la dictature, mais par la révolution permanente, l'opposition à toute autorité constituée, la lutte directe des ouvriers contre les résidus de l'ancien régime et leur libre association pour la production et la distribution."

(1): - La Versilia de Viareggio, du 24 août 1920.

Photos: Lénine ; Bakounine:

[Lehning]

En revanche, Lénine conçoit la dictature "à la poigne de fer", dans le sens classique et despotique du terme. Qu'il la préconise pour une bonne finalité ne change pas l'essence de la chose. Et puisque beaucoup se creusent la cervelle sur la signification du mot "dictature", pour y voir seulement un synonyme de violence prolétaire, conciliable avec la liberté du mouvement individuel et collectif de la classe ouvrière et des forces révolutionnaires en action, on nous pardonnera de reproduire, tirée du fameux discours programme tenu par Lénine au congrès panrusse des soviets en avril 1918, une longue mais claire exposition de sa conception de la dictature:

"Si nous ne sommes pas anarchistes, nous devons admettre la nécessité de l'Etat: donc, de la coercition pendant la période de transition du capitalisme au socialisme. La forme de contrainte est déterminée par le degré d'évolution de la vraie classe ouvrière, ensuite par certaines circonstances spéciales, comme les séquelles d'une longue guerre réactionnaire, et aussi par certaines formes de résistance de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. Il n'y a donc pas, absolument pas, contradiction de principe entre la démocratie des soviets et l'usage du pouvoir dictatorial de la part des particuliers. La distinction entre une dictature prolétaire et une dictature bourgeoise consiste en ceci: la première, même si elle est exercée par des particuliers, l'est non seulement par la masse des travailleurs exploités, mais aussi par les organisations qui sont formées de telle sorte qu'elles élèvent la masse au travail créatif de l'histoire. Les soviets font partie de cette espèce d'organisation.

"Quant à la deuxième question sur la signification du "pouvoir dictatorial individuel" en raison des problèmes spécifiques de la présente période, nous devons dire que toute grande industrie mécanique -source productive matérielle et base du socialisme- requiert la plus illimitée et la plus rigide "unité du vouloir" qui "dirige" le travail commun de centaines, de milliers, de dizaines de milliers de personnes.

"Cette nécessité tombe sous le sens du point de vue historique, technique et économique, et a toujours été reconnue comme telle par tous ceux qui ont donné au socialisme quelques idées. Mais comment assurer une unité inébranlable de "vouloir" ? Par la subordination de la volonté de milliers de personnes au vouloir d'un seul.

"Cet assujettissement, si les participants au travail commun sont idéalement conscients et disciplinés, peut ressembler à la faible direction d'un conducteur d'orchestre ; mais peut aussi assumer la forme extrême d'une dictature, s'il n'y a pas de discipline idéale et consciente. Mais, de toute façon, "la subordination incontestée à une volonté unique" est absolument nécessaire pour la réussite des processus du travail, qui sont organisés sur le type de la grande industrie mécanique. Cela est doublement vrai pour les chemins de fer.
Et justement ce passage d'une tâche politique à une autre qui apparemment n'a aucune ressemblance avec la première, constitue la caractéristique de la présente période.

"La révolution vient de rompre les plus anciennes, les plus fortes, les plus lourdes chaînes auxquelles les masses ont été contraintes de se soumettre. Il en était ainsi hier. Et aujourd'hui la même révolution -et vraiment dans l'intérêt du socialisme- exige la soumission absolue des masses à la volonté unique de ceux qui dirigent le processus du travail." (1)

(1): - Lénine, L'opera di ricostruzione dei Soviet (l'œuvre de reconstruction des soviets), pages 38-39. Au moment de corriger les épreuves, il nous parvient une seconde édition de cet important discours de Lénine, un peu différent de celui de la première édition. Par commodité, nous avons suivi le nouveau texte, en corrigeant seulement l'indispensable.

Photo: Lénine:

[Lehning]

Comme nous pouvons le voir, il ne s'agit plus ici de violence et de contrainte au détriment seulement des anciens exploiteurs et des restes de la bourgeoisie, mais de violence exercée aussi sur la masse populaire. La dictature de classe devient effectivement la dictature d'un parti, la dictature personnelle des dirigeants de ce parti, que ce soit dans le domaine de l'organisation politique ou dans celui de l'organisation économique.

[Lehning]

Il est vrai que, à propos de la première, Lénine fait observer que la dictature y est exercée "contre la minorité des exploiteurs dans l'intérêt de la majorité exploitée". Mais on ne discute pas, pour le moment, des intentions, qui peuvent sans aucun doute être très bonnes. Ce sont les conséquences pratiques qui nous donnent du souci.
Hélas ! toutes les dictatures, tous les gouvernements ont prétendu et prétendent se trouver au pouvoir par la volonté des majorités contre les rébellions et les abus des minorités, mais en réalité, cela ne reflète seulement que leur volonté propre, et celle du petit nombre de gens qui les entourent.

Photo: Lénine:

[Lehning]

"Une dictature -c'est toujours Lénine qui parle en une autre partie du discours déjà cité- (1) est un gouvernement rigide composé de révolutionnaires audacieux, décidés, et sans pitié pour la suppression des exploiteurs comme des fripons." Malheureusement, un gouvernement, fût-il révolutionnaire, tend naturellement à voir des fripons dans tous les opposants. Par exemple, Lénine lui-même ne parle presque jamais des anarchistes sans les accuser de tendances bourgeoises ou petites bourgeoises, de là à les traiter de "fripons", et donc à en vouloir la suppression, le pas est beaucoup plus petit qu'il n'y pourrait paraître à première vue.

(1): - Lénine, L'opera di ricostruzione dei Soviet (l'œuvre de reconstruction des soviets), page 36.

Photo: Lénine:

[Lehning]

En somme, à la lecture des programmes dictatoriaux "à poigne de fer" que l'on voit nommés par-ci, par-là (et pas trop clairement d'ailleurs, car, hormis Lénine, les autres s'expliquent très peu sur cet aspect du problème révolutionnaire), une question nous vient logiquement à l'esprit: lorsque le nouveau pouvoir nous aura libérés de l'ancienne domination étatique bourgeoise, autrement dit de la dictature capitaliste, qui nous délivrera de ce nouveau gouvernement ? Qui nous libérera des dictatures prolétaires, ou agissant au nom du prolétariat ?

Photo: Lénine:

[Lehning]

Selon l'expression même des chefs bolcheviques, "la dictature du prolétariat" -en tant qu'organisation politique et non du point de vue économique- est un gouvernement comme tous les autres, avec les mêmes défauts et les mêmes conséquences pernicieuses inhérentes. Il s'agit en substance de la dictature d'un parti sur toute la population, ou mieux encore des dirigeants d'un parti, et précisément, en ce qui concerne la Russie, du parti bolchevique. Parti qui, bien qu'ayant un nom différent, reste toujours le parti des "jacobins de la démocratie socialiste" d'avant la guerre et d'avant la révolution.

Photo: Comité central bolchevique:

[Lehning]

Il ne faut pas se laisser abuser par le kaléidoscope des termes.
Les bolcheviks russes, et leurs sympathisants de partout, récusent aujourd'hui l'ancienne appellation de "sociaux-démocrates", et se lancent vivement contre ceux qui l'ont maintenue, tout spécialement contre les majoritaires et les indépendants allemands. Pour se distinguer des sociaux-démocrates, ils ont repris le nom de "communistes" que Marx et Engels avaient accepté lors de leur adhésion à la ligue du même nom peu avant 1848 ; mais par la suite, tous les socialistes, ou presque, l'avaient abandonné, vers 1880, pour se dire "collectivistes". Le collectivisme se distinguait du communisme par une différente conception de la répartition des produits en régime socialiste, mais celle-ci était une question secondaire à laquelle peu de monde prêtait attention. En fait, le collectivisme n'était autre chose que l'ancien communisme d'Etat des socialistes allemands.
A partir de 1880, les anarchistes incorporent le communisme -et communistes ils le sont encore, sauf une petite minorité d'individualistes- mais en l'expurgeant des liens étatiques, et en l'adoptant comme l'organisation de la production et répartition de la richesse sociale, plus apte à rendre possible une société humaine sans gouvernement, reposant sur la coopération volontaire et le libre accord. Mais de cela, nous en reparlerons à part.

Photo: Marx et Engels: