Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

Mais il n'a pas tous les torts: car la république issue de la constituante allemande a sauvé de la révolution toute l'Europe centrale ; et elle est devenue un des points d'appui de la bourgeoisie internationale, la digue contre l'avancée de la révolution, d'orient en occident. Le social-démocrate Noske, en reconstituant d'après le mandat de la Constituante le militarisme allemand, en assassinant Liebknecht, Rosa Luxembourg, Landauer et les insurgés communistes de Berlin et de Munich, assurait la réaction internationale et la domination incontestée du capitalisme sur le prolétariat au bénéfice des Etats d'Occident. Et la bourgeoisie, même la plus intransigeante pendant la guerre contre le militarisme prussien, remettait de ses propres mains le kaiser sur le trône, pourvu qu'elle puisse continuer, sans être dérangée, à garder soumise la classe ouvrière.

Photos: Noske ; Liebknecht et Rosa Luxembourg ; Landauer:

[Lehning]

Ceci explique pourquoi, aujourd'hui, ceux qui sortent du tas d'immondices de la vieille démocratie décrépie cette idée dépassée de la constituante (remise en vogue par l'Allemagne bourgeoise pour piéger le prolétariat avec le suffrage universel et le priver ainsi des fruits de la révolution) sont pour la plupart les mêmes qui bannissaient tout ce qui était allemand. Justement, les mêmes, qui voient s'accomplir en Allemagne pour la énième fois une ignoble tromperie, demandent que parmi nous aussi soit instauré le piège de la constituante contre le prolétariat en route vers sa liberté intégrale, d'une manière pacifique ou "révolutionnaire".

[Lehning]

L'expérience russe est déjà une preuve de la supériorité révolutionnaire de tout mouvement capable d'éviter le piège de la constituante. Mais il ne faut pas se fier seulement aux apparences, à des formules qui ne renferment rien, ni aux nouvelles appellations qu'on a substitués aux anciennes.

[Lehning]

Il est indéniable que la révolution russe est plus radicale et qu'elle a avancé sur la voie du socialisme beaucoup plus loin que la révolution allemande. Mais en Russie, aussi, reste en germe le danger que les assemblées soviétiques, elles-mêmes, dégénèrent dans une forme de parlementarisme, avec les défauts et les conséquences désastreuses des constituantes bourgeoises, jusqu'à ce que l'expropriation ne soit pas un fait réellement accompli. Au cas où les formations capitalistes arriveraient à s'y maintenir ou si une quelconque possibilité d'accaparement et d'exploitation était encore envisageable (ne serait-ce que sous l'aspect de concessions au capital étranger ou d'arrangements transitoires avec le capital indigène), on risque de voir la bourgeoisie restante finir par s'insinuer dans les assemblées et dans le gouvernement même, et que peu à peu, par la force de son pouvoir économique, elle parvienne à se rétablir et à imposer, peut-être sous de nouvelles appellations puisées dans le vocabulaire socialiste et révolutionnaire, sa propre domination, fidèle en cela à sa nature propre d'adaptation.

[Lehning]

Mais de cette nécessité immédiate de l'expropriation pour consolider la révolution, nous en parlerons par la suite. Les révolutionnaires, pour le moment, doivent faire attention à ne pas creuser eux-mêmes la fosse dans laquelle ils pourraient être engloutis, en confiant le sort du futur mouvement libérateur à ces assemblées où les agneaux croient pouvoir s'asseoir d'égal à égal à côté des loups et les exploités à côté des exploiteurs. Qu'ils en soient conscients ou non, ils prépareraient pour le peuple qui s'avance la pire et la plus sanglante des trahisons, le piège le plus dangereux sur la voie du progrès. Que le peuple lui aussi guette le danger et en temps voulu sache l'esquiver.

[Lehning]

Communisme autoritaire et communisme anarchiste

En examinant les idées des socialistes "bolcheviques" -qui ont repris le nom de communistes en 1848-, on avait incidemment fait remarquer que pendant les dernières quarante années, ce sont presque exclusivement les anarchistes qui se sont appelés communistes et ont donné le nom de communisme à leur idéal de reconstruction sociale dans le domaine économique.

[Lehning]

Les socialistes autoritaires avaient cessé de se déclarer communistes bien avant 1880 et préféraient donner à leur idéal de réorganisation sociale le nom de collectivisme. Cet idéal concevait la future société politiquement sous forme républicaine pour chaque Etat, et économiquement avait pour but la socialisation des moyens de production et d'échange, avec la distribution des produits pour les travailleurs selon le travail de chacun.

[Lehning]

En revanche, les anarchistes qui avec Bakounine, De Paepe, etc., s'étaient jusqu'à cette époque appelés collectivistes, abandonnèrent ce nom (sauf en Espagne où la majorité des anarchistes continua à se dire collectiviste jusqu'après 1890). Et au cours des derniers congrès de la moribonde Internationale, tout spécialement dans le Jura et en Italie de 1877 à 1882, ils embrassèrent le communisme, trouvant que cette conception répondait davantage, par son organisation de la production et de la consommation, à la société libre, sans gouvernement, de leur propre idéal. Ceux qui contribuèrent le plus à cette nouvelle orientation de l'anarchisme furent les Italiens Malatesta, Cafiero, Costa et plus tard Kropotkine et Reclus.

Photos: Bakounine ; De Paepe ; Malatesta:

[Lehning]

Photos: Cafiero ; Costa ; Kropotkine:

[Lehning]

Photo: Reclus:

[Lehning]

Le congrès de l'Internationale italienne, tenu clandestinement aux environs de Florence en 1876, approuva une motion communiste sur proposition de Errico Malatesta. En 1877, l'Arbeiter Zeitung de Berne élaborait les statuts d'un "Parti anarchiste communiste de langue allemande". Et en 1880, le congrès de la Fédération internationaliste du Jura à La Chaux-de-Fonds approuva le mémoire présenté par Carlo Cafiero sur l'Anarchie et le Communisme. Cet opuscule, sous ce même titre, a été depuis publié nombre de fois pour la propagande.

Photos: Errico Malatesta ; Carlo Cafiero:

[Lehning]

Les anarchistes s'appelaient alors indifféremment socialistes ou anarchistes, et ils préféraient, même, se faire appeler socialistes. Mais quand ils voulaient préciser, ils se disaient socialistes anarchistes ou, ainsi qu'il en est encore maintenant, "communistes anarchistes". Leur idéal, concrétisé synthétiquement dans le mot "anarchie", pris dans sa propre signification d'organisation libertaire d'une société socialiste, s'est aussi toujours appelé, et peut encore s'appeler maintenant socialisme anarchiste, et plus précisément "communisme anarchiste".

[Lehning]

Presque toute la littérature anarchiste est socialiste dans le sens communiste depuis bientôt quarante ans et peu de temps avant la guerre, c'était nous, les anarchistes, les seuls communistes, car les socialistes autoritaires, à quelques très rares exceptions près, étaient tous et partout des collectivistes. Le collectivisme légaliste et étatique d'un côté, et le communisme anarchiste et révolutionnaire de l'autre, étaient les deux écoles du socialisme de 1880 jusqu'à 1917, date à laquelle Lénine, de Russie, voulut rompre avec la deuxième Internationale des traîtres en changeant même de nom.

Photo: Lénine:

[Lehning]

Pendant les congrès de celle-ci et jusqu'à ce qu'ils en soient violemment et injustement exclus, les anarchistes défendaient l'idéal communiste et ces défenseurs s'appelaient Kropotkine et Reclus, Malatesta et Gori, Louise Michel et Most, etc. Que de polémiques ont-ils engagées, en ces années-là, avec les socialistes marxistes pour soutenir la formule communiste contre leur collectivisme de caserne, si impossible et en même temps si opportuniste ! Il y avait certes de l'exagération dans nos disputes autour d'une formule, pour soutenir que la répartition des produits en régime socialiste devait être effectuée selon les besoins (communisme) et non selon le travail (collectivisme). La question avait alors moins d'importance que tant d'autres nettement plus urgentes ; alors qu'aujourd'hui, il faudrait penser davantage à ce qu'il conviendrait de faire concrètement après la victoire prolétaire.

Photos: Kropotkine ; Reclus ; Malatesta:

[Lehning]

Photos: Gori ; Louise Michel ; Most:

[Lehning]

Les collectivistes et les communistes étaient d'accord dans la lutte contre le monopole de la propriété et voulaient la socialisation de la terre, des moyens de production et d'échange. Ils étaient d'avis contraires cependant, sur la manière de répartir la production.
Comme nous l'avons déjà dit, pour les collectivistes cela devait avoir lieu en donnant "à chacun le produit de son travail" ou mieux en rétribuant "selon son propre travail" ; pour les communistes, en revanche, cela devait être fait "à chacun selon ses besoins". Les anarchistes se rallièrent à la deuxième formule, et les socialistes à la première, sauf quelques rares exceptions de part et d'autre.

[Lehning]

Karl Marx, dans son écrit posthume Pour la critique de la démocratie socialiste, déclare ouvertement sa préférence pour la formule communiste "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" qui seule grâce à son application "peut complètement dépasser l'étroit horizon juridique bourgeois", mais il croit aussi qu'on ne peut arriver à cela que dans une seconde phase communiste "après que, par le développement général des individus, se seront aussi développées les forces productives et que toutes les sources de richesses sociales couleront pleinement". (1)

(1): - K. Marx, Pour la critique de la démocratie socialiste, page 11. Opere di Marx, Engels e Lassalle, Vol. II, numéro 6.

Photos: Karl Marx ; Engels:

[Lehning]

Photo: Lassalle:

[Lehning]

Toutefois, cette divergence de vues sur la répartition des produits en régime socialiste n'était pas ce qui constituait le véritable point de rupture entre socialistes anarchistes et socialistes autoritaires. On pouvait rencontrer, et on rencontrerait encore, des collectivistes parmi les anarchistes ; de même, il y avait quelques communistes parmi les autoritaires. Ce qui séparait de fait les uns et les autres était la conception différente de la société socialiste en tant qu'organisation politique, et leurs positions différentes vis-à-vis du problème de l'Etat.

[Lehning]

Nous avons déjà parlé de cela, il suffira de répéter que les autoritaires entendaient se servir de l'Etat, conquis légalement ou par une révolution, pour émanciper le prolétariat, exproprier la bourgeoisie et organiser le socialisme. Les anarchistes, eux, répliquaient que cette voie était erronée, l'émancipation du prolétariat, l'expropriation de la bourgeoisie et l'organisation du socialisme ne pouvant être obtenues que par le moyen de la révolution populaire et de la lutte contre l'Etat, avant comme après la révolution.