Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

Après 1848, la manière de voter a changé plusieurs fois, et le suffrage a été toujours davantage élargi. Ainsi en 1880 (pour ne parler que des innovations les plus importantes), en 1912, et il le sera encore plus à l'occasion de la prochaine législature, avec l'admission au vote des femmes. Tout cela cependant n'a pas changé, et il est aisé de prévoir que cela ne changera pas la constitution organique et la composition du parlement. Le commandement reste, en tant que classe, à la bourgeoisie, et politiquement à la monarchie. Qu'est-ce qui laisse espérer aux républicains, aux socialistes réformistes, aux parlementaristes de gauche, qu'en changeant le nom du parlement, on en change aussi la substance ?

[Lehning]

Il ne faut pas croire que, seulement parce que l'on aura dit au peuple: "Va voter pour les membres du parlement" que la masse électorale (appelée aux urnes en régime actuel) cesse d'être la même, change et se comporte autrement que lors des élections précédentes. Car, de toute façon, le manche reste dans les mains du gouvernement monarchiste, et le capitalisme conserve toute sa force de cohésion, de coercition et de corruption ; tandis que le peuple, lui, dans sa grande majorité reste désarmé et ignare. La manœuvre électorale ne pourra donner autre chose qu'une constituante qui ressemblera au parlement actuel, comme une goutte d'eau ressemble à une autre goutte d'eau. Il n'y aura rien de changé.

[Lehning]

Mais on se sera moqué du peuple, on l'aura endormi avec une nouvelle illusion. Entre-temps, la bourgeoisie aura réussi à se renforcer, à rendre plus solides ses appuis étatiques, secoués et usés par la guerre, elle aura réussi à gagner du temps, et à traverser sans trop de secousses la crise actuelle, en évitant ainsi la révolution, sauvant en même temps ses propres privilèges, économiques et politiques.

[Lehning]

Pour qu'à ce changement de nom puisse correspondre un certain changement de substance, aussi petit soit-il, il faudrait que cela soit obtenu par une révolution et non par voie légale. Entendons-nous bien, même en un tel cas, nous serions opposés, en tant qu'anarchistes, à la conception étatique de la constituante car si la révolution s'arrêtait à cela, ce serait la tuer à la naissance. Mais en somme, un changement, tout au moins de forme, se serait réalisé. Les républicains pourraient pour le moins espérer leur république ! Mais que les républicains, les socialistes, même réformistes, et certains ex-syndicalistes antiétatiques de notre connaissance brandissent le grand drapeau de la constituante, en espérant y arriver par l'agitation électorale, cela est tellement ridicule que l'on ne peut croire que ce soit sérieux.

[Lehning]

En effet, il n'est pas difficile de discerner, parmi les partisans de la constituante, à côté de quelques adorateurs de bonne foi des utopies les plus fossilisées d'une démocratie dépassée, des monarchistes déclarés et certaine racaille qui, sous le masque démagogique ultralibéral, cachent les pires desseins de dictature militaire et la plus profonde des haines pour la classe ouvrière.

[Lehning]

Mais il est inutile de s'arrêter sur cette conception de la constituante obtenue par l'action électorale et parlementaire, il serait peut-être plus utile d'examiner le rôle qu'elle pourrait remplir dans la révolution, au cas où celle-ci prendrait une direction autoritaire et modérée, jusqu'au point de faire confiance à l'œuvre législative d'une assemblée nommée au suffrage universel.

[Lehning]

Donner à la révolution une constituante comme guide et comme point de départ, après le renversement des gouvernements actuels, signifie tout simplement remettre entre les mains de la bourgeoisie le pouvoir suprême de l'Etat, c'est-à-dire la dictature. La constituante implique par elle-même une forme de gouvernement, et donc un arrêt de la révolution ; et à ce propos nous répétons les dommages possibles qui en dérivent pour la cause révolutionnaire. Nous en avons déjà parlé dans ces pages, et nous insisterons encore sur le fait que l'influence d'un Etat, quel qu'il soit, dictature ou autre forme quelconque de gouvernement, est extrêmement néfaste pour une révolution quelle qu'elle soit, même si cet Etat, cette dictature ou ce gouvernement, se disent prolétaires ou révolutionnaires. Mais avec la constituante il y aurait ceci de pire que la dictature, le gouvernement ou l'Etat seraient assurés, sans faute, dès le premier moment, à la bourgeoisie.

[Lehning]

La dépendance économique des travailleurs demeurant ce qu'elle est, et les capitalistes restant toujours la classe dominante, la nouvelle assemblée législative et constituante ne pourrait être autre chose que le reflet de telles conditions ; autrement dit, la bourgeoisie dominerait l'assemblée, tout comme elle domine la vie sociale toute entière. Elle aurait la majorité et le gouvernement serait formé par ses propres soins. Ainsi les travailleurs seraient toujours exploités et malmenés, comme sous l'ancien gouvernement. Il n'est même pas improbable, le cas s'étant déjà vérifié, que les assemblées élues, issues de la révolution, restaurent le trône mis à bas ou tout au moins en changent le monarque.

[Lehning]

Il pourrait sembler étrange que l'idée de la constituante ait eu tant de prestige dans le passé parmi les révolutionnaires, ce qui nous amènerait à penser qu'en politique les gens donnent beaucoup plus d'importance aux apparences qu'à la réalité. Puisque constituante il y a eu chaque fois qu'on a fait une révolution, on a fini par confondre celle-là avec celle-ci ; sans songer que, après chaque révolution, les classes dominantes ont cherché, justement dans l'assemblée constituante, le moyen de se sauver, d'arrêter la révolution, d'ériger une digue contre les croissantes prétentions du peuple, en n'hésitant pas à perpétuer souvent de véritables massacres à l'encontre de ceux qui avaient eu confiance en elle.

[Lehning]

Cela s'est vérifié dès la première révolution française, où l'assemblée représentative fut continuellement remorquée ou poussée, piques aux reins, par les masses insurgées, par les révolutionnaires des sections et des faubourgs. Chaque fois que l'émeute et l'action populaire devaient faire une halte, l'assemblée s'orientait immédiatement vers la contre-révolution, en sauvant à peine les apparences. A l'assemblée, avant l'émeute du 10 août 1792, les républicains pouvaient se compter sur les doigts de la main. Mais quand le peuple, au cours de l'année, eut la supériorité dans la rue, alors tous les députés devinrent républicains. Déjà ce fut l'assemblée constituante qui avait envoyé, en juillet 1791, la garde nationale disperser à coups de fusils une démonstration pacifique au Champ-de-Mars, simplement parce qu'elle était antimonarchiste. De même trois ans après, c'est la Convention elle-même qui commença la contre-révolution en abattant les montagnards, en préparant la route à Bonaparte et au retour des Bourbons, profitant de la fatigue populaire et de l'énergie amoindrie des masses révolutionnaires pour instaurer la plus féroce des dictatures bourgeoises et conservatrices.

Photos: révolution française ; Bonaparte:

[Lehning]

Ainsi après la révolution parisienne de 1848, qui depuis février avait pris une allure décidément républicaine socialiste, il a suffi d'organiser des élections et de former la Constituante pour arrêter le mouvement. L'assemblée était devenue le centre de la réaction, et lorsque les ouvriers et les socialistes, qui avaient eu la malencontreuse idée de laisser un répit à la bourgeoisie par amour de la république, s'aperçurent du piège et essayèrent de s'en sortir, il était désormais trop tard. La Constituante fit écraser, par le dictateur militaire Cavaignac, toutes les velléités de résistance ouvrière avec les massacres de juin. Il y eut aussi ce que Malon appela la "deuxième défaite" du prolétariat français, qui permit l'abjecte expédition contre la république romaine en Italie pour défendre le pape, ainsi que l'accès au trône du deuxième Bonaparte. La révolution fut ainsi punie pour avoir confié son sort aux résultats du suffrage universel.

Photos: Cavaignac ; Malon ; deuxième Bonaparte:

[Lehning]

Alors, peu à peu, cette grave erreur fut remarquée et déplorée par deux esprits clairvoyants, bien qu'ils fussent les précurseurs de deux orientations tout à fait opposées du socialisme, l'une anarchiste et l'autre autoritaire, c'est-à-dire Pierre-Joseph Proudhon et Karl Marx.

Photos: Pierre-Joseph Proudhon ; Karl Marx:

[Lehning]

Le 29 avril 1848, Proudhon écrivait: "Un des premiers actes du gouvernement provisoire, acte duquel il s'est ensuite vanté, ce fut l'application du suffrage universel ; et le jour même de la promulgation du décret, nous avions écrit ces mots précis: "le suffrage universel est la contre-révolution". A ce moment-là, ces mots semblaient un paradoxe ; mais par la suite les évènements lui ont donné raison, hélas !" Il continuait par une magnifique démonstration prouvant pourquoi le suffrage universel ne peut donner que de tels résultats. Et il concluait: "Plus on se servira de ce système, et tant que la révolution économique ne sera pas un fait accompli, plus on reculera vers le monarchisme, le despotisme et la barbarie..."

Photo: Proudhon:

[Lehning]

L'article intitulé "La réaction" avait été écrit, remarquons-le, dans Le Représentant du peuple de Paris, juste après les élections de la Constituante, qui avaient eu lieu le 16 avril 1848. Il débutait par un cri d'angoisse: "La question sociale est ajournée... La cause du prolétariat, proclamée avec tant de passion sur les barricades de février, est perdue aux élections d'avril. A l'enthousiasme du peuple a succédé la consternation: c'est la bourgeoisie qui règlera, tout comme avant, les conditions des travailleurs." (1)

(1): - P.J. Proudhon, Mélanges, volume 1, pages 11-19.

Photo: P.J. Proudhon:

[Lehning]

Quatre ans après, en 1852, Karl Marx, en étudiant les causes du coup d'Etat de Napoléon III, faisait les mêmes réflexions, avec un langage différent et plus froid, dans plusieurs articles pour une revue américaine ; articles qui ont été par la suite recueillis en un volume. (1) Selon lui, la Constituante de 1848 avait été la constitution de la république bourgeoise. Il écrivait: "Elle (la Constituante) était une vivante protestation contre les journées de février, et elle avait pour but de limiter les résultats de la révolte à la réalisation des requêtes de la bourgeoisie elle-même. Et c'est en vain que le prolétariat parisien, le 15 mai, avait essayé par la force de défaire et de décomposer dans ses différents éléments cet organisme chez lequel s'était installé l'esprit réactionnaire de la nation."

(1): - K. Marx, Il diciotto brumaio di Luigi Bonaparte (le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte), page 12. Opere di Marx, Engels e Lassalle, volume I.

Photos: Karl Marx ; Napoléon III:

[Lehning]

Photos: Engels ; Lassalle:

[Lehning]

Mais est-il vraiment nécessaire de remonter aussi loin dans l'histoire et de consulter les auteurs du passé alors qu'on a devant les yeux la sanglante réalité du présent ?

Deux révolutions sont en cours en Europe, sous nos yeux, et leurs expériences s'accomplissent d'une manière opposée l'une à l'autre.
En Russie la révolution a assumé un caractère décidément prolétarien et socialiste, mais pour se mettre sur cette voie, il lui a fallu d'abord débarrasser le terrain du piège de la constituante. Les bolcheviks eux-mêmes, qui sont des socialistes d'Etat, et bien qu'ils aient participé aux élections en tant que parti le plus important de la Constituante (mais non pas majoritaire), après quelques hésitations, ont dû ratifier le fait accompli de l'insurrection populaire, et prononcer sa dissolution. Les insurgés, ouvriers et soldats, avaient rendu impossible de façon révolutionnaire l'existence de l'assemblée. Les socialistes maximalistes sanctionnèrent sa fin par un décret officiel de dissolution. Ce qui leur a permis de s'installer au pouvoir. Mais une des raisons pour lesquelles la révolution a été sauvée des pièges de la réaction intérieure fut justement ce fait, le premier dans l'histoire des révolutions, d'avoir supprimé le parlementarisme bourgeois et mis fin au mensonge du suffrage universel.

[Lehning]

En Allemagne la révolution s'est déroulée tout autrement. Après les premiers jours, pendant lesquels la révolte populaire avait pris une orientation intéressante, la bourgeoisie et le militarisme, aidés par les sociaux-démocrates, reprirent le dessus. Et ils s'empressèrent de donner à la révolution, la vieille et classique orientation étatique, en commençant par l'élection de l'Assemblée constituante au suffrage universel. Et ce qui devait arriver arriva, il se reproduisit en plus grand le phénomène de la révolution française de 1848. Les paroles de Proudhon pouvaient être répétées pour l'Allemagne. Là aussi, le premier jour des élections a été le premier jour de la contre-révolution et de la réaction. Les "spartakistes" le comprirent et donnèrent l'alerte. Ils s'abstinrent aux élections, mais ce fut inutile. La majorité du prolétariat, habituée à agir comme un troupeau de moutons, tomba dans le piège tendu par la bourgeoisie libérale et par la social-démocratie.

Photo: Proudhon:

[Lehning]

Le régime de la constituante, encore une fois, tout comme en 1794, en 1871, etc., n'a pas été autre chose dans l'Allemagne de 1918-1919, que l'enterrement en grandes pompes de la révolution ; le masque social-démocrate de la dictature bourgeoise fut personnifié à un certain moment par Noske. D'ailleurs, ce qui rend dictatorial ce régime, malgré les apparences démocratiques, c'est le fait que le pouvoir économique reste dans les mains d'un groupe de privilégiés, de patrons. Et tant qu'il y aura des patrons, on peut dire que, dans un certain sens, ils seront et resteront les vrais dictateurs.

Photo: Noske:

[Lehning]

En Russie la révolution vit encore, en Allemagne elle semble déjà morte. C'est pourquoi le capitalisme franco-anglais (pour l'intérêt duquel le tsar a fait massacrer des millions de Russes sur le front oriental, et contre lequel la Russie n'est jamais entrée en guerre) hait la république slave et essaye d'affamer, par un blocus des plus meurtriers, des millions et des millions de ses habitants. C'est pour la même raison d'ailleurs que le capitalisme franco-anglais, toujours lui, pactise et commerce pacifiquement avec son ennemie désormais instruite, la République allemande. Il se pourrait même qu'il préfère lui envoyer ses produits et ses denrées alimentaires, plutôt qu'à certains Etats "alliés fidèles" de notre connaissance, mais plus pauvres, et donc source d'ennuis et d'embarras.