Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

Cet esprit d'ordre du peuple a été remarqué par tous les historiens, dans les périodes succédant immédiatement aux insurrections, c'est-à-dire au moment même de la chute de l'ancien régime, et alors que le nouveau était encore, soit inexistant, soit encore trop faible.
Et cela s'est produit pendant les périodes les plus désordonnées, que les historiens bourgeois appellent "d'anarchie", pendant la révolution française de 1789 à 1793, dans les villes comme dans les campagnes, ainsi que pendant les différentes révolutions européennes de 1848, et pendant la Commune de 1871. Le désordre est apparu après, avec le retour d'un gouvernement régulier, qu'il fut ancien ou nouveau. Bien que des inconvénients se soient toujours vérifiés -quoi de plus naturel d'ailleurs ?-, jamais il n'y en a eu au cours des "périodes anarchiques" d'aussi importants qu'à l'occasion de l'ordre imposé par un gouvernement quelconque.

[Lehning]

D'autre part, il ne faudrait pas baptiser d'excès révolutionnaires ou de désordres certains épisodes de violence contre la propriété ou les personnes. Ce sont là de véritables épisodes de la révolution, inséparables de celle-ci, et par lesquels une révolution affirme son existence.

[Lehning]

La révolution de 89, par exemple, serait inconcevable sans la pendaison des accaparateurs et des affameurs du peuple, sans l'incendie des châteaux, sans les journées de septembre, sans les prétendus excès de Marat, des hébertistes, etc. Cette espèce de désordre est justement ce qu'il faut pour fonder le nouvel ordre que nous avons tant à cœur, il faut donc lui assurer toute la liberté de se manifester et de se dérouler. Il serait encore plus dangereux de vouloir l'arrêter. Cela reviendrait à vouloir opposer une digue à un torrent dont les eaux, empêchées de s'écouler naturellement, se répandraient en endommageant les campagnes voisines. Tandis qu'en laissant les eaux suivre leurs cours, elles arriveraient beaucoup plus tôt à la plaine et pourraient poursuivre leur chemin vers la mer avec une tranquillité toujours accrue.

Photo: Marat:

[Lehning]

Le peuple a démontré les mêmes capacités d'ordre dans toutes les révolutions, et dans un sens positif: esprit d'organisation et capacité à satisfaire tous les besoins impératifs même en temps de révolution.

[Lehning]

"Il faut n'avoir jamais vu à l'œuvre le peuple laborieux, il faut avoir passé sa vie entière dans la paperasse et ne rien connaître du peuple pour en arriver à douter de lui. En revanche, parlez de l'esprit d'organisation de ce grand inconnu qu'est le peuple à ceux qui l'ont vu à Paris pendant les journées des barricades, ou bien à Londres pendant la grève des docks en 1887, lorsqu'il devait aider un million d'affamés, et ils vous diront combien le peuple est supérieur à toute la bureaucratie de nos administrations." (1)

(1): - P. Kropotkine, La Conquête du pain.

Photo: P. Kropotkine:

[Lehning]

Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'optimisme excessif de Kropotkine, qui nous conduirait à nous laisser transporter par le courant, comme s'il n'était pas nécessaire de se soucier à l'avance de ce qu'il faut faire.

Photo: Kropotkine:

[Lehning]

Au contraire, il faut se poser d'abord les problèmes de l'action et de la production, préparer les esprits et les volontés, adapter et affiner les instruments de la future initiative populaire, afin que, dans n'importe quel point du territoire en révolution, il y ait des hommes et des groupes qui l'évitent d'être surprise et l'empêchent de tomber aux mains d'un quelconque pouvoir central. C'est-à-dire qu'il faudrait une préparation pratique, non seulement négative mais aussi positive, des minorités révolutionnaires et libertaires dès avant la révolution, afin qu'elles puissent agir et répondre aux nécessités qui se détermineront au fur et à mesure sans besoin de se confier à un gouvernement.

[Lehning]

Bakounine, qui avait senti cette nécessité, croyant la révolution toute proche, avait essayé de créer en 1869 une "Alliance secrète".
Sa conception est toujours valable aujourd'hui. A part le formalisme qui résultait encore des conspirations d'avant 1870, sa conception du réveil de la spontanéité et de toutes les forces locales, dans tous les endroits possibles, des minorités révolutionnaires est encore valable aujourd'hui. Il faut des pilotes invisibles qui produisent l'anarchie au milieu de la tempête populaire et qui sachent guider les masses, non pas grâce à un pouvoir manifeste, officiel, mais par l'exemple de leur propre activité. Mais pour que cette force puisse agir, disait Bakounine en guise d'avertissement, "il est nécessaire qu'elle existe, car elle ne se formera pas toute seule".

Photos: Bakounine ; "Alliance secrète":

[Lehning]

Ajoutons que Bakounine voyait la possibilité d'un mouvement révolutionnaire grâce à l'action grandissante et à l'influence de l'organisation ouvrière dans l'Internationale. Mais dans le but d'éviter qu'ils ne deviennent une autorité officielle, les membres de l'Alliance secrète prenaient la décision de ne pas occuper, sauf cas de force majeure, des charges directives dans l'Internationale.

Photo: Bakounine:

[Lehning]

Si dans chaque quartier, chaque village, chaque usine, chaque centre, etc., il y a des groupes résolus qui prennent, dès le premier moment, l'initiative révolutionnaire ; s'ils sont préparés et ont à leur disposition les moyens qui conviennent, tant en ce qui concerne la destruction du régime en place que pour la continuité de la production, toute initiative de créer à nouveau une autorité gouvernementale ou dictatoriale sera tuée dans l'œuf. L'autorité sera tellement partagée qu'elle ne pourra plus exister en tant que pouvoir coercitif, le fait d'être partout et en tous lieux empêchera toute centralisation.

[Lehning]

Si on peut préparer de telle sorte la révolution et la possibilité de développement des initiatives locales par groupement et par fonction, toute possibilité de dictature sera détruite.

[Lehning]

On nous a dit que l'on a besoin de la dictature pour organiser la lutte contre les résistances bourgeoises. Mais pourquoi ? On peut partager la révolution en deux grandes périodes: celle avant la destruction du pouvoir politique de la bourgeoisie, et celle qui vient tout de suite après. Tant que le pouvoir gouvernemental bourgeois n'est pas complètement abattu, la dictature du prolétariat n'est pas réalisable. Seule la dictature bourgeoise existe encore. Une fois abattu le gouvernement bourgeois, qui constitue la résistance armée de la classe capitaliste, cette classe elle-même se trouve implicitement désarmée et battue. Si certains de ses éléments réussissent, ici ou là, par groupes, à continuer la résistance, ils vont se trouver dans une situation d'infériorité absolue face au prolétariat désormais plus nombreux et armé comme eux, sinon mieux. Pour éliminer ces foyers de résistance, il est parfaitement inutile de constituer un gouvernement central, mieux vaut en laisser le soin à l'insurrection locale, quitte à s'entendre avec les autres localités pour venir en aide aux révolutionnaires qui en auront besoin.

[Lehning]

Les différents centres révolutionnaires vont se fédérer et garder contact, dans un but d'aide réciproque et selon un type d'organisation fédéraliste tout à fait opposée à l'organisation dictatoriale. Cela évitera peut-être le grave inconvénient, qui s'est vérifié pendant la révolution française et, à ce qu'il paraît, tout récemment en Russie aussi. Celui-ci est créé par le gouvernement central qui, avec les meilleures intentions du monde, envoie des ordres contraires à l'esprit qui domine dans telle ou telle région, en contradiction avec les légitimes intérêts collectifs de certaines populations éloignées ou bien de certaines catégories ouvrières moins favorisées. Cela est grave, et peut aboutir à un refroidissement de l'élan révolutionnaire, ou voire même favoriser des menées contre-révolutionnaires. Cela pourrait se vérifier tout spécialement lorsque, pour l'expropriation, on se servirait d'un unique critère de forme et de procédure, alors que cela devrait varier selon les circonstances et la tendance des masses, de localité en localité.

[Lehning]

Comme nous l'avons déjà dit précédemment, il n'y a pas besoin d'un organe central autoritaire pour l'œuvre d'expropriation. L'activité des organisations ouvrières déjà existantes et de celles qui se formeront par branches d'activité suffira amplement pour assurer cette tâche dès les premiers moments de la révolution. De même nous avons aussi dit que la réalisation pratique de l'expropriation ne présente même pas de difficultés excessives dans des nations à populations concentrées où tout ce qui est à exproprier est à la portée de la main des intéressés. Elle a peut-être pu en présenter en Russie, dans les campagnes, à cause de leur immense étendue presque inhabitée et des communications difficiles, mais pas dans des nations à forte densité d'habitants comme les nôtres.

[Lehning]

De toutes manières, les difficultés qui pourraient se présenter peuvent toujours être résolues en mieux par les organisations ouvrières plutôt que par un gouvernement central. Ou alors, si l'on se contente de l'intention antirévolutionnaire et utopiste de conquérir le pouvoir et de renvoyer l'expropriation à plus tard, par l'œuvre officielle d'un Etat socialiste dictatorial, ce serait un désastre pour la révolution.

[Lehning]

La peur de la liberté ou, ce qui revient pratiquement au même, le culte de l'autorité fait concevoir aux partisans de la "dictature" des arguments qui sont déjà une condamnation explicite de la dictature elle-même. Ils disent souvent: "la bourgeoisie ne fait-elle pas la même chose ? La dictature du prolétariat serait la dictature d'une élite, mais l'actuelle dictature bourgeoise n'est-elle pas peut-être aussi la dictature d'une élite ?" (1)

(1): - Avanti ! de Milan, le 6 janvier 1921.

[Lehning]

Très juste ! Mais la révolution ne doit pas substituer une élite à une autre, elle doit les abolir toutes. Si son résultat consiste dans la substitution d'une dictature à une autre, alors mieux vaut prévoir, dès aujourd'hui, la faillite de la révolution. Si tel est le but des partisans de la dictature prolétarienne, alors on comprend aussi pourquoi ils veulent assigner à la révolution, comme fonction première, la suppression de la liberté, c'est-à-dire une fonction tout à fait opposée à celle qui est dans la nature même de toute révolution, à savoir la conquête d'une liberté toujours plus grande.

[Lehning]

Et cela explique aussi le langage tenu par les socialistes autoritaires et dictatoriaux lorsqu'ils accusent de démagogie démocratique et petite-bourgeoise la préoccupation de liberté des anarchistes. Pourtant, nous sommes entièrement d'accord avec eux en ce qui concerne leur aversion pour la démocratie bourgeoise et petite-bourgeoise.
Nous sommes même plus cohérents qu'eux dans notre position, car nous ne voulons pas nous servir, pour notre lutte révolutionnaire, des institutions parlementaires et administratives des bourgeois. Mais tandis que notre inimitié à l'égard de la démocratie et du libéralisme bourgeois reflète l'espoir et, en même temps, la certitude de l'avenir, l'esprit antidémocratique des partisans de la dictature est comme un retour au passé. Le peu de liberté que les régimes démocratiques concède au peuple ne suffit pas aux anarchistes. Les partisans de la dictature, au contraire, voudraient enlever au peuple même ce peu de liberté. Donc, si les préoccupations libertaires des anarchistes peuvent être taxées de "démocratiques", nous pouvons rétorquer que les aspirations dictatoriales des socialistes favorisent le retour à l'absolutisme, à l'autocratie, aux méthodes de gouvernement du "jeux, pain, gibet" qui plaisaient à la plèbe napolitaine de 1799 et de 1849.

[Lehning]

Les socialistes, bien entendu, ne se rendent pas compte des tendances dangereuses que comportent leur système et ils pensent vouloir tout le contraire de ce à quoi leurs tendances vont les conduire.
Il se pourrait que les faits de Russie, s'ils étaient mieux connus, leur servent de leçon.

[Lehning]

La révolution, en Russie, a été beaucoup plus l'œuvre de la libre action du peuple que celle du gouvernement bolchevique. Les forces ouvrières et paysannes, en profitant, spécialement au cours de la première année, de la faiblesse des différents gouvernements qui s'y étaient succédés, ont démantelé, morceau par morceau, l'ancien régime, renversé pour ainsi dire les valeurs sociales, commencé l'expropriation sur une large échelle, jeté les bases des nouvelles institutions de production et d'organisation ; tout ce que, en somme, le gouvernement bolchevique devait, par la suite, soumettre à sa discipline militariste et dictatoriale. C'est la liberté, et non pas la dictature, qui a libéré la Russie du tsarisme, de la bourgeoisie "libérale" et de la social-démocratie patriotique et jusqu'au boutiste. C'est la liberté qui a fait et entretenu la révolution, la dictature n'a fait qu'en cueillir les fruits, peut-être même les a-t-elle pourris.

Photo: révolution russe: