Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

La conception du communisme, de l'avenir social et des rapports humains dans une société socialiste est en revanche pour les bolcheviks celle-là même ultra-minoritaire de la démocratie sociale de jadis, avec cette plus grande intransigeance révolutionnaire, que de tous temps lui ont donné les socialistes russes. Ce qu'il y a de nouveau, c'est une plus grande précision donnée au concept de dictature, qui était peu clair chez Marx (si peu clair qu'il semble douteux qu'il lui ait donné le sens que lui donnent aujourd'hui les bolcheviks), et tout spécialement l'adoption du système pratique des soviets auquel les bolcheviks ont su s'adapter, ou mieux ont su profiter pour en faire un instrument de domination. Les caractéristiques principales de l'ancien marxisme et de l'ancienne social-démocratie (l'esprit ultra-autoritaire, l'hostilité pour l'anarchisme, l'antipathie pour la libre initiative, la discipline coercitive, la centralisation des pouvoirs et des fonctions, et spécialement le but de la conquête du pouvoir) demeurent chez les bolcheviks. Ce sont là les mêmes caractéristiques que le communisme des temps de Marx et de Engels.

Photos: Marx ; Engels:

[Lehning]

Seulement, la conquête du pouvoir que la social-démocratie allemande concevait, depuis 1870, à travers le mécanisme parlementaire bourgeois les bolcheviks russes (plus en harmonie avec leur tradition révolutionnaire) l'ont faite au moyen de l'insurrection et du coup de main, après avoir conquis par les élections les soviets, tout au moins les plus importants stratégiquement.

[Lehning]

Les soviets ont été acceptés par les bolcheviks, mais pour être transformés en une espèce de système électoral et parlementaire compliqué, dans lequel renaît l'idée directrice de la social-démocratie, du droit des majorités plus ou moins fictives, peu importe, à imposer leur propre pouvoir (c'est-à-dire le pouvoir de leurs propres chefs) aux minorités. Ce qui est différent, c'est que ce régime démocratique est composé (ou du moins devrait l'être par la loi) par l'émanation des seuls travailleurs et seulement d'eux, de révolutionnaires et de socialistes en excluant les membres restants des classes bourgeoises. Mais c'est une nouveauté, en ceci qu'elle a été imposée par la révolution. Avant, elle aurait été impossible. En effet, avant 1917, comme nous l'avons vu, Lénine lui-même était partisan du suffrage universel, de l'assemblée constituante, de la conquête électorale des pouvoirs publics, etc.

Photo: Lénine:

[Lehning]

Il est certain qu'en accédant au pouvoir en Russie, un parti qui, parmi les socialistes, est celui qui est le moins animé par les sentiments de la liberté, il ne fallait pas espérer que la cause de la liberté puisse bien facilement triompher. Nous espérons qu'elle triomphera par la suite, lorsque l'état de paix permettra aux partis de la liberté, et tout spécialement aux anarchistes de relever la tête sans aucune crainte. Mais pour le moment, sur la foi du matériel d'information dont on dispose, ce n'est pas une hérésie de dire que l'Etat russe, socialiste dans ses aspirations, est autoritaire comme tous les Etats, et donne, ou laisse, à ses sujets pas plus de liberté qu'ailleurs, peut-être moins...

[Lehning]

Mais avant de continuer l'examen des rapports entre la dictature révolutionnaire et la liberté, qu'il soit bien entendu que, en parlant de la liberté, nous ne nous référons pas à celle des ennemis de la révolution, qui peuvent ou entendent s'en servir pour nuire à la révolution elle-même. La liberté dont nous nous occupons, que nous défendons, est celle qui est du ressort de la révolution, c'est-à-dire exclusivement la liberté populaire, des prolétaires, des révolutionnaires, des oppositions de gauche ; liberté individuelle et collective, de presse, de réunion, d'association, de propagande ; liberté d'action dans le sens révolutionnaire, soit pour l'attaque des vieux privilèges, soit pour l'expérimentation de nouveaux systèmes ; liberté de développer ses propres activités sans les empêchements bureaucratiques, étatiques, etc. En un mot, "liberté d'opposition", toujours dans l'ambiance de la solidarité révolutionnaire contre les ennemis bourgeois.

[Lehning]

Afin qu'il n'y ait pas de malentendus, nous insistons beaucoup sur la remarque que les violations des libertés qui nous préoccupent sont celles dirigées contre le prolétariat, ses forces révolutionnaires de gauche et d'extrême gauche et non pas des menées prétendues socialistes, social-démocrates ou social-patriotiques, qui favorisent ouvertement la réaction et qui doivent nécessairement être combattues. Nous sommes persuadés que ces forces, ainsi que d'autres forces réactionnaires, peuvent être combattues par les moyens révolutionnaires du peuple, mieux que par des moyens autoritaires, de gouvernement, de façon que les armes employées contre les réactionnaires ne puissent pas être retournées contre la révolution elle-même. Toutefois, ce n'est certainement pas la défaite et l'étouffement des oppositions contre-révolutionnaires, par des moyens quels qu'ils soient, qui peuvent nous donner des soucis ou nous procurer de la peine.

[Lehning]

Maintenant, dans quelle mesure, et jusqu'à quel point a été limitée ou respectée la liberté prolétaire et révolutionnaire par le gouvernement bolchevique ? Jusqu'à quel point peut-elle se concilier, et à partir de quel point ne se concilie-t-elle plus avec la centralisation dictatoriale de la révolution. C'est ce que nous allons essayer d'établir, avec la plus grande objectivité et impartialité dont nous sommes capables, et sur la foi du peu de matériel documentaire mis à notre disposition.

[Lehning]

Dictature et liberté en Russie

Cette pénurie d'information sur l'état de la liberté en Russie autorise, de par elle-même, la suspicion ; on peut très bien penser que non seulement la liberté des bourgeois et des contre-révolutionnaires soit réduite à des proportions minimes mais aussi celle des prolétaires et des révolutionnaires. Pas mal de choses ont été racontées par la presse conservatrice et réactionnaire de l'Europe occidentale à ce propos. Si celles-ci sont vraies, on pourrait penser qu'il n'existe actuellement de par le monde aucun gouvernement plus tyrannique que celui de Lénine. Bien sûr, nous refusons, nous, délibérément, de tenir compte de ces témoignages, car nous en connaissons la tendance diffamatoire ; mais nous ne pouvons cacher notre étonnement sur un fait: la presse socialiste, sans doute la mieux renseignée, ne se soucie aucunement de démentir ces calomnies (si calomnie il y a), tandis qu'elle a su, à coup sûr, en démentir tant d'autres.

[Lehning]

Au moins, le fait de ne pas se soucier de rétablir la vérité sur cette question démontre chez les socialistes une mentalité non seulement mesquine, mais en plus dangereuse pour la cause de la liberté, à laquelle d'ailleurs ils semblent donner bien peu d'importance. Il nous semble qu'il serait de leur devoir, en même temps que de leur intérêt, de nous démontrer, par des faits, que là où la révolution socialiste a gagné, là où la domination bourgeoise a été écrasée, tous les travailleurs et tous les révolutionnaires jouissent d'une plus grande liberté que sous l'ancien régime capitaliste. Le socialisme a promis aux ouvriers, non pas tant et non seulement le pouvoir politique pour ses représentants, que et surtout pain et liberté. Les socialistes semblent trop se soucier de démontrer que nous avons tort de craindre qu'en Russie le pain et spécialement la liberté ne sont pas assurés justement à cause de l'autoritarisme et du centralisme excessif du pouvoir politique.

[Lehning]

La révolution russe, tout en s'appuyant sur l'irritation populaire due à la famine et aux carnages occasionnés par la guerre, a été surtout caractérisée par une grande soif de liberté. Il ne pouvait pas en aller autrement dans un pays régi par le pire des despotismes, où la liberté dans ses différentes conceptions -des démocrates aux socialistes, des républicains aux anarchistes- apparaissait comme le bien suprême, la plus ardente des aspirations, la voie unique pour le bien de tous.

[Lehning]

Les bolcheviks l'ont bien compris, eux qui entre mars et novembre se sont servi de cette soif générale de liberté, d'une liberté toujours plus grande, en l'exploitant à fond pour abattre tous les restes de l'ancien régime, pour empêcher la formation d'un pouvoir "démocratique" et bourgeois stable, pour secouer l'autorité de l'Etat dans toutes ses branches, dans la bureaucratie, dans l'armée et parmi les ouvriers des services publics.

[Lehning]

Tant qu'il est resté dans l'opposition, le parti bolchevique a favorisé toutes les forces qui pouvaient dissoudre le gouvernement de Kerenski et compagnie: en fomentant l'esprit de désobéissance et l'indiscipline contre le parti dominant adverse, en utilisant toutes les tendances libertaires déchaînées par la révolution, en promettant toutes les libertés, en faisant, en somme, tout ce que de bons révolutionnaires devaient faire, et ce qu'ont fait aussi, de leur côté, les anarchistes. C'est pour cela, d'ailleurs, qu'ils n'eurent pas d'alliés plus ardents que les anarchistes, qui aidèrent puissamment toutes les tentatives de révoltes contre Kerenski, et jusqu'à la défaite définitive de celui-ci. Plus tard, l'anarchiste Gordin, dans le journal Burewstnik, pouvait avec amertume rappeler à Lénine qu'il avait été deux fois blessé, pour l'avoir défendu dans la lutte contre le gouvernement bourgeois de transition.

Photos: Kerenski ; Gordin ; journal Burewstnik:

[Lehning]

Photo: Lénine:

[Lehning]

Le langage des bolcheviks était alors très près de celui des anarchistes, leurs tendances étaient jugées nettement anarchistes, non seulement par les journaux bourgeois, qui se font un devoir de ne rien comprendre dans les affaires de ce genre, mais aussi par presque toutes les autres écoles socialistes et jusque parmi les anarchistes eux-mêmes.

[Lehning]

Ces anarchistes, d'ailleurs, aux premiers temps de la révolution, et tout spécialement en dehors de la Russie, exprimaient leur admiration pour les bolcheviks d'une façon exagérée, et c'est en grande partie à cause de cela que certains anarchistes ont cru bon d'accepter, ne serait-ce que pour un temps très bref, et avec une tout autre signification, la formule de "dictature prolétarienne", qui est pourtant si divergente, comme expression et comme signification, de toutes les idées de l'anarchisme. (1) En ce qui concerne les anarchistes russes, il serait intéressant, d'une part, de considérer leur participation à la révolution, et, d'autre part, d'approfondir l'histoire de leurs rapports avec les bolcheviks. Mais on ne peut que mentionner tout cela, soit par manque de renseignements complets, soit parce que l'on sortirait du cadre de cette publication. J'en dirai donc, incidemment, seulement ce dont on a connaissance et qui est en relation avec notre argumentation, au fur et à mesure que les occasions se présenteront.

(1): - P.C. Masini, les Anarchistes italiens et la Révolution russe dans la Rivista storica del socialismo (revue historique du socialisme), 1962, numéro 15-16.

[Lehning]

Du reste, non seulement les journaux anarchistes russes, mais aussi les chroniques des correspondants étrangers, tant bourgeois que socialistes, ont longuement parlé de la participation des anarchistes à la révolution russe, aussi bien dans la première phase en mars, que dans la deuxième en octobre. John Reed, membre du Parti socialiste américain, directeur de The Communist, en Russie pendant la révolution, est arrivé à écrire: "Il est indéniable que les anarchistes ont promu et fait la révolution." Bien entendu, il a rajouté, chose naturelle de la part d'un socialiste autoritaire: "Par la suite, les bolcheviks au pouvoir ont été dans l'obligation de freiner les excès visant à pousser la révolution vers des conséquences impossibles." Mais ce qui est certain, c'est que les anarchistes sont restés à côté des bolcheviks jusqu'au moment où ceux-ci s'installèrent au pouvoir.
Ensemble, ils ont lutté et vaincu le tsarisme d'abord, et la bourgeoisie démocratique ensuite. Tant et si bien que, les premiers temps, beaucoup de monde confondait les uns avec les autres.

Photo: John Reed:

[Lehning]

Les anarchistes, en nombre trop restreint et peu organisés, ne pouvaient certainement pas rivaliser avec les bolcheviks pour la prise du pouvoir. Ces derniers, peu à peu, grâce aussi à leur infatigable activité et à leur ligne de conduite intransigeante, opposée à la continuation de la guerre, ont fini par devenir majoritaires au sein des soviets qui avaient le pouvoir étatique le plus à leur portée, et quand ils ont été sûrs d'avoir pour eux une base populaire suffisante, forts de l'appui des soldats fatigués par la guerre, à la première occasion qui s'est présentée, ils ont renversé Kerenski et les autres démocrates et sociaux-patriotes, pour en occuper la place, bien plus solidement qu'eux.

Photo: Kerenski:

[Lehning]

A ce moment-là, les choses ont changé. Une fois au pouvoir, petit à petit, les bolcheviks cherchèrent à rétablir l'esprit de discipline et d'obéissance, à combattre les tendances anarchistes et les différentes formes de libertés.

[Lehning]

Ils soutenaient que tout cela était nécessaire pour sauver la révolution de la réaction intérieure, et de celle pressante de l'extérieur.
Compte tenu de leur mentalité autoritaire, ils ne pouvaient pas songer qu'une conduite anarchiste de la révolution aurait pu être plus rapide et efficace, moins sanglante dans la lutte contre les réactionnaires indigènes et étrangers. Nous ne mettons pas en doute leur sincérité ni leur bonne volonté. Par ailleurs, les dangers qui guettait la révolution russe étaient énormes. A plusieurs reprises, elle a été sur le point d'être étouffée: d'abord par le militarisme allemand, ensuite par les bandes armées levées contre elle par l'Entente.

[Lehning]

Bref, tout conspirait à faciliter la tâche des bolcheviks dans leur objectif de devenir dictateurs de la révolution, aussi bien les éléments positifs, c'est-à-dire leur nombre, leur audace, la clarté de leurs idées, l'attrait de leur propagande, etc., que les éléments négatifs, à savoir non seulement la faiblesse des partis adverses, mais surtout les dangers de la contre-révolution et de l'invasion étrangère qui, avec la menace d'une autre et encore plus terrible dictature, faisait tolérer celle dite "prolétarienne", même par ceux qui lui étaient les plus opposés. Ceux-ci craignaient à raison que s'ils l'avaient combattue jusqu'à ébranler la révolution par des luttes intestines, ils risquaient, sans le vouloir, de faire le jeu des réactionnaires bourgeois et tsaristes.