Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

L'expérience du passé nous apprend que, lorsqu'un quelconque gouvernement se constitue en temps de révolution, soit à cause de l'ignorance du peuple, soit pour des causes de force majeure, le salut n'est plus dans le gouvernement mais dans les forces révolutionnaires qui restent en dehors de lui et ont le courage de se placer dans l'opposition contre lui, afin de pousser toujours plus avant la révolution.

[Lehning]

Toute l'histoire humaine, qui n'est pas seulement, ainsi que l'affirment les marxistes, une lutte de classes entre les riches et les pauvres, mais aussi une lutte entre gouvernants et gouvernés, entre autorité et liberté, démontre que chaque fois que les peuples ont confié leur salut à une autorité centrale, quelle qu'en soit la raison (pour vaincre une guerre, pour remettre de l'ordre, pour assurer la tranquillité publique), cette autorité a fini par les rendre esclaves.

[Lehning]

Depuis les villes de la Grèce antique tombées ainsi sous la domination des tyrans (qui tuèrent tout esprit viril et permirent la conquête romaine) jusqu'à la Rome républicaine elle-même (que les guerres civiles avaient réveillée et secouée de l'ancien joug patricien), nous voyons se répéter le même phénomène. La fin de l'ancienne République romaine a suivi le même processus ; le peuple, affaibli et désireux de tranquillité, avait cru bien faire en confiant son destin aux chefs des différentes factions, et comme ces chefs suscitaient, par leurs rivalités, de nouveaux conflits, on crut que leur accord suffirait au bien-être des sujets, et il y eut la dictature des triumvirs. Ensuite les dictateurs les plus forts et les plus rusés éliminèrent les plus faibles, et le dernier changea sa charge de dictateur contre celle d'empereur.

Photo: triumvirs:

[Lehning]

Ainsi naquit le monstrueux Empire romain sur les ruines de la République classique qui avait eu comme devise le mot "Libertas".
La liberté avait été tuée définitivement et pour des siècles. Elle refit surface vers la fin du Moyen Âge, spécialement en Italie, et avec une splendeur inaccoutumée, avec les communes. Mais les communes libres, elles aussi, furent tuées l'une après l'autre, et transformées en républiques oligarchiques et en seigneuries par le même phénomène, c'est-à-dire que la défense des libertés communales fut confiée à ces sortes de dictateurs militaires qu'étaient les capitaines de milices, ou bien certains des plus riches bourgeois de la ville.

[Lehning]

Les communes républicaines du Moyen Âge, ayant besoin de se défendre contre les féodaux chassés, contre les assauts de l'Eglise et de l'Empire, crurent bien faire en confiant leurs villes libres à l'autorité plus ou moins dictatoriale des condottieri. Et ce furent justement ces condottieri qui, par la traîtrise, la violence, ou les deux à la fois, finirent par étrangler les libertés communales, soit au bénéfice du pape ou de l'empereur, soit en devenant eux-mêmes patrons et tyrans. Cela se produisit en grande partie à cause de la malhonnêteté des hommes, mais en bonne partie aussi à cause de la succession logique et naturelle des faits. De l'usage de moyens ultra-autoritaires ne pouvait surgir qu'un système de tyrannie.

Photos: condottieri:

[Lehning]

Les lecteurs comprendront que pour des évènements aussi anciens et éloignés de nous, l'exemple n'a qu'une valeur approximative, car, en ce temps-là, beaucoup d'autres éléments différents, qui en partie nous échappent, ont concouru à les créer. En revanche, l'exemple est beaucoup plus valable et convaincant à mesure que nous nous approchons de notre époque et que nous entrons dans la période des révolutions populaires, avec la participation effective et consciente du peuple tout entier, c'est-à-dire de 1789 à nos jours.

[Lehning]

Pour la période précédente, on ne peut fonder notre raisonnement que sur le témoignage d'écrivains tout à fait éloignés des idées actuelles. Mais depuis la Révolution française, c'est autre chose. Nous disposons, en effet, d'un matériel documentaire et expérimental recueilli, ordonné et étudié par des écrivains de tendances et d'idées les plus variées. Parmi eux, un bon nombre était animé par un amour ardent de la cause du peuple et de la liberté, et ce matériel a permis aux meilleurs auteurs socialistes et anarchistes des constatations positives, à partir desquelles ils ont conçu la doctrine libertaire, non seulement comme projet de vie future et d'organisation sociale, mais aussi comme une conception réaliste de la révolution sociale.

[Lehning]

Pendant les polémiques sur la dictature, certains nous ont reproché de citer souvent l'autorité morale et intellectuelle des meilleurs auteurs et théoriciens anarchistes: Bakounine, Pisacane, Proudhon, Kropotkine, etc. On prétend voir là une espèce de parti pris, d'a priori doctrinaire, comme si nous voulions sacrifier toutes les nécessités de la révolution à une cohérence formelle avec les conceptions théoriques de nos penseurs.

Photos: Bakounine ; Pisacane ; Proudhon:

[Lehning]

Photo: Kropotkine:

[Lehning]

On ne tient pas compte d'une chose essentielle: les meilleurs auteurs de l'anarchisme n'ont pas formulé leurs idées en bloc, comme un "présupposé" abstrait, pour en déduire ensuite des applications pratiques. Au contraire, ils ont tiré leurs conclusions théoriques de leur vécu, de l'expérience pratique, du déroulement de faits historiques, ainsi que les normes pratiques qu'il faut adopter pour le but que nous voulons atteindre, dans des circonstances ou analogues à celles dans lesquelles ils se sont trouvés ou qu'ils ont profondément étudiées. La nécessité d'un développement libertaire, anarchiste, de la révolution, pour le salut de la révolution elle-même, ils l'ont affirmée, comme Kropotkine, par l'étude minutieuse et assidue des révolutions précédentes, ou bien par leur propre expérience, par les évènements auxquels ils ont participé directement ou dont ils ont été les témoins. Donc, ce qu'ils disent n'est plus une théorie abstraite, mais un enseignement pratique, une véritable application de la méthode expérimentale. Nous faisons particulièrement référence à Pisacane, qui a participé activement aux révolutions italiennes de 1848, à Bakounine, qui a pris part à des tentatives révolutionnaires en Allemagne et en France en 1848 et en 1870, à Lefrançais, acteur et spectateur tout à la fois des deux révolutions communalistes de Paris en 1848 et en 1871, et enfin à Proudhon, qui a vécu sa vie politique justement pendant les périodes les plus importantes des révolutions françaises de 1830 à 1860.

Photos: Kropotkine ; Pisacane ; Bakounine:

[Lehning]

Photos: Lefrançais ; Proudhon:

[Lehning]

Nous citons leurs conclusions antidictatoriales pour ne pas refaire un travail qu'ils ont déjà fait. Ceux qu'on a déjà nommés, ainsi que d'autres encore (Reclus, Déjacque, Arnould, Michel, etc.), non seulement ont étudié les précédentes révolutions, mais y ont aussi participé personnellement, répétons-le, et ont été instruits par des faits réels. En ce sens, on peut les considérer comme nos maîtres, car ils nous transmettent ce qu'ils ont appris d'une réalité vécue par eux, mais déjà éloignée de nous, tout en pouvant, sous certains aspects, se répéter.

Photos: Reclus ; Déjacque ; Arnould:

[Lehning]

Photo: Michel:

[Lehning]

Et puis il ne faut pas oublier que l'anarchie, bien plus que par le génie de ses théoriciens et écrivains, a été formulée collectivement, après une élaboration de quelques dizaines d'années à travers le mouvement socialiste, du lendemain de la Révolution française à la veille de 1848, et plus spécialement encore dans ce véritable laboratoire expérimental d'idées qu'a été la glorieuse première Internationale. Presque tous les auteurs mentionnés (excepté Pisacane, Proudhon et Déjacque qui ont vécu avant et n'y ont pas participé) n'ont été que les porte-parole géniaux et synthétiques d'une pensée collective qui repoussait toute conception dictatoriale de la révolution.

Photos: Pisacane ; Proudhon ; Déjacque:

[Lehning]

La discussion que nous engageons aujourd'hui a déjà été soulevée dans la première Association internationale des travailleurs.

Le Congrès de Saint-Imier, au mois de septembre 1872, opposait aux courants blanquiste et marxiste du socialisme cette délibération, que les socialistes devraient tenir présente à l'esprit aujourd'hui, car elle est le fruit de l'expérience des révolutions précédentes dont les internationalistes tirèrent leurs déductions théoriques:
"Considéré que toute organisation politique ne peut être autre chose que l'organisation de la domination d'une classe au détriment des masses ; et que le prolétariat, s'il se trouvait à être maître du pouvoir, constituerait lui-même une classe dominante et d'exploitation, le Congrès déclare:
1. que la destruction de tout pouvoir politique est le premier devoir du prolétariat ;
2. que toute organisation d'un pouvoir politique prétendument provisoire et révolutionnaire dans le but de cette destruction ne serait qu'un piège de plus, et représenterait pour le prolétariat un danger aussi grand que celui représenté par tous les gouvernements actuellement existants." (1)

(1): - J. Guillaume, L'Internationale, volume III, page 8.

Photos: Saint-Imier ; J. Guillaume:

[Lehning]

A l'appui de ce même concept, la délibération contient aussi d'autres affirmations et d'autres considérants dont, pour abréger, nous faisons grâce aux lecteurs. D'ailleurs, nous estimons en avoir reproduit suffisamment pour prouver comment la conception de la révolution, acceptée par le courant le plus avancé majoritaire au sein de la première Internationale, était anarchiste et point dictatoriale.
Cette même conception était reprise dans une lettre de Malatesta, rappelant de quelle façon, en régime dictatorial révolutionnaire, les dictateurs se servent de leurs agents et de leur force armée aussi pour défendre leur révolution contre les ennemis extérieurs certes, mais pour s'en servir ensuite, le lendemain, dans le but d'imposer au peuple leur propre volonté, pour arrêter la révolution, consolider les nouveaux intérêts qui sont en train de se constituer, et défendre une nouvelle classe privilégiée contre la masse ainsi qu'il en avait été dans les dernières phases de la Révolution française. La dictature de Robespierre l'a conduit à la guillotine mais a déblayé la route à Napoléon. Lequel, il est vrai, simple général de la République, a servi à défendre la Révolution française contre la réaction européenne, mais en la défendant il l'a étranglée. (1)

(1): - Ces phrases, et d'autres déjà citées, sont extraites d'une lettre envoyée à l'auteur par Malatesta, qui se trouvait alors en 1919 à Londres. La lettre fut publiée dans Volontà de Ancône, numéro 11, du 16 août 1919.

Photos: Malatesta ; Robespierre ; Napoléon:

[Lehning]

/

[Lehning]

Si la réaction européenne, quelques années plus tard, reprit le dessus aussi aisément, ce fut justement parce que la dictature jacobine et sa conséquence, l'Empire napoléonien, lui avaient préparé la route en débarrassant le terrain de toute opposition populaire et de tous les éléments révolutionnaires.

[Lehning]

Mais cette vérité qui, à la lumière de la critique historique, nous semble aujourd'hui très claire, est restée cachée pendant longtemps sous le voile de l'illusion autoritaire. Jusqu'à la première moitié du siècle dernier, tous les révolutionnaires, y compris ceux de tendance socialiste, étaient restés esclaves de la tradition jacobine. Pour eux, la révolution était autant la prise de la Bastille et des Tuileries que le fait des Etats généraux, de la Constituante, de la Convention et, surtout, de la dictature de Robespierre, de Danton, Saint-Just, etc.
Ils ne voyaient pas que la vérité était justement à l'opposé et que le peuple seul, en l'absence des organes centraux de la révolution officielle sinon en opposition avec eux, avait fait les insurrections du 14 juillet, du 10 août, les journées d'épuration de septembre, l'assaut des châteaux, etc.

Photos: prise de la Bastille et des Tuileries ; Robespierre:

[Lehning]

Photos: Danton ; Saint-Just: