Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

En octobre 1919, au congrès des socialistes italiens à Bologne, tout le monde était d'accord: réformistes, extrémistes, électoraux et abstentionnistes. Tous les orateurs, de l'extrême droite à l'extrême gauche du congrès (et celui qui écrit les a entendus), ont interprété la dictature comme la conquête du pouvoir gouvernemental de la part du prolétariat, et personne n'a contesté. Les dissensions portaient seulement sur les moyens et les voies pour conquérir le pouvoir, et non pas pour ou contre le pouvoir.

[Lehning]

Il est incontestable que le socialisme italien a fait un grand pas en avant en reconnaissant qu'en aucun cas (ni dans un sens étatique ni dans un sens anarchiste) on ne peut renverser l'actuel état des choses sans la révolution. Sur le terrain de la lutte immédiate tout au moins, les socialistes s'approchent beaucoup des anarchistes. Mais cette question du moyen révolutionnaire et de l'usage de la violence insurrectionnelle n'a rien à voir avec la question de la dictature, c'est-à-dire d'un régime nouveau à établir après avoir abattu l'ancien. La dictature consiste aussi dans la violence, mais dans ce sens qu'elle est réservée exclusivement au gouvernement qui se sera installé au pouvoir par la révolution. Sur ce point, c'est-à-dire sur la manière de continuer la révolution, de l'amplifier, de l'étendre et la consolider dans le temps et dans l'espace, nous sommes absolument en désaccord.

[Lehning]

Ce n'est pas non plus la vague formule de "dictature du prolétariat" qui peut nous impressionner. Peu de personnes peuvent être des dictateurs, aussi bien que peu de personnes peuvent être rois ou ministres dans un gouvernement, et non pas tous les habitants du royaume en même temps. Donc "dictature du prolétariat" ne peut pas vouloir dire que tous les prolétaires commandent (auquel cas personne ne commanderait), mais plutôt que le pouvoir est confié à certains qui plus ou moins abusivement se disent représentants du prolétariat. Alors, comme disait Malatesta, le prolétariat participerait au gouvernement tout comme y participe le peuple en régime démocratique et parlementaire. (1)

(1): - Marx avait fait une observation assez semblable, il y a de cela soixante-dix ans ; en reprochant à la minorité de la "Ligue des communistes" de son temps leurs conceptions dogmatiques et leur hâte d'arriver au pouvoir. Il ajoutait: "De même que les démocrates ont fait du mot "peuple" une essence sacro-sainte, vous faites de même avec le mot "prolétariat"." (K. Marx, Rivelazioni sul processo dei Comunisti [révélations sur le procès des communistes], page 23, volume I de Opere di Marx, Engels et Lassalle.)

Photos: Malatesta ; Marx:

[Lehning]

Photos: Engels ; Lassalle:

[Lehning]

Pour rendre la dictature légitime du point de vue des droits du prolétariat, de la liberté et de la révolution, la manière dont elle s'est formée ou son mode d'accession au pouvoir ne suffit pas. Le fait d'y être arrivé par la révolution, par un coup de main qui a profité du renversement du pouvoir antérieur, ne lui donne pas de vertu représentative, tout au plus elle représenterait une minorité. Et en plus, justement parce qu'elle est devenue une forme de gouvernement, cela ne lui donnerait aucune vertu révolutionnaire, car ses composants commenceraient à sentir l'intérêt qu'ils auraient à conserver le pouvoir, à arrêter la révolution plutôt qu'à la poursuivre.

[Lehning]

Beaucoup de socialistes acceptent la dictature dans sa véritable signification. Lénine lui-même, dans son fameux discours de Moscou de l'été 1918, revendique pour les minorités, non seulement le droit de se révolter contre les gouvernements bourgeois, mais aussi celui de s'imposer par la violence aux majorités prolétariennes et aux autres oppositions révolutionnaires, et il en arrivait à admettre sans autre forme de procès la nécessité et l'utilité de la dictature personnelle. Son langage ne laissait aucune équivoque, il soutenait lui-même que sa conception de la dictature était inconciliable avec l'anarchisme.

Photo: Lénine:

[Lehning]

Il est vrai aussi que d'autres socialistes interprètent le concept de dictature d'une autre façon, c'est-à-dire tout simplement comme un gouvernement représentatif, une république prolétarienne ultra-démocratique et antibourgeoise, dans laquelle les ministres sont remplacés par les "commissaires du peuple", et le parlement par les "soviets", autrement dit par le "conseil des ouvriers et des paysans". Et ils soutiennent qu'une république de ce genre serait moins dangereuse pour la liberté qu'une véritable dictature. Mais ce ne serait plus la dictature. Cependant, les anarchistes savent bien ce qu'il y aurait d'illusoire même dans cette forme de gouvernement représentatif, dans cette espèce de domination de la démocratie prolétaire. Les anarchistes pensent que ce gouvernement aussi arrêterait la révolution, favoriserait la formation d'une nouvelle classe dominante, à moins qu'il ne cherche à s'allier avec une partie de l'ancienne, et qu'au fur et à mesure qu'il se renforcerait, il assumerait un caractère conservateur contraire aux intérêts du peuple, et donc des masses prolétaires.

[Lehning]

Et alors ? nous demandera-t-on. Pas de gouvernement ! répondrons-nous, et contre tous les gouvernements ! Il ne peut y avoir d'autre mot d'ordre pour la révolution !

[Lehning]

Bien entendu, nous ne nous faisons pas d'illusions.

S'il y avait aujourd'hui une révolution et si l'Etat bourgeois était renversé et vaincu, il est peu probable qu'on puisse établir du jour au lendemain une société sans gouvernement. Mais la continuité et le renforcement de la révolution seront garantis, non pas par un quelconque nouveau gouvernement bâti sur les ruines de l'ancien, mais par l'opposition révolutionnaire exercée contre lui. Moins fort, moins autoritaire et moins centralisateur sera le nouveau gouvernement, c'est-à-dire plus soumis à l'influence et à la pression externe de la révolution, et plus forte sera la révolution, plus celle-ci sera radicale et libératrice.

[Lehning]

La politique de la révolution, s'il est permis de l'appeler ainsi, consiste en la diminution toujours plus accentuée des pouvoirs de l'Etat, jusqu'à ce que celui-ci ait complètement disparu. Au contraire, l'idée de la dictature représente une politique absolument opposée, donc, selon nous, essentiellement antirévolutionnaire.

[Lehning]

"Nous n'admettons pas, serait-ce même en tant que transition révolutionnaire, les conventions nationales ni les dictatures prétendues révolutionnaires, car nous pensons que la révolution ne peut être sincère, honnête et réelle que parmi les masses et que, quand elle est concentrée dans les mains de quelques gouvernants seulement, elle devient immédiatement et inévitablement la réaction." (1)

(1): - M. Bakounine, Oeuvres, volume IV, page 345.

Photo: M. Bakounine:

[Lehning]

Après ces paroles, nous pensons qu'aucune équivoque sur les différentes significations du mot "dictature" ne soit plus possible.

Il ne faudrait pas croire qu'il est question ici de pureté de langage pour l'amour... de la langue ! Si l'on veut sérieusement se servir du mot "dictature" (ainsi que le font beaucoup de révolutionnaires et de socialistes) tout simplement comme synonyme d'action directe révolutionnaire, de violence insurrectionnelle, de force de classe, de révolte des minorités audacieuses, de luttes implacables pour l'expropriation de la bourgeoisie et que tout le monde soit d'accord, que personne ne l'entende d'une autre manière et que la signification étymologique, historique et traditionnelle de ce mot soit entièrement effacée des dictionnaires et des cerveaux, ce ne serait pas grave ! Nous n'aurions aucune difficulté à l'accepter aussi dans ce sens, car ce qui nous intéresse, ce sont les faits et non les paroles.
Mais dans l'opinion de tous, aujourd'hui comme hier, dictature, pouvoir, Etat, gouvernement, sont une chose, et force, violence, révolte, action directe, etc., en sont une autre. Les premiers sont des institutions, les seconds sont des moyens mis à la disposition des premiers. Force et violence sont des capacités et des formes d'action qui peuvent être aussi révolutionnaires, prolétaires, populaires. Le pouvoir ou le gouvernement, l'Etat et la dictature, sont des organismes autoritaires constitués qui sont, d'après nous et d'après leur nature, contre-révolutionnaires, même s'ils se disent ou se croient révolutionnaires, tout comme le seraient des organismes qui, au sein de la révolution, conserveraient le privilège et le monopole de la propriété.

[Lehning]

Quand on parle de dictature prolétaire ou révolutionnaire, l'équivoque est impossible, et ceux qui écoutent et entendent justement ce que nous voulons le moins, c'est-à-dire un gouvernement centralisé et militaire, dirigeant la révolution du haut de son pouvoir. Ceux qui ont récemment le plus divulgué cette notion de "dictature du prolétariat", c'est-à-dire les socialistes maximalistes, de Liebknecht à Lénine, et en Italie de Serrati à Bordiga, l'entendent comme l'ancienne "conquête des pouvoirs publics" (ou la constitution d'un gouvernement ou pouvoir étatique centralisé et impitoyablement consolidé, qui commande au nom de la collectivité et du prolétariat). Avec la seule différence qu'au lieu de l'obtenir au moyen des élections, ils le feraient au moyen de la révolution.

Photos: Liebknecht ; Lénine ; Serrati:

[Lehning]

Photo: Bordiga:

[Lehning]

Lénine lui-même est très clair à ce propos: "Les socialistes veulent utiliser, dit-il, les institutions gouvernementales dans la lutte pour la libération de la classe ouvrière." Il trouve qu'il n'y a pas de contradiction entre la démocratie socialiste des soviets et l'usage du pouvoir dictatorial des individus ; parce qu'il voit en ceux-ci les représentants de ceux-là ; et donc de tout le prolétariat. Mais quel Etat, quel gouvernement n'a pas prétendu, et plus spécialement de 1789 à nos jours, être l'expression de la synthèse de la volonté de tout un pays, de tout un peuple. Substituez dans son expression littéraire le prolétariat au peuple, il restera devant nous le même problème de l'Etat à résoudre: ou l'accepter ou le nier.

Les anarchistes ont déjà résolu ce problème. En restant fidèles à leurs idées de la révolution antiétatique, ils repoussent tout concept de dictature et toute formule qui la sous-entend.

Photo: Lénine:

[Lehning]

L'enseignement des précédentes révolutions

L'illusion que, dans des moments exceptionnels de guerre ou de bouleversements, le salut du peuple puisse être l'œuvre de la volonté d'une minorité, voire d'un seul homme mis à la tête d'un gouvernement et proclamé dictateur, est aussi vieille que le monde, et elle a provoqué la ruine de toutes les révolutions. Il ne s'agit, au fond, que de l'esprit d'autorité cherchant par tous les moyens à prendre le dessus sur l'esprit de liberté, et profitant même, pour vaincre son adversaire, des moments les plus tragiques.

[Lehning]

Les socialistes, dits maximalistes, sont victimes, aujourd'hui, de cette illusion, en partie parce que, au fond, ils sont toujours les militants de l'ancien parti autoritaire marxiste, en partie pour la survivance parmi eux des traditions démocratiques jacobines, aussi et surtout à cause de la fascination exercée sur tous, y compris nous-mêmes, par la résistance héroïque et tragique, depuis trois ans, de la révolution russe contre la coalition réactionnaire de tout le monde capitaliste. Sous l'influence de l'illusion autoritaire toujours renaissante, on voudrait confier à une dictature qui représenterait les prolétaires, la direction suprême de la révolution contre le capitalisme et contre l'Etat bourgeois.

[Lehning]

Y font exception, il est vrai, certains socialistes qui, tout en acceptant cette terminologie (selon nous erronée et source d'équivoque et de confusion), entendent simplement par "dictature" l'action violente et révolutionnaire contre la bourgeoisie, l'acte en soi de l'expropriation, ou encore certaines formes d'administration en période révolutionnaire, comme les conseils ouvriers ou les communes libertaires, etc. Avec ceux-ci, il est inutile de discuter puisque nous sommes d'accord, mais il s'agit là d'exceptions, car la grande majorité des socialistes qui parlent de "dictature prolétarienne" entendent (et leurs dirigeants plus spécialement encore) une véritable direction étatique de la révolution, une véritable forme de gouvernement despotique. C'est justement cette conception autoritaire de la révolution que nous critiquons.

Cette critique n'est pas une nouveauté. Nous ne faisons que la répéter.

[Lehning]

Ce que nous disons aujourd'hui a déjà été répété, particulièrement après les révolutions de 1848 et celle communaliste de 1871 en France. Les hommes qui y ont participé ont dit ce qu'ils en pensaient, après avoir, pour ainsi dire, étudié expérimentalement les évènements auxquels ils avaient pris part. C'est même de l'expérience révolutionnaire de cette période historique qu'est né l'anarchisme, en tant que tendance libertaire de la révolution et du socialisme.

[Lehning]

Ceux de nos adversaires qui traitent de doctrinaire notre opposition à la forme dictatoriale de la révolution, comme s'il s'agissait d'une opposition guidée par des critères seulement logiques et abstraits, se trompent. Bien au contraire, nous avons tiré notre enseignement des faits historiques du passé et de l'expérience de nos pères, nous avons appris quelles sont les armes utiles, et quelles sont, en revanche, les erreurs à éviter dans la révolution. La logique et la faculté de raisonnement nous ont permis de tirer de ces expériences et enseignements la conviction anarchiste qu'en période révolutionnaire toute forme de gouvernement est un piège tendu en permanence au prolétariat, un danger continu, un dommage pour la liberté et la révolution.