Camillo BERNERI: Oeuvres choisies

[Lehning]

Des généraux brigands aux gouverneurs, des agents des impôts aux familles des riches, des employés des douanes aux fournisseurs de l'armée, la bourgeoisie romaine se forma au moyen de la guerre, de l'interventionnisme étatique dans l'économie, de la fiscalité, etc.

[Lehning]

Et si nous examinons l'interdépendance entre l'Etat et le capitalisme, nous voyons que le second a largement profité du premier pour des intérêts étatiques et pas seulement capitalistes. C'est tellement vrai que le développement de l'Etat précède le développement du capitalisme. L'empire romain était déjà un organisme très vaste et complexe quand le capitalisme romain en était encore à la gestion familiale. Paul Louis n'hésite pas à proclamer: "Le capitalisme ancien est né de la guerre."

Photo: Paul Louis:

[Lehning]

Les premiers capitalistes, en effet, furent les généraux et les publicains. Toute l'histoire de la formation des fortunes est une histoire où l'Etat est présent. De cette conviction que l'Etat a été et est le père du capitalisme, et pas seulement son allié naturel, nous déduisons que la destruction de l'Etat est la condition sine qua non de la disparition des classes et de leur non-réapparition.

[Lehning]

Dans son essai sur l'Etat moderne, Kropotkine observe:
"Demander à une institution, qui représente une croissance historique, qu'elle serve à détruire les privilèges qu'elle s'applique à développer, c'est se reconnaître incapable de comprendre ce qu'est dans la vie des sociétés une croissance historique.
C'est méconnaître cette règle générale de toute la nature organique: que des nouvelles fonctions demandent de nouveaux organes et qu'elles doivent les élaborer elles-mêmes."

Photo: Kropotkine:

[Lehning]

Arturo Labriola, dans le livre cité plus haut, observe à son tour: "Si l'Etat est un pouvoir conservateur en comparaison à la classe qui le domine, ce n'est pas la disparition de cette classe qui fait disparaître l'Etat, mais c'est la disparition de l'Etat qui est propre à la critique anarchiste, qui, de ce point de vue, est beaucoup plus exacte que la critique marxiste. Tant que l'Etat conserve les classes, les classes ne disparaissent pas.
Plus l'Etat devient fort et plus la classe protégée par l'Etat devient forte. Or une classe forte est une classe plus fortement différenciée des autres. Dans la mesure où l'existence de l'Etat dépend de l'existence des classes, le fait étatique lui-même, si la théorie de Engels est vraie, détermine l'existence indéfinie des classes et donc de lui-même en tant qu'Etat."

Photos: Arturo Labriola ; Engels:

[Lehning]

Une grande confirmation de l'exactitude de notre thèse sur l'Etat générateur du capitalisme est offerte par l'U.R.S.S., où le socialisme d'Etat favorise la naissance de nouvelles classes.

[Lehning]

L'Etat et les classes *

Lénine, en 1921, définissait l'Etat soviétique russe comme "un Etat ouvrier avec une déformation bureaucratique dans un pays à majorité paysanne". Cette définition doit être aujourd'hui modifiée de la façon suivante: l'Etat soviétique est un Etat bureaucratique où est en voie de formation une moyenne bourgeoisie bureaucratique et une petite bourgeoisie ouvrière, tandis que survit la moyenne bourgeoisie agraire.

* Publié dans Guerra di classe, Barcelone 17 octobre 1936.

Photo: Lénine:

[Lehning]

Boris Souvarine, dans son livre Staline (Paris 1935), trace ce portrait de l'aspect social de l'U.R.S.S.: "La société dite soviétique repose à sa manière sur l'exploitation de l'homme par l'homme, du producteur par le bureaucrate, technicien du pouvoir politique. A l'appropriation individuelle de la plus-value succède une appropriation collective par l'Etat, défalcation faite de la consommation parasitaire du fonctionnarisme... La documentation officielle ne laisse aucun doute: sur le travail des classes soumises, obligées à subir un sweating system inexorable, la bureaucratie prélève une part indue qui correspond plus ou moins à l'ancien profit capitaliste. Il s'est donc formé autour du parti une nouvelle catégorie sociale intéressée au maintien de l'ordre établi et à la perpétuation de l'Etat dont Lénine prévoyait l'extinction au fur et à mesure de la disparition des classes. Si les bolcheviks n'ont pas la propriété juridique des instruments de production et des moyens d'échange, ils possèdent la machine étatique qui leur permet toutes les spoliations de diverses manières. La possibilité d'imposer des prix de vente de beaucoup supérieurs aux prix de revient renferme en soi le vrai secret de l'exploitation bureaucratique-technique, caractérisée en outre par l'oppression administrative et militaire."

Photos: Boris Souvarine ; Staline:

[Lehning]

Photo: Lénine:

[Lehning]

Le bonapartisme n'est que le reflet politique de la tendance de cette nouvelle bourgeoisie à conserver et accroître sa propre situation économico-sociale. Dans l'appel du bolchevique-léniniste Tambov au prolétariat mondial, qui date de 1935, on lit: "Le but de la bureaucratie du parti consiste seulement dans l'isolement et dans la torture des opposants afin qu'ils ne deviennent pas publiquement des inutiles, c'est-à-dire de malheureux apolitiques. Le bureaucrate, en fait, ne veut pas que tu sois un authentique communiste. Il n'a pas besoin de cela. Pour lui, cela est nocif et mortellement dangereux. Le bureaucrate ne veut pas des communistes indépendants, il veut des misérables esclaves, des égoïstes et des citoyens de dernier rang...

"Serait-il donc possible que sous un vrai pouvoir prolétaire la lutte contre la bureaucratie, contre les voleurs et les brigands qui s'approprient avec impudence des biens soviétiques et qui sont la cause de la perte par le froid et la famine de milliers d'hommes, serait-il possible qu'une lutte ou une simple protestation contre ces misérables soit considéré comme un délit contre-révolutionnaire ?"

[Lehning]

La cruelle tragédie de la lutte entre les oppositions "révolutionnaires" et l'orthodoxie "conservatrice" est un phénomène tout à fait naturel dans le cadre du socialisme d'Etat. L'opposition léniniste a bien raison d'indiquer au prolétariat mondial les déformations, les déviations et les dégénérescences du stalinisme, mais si le diagnostic de l'opposition est presque toujours exact, l'étiologie est presque toujours insuffisante. Le stalinisme n'est que la résultante de l'approche léniniste du problème politique de la révolution sociale. S'opposer aux effets sans remonter aux causes, au péché originel du bolchevisme (dictature bureaucratique comme fonction de la dictature de parti), équivaut à simplifier arbitrairement la chaîne de la causalité qui va de la dictature de Lénine à celle de Staline sans solution profonde de continuité. La liberté à l'intérieur d'un parti qui nie le libre jeu de concurrence entre les partis d'avant-garde au sein du système soviétique serait, aujourd'hui, un miracle spectaculaire. L'hégémonie ouvrière, l'absolutisme bolchevique, le socialisme d'Etat, le fétichisme industriel, ces germes corrupteurs ne pouvaient que donner des fruits empoisonnés tels que l'absolutisme d'une fraction et l'hégémonie d'une classe.

Photos: Lénine ; Staline:

[Lehning]

Trotski en saint Georges en lutte contre le dragon stalinien ne peut faire oublier le Trotski de Kronstadt. La responsabilité du stalinisme actuel revient à la formulation et à la pratique de la dictature du parti bolchevique ainsi qu'à l'illusion de l'extinction de l'Etat comme fruit de la disparition des classes sous l'action du socialisme d'Etat.

Photos: Trotski ; marins de Kronstadt (sur le drapeau est inscrit "Mort aux bourgeois"):

[Lehning]

Quand Trotski (le 6 décembre 1935) écrit: "L'absurde historique de la bureaucratie autocrate dans une société sans classes ne peut être soutenu et ne sera soutenu indéfiniment", il dit une chose absurde en ce qui concerne "l'absurde historique".
En histoire il n'y a pas d'absurdité. Une bureaucratie autocrate est une classe, donc il n'est pas absurde qu'elle existe dans une société où demeurent les classes: la classe bureaucratique et la classe prolétarienne. Si l'U.R.S.S. était une société "sans classes" ce serait aussi une société sans autocratie bureaucratique, autocratie qui est le fruit naturel de la permanence de l'Etat.

Photo: Trotski:

[Lehning]

C'est à cause de sa fonction de parti dominant la machine étatique que le parti bolchevique est devenu un centre d'attirance pour les éléments petits-bourgeois carriéristes, et pour les ouvriers paresseux et opportunistes.

[Lehning]

La plaie bureaucratique n'a pas été ouverte et infectée par le stalinisme: elle est contemporaine de la dictature bolchevique.

[Lehning]

Voici des nouvelles de 1918 et de 1919 publiées par la presse bolchevique. Les Vetchernaia Izvestia du 23 août 1918, parlant de la désorganisation du service postal, constatent que, malgré la diminution de 60 % de la correspondance, le nombre des employés, comparé à la période antérieure à la révolution, a augmenté de cent pour cent.

Photo: Vetchernaia Izvestia:

[Lehning]

La Pravda du 11 février 1919 signale la création continuelle de nouveaux bureaux, de nouvelles institutions bureaucratiques, pour lesquels on nomme et rétribue des employés avant que ces nouvelles institutions ne commencent à fonctionner. "Et tous ces nouveaux employés -dit la Pravda du 22 février 1919- envahissent, occupent des palais entiers, alors que, vu le nombre, peu de chambres seraient suffisantes."

Photo: La Pravda:

[Lehning]

Le travail est lent, obstructionniste même dans les bureaux à fonction industrielle. "Un employé du commissariat de Lipetzk -racontent les Izvestia du 29 novembre 1918- pour acheter neuf pouds de clous au prix de 417 roubles a dû remplir vingt formulaires, obtenir cinq ordres et treize signatures, et pour les avoir il a dû attendre deux jours, parce que les fonctionnaires qui devaient signer étaient introuvables."

Photo: Izvestia:

[Lehning]

La Pravda (n° 281) dénonçait "l'invasion de notre parti par les éléments petits-bourgeois", des plaintes pour des réquisitions "d'ordre personnel". Dans le numéro du 2 mars 1919 ce même journal constatait: "Il faut reconnaître que ces derniers temps des camarades, qui sont pour la première année au Parti communiste, ont commencé à se servir de méthodes de travail inadmissibles dans notre Parti. Se faisant un devoir de ne tenir aucun compte de l'avis des organisations locales, se croyant chargés d'agir personnellement sur la base d'une autorité assez limitée, ils ordonnent, commandent à tort et à travers. De là vient le mécontentement latent entre le centre et la périphérie, une suite d'abus provoqués par leur dictature individuelle".

Photo: la Pravda:

[Lehning]

Parlant de la province de Pensa, le commissaire de l'intérieur Narkomunudel disait:

"Les représentants locaux du gouvernement central se conduisent non comme les représentants du prolétariat, mais comme de vrais dictateurs. Une série de faits et de preuves attestent que les singuliers représentants se rendent les armes à la main chez les gens les plus pauvres, leur prenant tout le nécessaire, menaçant de tuer et, quand on proteste, ils frappent avec des bâtons. Les affaires ainsi réquisitionnées sont revendues et avec l'argent reçu ils organisent des scènes d'ivresse et d'orgies", (Vetchernaia Izvestia, 12 février 1919).

Photo: Vetchernaia Izvestia: