Dictature et Révolution de Luigi FABBRI

[Lehning]

Ce n'était pas un procès d'intention, c'était constater les conséquences pratiques d'une théorie qui sera d'ailleurs confirmée un an plus tard dans l'Avanti !, journal du Parti socialiste italien soutenant le régime bolchevique où il est écrit: "En Russie, sous le régime soviétique, le parti dirige véritablement toute la politique de l'Etat, et toute l'activité publique, tant des individus que des collectivités, est subordonnée aux décisions du parti, de sorte que la dictature du prolétariat est vraiment la dictature du parti et par conséquent du comité central." Il n'est pas encore question d'un dictateur unique, mais on y vient !

[Lehning]

Fabbri insiste dans son livre sur ce qu'est la dictature, sans artifice, c'est-à-dire la violence envers les opposants et le prolétariat lui-même. Il affirme avec force que la dictature sous quelque forme que ce soit est inacceptable et que l'expliquer par des nécessités quelconques ne peut pas la justifier. Notamment le prétexte, évoqué par Malatesta, de la défense de la révolution contre l'extérieur qui a toujours servi en fait à la dictature pour contrôler la révolution, la freiner et faire peser son poids ensuite contre la population.

Photos: Fabbri ; Malatesta:

[Lehning]

Ce livre nous montre bien que l'Etat est à combattre dès les premiers jours et que l'on ne peut y avoir recours sans risquer de rejoindre les marxistes dans leur conception de la phase "transitoire".
C'est de la capacité à résoudre les problèmes posés par la révolution sans Etat que se construit une société contre l'Etat. La révolution qui se déroulera plus tard, en 1936, en Espagne, confirmera de manière éclatante l'exactitude de la façon de poser les problèmes de Fabbri. Des anarchistes sont entrés dans des gouvernements locaux et nationaux, sous le prétexte de défendre la révolution, et ils n'ont fait que freiner celle-ci et renforcer l'Etat.

Photo: Fabbri:

[Lehning]

Ce sont nos compagnons espagnols qui en ont tiré les conséquences pratiques en 1945 pour les organes de coordination nécessaires au fonctionnement de la société en essayant justement de résoudre les problèmes posés par la révolution, sans avoir recours à l'Etat et contre l'Etat. D'ailleurs cette révolution espagnole, en opposition avec le fascisme et le communisme international, a été bien plus loin socialement que n'importe quelle révolution car l'immense majorité des anarchistes et de la population s'est organisée en dehors de l'Etat ; insuffisamment malheureusement.

[Lehning]

Il faut être conscient que, malgré les alliances et les sympathies déclarées en période d'opposition commune au capitalisme, la guerre est déclenchée jusqu'à l'extermination des anarchistes lorsque le pouvoir est pris par ces "alliés" d'antan, comme en Russie, en Espagne, en Chine, à Cuba, etc. Les anarchistes doivent-ils éternellement travailler pour les autres ? Non ! Les anarchistes doivent se battre sur deux fronts: l'un antifasciste et anticapitaliste, l'autre anticommuniste et antisocialiste étatiques.

[Lehning]

Ce livre est donc d'importance pour opposer notre anarchisme à tout socialisme d'Etat, à "tout socialisme de caserne" aurait dit Bakounine. Les anarchistes ne sont pas pour n'importe quelle révolution, et ils se doivent, même si elles sont combattues par des forces réactionnaires, de les critiquer si elles conduisent à mettre en place un régime encore plus dictatorial qu'avant. Puisse ce livre être une arme efficace pour ce combat.

Stéphane Carel
groupe Malatesta

Photo: Bakounine:

[Lehning]

Veille de révolution

Nous attendons la révolution, nous la désirons, car elle nous libèrera, nous et tous les hommes, de la plus grande part des maux qui nous affligent. Nous l'attendons depuis le premier moment où nous avons pris conscience de ces maux. Et pourtant nous ne sommes pas reconnaissants à cette guerre qui nous a laissé en héritage une situation révolutionnaire.

[Lehning]

Certains, qui cachent mal sous une phraséologie plus démagogique que révolutionnaire un sentiment nationaliste, avaient déjà essayé au cours des polémiques qui avaient précédé l'intervention italienne dans la guerre, pendant sa période de neutralité (1914-1915), d'étayer leur propagande interventionniste avec des motivations révolutionnaires. Ceux-là, même aujourd'hui, avancent pour glorifier la guerre le fait que ses conséquences désastreuses ont rendu possible, plus que jamais, une révolution. Ainsi, ils rendent grâce à la guerre pour la révolution russe et, en ce qui concerne l'Italie, pour la faveur populaire acquise ces derniers temps par les idées et les partis les plus révolutionnaires, en réaction aux conséquences de l'énorme conflit.

[Lehning]

On peut voir combien cette exaltation du mal est grotesque au vu des réactions, de l'indignation et de la révolte qu'elle provoque. Avec une pareille logique, il faudrait exalter la faim parce qu'elle pousse les peuples à se rebeller contre leurs affameurs, et, toujours en suivant cette logique, on pourrait faire l'éloge des affameurs du peuple et justifier une propagande et une politique de famine. Ainsi, le mérite des premières insurrections de 1789, par exemple, reviendrait tout autant sinon plus aux accapareurs de céréales, pendus aux lanternes, qu'aux assaillants héroïques de la Bastille et des Tuileries.

Photo: prise de la Bastille:

[Lehning]

Bien sûr, il est probable (bien que les éléments qui permettent de soutenir le contraire ne manquent pas) que sans la guerre mondiale, la révolution russe n'aurait pas eu lieu, ou bien qu'elle se serait fait attendre encore longtemps. Mais alors le mérite en reviendrait aux criminels couronnés qui ont préparé et finalement provoqué la guerre, aux intrigues du militarisme et du capitalisme international et, plus ou moins indirectement, au Kaiser, à l'empereur d'Autriche, au tsar, etc. Etant donné que sans maladie il ne saurait y avoir de soins médicaux ni de guérisons, avec la même méthode de raisonnement, on pourrait soutenir que le mérite de la guérison revient davantage à l'agent de la maladie qu'au médecin traitant.

[Lehning]

Un médecin qui, par une aberration se réalisant parfois, finit par considérer sa science comme une fin en soi et non comme un moyen d'alléger, d'empêcher ou de guérir le mal, pourrait se féliciter de tomber sur un "beau cas" de maladie digne d'étude, qui lui procure le plaisir et la gloire d'une belle guérison. Mais ne s'en féliciteraient certes pas les patients qui auraient préféré ne pas tomber malade. Si, en plus, l'aberration scientifique est parvenue à faire taire la conscience du médecin, il se peut (et cela s'est parfois avéré) qu'il inocule lui-même à une personne saine une quelconque maladie pour pouvoir l'étudier et ensuite se vanter, en de doctes mémoires, d'avoir obtenu sa guérison. Mais notre conscience condamne de tels procédés comme des crimes.

[Lehning]

Ceux qui ont accepté une quelconque coresponsabilité dans la guerre soit pour sa préparation, soit pour son extension ou sa continuation, solidaires en cela des gouvernements et des classes dirigeantes, sous prétexte que de la guerre serait née la révolution, sont comme le médecin qui provoque chez son patient une maladie, ou bien la rend plus grave dans l'intention de la guérir ensuite. Pire, dans notre cas, la maladie était sûre et la guérison incertaine. En effet, non seulement la paix n'a pas encore jailli de cette guerre mais, qui plus est, la révolution est incertaine, bien que paraissant fort probable, et les résultats du point de vue d'une meilleure organisation de la société humaine sont très douteux.

[Lehning]

Ceux qui mettent en exergue la situation révolutionnaire créée par la guerre oublient qu'avant 1914, dans toutes les nations d'Europe, la situation était encore plus révolutionnaire. Déjà à ce moment-là, nous étions à la veille de la révolution, et le futur historien qui fera une synthèse des grands évènements de ce début de siècle arrivera certainement à cette conclusion: la guerre de 1914-1918 a été organisée par les classes dominantes car elle était l'unique moyen de contrer la révolution prolétarienne qui était imminente.

[Lehning]

Le professeur C.A. Laisant, de l'Ecole polytechnique de Paris, dont la sincérité ne peut être mise en doute du fait de ses idées libertaires puisqu'à partir de 1914 il a été en France l'un des plus fervents partisans de "l'union sacrée" patriotique, rapportait en 1912 un échange de propos avec une personnalité de la finance parisienne, au sujet de l'aide en argent, consentie justement ces jours-là par les banquiers français aux Turcs et en même temps à leurs ennemis dans les Balkans ; ce monsieur lui aurait textuellement confessé:
"Ce que nous voulons, c'est la certitude d'avoir la voix au chapitre quel que soit le résultat des hostilités, et devenir de fait les arbitres de la situation, et nous le sommes. Désormais, la guerre européenne sera inévitablement la conséquence des évènements actuels (1), parce que nous le voulons et parce qu'il est impossible de nous résister. Nous voulons la guerre, elle nous est nécessaire pour de multiples raisons, dont la principale est l'accroissement de la force des classes ouvrières organisées, tout spécialement en France et en Allemagne. Si les progrès de l'organisation ouvrière continuent, dans dix ans, plus rien ne pourra l'arrêter, et nous nous trouverons en face d'une catastrophe révolutionnaire certaine, devant une ruine universelle et irrémédiable. Une autre motivation, non moins puissante pour vouloir la guerre est la situation financière de la Russie, à laquelle nous avons donné les milliards de l'épargne française. La Russie ne peut pas payer et à peine aura-t-elle déclaré la banqueroute qu'elle provoquera la révolution chez nos petits épargnants.
Nous serons alors perdus. La guerre, et elle seulement, nous fournit une solution. C'est un cas de force majeure qui a réponse à tout et dispense de payer. Dans l'état actuel des choses, nous ne craignons aucune résistance. En France tout spécialement, l'esprit des masses est resté accessible aux excitations chauvines, et le pouvoir aussi bien que la grande presse ne laisseront pas s'éteindre cette flamme... Il est vrai qu'il y aura un immense charnier, la faim et les épidémies feront encore plus de dommages que les fusils et les canons, mais on ne peut pas défendre des intérêts tels que les nôtres avec un sentimentalisme humanitaire. Nous rebâtirons sur les ruines. L'organisation ouvrière, génératrice de désordre économique, sera brisée dans le monde entier. De toute façon, nous n'avons pas le choix des moyens. Avec le moyen suprême d'une guerre européenne, nous avons l'avantage d'une victoire à coup sûr. Il nous importe peu de savoir qui sera vaincu et qui sera vainqueur, car en fin de compte, notre ennemi est le prolétariat, et il sera vaincu.
Nous resterons les vrais vainqueurs." (2)

(1): - Il en fut ainsi dans la réalité. Les guerres des Balkans, issues de la guerre italo-turque pour la Libye, furent à l'origine de la Grande Guerre de 14-18.

(2): - La Bataille syndicaliste de Paris, numéro du 18 décembre 1912.

Photo: C.A. Laisant:

[Lehning]

Pour mettre en évidence la situation révolutionnaire européenne à la veille de la guerre mondiale, un long exposé serait nécessaire, mais il nous entraînerait trop loin. Disons seulement qu'en Russie comme en France, en Allemagne comme en Espagne, en Autriche comme en Italie, les temps étaient mûrs. L'Angleterre peut-être faisait exception, ainsi que les petites nations qui auraient suivi les grandes. Ici, les choses se seraient produites de façon plus légale et modérée, comme en Allemagne, où la démocratie socialiste était en train de remplacer le pouvoir des vieilles coalitions militaires et de cour ; là, d'une façon nettement révolutionnaire, comme en Russie et en Italie, où le heurt était tout proche.

[Lehning]

Pour l'Italie, un symptôme éloquent a été l'épisode insurrectionnel de juin 1914, connu sous le nom de "semaine rouge". Cet épisode est apparu ensuite négligeable, presque puéril, en comparaison des terribles évènements ultérieurs. Pourtant la façon dont ces mouvements ont éclaté, le large consensus obtenu, l'esprit populaire qu'ils ont mis en lumière, aussi bien que la faiblesse organique de l'Etat italien, ont été une révélation pour tout le monde, pour le gouvernement comme pour les révolutionnaires. Le caractère improvisé et spontané de ces émeutes que personne n'attendait à ce moment-là, et grâce auxquels le peuple resta maître avec des moyens risibles et une grande facilité d'une dizaine de villes et d'un nombre encore plus grand de bourgs et de villages des Marches et de la Romagne, est une raison pour accorder une importance majeure aux émeutes elles-mêmes. Et si celles-ci ne furent ni révolution ni insurrection (et peut-être ne le devinrent-elles pas parce que dans les autres parties de l'Italie le mouvement s'arrêta trop tôt, et les organisations prolétaires n'eurent pas l'audace d'"oser"). Elles démontrèrent qu'alors, en Italie, la révolution était possible.

Photos: "semaine rouge" en Italie en juin 1914:

[Lehning]

On y serait certainement arrivé malgré la guerre qui a éclaté peu après, si l'Etat italien n'y avait pas pris partie. La "semaine rouge", justement parce qu'elle avait révélé leur force au prolétariat en général et aux révolutionnaires en particulier, avait laissé derrière elle un ferment extraordinaire. La défaite, si on peut ainsi appeler le fait que l'"ordre" ne fut pas rétabli par le gouvernement mais revint spontanément (les soldats arrivèrent quand tout était déjà calme), n'avait pas atteint le moral, au contraire, elle avait plutôt excité les esprits. Une plus vaste action se dessinait parmi les divers partis et organisations prolétariennes dans un esprit de concorde jamais vu, aussi bien avant qu'après.

Photos: grèves à Bologne durant la "semaine rouge" de juin 1914:

[Lehning]

Sans l'intervention de l'Italie dans la guerre et sans le désordre et la discorde que par leur interventionnisme certains révolutionnaires des plus connus (à ce moment-là jugés sincères, mais qui passèrent ensuite et ouvertement dans le camp ennemi) jetèrent au sein du prolétariat, la révolution italienne aurait précédé de beaucoup la révolution russe. Et peut-être aurait-elle contribué à faire cesser l'énorme boucherie et fait en sorte que la révolution gagne l'Europe avant que la guerre ne gaspille jusqu'aux dernières ressources de la vie des peuples. C'est-à-dire avant même que cette révolution ne devienne trop problématique, trop âpre, trop chargée de périls et de difficultés.

Photos: l'Italie pendant la guerre de 14-18:

[Lehning]

A ce moment-là, l'intervention italienne sauva la monarchie et, en général, les classes dirigeantes qui n'auraient pas couru de tels risques si elles n'avaient pas compris que la guerre était nécessaire pour éviter, ou au moins retarder la révolution.

[Lehning]

En 1914, cette possibilité de révolution était, en Italie, admise par beaucoup qui, tout en se disant révolutionnaires, soutenaient que la guerre était encore plus urgente. Ils ne comprenaient pas, ou faisaient semblant de ne pas comprendre l'importance d'une intervention révolutionnaire de l'Italie dans les affaires de l'Europe.

Photo: armée italienne (plus spécialement les arditi) durant la guerre de 14-18: