@ Léo a écrit:Je ne sais pas s'il a été cité,
mais j'ai bien aimé L'an 01
http://www.youtube.com/watch?v=WSEpESmR9qU
Alayn a écrit:Bonsoir ! (arf !) Non, mais dites donc ! Et les Chabrol ? (Un Creusois pur souche de Sardent: arf !) ?
Alayn a écrit:Je crois que tu connais pas bien la filmographie de Chabrol^^
Mais c'est vrai, il tape sur les notables et moi aussi.
C'est déjà mieux que de ne rien faire comme toi.
jean a écrit:Rien n'y manque, et la violence comme moyen de domination de l'administration pénitenciaire sur les jeunes, et aussi le "jeu" de la violence où le pouvoir est souvent le plus fort, dont il possède les meilleures cartes. Dans ce film datant d'une trentaine d'années, un jeune refuse ce "jeu" et préfère l'émancipation de ses camarades par une prise de conscience de cette domination, de cette oppression et que des moyens de diffusion de solidarité entre détenus, de construction d'autres liens beaucoup plus solides peuvent mettre en échec cette politique d'écrasement. Réflexion à élargir à d'autres lieux, peut-être.
pour moi, le cinéma devrait rester un art, c'est-à-dire toucher par le fonds, le sujet et surtout, maintenir les yeux ouverts, les provoquer ( l'ouverture du "cienandalou"), par un style, un travail sur l'image, le son, le montage,..
d'autant plus chez les "anarchistes" qui prônent encore la violence comme parfois légitime
skum a écrit:Jean, bien que je connaisse pas (encore) tout ce que tu cites, et hormis les frères Dardenne, chui amoureux
J'ajouterai peut-être Dreyer : le muet "La Passion de Jeanne d'Arc" et/ou le sonore "Ordet".
J'ai vu dernièrement "L'Énigme de Kaspar Hauser" d'Herzog. Ca m'a presque autant "bouleversé" que "Aguirre, la colère de Dieu" - bon celui-là est énormepour moi, le cinéma devrait rester un art, c'est-à-dire toucher par le fonds, le sujet et surtout, maintenir les yeux ouverts, les provoquer ( l'ouverture du "cienandalou"), par un style, un travail sur l'image, le son, le montage,..d'autant plus chez les "anarchistes" qui prônent encore la violence comme parfois légitime
10 / 10 ?
conan a écrit:Et Kubrick ? Lynch ? Cronenberg ? Wenders ? Et Kim (Ki-Duk) ?...
jean a écrit:Cronenberg n'est pas un cinéaste; il raconte des histoires, intéressantes, mais il pourrait tout autant le faire par d'autres moyens: romans, .. que ça ne changerait rien au propos. Et le cinéma doit posséder sa propre grammaire.
le blob a écrit:jean a écrit:Cronenberg n'est pas un cinéaste; il raconte des histoires, intéressantes, mais il pourrait tout autant le faire par d'autres moyens: romans, .. que ça ne changerait rien au propos. Et le cinéma doit posséder sa propre grammaire.
pas du tout de ton avis, c'est meme le dernier cineaste interressant dont le cinema ne se soit pas embourgeoiser ! il y a chez cronenberg un travail permanent sur le vernis sociale, les masques, l'iréalité de ce monde, l'alienation du corps ! c'est pour moi, un vraie cineaste, celui qui laisse le regard du spectateur completer le film,qui ne bonne pas a voir une "verité" comme cassavetes par exemple !
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités