Forum anarchiste

L'association des égoïstes peut être vu comme un premier pas vers la reconnaissance de la société et de ce qu'elle peut apporter à l'individu mais Stirner place l'individu au dessus de la société tandis que Proudhon refuse toute position dogmatique, qu'elle soit du côté de l'individu ou de la société, il cherche une solution à cet antagonisme, qui ne place pas l'individu au dessus de la société, ni la société au dessus de l'individu et propose le principe fédératif.
Ce principe doit donc concilier l'individu et la société et c'est là la grande différence avec Stirner. Proudhon ne cherche pas à annihiler la société mais à la transformer. Le principe fédératif est ce principe de transformation qui doit s'appliquer à l'ensemble de la société, c'est pour cela qu'il est discuté à grande échelle (fédération de communes et d'industries) mais il est valable aussi à l'échelle de l'individu.

La question n'est pas de savoir si la société existe, la question est de savoir si elle peut avoir le statut de personne morale de droit public.
Je pense que l'individualisme prétend que seul les individus sont porteurs de droits .
Si j'ai bien compris Strirner estime que le droit est fondé sur la force et une autre ecole individualiste plus "gentille" estime que le droit est fondé sur la justice ou la réciprocité.

Stirner est contre le Droit parce qu'il s'agit encore d'une de ces idées sacrées destinée à soumettre l'individu.
Comme on l'a dit du droit de propriété, le droit émane forcément de la société car s'il émanait de l'individu, alors il y aurait autant de version du droit que d'individu. Le droit de chacun étant différent du droit des autres, personne ne serait tenu de le respecter. On voit d'ailleurs un peu ce problème pour les questions de justice internationale, où les droits de chaque pays se confrontent.
Les individualistes véritables ne peuvent donc pas admettre le droit, puisque le droit soumet l'individu à la société.

Pour les partisans du droit naturel ce n'est justement pas la société qui accorde du droit aux individus,pour eux les droits individuels sont inhérent à la nature humaine ( Locke, spooner......). C'est d'ailleurs pour cela je crois que les liberaux classiques ont placé la declaration des droits au dessus des constitutions politiques.

S'il existe un droit naturel dont la déclaration est au dessus des constitutions politiques, alors ce droit est aussi au dessus des individus, on peut même ajouter: au dessus de TOUS les individus. Il faut donc être un individualiste bien pieux pour défendre une telle idée!