Salut cheitanov,
Pareil !(mais j'ai rien contre les porcs
)
Le problème c’est que chez les porcs, il y a essentiellement deux espèces. Si la 1re préfère vivre à l’écart des humains dans nos campagnes, ne charge, souvent seule que si elle est blessée et pour protéger ses petits. La seconde est beaucoup plus sauvage, s’aventure sans raison dans nos villes comme dans nos campagnes, fourre son groin partout, à tendance à se multiplier en tant de crise, moins courageuse, elle charge toujours en meute par pur plaisir, pour complaire à un chef, extrêmement belliqueuse et injuste, elle n’hésite pas à cibler des populations qui bien souvent ne mangent pas de porcs… Avouons qu’il est difficile d’aimer un tel animal.
Et pas anti-léniniste mais antimarxiste
Il y des marxistes que je considère comme révolutionnaires, les conseillistes, les luxemburgistes, les situationnistes, les autonomes tout du moins quand ils ne sont pas proches des maos… peut-être que je me trompe, je suis loin d’avoir tout lu sur elleux mais de toute façon ça ne représente numériquement pas grand monde, ce sont des courants minoritaires au sein du marxisme (d’ailleurs parfois celleux-ci rejettent ce terme). Ils-Elles ont des analyses pertinentes, une pratique proche de la mienne, une histoire respectable même si j’ai des divergences importantes avec leurs idées, notamment sur la prédominance du rôle du prolétariat dans la révolution, sur le progrès, sur une vision uniquement classiste du monde et sur quelques aspects autoritaires de leur pensée. Néanmoins, je me sens parfois plus proche d’eux-elles que de certain-e-s libertaires. Je vais d’ailleurs voir une de ces personnes ce weed-end d‘ailleurs.
Par les léninistes, j’entends tous les autres: marxistes-léninistes (incontestablement la crème) dans leurs deux variantes, mao et stal ; les trotskistes (pablistes, lambertistes, LO, Tendance Marxiste Internationale) ; Lénine himself ; les guévaristes pour ne citer que les principales chapelles.
Et toi, que reproches-tu aux marxistes non-léninistes?
Stirner je débute
Petit conseil de lecture, au cas où tu ne le saurais pas, si tu lis l’Unique et sa propriété de Stirner, tu devrais lire dans la foulée l’idéologie allemande de Marx, véritable critique haineuse et hégéliano-délirante du livre de Stirner, oui je sais c’est également très pénible à lire, mais bon on voit bien nettement la différence entre une pensée émancipatrice (immédiate, c‘est important) même si elle peut paraitre parfois mièvre et la création d’un systéme philosphique pour justifier à travers un prétendu Moment de l’histoire la soumission des dominé-e-s, système de pensée qui permettra à ses épigones de maintenir cette soumission en prétextant un manque de Conscience de soi (Selbstbewusstsein) du prolétariat et bien entendu la justification de la dictature du prolétariat qui en découle, simple moment de Négativité (Negativität). On comprend mieux ce qui nous sépare des Marxistes lorsqu’ils affirment qu’entre elleux et nous, il n’y a que la question de la transition d’une société capitaliste à une société communiste qui nous différencie. Comme si ce point là n’était pas crucial. C‘est une façon jésuitique d‘atermoyer la Révolution.
Pareil. Cependant ça ne m'empêche ni d'être organisé, ni d'être solidaire (on est quelques-uns à être anarchistes individualistes dans l'orga où je suis).
Concernant le fait d’être ou ne pas être dans une organisation, ce n’est pas pour moi une absolue nécessité d’être en-dehors d’une organisation. Je connais d’autres individualistes qui rejettent absolument cette forme d’agir.
Disons que ma position découle de la décrédibilisation des organisations auprès des personnes, se présenter en tant que membre d’une organisation c’est prendre le risque d’être perçu comme un-e vendeur-se de cartes, voué-e-s à l’existence de l’organisation au point d‘aliéner sa vie, sectaire, soumis-es à une hiérarchie corrompue et autoritaire (les non anarchistes ne savent pas que ces organisations sont CENSEES fonctionner sans leader). Les gens sont moins sur la défensive lorsqu’on se présente seulement en tant que personne et que l‘on discute politique, et ce surtout depuis la énième trahison de la gauche auprès des pauvres, ce repli sur soi me parait difficile à combattre si on est dans une organisation qui va paraitre tout de suite gauchiste même si elle récuse ce terme, par exemple pour faire de la propagande abstentionniste et antifasciste, quand un-e collègue vous dit que maintenant il ne reste comme solution que de voter pour l‘extrème-gauche ou pour l‘extrème-droite (ce qui signifie qu‘il ou elle veut voter FN) c‘est plus facile d‘argumenter en tant qu‘individu d‘égal à égal que lorsque l‘on est vu comme le gauchiste du coin, ajouter à cela que les organisations anarchistes dans une logique de visibilité et de grossissement de leur nombre, ont toujours tendance à s‘allier avec d‘autres organisations gauchistes pour la moindre action, ce qui brouille encore les pistes pour le quidam.
De plus, je pense que la bourgeoisie se méfie plus de ce qu’elle ne connait pas, une organisation c’est toujours quelque chose qui lui ressemble, légalisme, austérité de rigueur, structure déclarée auprès d’autorités publiques… La forme suit le fond et le fond suit la forme. Quelque chose qui n’est pas fait pour durer et pour grossir évite le risque d’une perte de portée subversive à long terme, son absence de contour, ses liens très forts entre ses membres ne peuvent pas être reproduire par une institution bourgeoise. Les groupes informels possède plus de souplesse et de finesse, on a moins l’impression d’effectuer un travail avec des horaires fixes et autres contraintes…
Il reste qu’en cas de révolution, on risque de rencontrer des problèmes pour organiser la lutte, ce problème est à contrebalancer par le fait qu’on ne peut pas la trahir non plus d’ailleurs. On peut craindre aussi un certain amateurisme dans ces groupes (bon là aussi, c’est à contrebalancer par un amateurisme qui règne aussi dans les organisations libertaires). Bref, je n’ai pas vraiment une position tranchée sur ce sujet.
Il me semble que seule la FA, aujourd’hui, à une position synthésiste, les autres organisations présentes par chez moi n‘aiment pas les individualistes mais j’ai toujours eu l’impression, peut-être à tort, que celleux-ci étaient marginalisé-e-s au sein de cette fédération (sérieusement dégrossie, localement, après une scission de la CGA), du reste je ne suis pas vraiment en phase avec leurs idées et leur militantisme sans non plus tomber dans une position anti-FA.
C'est assez intéressant mais Max STIRNER ne s'est jamais revendiqué comme anarchiste.
Et il n'aimait pas Proudhon à cause de son hégélianisme et il me semble qu'à son époque, l'anarchisme est essentiellement proudhonien. Peu importe, Marx ne se revendiquait pas marxiste mais les marxistes existent quand même. De toute façon, je vois mal un-e anarchiste vouer un culte de la personnalité à qui que ce soit. Dans un livre, on ne prend que ce que l'on voulait trouver pour soi, ça aussi c'est individualiste
.
Lehning a écrit:Bonsoir !
Pas tout à fait d'accord avec toi sur ce point Protesta: je pense qu'on peut se dire anar même si effectivement et malheureusement on n'est pas dans une société anarchiste.
-Car nous avons des idées anarchistes.
-Nous essayons tant faire se peut, quand c'est possible, de vivre comme des anarchistes.
Etc.
Et aussi parce que si l'on attend que la société devienne anarchiste, sans qu'il n'y est personne qui se revendique ainsi, je vois pas comment on va y arriver.
Salutations Anarchistes !
+1.
Quel sophisme, on pourrait dire que les fascistes n'existent pas puisque l'on n'est pas dans un Etat fasciste... Donc mon-ma voisin-e (du dessus ou du dessous, je ne sais pas qui c'est) qui tag des trucs fafs dans l'ascenseur, il-elle est comme nous, faut être réaliste...
baboeuf a écrit:jeannetperz a écrit:que devient l individu tout seul
il devient fou ou/et meurt.
Ou les autoritaires viennent le-la chercher, lui foutent un coup de pied au cul et l'envoyent au taf, puis il-elle devient fou-folle et il-elle meurt. L'individualisme n'est pas une robinsonnade.
Bon assez écrit à plus.
Tous les partis combattent l'abstentionnisme, mais aucun comme le parti socialiste, lequel se rend bien compte qu'il ne tient le peuple sous sa tutelle que par le mensonge du suffrage universel. Libertad