anouchka a écrit:ce forum n'est pas digne de lui?
anouchka a écrit:d'un pseudo à l'autre, au moins tu ne changes pas pierot, on ne se sent pas déstabilisé.
qierrot a écrit:c'est pour moi comme changer de veste.
Mer 15 Aoû 2012 14:37 | pit:
Il y a eu encore un nouveau putsch et le pouvoir se restreint. J'ai eu la "chance" de n'être que "modéré à priori" alors que d'autres, dont deux administrateurs, ont été proprement supprimés. Il m'est reproché d'avoir introduit, suite à cette prise de pouvoir qu'il ne faudrait pas contester, un topic avec pour titre " épuration ? Prise de pouvoir ? " et une demande d'explication, considéré comme "sujet mensonger" et pour insultes envers des membres du forum, sachant que je parlais, et là dans la shoutbox et pas publiquement, au sujet de vroum, qui évidemment soutien à nouveau ce énième putsch en essayant de s'y faire une place, de "faux-cul" et de magouillard", ce qui au regard de ce qui est plutôt de l'insulte dans ce qui s'étale ici pourtant, fait pâle figure avec des insultes proférées par les admins désormais en sévice. Mais malgré cette "modération à priori" je ne peux pas poster. Mes messages doivent être lus et validés par un administrateur, et le premier depuis la mesure coercitive et autoritaire, portant sur un communiqué d'Anarkismo a été censuré pendant des heures et est apparu après qu’un autre membre l’a posté à ma place. Il s'agit donc bien d'un baillonnement déguisé et d'une censure politique.
Je demande donc à ce que les petits dictateurs en herbe soient un peu plus clairs, et qu'ils arrêtent cette pratique de la "modération à priori" parfaitement stalinienne, ou alors qu'ils posent la question de mon bannissent pour de vrai, et en argumentant d'avantage que sur la question des insultes qui pourtant tapissent ce forum, mais expliquent çà politiquement et en prennent la pleine responsabilité.
Je suis d'accord. C'est pas parceque Pit dit à peu près toujours la même chose qu'il faut le modérer à priori. Et la décision d'un ban devrait -à mon avis- être prise collectivement par des admin plus nombreux, et surtout de différentes appartenances/groupes politiques/apolitiques.Pit a écrit:Je demande donc à ce que les petits dictateurs en herbe soient un peu plus clairs, et qu'ils arrêtent cette pratique de la "modération à priori" parfaitement stalinienne, ou alors qu'ils posent la question de mon bannissent pour de vrai(...)
l'inoculé a écrit:la décision d'un ban devrait -à mon avis- être prise collectivement par des admin plus nombreux, et surtout de différentes appartenances/groupes politiques/apolitiques.
Ouais! C'est sûr! Et le WWF, l'UNESCO, Salman Rushdie, la Grande Crado et des M&M's rouges! Courage, Pit, on va te tirer de là (si quelques uns font des efforts)!jesaiscompter a écrit:ben voyons, la gauche, la droite, un peu de fachos, un peu de rachos, (des juifs, pourquoi pas, s'ils restent cools avec les antisémites...) mais surtout pas des anarchistes pour administrer le "forum anarchiste" !
Tout à fait d'accord.anouchka a écrit:pit qu'on le trouve sympathique ou non, qu'on n'ait pas la même conception que lui de l'anarchisme, c'est pas le problème (...) rien d'objectif ne justifie qu'il soit modéré a priori (...)et d'un point de vue libertaire, difficile aussi de justifier un mode de fonctionnement basé sur la cooptation, les décisions arbitraires, l'absence de consultation collective (...)
l'inoculé a écrit:Tout à fait d'accord.anouchka a écrit:pit qu'on le trouve sympathique ou non, qu'on n'ait pas la même conception que lui de l'anarchisme, c'est pas le problème (...) rien d'objectif ne justifie qu'il soit modéré a priori (...)et d'un point de vue libertaire, difficile aussi de justifier un mode de fonctionnement basé sur la cooptation, les décisions arbitraires, l'absence de consultation collective (...)
Les Admins, vous réagissez un peu ou quoi?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités