Anselme Bellegarrigue : le premier des libertaires

[vroum]

« Anselme Bellegarrigue : le premier des libertaires » de Michel Perraudeau

http://editions-libertaires.org/?p=445

Qui connaît Anselme Bellegarrigue ? Peu de monde… excepté quelques éminents libertaires, lecteurs de Max Nettlau ou de Claude Harmel. Et pourtant, ce contemporain de Proudhon est l’un des inventeurs les plus originaux de l’anarchie.
De sa vie, personne ne savait rien. Pour élucider l’énigme, il fallut mener enquête, recueillir indices, retrouver parenté de celui qui fut d’abord journaliste politique. Le présent ouvrage établit qu’il est né en 1813, à Monfort dans le Gers, et mort vers 1869, en République du Salvador où il créa une faculté de droit au sein de l’université nationale !
Bellegarrigue – sorte de La Boétie moderne – fut un anarchiste novateur, éreintant les gouvernements autant que les partis politiques, défendant la non-violence et l’ordre libertaire, promouvant un individualisme anarchiste non-stirnerien. Ce Gascon frondeur et indépendant écrivit, au milieu d’un XIXe siècle particulièrement échauffé, un lumineux essai, Au fait, Au fait !! Interprétation de l’idée démocratique, et une revue prémonitoire, L’Anarchie, Journal de l’Ordre.
Il était temps, à l’aube du bicentenaire de sa naissance, de rédiger la première biographie de celui que son ami le journaliste, Ulysse Pic, reconnaissait comme « l’un des esprits les plus originaux que l’on pût voir ».



Michel Perraudeau est universitaire et essayiste. Il a publié, aux mêmes éditions :

Léo Ferré, poétique du libertaire (2008) ;
Vendée 1793, Vendée plébéienne (2010) ;
Dictionnaire de l’individualisme libertaire (2011).

ISBN 978-2-919568-24-6
15 euros

[socialtraitre]

Si c'est du même acabit que le "dictionnaire de l'individualisme libertaire", c'est une belle merde que je déconseille.

[Lehning]

Bonjour !

Non pas du tout ! C'est une bio très fouillée et très intéressante et qui a du demander beaucoup de travail de recherches.

Elle remet également quelques pendules à l'heure sur la véritable date de naissance et le lieu de naissance d'Anselme BELLEGARRIGUE, son départ au Salvador, ses écrits, etc.

Elle remet également dans le contexte du XIX° siècle la pensée de ce libertaire anti-gouvernementaliste avant tout et prônant le libertarisme (à ne pas confondre avec le libertarianisme ou le libéralisme).

A lire donc !
Salutations Anarchistes !

[pit]

Nous ne sommes pas dans une Eglise et nous n'avons pas besoins de saints, ni de pères, ni de maîtres. Bellegarrigue relève plutôt d'une forme d'anarchisme individualiste parmi d'autres expressions de l'anarchisme. Il y en a qui aiment, d'autres qui s'en balancent, et surtout celles et ceux qui ne pensent pas l'anarchisme en mouvement philosophique, mais en mouvement social et révolutionnaire.
Cela ne veut pas dire qu'il ne faudrait pas porter d'interêt à la personne, comme à ce qu'il portait, mais que la manière de présenter la chose n'est pas la meilleure.

[Lehning]

Bonsoir !

As-tu lu au moins l'ouvrage ? (J'en doute^^)
Connaissant ta haine contre les "individualistes" (pourtant l'un des courants primordiaux de l'histoire de l'anarchisme) qui te permet de prôner ta suprématie coco lib (ton dada), complètement suranné, exagéré et erroné, tu te permet de... critiquer ce que tu ignores.

Anselme BELLEGARRIGUE est à classer (ne t'en débecte !) entre Pierre-Joseph PROUDHON et Max STIRNER dans l'histoire du mouvement anarchiste au même titre que COEURDUROY ou DEJACQUES.

Salutations Anarchistes!

[pit]

Beaucoup d'hommes et de femmes parfaitement anonymes ont contribué à l'expression du mouvement ouvrier et à la construction de ce courant de l'anarchisme révolutionnaire qui se réclame du communisme-libertaire, courant majoritaire au niveau international comme dans l'hexagone dans le mouvement organisé. Max Stirmer ne se réclamait même pas du mouvement anarchiste, et au moins çà me parait très bien comme çà dans la mesure où l'on a du mal avec ce bonhomme à discerner la différence entre libertaire et ultra-libéral. Proudhon est à prendre dans certaines analyses, dans lesquelles Marx a d'ailleurs pioché, comme à rejeter dans certains positonnements sexistes et antisémites, et dans une forme de mutuelisme qui ne rejette pas le capitalisme. Bellegarrigue, que je n'ignore pas, se place dans le courant de ce que l'on nomme l'anarchisme individualiste, et quand je dis "on" c'est parce que l'auteur lui même du bouquin le fait, d'autant que l'auteur en question est très intéressé par ce type de folklore, comme certains membres de la FA.

[Lehning]

Bonjour !

Ton rejet du courant individualiste (pour toi c'est du folklore) est très connu et tes exagérations de la suprématie du courant coco-lib aussi.

Il n'empêche que ce bouquin est très intéressant !
Et l'on doit s'intéresser à tous les courants de l'anarchisme.

Salutations Anarchistes !
(Je n'ose présenter prochainement le dernier ouvrage d'Anne STEINER ; j'ai peur que tu fasses une apoplexie )

[frigouret]

Merci, merci , merci , pour m'avoir fait découvrir Bellegarrigue. Cela faisait longtemps que je ne m'étais autant régalé.

[JPD]

désolé rien à voir avec Bellegarigue !

c'est bon JPD j'ai déplacé ton message précédent dans la partie partage

vroum

[frigouret]

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Pit. Bellegarrigue est tout à fait précurseur des courants libertariens, minarchistes et anarcaps, plus proche de Bastiat que de Proudhon, je m'étonne un peu que le débat ne soit pas plus rageur.

[gloubi]

Bellegarrigue a participé à la révolution de 1848.
ça classe tout de même son personnage.
C'est un individualiste "pur" certes qui n'a pas su faire le lien avec le matérialisme, certes, mais à cette époque on peut, je crois, le comprendre, voire l'excuser.
S'il y a peut-être quelques convergences d'ordre philosophique avec certains précurseurs du libéralisme économique, elles restent, à ma connaissance, justement, seulement philosophiques.
Rien de bien grave à mon avis.
Mais peut-être ai-je raté quelques épisodes du parcours de ce vieil Anselme ?
Possible.

Quant à s'énerver sur les "anarco-capitalistes", il n'y a vraiment pas lieu.
Ils ne représentent rien et n'ont aucun avenir.
Contrairement au "national-socialisme" qui permet au capital de s'appuyer sur un Etat fort, le capitalisme de l' anarco-capitalisme s'appuie sur rien de structurel dans la société, seulement sur les échanges marchands libres.
Mais le capital à besoin d'un Etat pour tourner, être régulé, être imposé à ceux qui le subissent.
C'est donc une parfaite ineptie qui ne peut pas fonctionner.

Nul besoin de s'en inquiéter ni même de s'en préoccuper.

[frigouret]

En langage marxiste le capital designe ceux qui possèdent les moyens de production, les communistes veulent que se soit les travailleurs qui possèdent les moyens de production, non ? les travailleurs deviendrons donc ipso facto les capitalistes, serait-ce possible sans État ?

[gloubi]

En langage marxiste le capital designe ceux qui possèdent les moyens de production, les communistes veulent que se soit les travailleurs qui possèdent les moyens de production, non ? les travailleurs deviendrons donc ipso facto les capitalistes, serait-ce possible sans État ?

Ce n'est pas exactement comme ça que ça marche.
Le capital c'est ce qui permet d'attribuer une valeur d'échange à la valeur d'usage.
Cette opération nécessite de la monnaie, l'argent qui étalonne la valeur d'échange.
Le but de l'opération de l'économie capitaliste est de réaliser une plus-value dans l'échange.
Cette plus-value est tirée à la base du travail non payé par celui qui possède le capital par rapport à ceux qui n'ont que leur force de travail.
C'est valable à la production comme à la distribution.
Aujourd'hui et, depuis des décennies, la rentabilité issue de la plus-value faite sur le travail est remplacée à environ 90% par des opérations fictives à cause notamment de la baisse tendancielle du taux de profit. ( d'où les bulles spéculatives )

Si les moyens de production et les ressources naturelles sont remis à la collectivité, il n'y a plus nécessité de réaliser une plus-value financière pour produire de la valeur d'usage. C'est la propriété privé des moyens de production qui seule le permet.

Tout ce qui est produit sert alors à quelque chose de positif et d'utile sans nécessité de rentabilité financière ( d'où la progression très importante des forces productives qui en découle )

la disparition du profit financier élimine donc automatiquement le principe même du capitalisme.
On n'est plus dans le même cadre. Le terme "capitalisme" n'a plus lieu d'être; on passe à une autre façon de fonctionner.

Mais pour parvenir à cela, il faut immédiatement et sans transition éliminer la monnaie, l'argent, scriptural ou fiduciaire, qui continuerait l'accumulation du capital donc l'impossibilité de sortir de ce fonctionnement.

[pit]

Amen !
Ou alors c'est la mise en place immédiate d'un système global et généralisé, communiste, en mesure à la fois d'être en capacité de planifier une partie de la production et de satisfaire les besoins de tous et toutes. frigouret fait d'ailleurs là des confusions autant habituelles qu'attendues pour un libertarien qui ici défend des valeurs parfaitement étrangères au mouvement anarchiste dans sa version majoritairement collectiviste et communiste et son histoire révolutionnaire et de lutte des classes. Il sagit bien là de mettre en oeuvre un processus qui permette l'avènement du communisme libertaire, et si je penche pour cette proposition il ne me semble pas d'une manière démocratique, autogestionnaire et libertaire, que cela puisse se faire d'un coup de baguette magique.

[acratack]

Et tes propositions concrètes? faire un police anarchiste comme sur le clone du forum anarchiste avec ton policier municipale j'ai nommé Denis?

[pit]

Je comprend pas bien là, entre inversion des rôles et attaques gratuites ce qui mène le bonhomme, parce que je pense que ce forum reflète justement le sectarisme qui mène à sa désertification sectaire, sachant qu'en plus c'est ici que les exclusions de militant-es anarchistes ont été opérées d'une manière autant massive que non selective d'ailleurs puisque çà touche tout ce qui n'est pas de la cnt-ait réseau (AL, FA, No-pasaran, etc...).
Sur la question des propositins concrètes, il y a déjà ici nombre de topics sur le sujet où le débat s'est mené et peut encore se poursuivre dans la partie théorie du forum et dans lesquels je suis intervenu maintes fois depuis le début de ce forum.

[Protesta]

intervenus comment??? Avec insultes et menaces????

[frigouret]

Gloubi, tu proposes que les moyens de production soient remis à la collectivité, pourrais tu être plus précis ? Tu veux parler du syndicat ? De la commune ? De la fédération ? Des associations de consommateurs ? Autre ? Et que l'on aille bosser gratos dans la joie et la bonne humeur pour eux ?

Je suis par contre assez d'accord avec ta critique de l'économie spéculative, il faudrait que le travail, considéré comme source de bien être et de progrès puisse trouver des ressources qui ne le parasite pas. C'était d'ailleurs l'objectif de la banque du peuple de Proudhon ( et j'en profite pour signaler que c'est la spéculation financière qui est à l'origine du malheur des fermiers du roman des raisins de la colère évoqué sur un autre fil ) .

[pit]

?

[acratack]

Gloubi, tu proposes que les moyens de production soient remis à la collectivité, pourrais tu être plus précis ? Tu veux parler du syndicat ? De la commune ? De la fédération ? Des associations de consommateurs ? Autre ? Et que l'on aille bosser gratos dans la joie et la bonne humeur pour eux ?

.

il me semble que le principe c'est que les moyens de productions ne soient plus aux mains d'un tout petit nombre de propriétaires mais qu'ils soient gérés collectivement par tous. Si on se penche sur le révolution de 1936 en Espagne on voit qu'il y à eu des expérimentation d'envergure en la matière avec des résultats en terme de productions qui dépassaient ceux de l'organisation capitaliste. A cette époque c'était par le biais du syndicat que ce faisait l'organisation dans les usines etc. Par contre dans les campagnes c'était la commune qui gérait, c'est à dire les habitant de la commune qui se réunissaient et décidaient de l'organisation du travail. Les communes s'entre-aidaient et n'étaient pas du tout repliées sur elles mêmes. Maintenant c'était il y a plus de 75 ans. Donc je pense qu'il faut revoir le concept de syndicat organisateur du travail. La forme sera à décider et se précisera dans la pratique. Par contre ce qui ne changera pas c'est qu'il sera impératif d'abolir le pouvoir dissocié (cf:Pierre Clastres dans "la société contre l'Etat" que je conseil a tout le monde car il est très instructif). ce sera donc des décisions et une organisation collective. et pour ta dernière question on n'ira pas bosser "pour eux", étant donné que nous auront un controle sur la société, nous irons bosser pour la collectivité c'est à dire pour nous. Il n'y aura plus d'exploitation de l'homme sur l'homme. D'ailleur le rapport au travail devrait selon moi etre repensé, on peut aussi à ce sujet se réferer au livre de Clastres.