A Contre Courant

[qierrot]

"A contre courant", un mensuel, révolutionnaire pluriel et sensibilité libertaire, fait dans l'est, et qui tient la route...

Une revue papier et un site

http://acontrecourant.be/

avec, en apéro, un des derniers textes...qui fait écho à celui de Kuhing et à l'actualité :


Une espèce en voie d’extinction : les socialistes
Par Jacques-Robert Simon

Publié le lundi 25 août 2008.

La Ligue de Protection de la Biodiversité (L.P.B.) s’inquiète : la population des socialistes s’étiole, se rapetisse, s’amoindrit, diminue, décline, dépérit, se réduit, se raréfie, se chagrine, se délite, se débilite, s’affaiblit, se rabougrit…bref, tend à disparaître. Pourtant les socialistes n’avaient qu’à écouter d’illustres aînés qui leur traçaient la voie en Europe, dans les années 1970. Ils s’interrogeaient alors sur le contenu même du mot socialisme. Pour rompre avec le passé, ils préférèrent alors le terme « social-démocratie ». W. Brandt déclarait ainsi : « …nous mettons en lumière la différence fondamentale qui nous sépare des communistes. Nous aspirons… au désir de cogestion et même de codécision ». Olof Palme faisait très justement remarquer que « même ceux qui veulent la révolution doivent savoir qu’au lendemain même de leur arrivée au pouvoir, ils devront se comporter en réformateurs ». Socialiste et réformateur, pourquoi pas en fin de compte ! D’autant plus que M. Palme ajoutait : « La social-démocratie est plus qu’un parti chargé d’administrer la société. Notre tâche est bien plus de la transformer… Les forces techniques et économiques jouent un rôle décisif…cela signifie qu’il faut prévoir une économie planifiée. À mon avis (O. Palme) l’économie de marché ne peut offrir de solutions pour ces problèmes… nous ne pouvons permettre que l’esprit de concurrence et la volonté de profit décident en matière d’environnement, de sécurité de l’emploi ou de développement technique ». Et enfin, pour ne retenir que les principales lignes directrices : « Nous devons nous abstenir de cette arrogance intellectuelle avec laquelle certains mettent tout en question sans toutefois apporter de réponse aux questions qu’ils ont posées (B. Kreisky).

Trente-cinq ans après, la révolution s’est faite mais pas selon les modalités que craignaient les politiciens cités et pour des buts antagonistes à leurs aspirations. Révolution conservatrice : voilà le thème dominant, dominateur, omniprésent, omniscient. La main invisible du marché a remplacé toute démarche un tant soit peu sensée. On ne réfléchit plus, on discute, « il faut vous dire Monsieur que ces gens-là, on pense pas, on compte ». Les socialistes apparurent en France après l’ère des sociaux-démocrates. Ils appliquèrent une politique socialiste pas moins de deux ans (1981-1983). Je peux comprendre qu’une nation doit avoir en son sein un parti d’alternance : les cycles sociaux, techniques, économiques sont de l’ordre de plusieurs dizaines d’années. Des soubresauts inconsidérés à chaque élection (entre cinq et sept ans selon le désir de ceux qui gouvernent) ne conduiraient qu’au chaos. Mais si les uns comme les autres abandonnent ce qui devrait être leur seule raison d’être, le bien commun, mais si un changement de dirigeants se traduit uniquement par une autre clientèle, alors à quoi bon !

Les premiers signes de raréfaction des socialistes se manifestèrent donc dès leur accès au pouvoir. Le coup d’état permanent, de cataclysmique, devint la règle. La rive gauche de Paris jadis si riche en maoïstes mondains et en révolutionnaires « branchés », se peupla petit à petit de conformistes qui ne recherchaient que leur plaisir immédiat, qu’ils nommaient généralement « Libérations ». Tout devait être libéré selon eux, du moins sur leur territoire guère plus grand que deux arrondissements de Paris. Tous étaient libres, sauf les esclaves : les chômeurs, les intérimaires forcés, les « temps partiels » obligatoires, les « délocalisés », les rejetés de tous et surtout de ceux qui étaient censés les défendre. En plus de ne rien faire de concret, si ce n’est de leur octroyer comme une dame patronnesse quelques aumônes : une subvention de-ci, une allocation par là, en plus de ne rien faire de concret donc, ils contribuaient puissamment par leurs discours lénifiants à faire accepter l’inacceptable : l’aggravation et l’acceptation de l’exploitation de l’homme par l’homme.

Le peuple qui s’enflamme aux beaux discours crût longtemps aux jours meilleurs annoncés pour demain, puis après-demain. Mais il vint un temps où les paroles ne suffirent plus : peut-on réellement remplacer la Justice par la Charité ? Alors vint la chute brutale qui conduisit à mettre en péril la gent socialiste : ils eurent beau se dire modernes, écrire des livres prétendument édifiants, changer d’idées au fil des discours, s’entredéchirer pour déterminer le plus « socialiste » d’entre eux, les choses ne firent qu’empirer. Incapables de choisir entre une éolienne et un réacteur nucléaire, ne pas pouvoir faire la différence entre la puissance du nombre et l’impuissance des contradictions, fiers de faire partie d’une élite mondialisée car ils parlent (généralement d’une façon approximative) quatre ou cinq langues étrangères, représentant le peuple sans en connaître un seul de ses membres, les socialistes atteignirent donc le seuil où leur présence était menacée. Mais la Ligue de Protection de la Biodiversité saura réagir, d’ailleurs son Président est socialiste.

NB. Les citations du texte peuvent être trouvées dans le livre :Willy BRANDT, Bruno KREISKY, Olof PALME « La social-démocratie et l’avenir » Traduit de l’Allemand par G. Fritsch-Estrangin, NRF-Gallimard (1976)

[Alayn]

Bonsoir ! Très bonne ancienne revue. J'ai quelques exemplaires anciens et c'est collector !

Salutations Anarchistes !