Les scientifiques devenus plus humbles ?

[bergère]

Un rapport scientifique n'est valable que jusqu'à ce que les faits démontrent où et comment il est faux.
Les scientifiques sont devenus plus humbles devant tout ce qui est nouveau et inconnu et devant la nature, et ils sont conscients qu'aucune des lois dites scientifiques n'est inébranlable.
Il est dans la nature d’un grand nombre d’êtres humains qu’il faut voir pour croire. Mais il ne suffit pas de voir, il faut surtout comprendre, et on peut souligner le grand nombre de personnes qui ont cru après avoir compris, et qui n'ont compris que par la suite.
Il y a ceux qui nient par système tout ce qui est nouveau ou ne vient pas d'eux, et qui en parlent sans connaissance de cause. A cette classe appartiennent tous ceux qui n'admettent rien en dehors du témoignage des sens ; ils n'ont rien vu, ne veulent rien voir, et encore moins approfondir ; ils seraient même fâchés de voir trop clair, de peur d'être forcés de convenir qu'ils n'ont pas raison ; Ce sont les incrédules de parti pris.
A côté d'eux, on peut placer ceux qui ont daigné jeter un coup d'œil pour l'acquit de leur conscience, afin de pouvoir dire : J'ai voulu voir et je n'ai rien vu ; ils ne comprennent pas qu'il faille plus d'une demi-heure pour se rendre compte de toute une science.

Ceux qui, sachant très bien à quoi s'en tenir sur la réalité des faits, les combattent néanmoins par des motifs d'intérêt personnel. Pour eux, la chose existe, mais ils ont peur de ses conséquences ; ils l'attaquent comme un ennemi.
Ceux qui trouvent dans la morale de l'idée une censure trop sévère de leurs actes ou de leurs tendances. La chose prise au sérieux les gênerait ; ils ne rejettent ni n'approuvent : ils préfèrent fermer les yeux. Les premiers sont sollicités par l'orgueil et la présomption ; les seconds, par l'ambition ; les troisièmes, par l'égoïsme. »
Ces incrédules ne méritent pas que l'on s'occupe de les convaincre, ce serait une perte de temps. Ils seront tôt ou tard forcés de se rendre à l'évidence, sous la pression de la croyance populaire.
De nos jours, la science atteint un nouveau seuil qui laisse présager une prochaine révolution scientifique. De nombreuses observations expérimentales sortent du cadre des lois connues.

Les idées se modifient peu à peu selon les individus, et il faut des générations pour effacer complètement les traces des vieilles habitudes. La transformation ne peut donc s'opérer qu'à la longue, graduellement et de proche en proche ; à chaque génération, une partie du voile se dissipe.

Comment se construit un modèle scientifique ?
Citons quelques concepts modernes de méthodologie scientifique.
En 1962, Thomas Kuhn, professeur de Physique au MIT (Université du Massachusetts), passionné d'histoire et de philosophie de la Science, a publié "La Structure des Révolutions Scientifiques". Il y introduit le concept de paradigme (modèle). « Les paradigmes sont les découvertes scientifiques universellement reconnues qui, pour un temps, fournissent à une communauté de chercheurs des problèmes types et des solutions. » Selon lui, la science progresse par des révolutions pendant lesquelles les certitudes scientifiques et les paradigmes doivent être revus, de nombreux fondements perdant leur validité.

La science se développe selon un programme scientifique de recherche, qui consiste en un noyau rigide d'hypothèses fondamentales, entouré par des hypothèses auxiliaires, ajustant le noyau central. Ce programme scientifique évolue, et il est dit progressif s'il permet d'expliquer de nouveaux faits, et dégénérant dans le cas contraire. Dans ce dernier cas, il faut élaborer un nouveau programme de recherche....... !

[acratack]

http://parasite.antifa-net.fr/liste-non ... ionnistes/