pourquoi êtes vous anarchiste?

[Cheïtanov]

Merci Fu Hsang.



(j'ai trouvé les passage sur Lever de la belette etc sexistes)

[l'oenucléé]

Moi j'en ai marre de cette question; "moi-je ci", "moi-je ça", "ah! c'est génial, on est tous anarchistes!"
La seule vraie question qui va nous permettre d'avancer, c'est pas: pourquoi vous êtes anarchistes? mais: pourquoi les autres refusent-ils de l'être?

Qui ne s’est retrouvé devant la difficile question : puis-je faire ce que je veux, ou dois-je faire ce qu’on me dit ? Et si je fais ce que je veux, qu’est-ce qui se passe ?
1- A priori, les gens désirent surtout que ça se passe bien : que ça se passe bien dans leur vie, pas de douleur, pas de crainte, pas de frustrations... Que ça se passe bien pour eux, d'abord, et pour leur famille, leur entourage... mais aussi, à plus grande échelle, pour l'ensemble de la communauté, par simplicité (le bonheur, le bien-être, le beau... c'est ce vers quoi tend -spontanément- tout un chacun), par empathie (je rappelle que l'empathie c'est pas "juste" un état d'âme, c'est un fonctionnement normal du neurone "miroir").
2- J'ai aussi tendance à penser que, tout cons qu'ils sont, les gens ont bien compris que le bien-être collectif est une sacrée garantie pour le bien-être de chacun, donc pour soi; réciproquement, les gens qui sont bien dans leur peau/bien dans leur tête "rayonnent" et sont moteurs socialement. Il est plus facile d'obtenir quelque chose sans confrontation que par la force. Et à l'inverse, tout gamin sait que la force c'est pas équitable, ni durable, et que, tôt ou tard, elle se retourne contre vous... La force, la domination, l’iniquité... sont une mauvaise gestion.

Ces "à priori" me font penser que les gens sont, très spontanément, très "naturellement", anarchistes, sans le savoir ou sans oser se l'avouer. D'un point de vue comportemental, l'anarchisme est vraiment le plus simple, le plus évident des modes de vie: je suis libre, heureux, épanoui et en sécurité parmi mes semblables. Nous sommes différents, mais respectueux et solidaires. Nous nous sommes regroupés (en communauté) pour nous entraider et nous protéger, pour progresser, ensemble, et pas pour nous foutre sur la gueule... etc.

Mais qu'est-ce qui fait qu'ils décident de ne pas y croire? (je dis décident parceque je suis sûr qu'il s'agit d'un choix presque rationnel) Pourquoi perdent-ils confiance envers les autres, pourquoi deviennent-ils égoïstes, dirigistes, peureux, violents? Pourquoi, surtout, acceptent-ils d'entrer dans un protocole-système malsain, inhumain, morbide, qui -très logiquement- ne mène que vers l'inégalité, la frustration et l'angoisse, la violence sociale ?
Et si l'anarchisme, au lieu de faire peur, au lieu d'être noir, violent, au lieu de ne proposer qu'une résistance irascible au laisser-aller et au bien-être "normal", pouvait leur redonner confiance en eux et aux autres?
(je fais dans le Krishnamurti, là...)
A votre avis?

[Cheïtanov]

Très bonne interv' l'oenuclée...

Questions que je me pose régulièrement. Quelques réponses :

1) "Anarchie" ça fait peur, c'est le chaos... Dans les pays européens, aux States même si c'est la merde, on a son petit confort, sa bouffe et sa télé... c'est sur que c'est plus facile que sortir dans la rue ou que de vivre sans dieu sans maître. Et puis ça fait des décennies qu'on nous lobotomise sur les bienfaits du capitalisme et de la "démocratie" (11,5 millions de personnes crevant de faim suite à une "famine" en Afrique, des gosses qui crèvent tous les jours mais... c'est loin, et mes gosses ont pas faim....)

2) "Le projet est beau, je suis limite d'accord" mais ça marchera jamais, dit-ille en se resservant une bière et en allumant le foot

3) "Le projet est beau, je suis limite d'accord, mais les anarchistes vous pensez qu'à ça, vous boycottez tous, vous militez tous le temps. Vous êtes chiants. A force de critiquer le capitalisme, vous faites pas mieux" (une ex...)

Et Marx a fait des dégâts aussi...

[toma]

La question est tellement bonne que personne -ou presque- ne peut y répondre...

Ce que dit Cheïtanov est vrai, un certain embourgeoisement -ou confort- qui fait que même les plus pauvres ont quelque chose à perdre dans la bataille... la dépendance à l'état aussi ; aide sociale, protection sociale... l'industrie du divertissement et le consumérisme... et à ce propos je crois que pire que la télé, il y a les jeux vidéo... et des tas de choses de ce goût là.

Et de notre côté, je crois qu'on s'embourbe dans le politique... on se laisse prendre au jeu du projet politique, de la stratégie politique, des clivages politiques... et de l'identification. Si le mouvement des années 60 et 70 a réussi, c'est parce qu'il s'est plus attaqué à notre rapport à l'existence qu'à l'organisation sociale... et ils l'ont fait avec poésie, humour et intelligence critique. Alors après, ça a été récupéré, institutionnalisé, et ça a tourné au libéralisme... il n'empêche que ces branleurs ont définitivement changé notre rapport à la vie, au travail, à l'amour et cætera...

Sans parodier ceux-là (ça serait ridicule -cf les carnavals altermondialistes-, et puis... la parodie est devenu une forme d'expression de la modernité - c'est pas clair, mais je me comprends...), je me demande comment retrouver et communiquer de l'enthousiasme et de la légèreté surtout.

[l'oenucléé]

Vu de l’extérieur, pour le béotien, l’anarchisme ressemble à un vague positionnement (anti)politique et improbable pour toutes sortes d’allumés radicaux, des doux-rêveurs ado/dulescents -couramment touchants- aux marginaux les plus revêches et revanchards -couramment désœuvrés ; des théoriciens les plus fumeux -couramment disparus- aux plus irascibles réfractaires au bon sens -le bon sens du progrès, bien sûr ; des syndicalistes, communistes, révolutionnaires -couramment minoritaires dans leur usines- aux néo-hippies survival dans leurs yourtes bios… aux attenteurs à la bombe sur l’ordre et la sûreté publique… Dans les manifs, ces énergumènes avec leurs tracts et leurs affiches brutaux, leurs slogans-marteaux, leurs brutalité notoire… ce chat hirsute… et tout ce noir ! Quand surgissent des métissés, mal-peignés, cagoulés, déviants-violents punks à chiens casseurs de vitrines, brûleurs de voitures… l’anarchisme atteint le fanatisme/fantasme intégral...
L’anarchisme allant, donc, d’un extrême à l’autre, il présente un spectre -spectrum- large et imprécis, d’autant plus sombre qu’il fait parfois un peu peur, et d’autant plus imbitable qu’il n’est ni uniforme, ni homogène, si ce n’est dans son radicalisme (nécessaire?). Entre contradictions et incompréhension, l’anarchisme n’a de limites que son militantisme, et parfois même, la crédibilité de l’anarchie semble décroître avec l’opiniâtreté et le radicalisme de ses partisans. Peut-être les anarchistes sont-ils les pires promoteurs de l’anarchie ? C’est pas toujours cool un anarchiste, hein…

Soyons réalistes : pour le béotien -qui n’est pas anarchiste, l’anarchie reste une utopie qui semble peu viable à moyen-long terme :
Soit c’est l’utopie de la liberté -individuelle- absolue, du nihilisme (« ni- ni- »), du désordre, de la « loi du plus fort », du conflit, de la violence... celle de la perpétuelle transition politique -car il faut bien que surgisse une structure politique - passant de révolutions en coups d’états, en dictatures successives… Chacun pour soi et pas sûr de croûter, dans une entropie civilisationnelle athée… comment je vais pouvoir garder ma femme ?
Soit c’est une forme de communisme aux ingrédients plus ou moins vaporeux -fédération de communes autonomes-autogestionnaires collectivistes à l’horizontale- opposant à l’Etat et au Capitalisme (là encore des notions sommes toutes assez vaporeuses) une fin historique : la Révolution… le truc improbable : on tue les flics, on bloque l’armée, on brûle l’Elysée, on prend l’Assemblée, on ouvre les prisons, on emprisonne les patrons, on abolit la propriété, on réforme l’économie, l’éducation, la santé, les services publics… On réorganise, on redistribue, on réinvente -à peu près- tout, tout ce qui semble exister depuis des siècles… alors qu’il y a là tout un système qui semble fonctionner !

Quoi qu’il en soit, pour être compréhensible, l’anarchisme engage à une réflexion globale et transversale, profonde et quelque peu radicale, mais qui reste -de fait- inaboutie ; et, en pratique, par souci de cohérence, la vie de l’anarchiste est une vie de résistance, de frustrations et de trépignation… une vie inassouvie.

Bien évidemment, chacun/e préfère généralement s’adapter au système plutôt que de le remettre en question, et de se remettre en question, soi, ses convictions, son éducation, son équilibre psychique, comme son entourage, son couple, son boulot, celui qu’il /elle bosse pour (‘pas pour rien). « Normal », t’as besoin de thunes. Et de bouffer, de baiser, et/ou d’avoir une famille, des moyens, (en vrac) un téléphone la télé internet une piaule -un pavillon- et une caisse qui va avec la montre et les chaussures, une vie sociale, des potes, un réseau d’amis, un réseau social, un réseau d’influences (si possible), ou une influence quelconque, une éthique -de préférence plutôt morale, et des valeurs -de préférence plutôt…hum… des bases fiables, donc, et une stratégie pour t’en sortir au mieux (gard’ la pêche, ma couille!).
Le grand sauve-qui-peut sociétal nous incite plus à ramer pour rester à sec qu’à évaluer la quantité d’eau ou la nature du fleuve ; et pour apprendre à ramer c’est facile : imite ton voisin.

Entre anarchisme et conformisme, il s’agit donc bien d’un choix rationnel.

[frigouret]

Politiquement je suis démocrate. Il se trouve que je pense que l'expression la plus aboutie de la démocratie serait une fédération de communes. Thèse partagée par une partie de la nébuleuse anarchiste, mais pas que, et raison de mon intérêt pour l'anarchie.
Il est peut être utile que je signale que le "démo" de démocratie ne signifie "peuple" que par extension. Son sens originel serait plutôt "canton". Le déme est un concept territorial et politique, en fait l'entité administrative de base de la société athénienne. Juste pour étayer le fait que je ne confond pas gouvernement sois disant représentatif et démocratie.
Philosophiquement, historiquement et par" tempérament" je me sens souvent proche des anarchistes mais je ne crois pas que des considérations philosophiques ou religieuses doivent dicter la forme de la société à naitre, cela m'inquiète plutôt.

[crane]

en tous cas la boëtie et céline n'y sont pas pour rien.
il me semble que c'est assez compliqué. ce ne pas un fait, ni un raisonnement spontané, mais un ensemble de choses qui ont fait inconsciemment mon déterminisme, peut-être aussi une prédisposition à l'indépendance et au plaisir.
maintenant je ne me retrouve pas trop chez certains anarchistes, pas du tout chez d'autres. je me considère principalement anarchiste dans la mesure où je nie toute autorité, toute contrainte que l'on a sur moi et moi sur les autres. je me considère aussi anarchiste avec mon pacifisme, mon empathie, pratiquant l'entraide avec plaisir à l'occasion et ma prétention à ne détenir aucune "vérité", même pas la mienne.

celine!!! c'est de la merde ca!!!!
tu lis sa toi? tu es d'accord avec ce gas?

[toma]

La moitié des anars de l'époque étaient antisémites... répondant au cliché que les banquiers juifs dirigeaient le monde... mais pas une trace d'antisémitisme dans les romans de Céline (mais les pamphlets sont dégueulasses, on est tous d'accord là-dessus, je pense...). Et si Céline vous fait gerber, lisez Hyvernaud... ça vaut le coût, et garanti "sans casseroles".

Il y a un topic sur Céline.

http://forum.anarchiste.free.fr/viewtopic.php?f=27&t=2484&p=117329#p117329

[doc tutut]

en tous cas la boëtie et céline n'y sont pas pour rien.
il me semble que c'est assez compliqué. ce ne pas un fait, ni un raisonnement spontané, mais un ensemble de choses qui ont fait inconsciemment mon déterminisme, peut-être aussi une prédisposition à l'indépendance et au plaisir.
maintenant je ne me retrouve pas trop chez certains anarchistes, pas du tout chez d'autres. je me considère principalement anarchiste dans la mesure où je nie toute autorité, toute contrainte que l'on a sur moi et moi sur les autres. je me considère aussi anarchiste avec mon pacifisme, mon empathie, pratiquant l'entraide avec plaisir à l'occasion et ma prétention à ne détenir aucune "vérité", même pas la mienne.

celine!!! c'est de la merde ca!!!!
tu lis sa toi? tu es d'accord avec ce gas?

lis-le au moins avant d’émettre un quelconque avis péremptoire et jugement de valeur et, tu risques de t'y voir.

[doc tutut]

La moitié des anars de l'époque étaient antisémites... répondant au cliché que les banquiers juifs dirigeaient le monde... mais pas une trace d'antisémitisme dans les romans de Céline (mais les pamphlets sont dégueulasses, on est tous d'accord là-dessus, je pense...). Et si Céline vous fait gerber, lisez Hyvernaud... C'est aussi bon, et garanti "sans casseroles".

Il y a un topic sur Céline.

http://forum.anarchiste.free.fr/viewtopic.php?f=27&t=2484&p=117329#p117329

MERCI!

[Ovocube]

On peut lire aussi ce texte d'un contemporain et ancien admirateur de Céline, pour comprendre quel propagandiste il était, et comment le mythe littéraire s'est construit. Il y a eu aussi des études sur la justification littéraire comme dissimulation de la propagande fasciste:

Voir ici: Hanns-Erich Kaminski

[doc tutut]

On peut lire aussi ce texte d'un contemporain et ancien admirateur de Céline, pour comprendre quel propagandiste il était, et comment le mythe littéraire s'est construit. Il y a eu aussi des études sur la justification littéraire comme dissimulation de la propagande fasciste:

Voir ici: Hanns-Erich Kaminski

merci, je ne connaissais pas, je l'ai trouvé et je l"attends

[Cheïtanov]

Je suis ok avec vous toma et l'oenuclée !

Pour y revenir...

@ toma :
C'est vrai que les situs et les anars dans les 60s 70s c'était autre chose, ça mélangeait humour et réelle dénonciation... faudrait revenir à quelque chose dans le genre je sais pas trop...

@ l'oenuclée
Il y a en effet autant d'anarchismes que d'anarchistes (entre la FA, la CNT-AIT, les insurrectionnalistes, les individualistes, les objecteurs de conscience, jusqu'à pourquoi pas les communistes de conseil...), mais c'est ce qui fait aussi notre richesse ! On a pas de ligne à suivre, on trace le chemin nous-même !
Le truc improbable est déjà arrivé plus qu'on le croit car une fois le peuple lancé, il est inarrêtable (j'aime bien ta définition de la révolution, sauf enfermer les patrons-feu aux prisons ). En manif, on remarque que nos slogans sont pas mal repris... en fait je dirais que pas mal osent pas franchir le pas...

Ce que tu dis sur notre vie en société m'a beaucoup touché, parce que en refusant des compromis que je ne voulais assumer, j'ai perdu des potes qui voulaient garder leur confort... (pareil en devenant végétarien, ou en diminuant à presque rien l'alcool...), bref c'est pas facile, quand dans la vie de tous les jours tu passes pour un illuminé (mais c'est pas nous qu'on est pas normal c'est les autres^^), les autres te caricaturent... Genre j'avais un groupe de potes, on a eu des discussions sur la politique des heures et des heures, et y'en a une, bien embourgeoisée, étudiante en médecine... elle écoutait, un jour m'a demandé un journal... résultat : Un jour elle m'a posé une question "Tu réponds que par oui ou par non : tu est pour la loi ?" (v'la l'image !) et à un de ses annivs chez elle elle me prend à part : "Tu sais ici il y a des objets de valeurs, alors tu casses rien et tu voles pas"... Voilà (et des trucs comme ça j'en ai plein^^) donc je me suis résous à en avoir plus rien à foutre de ce que les gens pensent...

"Anarchie est la formulation politique du désespoir" (L.Ferré)

Et histoire de jouer le provo : comme a dit un compagnon, je pense que le mouvement anarchiste français avancera quand il aura réglé sa question syndicale...

[crane]

en tous cas la boëtie et céline n'y sont pas pour rien.
il me semble que c'est assez compliqué. ce ne pas un fait, ni un raisonnement spontané, mais un ensemble de choses qui ont fait inconsciemment mon déterminisme, peut-être aussi une prédisposition à l'indépendance et au plaisir.
maintenant je ne me retrouve pas trop chez certains anarchistes, pas du tout chez d'autres. je me considère principalement anarchiste dans la mesure où je nie toute autorité, toute contrainte que l'on a sur moi et moi sur les autres. je me considère aussi anarchiste avec mon pacifisme, mon empathie, pratiquant l'entraide avec plaisir à l'occasion et ma prétention à ne détenir aucune "vérité", même pas la mienne.

celine!!! c'est de la merde ca!!!!
tu lis sa toi? tu es d'accord avec ce gas?

lis-le au moins avant d’émettre un quelconque avis péremptoire et jugement de valeur et, tu risques de t'y voir.

est ce que je doit lire tout ces roman pour dire qu'il était anti-sémite, et sympathisant nazi? est ce que je doit lire hitler pour dire que c’était un connard? j'ai pas dut commencer a lire les bonnes choses de lui, le peu que j'en ai lut ma suffit et je ne me suis pas reconnut en lui.
j'ai juste été surpris maintenant tu as le droit de lire ce que tu veux, mais tu ne m'as pas répondu entièrement, est ce que tu est d'accord avec ce qu'ils disait sur les juifs, et avec ce qu'il pensais du 3eme reich?

[Robin Brousse]

Et si l'on pouvait tout simplement être anarchiste par essence ? Par simple bon sens, par amour de la vérité. C'est ce qui coule dans mes veines depuis toujours. Impossible de m'en défaire. Innée ou acquise cette philosophie est là. Solidement ancrée. Impossible de s'en départir sous peine d'asphyxie. Bref, on est anarchiste parce que l'on est humaniste avant tout.

[tatave]

.....
Innée ou acquise cette philosophie est là.
....

C'est là où est la divergence, tu semble dire (si j'ai bien compris) que c'est une philosophie, je dis que c'est un courant politique.

[frigouret]

Pas facile le distingo ! Par exemple pour moi l'athéisme est une philosophie, et la laicite une pratique politique.

[frigouret]

Tiens je continu sur ma lancée.
L'anarchisme une philosophie, le fédéralisme une pratique politique.
L'unanimisme une philosophie, la démocratie directe une pratique politique.

[tatave]

Pas facile le distingo ! Par exemple pour moi l'athéisme est une philosophie, et la laicite une pratique politique.

Je vis plutot l'athéisme comme une position politique mais j'ai fait des études techniques pas littéraires.

[frigouret]

Moi non plus je n'ai pas fait d'études littéraires, mais ça n'a aucune importance.
L'athéisme et l'islam on en commun une position, une idée sur dieu. La laïcité s'en fout.