Forum anarchiste

Antigone a écrit:En contemplant l'écroulement du château de sable on s'apercevra que la hiérarchie et l'autorité découlaient de la valeur.

id73160 a écrit:Là je ne suis d'accord qu'en partie, il s'agirait d'une disparition de hiérarchie dans le cadre des rapports aux marchandises dans le capitalisme, mais cela n'entraînerait pas forcément il me semble la fin de toutes les oppressions (sexistes notamment).

id73160 a écrit:Il me semble un peu réducteur de ramener tout les rapports et toutes les autorités à "la valeur".

Alayn a écrit:Les Etats sont devenus les valets du capitalisme mondial et le système ultra-libéral n'a pas vraiment besoin des Etats (ou plus) pour toujours vendre sa marchandise.

Les Etats me semblent complètement dépassés par l'ultra-libéralisme capitalistique (même si les Etats sont aussi, quelque part, des capitalistes)

Antigone a écrit:J'ai du mal à croire en une société idéale, sans conflits.
.../...
Le capitalisme met des codes barres partout, sur chaque produit à vendre. La valeur influence notre façon de penser et de vivre ensemble jusqu'à nos rêves et nos sentiments. Nous vivons dans une économie marchande globale qui ne laisse rien de côté.
Je ne pense pas que ce soit une vision réductrice.

conan a écrit:Pas d'accord avec toi Antigone, l'esclavage le plus abouti, de l'antiquité jusqu'à nos jours, à grande ou petite échelle, n'a précisément pas besoin d'enchaîner quiconque à l'argent et à la valeur, il n'y avait pas de salariat pendant l'esclavage, seulement l'entretien des soumis (esclaves et clients), et les hommes font taffer leurs épouses gratis.
Par ailleurs historiquement, c'est bien implacablement l'autorité conquérante de la force militaire, qui a engendré les Etats, qui ont eux-mêmes créé et assuré la soumission capitaliste, la grande propriété, et la monnaie qui est d'ailleurs le privilège des Etats. Sans Etat, c'est-à-dire sans autorité, c'est-à-dire sans force de coercition, pas d'accumulation capitaliste possible, et pas d'instance pour légitimer la valorisation

Antigone a écrit:C'est pour s'accaparer des richesses mais aussi pour s'assurer des moyens de subsistance que des communautés sont entrées en conflit. Il y a plus de 8000 ans, après que l'agriculture et l'élevage soient apparus, ces communautés ont commencé à lever des armées, puis elles se sont constituées en Etats, les plus évolués annexant les moins évolués. Le degré d'autorité dont ces puissances faisaient preuve révélaient seulement leur assise précaire mise en rapport avec ce qui les menaçaient, ou avec ce qui leur faisait peur.
Mais les hommes ne se sont pas tapés sur la gueule par désoeuvrement, juste pour faire preuve d'autorité, ni parce que les mammouths ne voulaient plus jouer avec eux. Au départ il fallait bien qu'il y ait des nécessités économiques, la satisfaction de besoins essentiels: nourriture, habitation, confort de vie etc. qui, n'étant pas en libre-service, n'en avaient que plus de valeur.

willio a écrit:Quand bien même il y aurait une prévalence des conditions de subsistance sur les structurations autoritaires, ça n'empêche pas de se dire contre toutes les formes d'autorité, si ?

samedi 5 février 2005
Appel
Sommaire

Proposition I
Rien ne manque au triomphe de la civilisation. Ni la terreur politiqué ni la misère affective. Ni la stérilité universelle. Le désert ne peut plus croître : il est partout. Mais il peut encore s’approfondir. Devant l’évidence de la catastrophe, il y a ceux qui s’indignent et ceux qui prennent acte, ceux qui dénoncent et ceux qui s’organisent. Nous sommes du côté de ceux qui s’organisent. (>)

Proposition II
L’inflation illimitée du contrôle répond sans espoir aux prévisibles effondrements du système. Rien de ce qui s’exprime dans la distribution connue des identités politiques n’est à même de mener au-delà du désastre. Aussi bien, nous commençons par nous en dégager. Nous ne contestons rien, nous ne revendiquons rien. Nous nous constituons en force, en force matérielle, en force matérielle autonome au sein de la guerre civile mondiale. Cet appel énonce sur quelles bases. (>)

Proposition III
Ceux qui voudraient répondre à l’urgence de la situation par l’urgence de leur réaction ne font qu’ajouter à l’étouffement. Leur façon d’intervenir implique le reste de leur politique, de leur agitation. Quant à nous, l’urgence de la situation nous libère juste de toute considération de légalité ou de légitimité, devenues de toute façon inhabitables. Qu’il nous faille une génération pour construire dans toute son épaisseur un mouvement révolutionnaire victorieux ne nous fait pas reculer. Nous l’envisageons avec sérénité. Comme nous envisageons sereinement le caractère criminel de notre existence, et de nos gestes. (>)