C’est une phrase bateau trouvée dans une pétition qui m’a fait poser cette question .
La laïcité, consacrée par la loi de 1905, c’est certes la séparation de l’Etat et du religieux, mais c’est aussi la liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté d’exercer sa foi ou de ne pas l’exercer, la liberté de manifester ses convictions dans les limites du respect de l’ordre public.
https://www.change.org/p/emmanuelmacron ... -musulmans
Les premiers signataires de ce texte qui sont comme il se doit des "personnalitées" du Monde de l'art , des lettres et des sports , parlent dans cette phrase de trois libertés distinctes .
-la liberté de croire ou de ne pas croire . Ce qui effectivement ne souffre aucune restriction , tant il vrai que chacun peut bien croire ce qu'il veut .
-la liberté d’exercer sa foi . ....
- la liberté de manifester ses convictions , pour laquelle ils disent qu'elle trouve des limites dans le " respect de l’ordre public".
Il s'agit là d'une confusion entre le privé et le public, entre ce qu'on pense et ce qu'on manifeste , entre la foi et les convictions . Rappelons qu'être convaincu de quelque chose ne renvoie pas exclusivement au domaine religieux , on peut avoir des convictions politiques ou des convictions intellectuelles , à la différence de la foi qui est transcendante il est important de noter que les convictions peuvent être immanentes , c'est-à-dire venant d’un être humain comme , le fruit d'un travail de réflexion personnel . Par exemple je me suis convaincu à force d’observations que de faire peur aux enfants avec des histoires affreuses de Diable et d'enfer c'est de la maltraitance psychologique ( les effets de manche d’un julien odoul à côté c'est du pipi de chat ) . Pourtant si je suis la logique du message cela voudrait dire que seule cette conviction (et pas ma foi éventuelle ) serait susceptible de troubler l'ordre public, au titre par exemple d'"islamophobie "..
Car de façon très jésuitique l'élément essentiel qui est " la liberté d’exercer sa foi ou de ne pas l’exercer" est laissée en suspension dans un univers qui est un entre deux , un coup privé un coup public, un coup transcendant un coup immanent . Voyons donc si ça marche comme ça , alors je me déclare Aztèque et je crois que le sang humain est nécessaire au dieu soleil Huitzilopochtli pour pouvoir continuer à exister , pas de problème je peux toujours le croire , mais alors en fonction du principe énoncé par les pétitionnaires de liberté d'exercice de la foi serai je légitime à exercer des sacrifices humains pour étancher la soif de ce dieu ?
Oui ...Si j’ai la capacité de me télétransporter dans l'Amérique précolombienne . Non si je vis hic et nun en France .
Ce raisonnement par l'absurde me fait dire que " la liberté d’exercer sa foi ou de ne pas l’exercer " trouve ses limites dans ce qui fonde la société dans laquelle elle prétend s'exercer, chose précisément que les fondamentalistes religieux ne sont pas prêts à accepter et chose qui n’est jamais explicitée dans ce genre de pétition .