écologie politique et progressisme douteux

Débats politiques, confrontation avec d'autres idéologies politiques...

écologie politique et progressisme douteux

Messagede Protesta le Jeu 23 Mai 2019 01:23

https://www.lemonde.fr/planete/chat/200 ... _3244.html

Yves Cochet : pour le climat, "il faut réduire les allocations familiales à partir du troisième enfant"
Yves Cochet, le lundi 23 novembre 2009



Yann : Faire moins d'enfants pose la question du financement de "nos" retraites. Comment l'Etat compte-t-il "motiver" les salariés à poursuivre une activité taxée à plus de 8 % par le régime des retraites ?

Yves Cochet : S'il y a moins d'actifs et plus d'inactifs, notamment du troisième âge, la question des retraites en 2020 ou 2030 ou 2040 sera plutôt résolue par quelques réfugiés climatiques de la jeunesse du Sud que par une gestion purement comptable des caisses de retraite françaises.

Czar : Pourquoi essayer de culpabiliser les opinions publiques occidentales, dont la population se maintient tout juste, plutôt que celles de pays du tiers-monde dont la population explose (l'Afrique vient de passer le cap du milliard d'individus) et alors même qu'ils n'ont pas les moyens de la nourrir ?

Yves Cochet : On ne peut réfléchir sainement sur la question démographique qu'en prenant comme indicateur principal l'empreinte écologique. C'est-à-dire la multiplication entre le nombre d'habitants d'un territoire et leur impact sur l'environnement. Soit encore l'extraction des ressources naturelles avant la production et les rejets après la consommation. Donc un enfant européen a une empreinte dix fois supérieure à un enfant africain. L'Europe est un petit continent de plus de 500 millions d'habitants, tandis que l'Afrique est un vaste territoire d'un milliard d'habitants.

De plus, l'empreinte écologique d'un Européen moyen est telle qu'il faudrait trois planètes si toute l'humanité vivait comme nous, alors que l'empreinte écologique d'un Africain est dix fois inférieure à celle d'un Européen. Bref, il faut toujours multiplier le nombre par l'impact pour faire un raisonnement correct.

Manso : Ce calcul de l'empreinte au Nord et au Sud est exact aujourd'hui, mais qu'en sera-t-il dans dix, vingt ou trente ans lorsque ces pays en développement auront enfin décollé ? On se retrouvera avec beaucoup de monde et une empreinte moyenne nettement supérieure...

Yves Cochet : Non, dans vingt ou trente ans, ou même dans cinquante ou cent ans, jamais la Chine ou l'Inde ou le Brésil ou l'Afrique du Sud ne vivront comme nous vivons actuellement. Pas parce qu'ils ne le désirent pas, mais parce qu'il n'y a pas assez d'énergie et de matières premières pour qu'ils le fassent. Donc en 2050, ce n'est pas l'Inde ou la Chine qui auront rejoint notre niveau de vie, ce sont les pays de l'OCDE qui auront rejoint celui de la Chine ou de l'Inde.

Julie : Sur quelles études vous appuyez-vous pour affirmer que notre niveau de vie en 2050 se sera abaissé au niveau de vie actuel des habitants des pays émergents ?


Yves Cochet : C'est une question géologique. Lorsqu'on examine notre standard de vie matérielle, on s'aperçoit que 80 % de nos ressources et des objets qui en découlent proviennent du sous-sol, d'où sont extraits ces énergies fossiles et ces minéraux non renouvelables. Beaucoup sont déjà en raréfaction. Si on est plus nombreux mais qu'il y a moins de richesses, le standard de vie baisse. Voilà la base du raisonnement.

Raphael : Pensez-vous, comme Claude Allègre, qu'il serait plus "rentable" d'investir dans le planning familial et l'éducation dans les pays du Sud que de tout miser sur des grands sommets comme celui de Copenhague, aux résultats bien incertains ?

Yves Cochet : Non et oui. Non, je crois, contrairement à Claude Allègre, qu'il vaut mieux discuter ensemble au niveau mondial comme à Copenhague plutôt que de se faire la guerre pour les ressources déclinantes ou la pollution croissante. Mais oui, je crois qu'il est juste que le niveau culturel et sanitaire des pays africains ou d'Asie ou d'Amérique du Sud augmente.

Chant_indigo : Le vrai problème réside dans une répartition équitable des richesses de la Terre. N'appliquons pas les mêmes lois que la Chine !

Yves Cochet : Il n'est pas question d'un programme autoritaire de limitation des naissances, mais d'une neutralité de l'Etat français ou des institutions européennes, c'est-à-dire une réduction des allocations familiales à partir du troisième enfant.

Manso : Pourquoi ne pas reporter le gain de la diminution ou de la suppression des allocations familiales à partir du 3e enfant par une allocation versée dès le 1er enfant ?

Yves Cochet : Non, je redis que je préfère une neutralité du gouvernement vis-à-vis de la natalité. Les allocations familiales ne sont qu'un reste d'une politique nataliste héritée de la défaite de 1870 et du besoin de chair à canon de la IIIe République pour prendre sa revanche sur l'Allemagne, comme nous l'avons hélas vu en 1914-1918.

Mapple Joe : Pourriez-vous nous dire clairement l'objectif que vous poursuivez : combien d'enfants par femme vous semble écolo-compatible ?

Yves Cochet : Il n'est pas question de stigmatiser les femmes ou les couples individuellement. Il est question d'une politique publique nationale ou européenne qui soit neutre vis-à-vis de la natalité et qui encourage à la sobriété de la consommation pour réduire l'empreinte écologique des pays développés.

Julie : Au lieu de culpabiliser les familles nombreuses et les enfants qui ne ferment pas le robinet quand ils se lavent les dents, ne faudrait-il pas mieux culpabiliser, et pénaliser fiscalement, les industriels qui choisissent les moyens de production les moins chers et les plus polluants ?

Yves Cochet : Bien sûr, il faut lutter contre la pollution, qu'elle vienne des industriels, des collectivités ou des ménages. Mais l'urgence écologique est telle que la consommation matérielle de la part la plus riche de l'humanité (1 milliard de personnes) doit baisser drastiquement pour permettre aux 6 milliards d'autres de vivre un peu mieux.

Karine : Pensez-vous qu'un homme politique, et notamment les Verts, aura assez de courage pour aborder ce problème démographique et notamment "s'attaquer" à la sacro-sainte politique familiale qui, pour la survie des générations futures, doit être réformée ?

Yves Cochet : Le sujet démographique est presque tabou en Europe continentale, un peu moins dans les pays anglo-saxons, parce qu'il est lié à cette religion de la croissance : croissance des familles = croissance économique = bonheur. Ce qui fut vrai, ce qui est maintenant faux.

Sébastien V : Pensez-vous que le malthusianisme est diabolisé et tabou ?

Yves Cochet : Le néomalthusianisme modéré que je prône est une revendication féministe depuis un siècle. C'est pourquoi je promeus ces propositions de baisser les allocations au-delà du 2e enfant.

Patriote : Pensez-vous que l'intérêt général qui est de stabiliser la population mondiale l'emportera sur le désir de certains Etats d'augmenter leur population pour monter en puissance ?

Yves Cochet : C'est une vieille idée que plus on est nombreux dans un pays, mieux il se porte. Ce n'est plus le cas aujourd'hui lorsqu'on mesure la richesse d'une nation à sa faible empreinte écologique multipliée par un bon indice de développement humain (IDH).

Julie : Pouvez-nous citer les pays modèles en cette matière ? Y en a-t-il seulement ?

Yves Cochet : Oui, il y a deux pays qui ont une bonne empreinte écologique et un bon indice de développement humain. Pas par choix, mais par la rencontre d'un accident de l'histoire. C'est l'Etat du Kerala en Inde et Cuba par l'effondrement de l'URSS à partir de 1991.

Olivier : Ne pensez-vous pas qu'il serait écologiquement, économiquement et socialement intéressant de cesser l'acharnement thérapeutique, qu'il s'agisse de faire vivre un enfant né prématuré ou une personne en fin de vie ?


Yves Cochet : Le groupe socialiste a présenté la semaine dernière une proposition de loi tendant à légaliser l'euthanasie dans des conditions médicales et humaines sérieuses. Je suis favorable à cette proposition lorsque les souhaits des personnes malades en fin de vie sont clairement exprimés avec l'assentiment de la famille. C'est tout le combat de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité que je soutiens.

Chat modéré par Audrey Garric



Les allocations familiales, c'est souvent une aide financière importante pour les familles modeste. Le social de ces gens de "gôche" je me torche le derrière avec!
"Salut Carmela, je suis chez FIAT! Je vais bien... Si,Si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye!"
Protesta
 
Messages: 2262
Inscription: Sam 24 Sep 2011 00:04

Re: écologie politique et progressisme douteux

Messagede frigouret le Jeu 23 Mai 2019 12:42

Tu tiens beaucoup à ce que l'état contrôle ta fécondité ? C'est pas plus juste d'assumer ses décisions soi même ?
8-)
frigouret
 
Messages: 2214
Inscription: Jeu 22 Déc 2011 13:20

Re: écologie politique et progressisme douteux

Messagede Protesta le Sam 25 Mai 2019 23:11

Tu tiens beaucoup à ce que l'état contrôle ta fécondité ? C'est pas plus juste d'assumer ses décisions soi même ?



Non, mais les allocations familiales est un de ces serpents de mer qui revient de temps à autre, notamment à la téloche quand des journalistes ou des politiques te disent qu'il faudrait supprimer les allocs aux familles de parents de petit délinquants, ou alors aux parents dont les enfants sèchent les cours. Je constate une choses c'est que les parents de petits délinquants ou des gosses qui sèchent les cours sont souvent d'origine modestes.
Dans une familles modeste au niveau économique, ces allocations sont une vraie bouffée d'air frais, supprimer ça, et vous n'en aurez pas fini avec les gilets jaunes. Quand un type qui fait partie de cette "gôche" de merde te balance des trucs pareil, je dis qu'ils sont autant de "gôche" qu'une Thatcher. Parce que il me semble que quand on est de "gôche" (je parle pas d'Anarchisme là) on est pour la justice sociale, et la solidarité avec les plus fragiles. Ce sont d'authentiques bourgeois!
"Salut Carmela, je suis chez FIAT! Je vais bien... Si,Si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye!"
Protesta
 
Messages: 2262
Inscription: Sam 24 Sep 2011 00:04

Re: écologie politique et progressisme douteux

Messagede Lehning le Lun 27 Mai 2019 20:40

Bonsoir !

Cochet n'est même pas de gôche, çà a toujours été un triste écolo.

Salutations Anarchistes !
"Le forum anarchiste est ce que ses membres en font."
Avatar de l’utilisateur
Lehning
 
Messages: 8135
Inscription: Jeu 26 Juil 2012 16:33


Retourner vers Politique générale

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités