Bonsoir,
frigouret a écrit:Mais on peut très bien être anti raciste sans adhérer a la théorie de la lutte des classes. Ton discours semble n'offrir d'autres alternatives alors que par exemple une approche par le droit est possible
Oui, on peut être anti-raciste et ne pas s’être aperçu que la lutte des classes existe.
Ce que j’ai écrit, c’est que la reconnaissance de la lutte des classes (et la compréhension de la façon dont elle fonctionne) est un très bon outil pour déconstruire l’imbécilité racialiste.
Le racialisme repose en effet sur le préjugé que la domination, l’exploitation sont le fait d’un groupe de personnes présentant telle couleur de peau ou de telle « culture »sur un groupe de personnes présentant une autre couleur ou d'une autre culture ».
L’existence de la lutte des classes (qui n’est pas une théorie) met en lumière que la domination, l’exploitation sont le fait d’une classe sociale sur une autre, indépendamment de tout phénomène coloré. Par exemple, dans une zone géographique donnée, la classe exploitante et la classe exploitée peuvent tout à fait être de même couleur de peau et de même « culture ».
D’où l’intérêt d’avoir la lutte des classes présente à l’esprit dans ce fil sur le racialisme.
Bien que je pense qu’il aurait été mieux de ne pas l’ouvrir (par rapport au débat qui a lieu ici), je suis allé sur le fil « lutte des classes » que tu as créé pour apporter quelques éclaircissements sur cette notion. Je ne suis pas obstiné (et, après tout, ce fil sur la lutte des classes peut donner l'occasion d'un débat plus large sur ce sujet). Mais, ça complique les choses un peu plus que ça ne les simplifie.C'est pas grave, on fera avec.
Amicalement à toi et à tout le monde.