Amalgame.... nouveau terme à la mode

[Mékréant]

Bonjour,

Je suis ce qu'on appelle un mécréant, un libre-penseur (du moins j'essaie de le rester en parmanence), et on me qualifie souvent "d'anarchiste"... alors que je n'ai moi-même jamais eu cette prétention, ne m'y retrouvant pas très bien parmi cette multitude de courants qui divisent l'anarchisme.

Dans les mouvements libre-penseurs, laïques (au sens belge et philosophique du terme), on nous rabat souvent les oreilles avec le sacro-saint principe de "tolérance". Vous savez, cette tolérance qui DOIT s'appliquer envers tous les humains... mais pas nécessairement envers les idées ! Tous les hommes (et femmes) ayant droit au même respect, même si leurs idées diffèrent des nôtres.

Principe avec lequel je ne suis pas entièrement d'accord d'ailleurs, considérant que les homes qui véhiculent des idées nauséabondes et antagonistes avec le principe de tolérance, avec les libertés (des néo-nazis par exemple) ne sont pas "respectables" mais doivent être combattus, par tous les moyens nécessaires, à l'instar de leurs idéaux et des ténèbres qu'ils répandent !

Ainsi, je me souviens des chants "A bas la calotte" de ma jeunesse, si souvent entonnés par mes amis anarchistes et autres libres-penseurs de l'époque... On s'en prenait alors joyeusement à la religion catholique et à ses dogmes... mais aussi aux calotins, donc... aux personnes qui véhiculent ce dogmatisme et tentent de le disséminer en contaminant les jeunes esprits.
Nous n'avons jamais eu de problème de conscience avec cela.

Or, maintenant qu'une nouvelle épidémie religieuse, bien plus dangereuse et liberticide encore que notre bon vieux catholicisme, se développe dans le monde en général, et dans nos régions en particulier, ... on ne peut plus s'y frotter sans être qualifiés de divers noms à l'odeur nauséabonde...
Le pire, c'est que lorsque nous crions "A bas la calotte" d'aucuns nous accompagnent joyeusement, mais si nous crions "Non à la burka" ou "Non à l'Islam"... les mêmes personnes se retournent alors contre nous en criant leur indignation et en nous traitant d'islamophobes, de racistes, de fachos...!
Réactions étonnement bien pire encore que si on avait crié "A bas la kipa !".

Bref... on nous "amalgame" avec ceux-là même que nous méprisons et combattons !

On parle énormément ces derniers temps d'amalgames ou "d'amalgamisation" (sic) ... en particulier d'amalgame entre "musulmans" et "islamistes".

Mais quasiment jamais d'amalgame entre "islamophobie" et "racisme".

Pourquoi donc est-il tout-à-fait admis que nous combattions l'Eglise catholique et les calottins, les religions et les religieux de tous poils, ...... SAUF l'Islam et les musulmans ?

Alors que, lorsque nous critiquons (voire combattons par le verbe, le crayon et la plume) les musulmans, au même titre que les calotins, nous nous en prenons à des personnes considérées en tant que vecteurs, véhicules, du prosélytisme religieux, du fanatisme (celui-ci étant toujours sous-jacent dans les religions) et ce, quelles que soient leurs origines, couleurs de peau, etc... car ainsi que les calotins ne sont pas tous (et de loin) "blancs", tous les musulmans ne sont pas tous "arabes" !

A l'exception de sa mouvance "chrétienne", l'anarchisme est je pense fondamentalement anticlérical, voire anti-religieux (Ni dieu, ni maître).

J'aurais donc voulu avoir vos impressions, vos commentaires, sur ce qui précède.

Cordialement

[bajotierra]

Salut mékréant

c'est un vrai débat que cette notion "d'amalgame "

AMALGAME NON, CONTINUUM OUI

Pas d’amalgame, pas d’amalgame  ! a été une revendication reprise en boucle ces derniers temps. Un amalgame, c’est un « mélange de personnes ou de choses de nature, d’espèce différente » [10]. Il y aurait donc une différence de « nature », « d’espèce » entre les « terroristes islamiques » et les « bons musulmans ». Les choses sont loin d’être aussi simples..

Il est monstrueux de faire de tout musulman pacifique un terroriste (ou un terroriste en puissance)..

Il est stupide de penser qu’il existe une frontière étanche entre les uns et les autres..

Comme toujours dans la sphère politique, religieuse… c’est d’un continuum qu’il s’agit. Un continuum qui va de la personne qui se déclare musulmane mais n’est pas du tout pratiquante jusqu’au au djihadiste le plus meurtrier [11]. Entre les deux extrêmes du continuum, il existe toutes les nuances possibles et imaginables ; les uns puisant leur force chez les autres. Les pourfendeurs de « l’islamophobie » ne s’y trompent pas : quand ils s’insurgent contre le fait que les musulmans seraient « sommés » de se désolidariser des assassins, et qu’ils refusent cette désolidarisation, ils montrent bien qu’ils ont conscience du continuum qui existe entre les uns et les autres et de leur volonté de le préserver..

C’est pourquoi, développer un « islam modéré », comme le veut le pouvoir et comme le préconisent de soi-disant penseurs (qui demandent même qu’il y ait d’avantage d’imams dans les prisons pour les coranifier !), c’est faire le lit des islamistes radicaux. Ces derniers ont alors la partie belle : il leur suffit d’accuser les autres de « ne pas être un assez bon musulman » (ce dont ils ne se privent pas) pour les forcer à radicaliser leurs pratiques [12]..

Développer un « islam modéré », c’est aussi empêcher ceux qui le souhaitent d’échapper à la religion. Il y a quelques années, dans nos colonnes, une lectrice maghrébine expliquait comment, adolescente, elle avait dû lutter pied à pied (et plus précisément centimètre de tissus par centimètre) pour se débarrasser de la tenue vestimentaire imposée par ses parents et pour abandonner la pratique religieuse. Ce sur quoi elle avait pu prendre appui pour se « justifier » auprès de se terribles géniteurs, c’était la comparaison avec les autres filles de son collège. Si la norme, pour les jeunes arabes, impose d’être musulman (ce qui est la tendance actuelle), les possibilités de libération individuelles et collectives n’en deviendront que plus difficiles..

Précisons pour clore ce point que ce qui a rendu, sous nos latitudes, l’église catholique assez pacifique et relativement raisonnable (encore que…), ce n’est pas le renforcement d’un « catholicisme modéré », c’est l’expansion de l’athéisme ! Ce qui vaut pour les cathos vaut pour les musulmans..

Insensiblement, dans cet article, nous sommes passés du terme « musulman » au terme « arabe » [13]. La confusion entre les deux est « l’astuce » de ceux qui propagent le concept d’islamophobie pour faire croire que la moindre critique de la religion musulmane serait un acte raciste. Pour le coup, c’est bien d’amalgame qu’il s’agit ! Car une « religion » et une « race » sont deux choses bien différentes !.

De plus, être « arabe » et être « musulman » sont loin d’être des synonymes. Tout d’abord il existe, et nous leur apportons tout notre soutien, des « arabes » athées [14]. Il existe également quelques millions d’arabes qui pratiquent (ou qui tentent de pratiquer, suivant la région où ils se trouvent) d’autres religions (catholiques, coptes,…). Et, n’en déplaise aux partisans des théories raciales génétiques, il existe même des arabes [15] israélites : sur les quatre personnes assassinées dans la supérette de la Porte de Vincennes, trois étaient des juifs enfants du Maghreb !.

Ajoutons, pour pulvériser quelques mensonges propagés par les « anti-islamophobes » de service (parfois bien rémunérés…), que parmi les « arabes », les pratiquants sont minoritaires en France (moins de 30 %) et aussi – pour contrecarrer une représentation phantasmatique – que, si les ouvriers sont très majoritaires, environ un tiers des personnes cataloguées musulmanes occupent des « professions intermédiaires » (contremaîtres, instituteurs, infirmiers, travailleurs sociaux, commerçants-artisans et cadres supérieurs). Enfin rappelons qu’à l’échelle mondiale, loin d’être la « religion des pauvres », l’islam est aussi une religion de multimillionnaires. Du roi du Maroc (« Commandeur des croyants ») aux familles princières du Golfe en passant par des hiérarques privés, les multimillionnaires sont nombreux et peuvent s’offrir toutes leurs fantaisies [16] tout comme ils peuvent généreusement « arroser » les médias et les « intellectuels » à leur service [17]..

Page précédente 1 2 3 Page suivante .
.
.

[10] Littré, Dictionnaire de la langue française..

[11] Comme il existe un continuum entre l’individu qui trouve que parfois «  Marine n’a pas tort » jusqu’au fasciste le plus extrémiste. On pourrait multiplier les exemples : aucun courant de pensée n’échappant à ce phénomène..

[12] Ainsi, un compagnon, agent de service, dans une cantine de collège nous disait récemment comment, sous cette accusation, de jeunes arabes se sentent obligés de faire le ramadan alors que leurs « grands frères » ou leurs cousins, quelques années avant ne le faisaient pas..

[13] Ce terme est un «  construit » au sens sociologique et pas une réalité biologique..

[14] On imagine leur déception – je pense en particulier à des amis tunisiens – quand ils lisent dans la presse de gauche et d’extrême gauche française ces soutiens directs ou indirects à un islam contre lequel eux, sans moyens et au péril de leur vie, luttent au quotidien..

[15] Évidemment, tout dépend de la définition que l’on donne au mot «  arabe », les tenants de l’identité biologique (chère aux nazis) ne seront pas d’accord avec nous, c’est sûr..

[16] Comme de s’offrir le Paris St-Germain..

[17] Renforcer l’islam est une façon pour eux de se maintenir au pouvoir et de contrecarrer par anticipation toute révolution..

.

http://www.cntaittoulouse.lautre.net/sp ... sommaire_2

[Geoffrey]

Salut,

Je suppose que la plupart des anarchistes (comme les trotskistes, communistes,...) n'attaquent pas de front l'Islam comme ils attaquaient naguère le catholicisme car c'est un sujet attaqué par l'extrême-droite, les nationalistes, etc... C'est plus par antifascisme et peut-être par provocation envers toutes idées racistes, de prêt ou de loin. Montrer une opposition radicale à l'extrême-droite, ses idées nationalistes, voir chrétiennes. Et puis la religion n'est sûrement pas le problème majeur actuellement ici, même si les derniers évènements peuvent faire croire le contraire.

Ca fait maintenant bien longtemps que j'ai remarqué et critiqué ça et après en avoir discuté, je me suis fait vivement sécher et traiter de fachiste, d'identitaire!

Mais bon, tout évolue! Il faut être aveugle pour nier une montée de l'Islam depuis un siècle en France, alors que le christianisme se ramasse un peu. En tout cas au niveau des pratiquants. Pas dans le monde par contre. L'Islam et le catholicisme ont suivi des courbes opposés en France, alors qu'au niveau mondial, je pense que ça se tient à peu près à l'identique. Institutionnellement en France, le christianisme par contre reste la religion très très largement dominante. Pour le moment...

Alors amalgame, ou prise de position plus circonstancielle qu'idéaliste?

[sissoko]

Salut mékréant, tu as toute ta place sur ce forum : tu n'es pas anarchiste et le combat contre l'islam semble être une de tes priorités.

En quoi l'anticléricalisme français est-il différent de l'islamophobie ?

- l'anticléricalisme était un combat contre une domination : l'église était liée à la classe dominante, c'était l'alliance du sabre et du goupillon
- l'église était liée à l'état et les deux hiérarchies étaient complémentaires
- l'église était très riche
- le catholicisme est un des avatars de l'empire romain, c'est une religion avec un état, un chef, une hiérarchie et des moyens énormes.

d'un autre côté,

- l'islam est pratiqué par 7,5% des français, la grande majorité d'entre eux fait partie des plus pauvres
- les musulmans de France n'ont aucun pouvoir politique. Ils ne sont pas en état d'imposer quoi que soit au reste de la population
- au contraire, les musulmans sont la cible de nombreuses lois
- et les media s'en donnent à coeur joie contre eux
- normal, vu l'histoire de la france : depuis l'époque coloniale, tout un logiciel raciste a été mis en place pour le justifier, justifier la domination des colons, déshumaniser les arabes, ridiculiser ou faire peur avec leur religion
- le mot d'ordre de l'état français vis-à-vis des arabes n'a jamais changé : il ne faut pas se mélanger avec eux, il faut les tenir à l'écart
- après le racisme pur et dur des pieds-noirs et de l'armée, il a fallu trouver d'autres angles d'attaque
- comme par exemple la religion
- ça tombe bien, c'est pile dans l'agenda américain, pour qui depuis 1989, le grand satan n'est plus le communiste, mais l'islamiste
- rappelons quand même que les usa ont financé les talibans, et que l'expansion du wahhabisme à travers le monde s'est fait avec des petrodollars

Après les attentats de janvier, on aurait pu croire en lisant les journaux et en écoutant les conversations, que les musulmans étaient sur le point de promulguer une loi pour interdire le blasphème.
C'est un cas très grave d'hystérie et d'hallucination collective. Tu te calmes, tu prends un peu de recul et tu te rends compte qu'en France, les musulmans sont en grande majorité des parias, qui vivent dans une société de quasi-appartheid, dont l'histoire est piétinée par l'école, les media, l'état, qui ont souvent une histoire très douloureuse liée à la colonisation et à la migration.
Les gens qui vivent dans les quartiers se sont fait trahir par "la gauche", et toutes leurs tentatives d'organisation politique ont été victimes de manipulation ou de diabolisation (comme aujourd'hui on diabolise le PIR jusqu'ici)
A partir des années 90, des prédicateurs wahhabites ont commencé à apparaître en France, et ils ont lavé le cerveau de pas mal de gens. Ils se sont attaqués aux plus faibles. Parallèlement à ça, en Algérie c'était le terrorisme du GIA (dont on sait maintenant qu'il était utilisé par l'état).
Le Wahhabisme est la doctrine de pays ALLIES de la France et des USA. Pas du Maghreb par exemple. Nos présidents qui sont copains comme cochons avec l'émir du Qatar ou la famille Seoud, leur ont laissé le champ libre pour aller répandre leur merde jusque chez nous (ils ont aussi construits des mosquées dans toute l'Afrique)

Et il faut que tout ça retombe encore sur la gueule de la frange la plus faible de la population française.

Bref, explique-nous en quoi les musulmans te menacent.

Parce que c'est forcément un peu étrange que ta colère soit autant en harmonie avec les politiques occidentales et avec le discours de media dominants, non ?

Moi en tous cas, mon ennemi, c'est l'état français, c'est lui qui a fait tuer mes ancêtres, qui les a asservi et déculturé, avant d'aller faire la même chose à d'autres peuples de par le monde (je suis d'origine 100% française). C'est aussi bien sûr son suzerain américain, qui répand la mort aux 4 coins de la planète, et tous les tenants du capitalisme et de la "modernité" qui transforment peu à peu ce monde en un enfer.


Bajotierra, tu as trouvé ça chez l'action française ? Ce texte est complètement dégueulasse, mais bon plus rien ne me surprend de ta part. "c’est d’un continuum qu’il s’agit. Un continuum qui va de la personne qui se déclare musulmane mais n’est pas du tout pratiquante jusqu’au au djihadiste le plus meurtrier [11]. Entre les deux extrêmes du continuum, il existe toutes les nuances possibles et imaginables ; les uns puisant leur force chez les autres." C'est horrible de dire des choses pareilles. Dégueulasse. Et si on disait la même chose des anarchistes, tiens ? Pourtant je n'ai rien à voir avec les nanars qu'on croise ici, qui ne comprennent rien à l'anarchisme, n'ont pas un brin de jugeote et ont du mal à cacher leur fascination pour les armes, les chants guerriers et l'action paramilitaire.

PS : "Pas d'amalgme" (avec ironie) est une expression à la mode chez l'extrême droite, oui.

[frigouret]

Quand même l'islam prêche la conversion par la violence ( comme l'extrémisme politique), alors je le rejette .

[sissoko]

je ne suis pas musulman mais la tolérance est une bonne base pour faire société.

[bajotierra]

Sissoko

Ta vision de la tolérance c’est quoi ?

Celle d'un islam version Magreb , où comme au Maroc des jeunes vont en prison parcequ’ils ont bu un jus d'orage en période de ramadan , des femmes sont persécutées a cause de leur jupe , où des homosexuels sont jetés en taule quand ils ne sont pas lynchés en pleine rue ........
http://www.marianne.net/prison-jus-oran ... 35447.html

Le "lavage de cerveau" des wahabbites est d'autant plus aisé quand les gens adhérent a ce genre de pratiques ! Là n'est pas " l'amalgame " mais là est le continuum . Contrairement a ce que tu insinues cette critique de la religion existe historiquement au sein même de la population d'origine musulmane ............


Ainsi c'e n'est certes pas Maurras qui a écrit que

"Les habitants de la terre se divisent en deux,

Ceux qui ont de l’esprit mais pas de religion,

Et ceux qui ont de la religion mais pas d’esprit."

Belle citation de ce poète de la période abbasside, Abu-l-Ala al-Maari, né en 973, et décédé en 1057.

déjà en ligne sur
viewtopic.php?f=10&t=8243


Ce qui est remarquable c'est comment les écrits de ce poète syrien ont été traités par le gouvernement d' Alger en 2007

Si Abu-l-Ala al-Maari fut aussi bien admiré comme poète, que critiqué pour l’audace de sa pensée libre, il se retrouve, quelques dix siècles plus tard, mis à l’index en novembre 2007 au Salon International du Livre d’Alger (SILA) sur ordonnance du ministère des Affaires religieuses et des Wakfs [1] algériens.

Alors , Sissoko, cette démonstration de "tolérance islamique" est elle imputable
- Aux cruels wahabbites alliés aux méchants occidentaux ?
- Aux trahisons de la gauche ?
- Au colonialisme ?

[sissoko]

. Quand je parle de l'islam qui se pratique au Maghreb, je parle de la religion telle qu'elle est encore vécue par la plupart des gens (sunnisme malékite, boutchouchia, tijania). Mais le fait est que l'islam est instrumentalisé par le pouvoir et que depuis les années 80, le wahhabisme et plus simplement la connerie se développe. Hassan II y a beaucoup contribué. Ils laissent le champ libre aux wahhabites, il y a des émissions à la radio avec des prédicateurs débiles etc. Et en ce moment, c'est l'hystérie totale, avec l'actualité. Le ras-le-bol est général. Mais les excités des deux côtés font référence à l'étranger : d'un côté les "droit-de-l'hommiste" occidentalisés, et de l'autre les bigots orientalisés. Dans tous les cas ce n'est pas marocain, et tout le monde voudrait revenir à un passé ou la religion était vécue sereinement. Il y a eu des fanatiques dans le passé, les almohades, mais c'était au XIIIème siècle.

Et pas besoin de remonter au XIème siècle pour trouver des critiques et des oppositions à l'islam, l'islamisation de certaines régions du maghreb n'a pas plus de 100 ans... la france, dans sa propre vision raciste, s'est alliée aux arabes contre les berbères, elle s'est alliée à l'élite arabe et lui a permis d'avoir un état moderne et les moyens d'imposer jusque dans les tribus les plus reculées (qui vivaient en anarchie) une vision étatique de la religion. Le noeud du problème, encore et toujours, c'est l'état, pas la religion, dont chacun peut faire ce qu'il veut ! Un paysan n'en fera pas la même chose qu'un général.

[Candide]

S'il y a un amalgame que les islamobaratineurs ne pratiquent pas, c'est celui entre... pratiquant de l'islam eux-mêmes. Les islamobaratineurs séparent ri-gou-reu-se-ment les musulmans pauvres des riches. Comme si les uns n'avaient rien à voir avec les autres. Comme si ce n’était pas la même religion.

Il faut dire qu'au départ, le grand argument des islamobaratineurs, c’était que l’islam serait la religion des pauvres. Un point c’est tout.

Cet argument est parfaitement ridicule, et même les plus niais de ceux qui avalaient ce discours sans réfléchir ont fini par s'en rendre compte. Les rois, princes, potentats, hommes d’affaires richissimes qui se revendiquent de l’islam… sont en effet légion. Ils peuvent se permettre tout, partout. Ainsi, le très musulman roi d’Arabie Saoudite a-t-il quitté la France sans payer sa petite facture hospitalière (3,7 millions d'euros dus aux hôpitaux de Paris pour les soins prodigués à lui-même et au personnel de son ambassade à Paris). Avant de partir, le roi Salmane - c'est de lui qu'il s'agit - s’est permis en plus de privatiser cet été une plage publique au pied de son palace de Vallauris, sur la Côte d'Azur. Pas grand monde peut se permettre tout ça...

Devant de telles évidences les islamobaratineurs se sont progressivement trouvés dans la triste obligation d'en rabattre un peu et de préciser religion des pauvres « en France ». En faisant semblant d'oublier que ce sont les islamistes riches et puissants qui dirigent, de près ou de loin, les musulmans pauvres où qu'ils se trouvent (en France ou ailleurs) et leur dictent leur conduite. Le "commandeur des croyants" (roi du Maroc) par exemple ne porte pas ce titre pour rien.

Entre parenthèse, ce qui est curieux, c’est qu’il ne vienne jamais à l’idée des islamobaratineurs que les musulmans richissimes des pays qu’ils oppriment pourraient partager leurs immenses fortunes avec les musulmans pauvres de France (qui, du coup, deviendraient aisés). Ce serait très logique, puisque les musulmans n’arrêtent pas de s’appeler entre eux « frères » et « sœurs ». Et, dans les véritables familles, on partage.

A moins que « frères » et « sœurs » ce ne soit qu’un baratin de plus…?

[sissoko]

franchement t'es fier de toi ?

[Candide]

Juste pour détendre l’atmosphère, quelques mots sur le mot… amalgame. Deux étymologies sont possible pour ce mot (Wiktionnaire et autres). Il pourrait provenir soit du grec ama, (« ensemble »), et gamein, (« marier »), soit de l’arabe عمل الجمع, āmal al-jamā (« rassembler ou mélanger », « coït »). Dans les deux hypothèses, il y a donc, sous-jacente, la notion de rapport sexuel (mariage, pour l’une, coït pour l’autre). Les attardés qui crient « Pas d’amalgame, pas d’amalgame » expriment-ils, inconsciemment, un refus de la sexualité ? Il n’y a peut-être pas que le mot d’esprit qui ait des rapports avec l’inconscient...

[bajotierra]

Cette gauche qui s'allie aux islamistes méconnait la solidarité



J'apprends avec stupéfaction que le maire communiste de Gennevilliers organise une conférence le 7 janvier prochain à Gennevilliers, date anniversaire de l'attaque terroriste contre Charlie Hebdo et l'épicerie casher, avec Marwan Muhammad, un "Ni Charlie Ni Paris", un islamiste qui lutte ouvertement contre la laïcité qu'il considère comme un instrument de domination xénophobe.

Après les attaques meurtrières de Charlie et de l'épicerie casher, après les attaques de Paris, et alors que ces actes terroristes sont perpétrés au nom de la religion, j'ai cru naïvement qu'on allait réaffirmer notre attachement aux valeurs de la laïcité.

Mon désarroi a été immense quand j'ai découvert que la LDH avec qui j'avais mené certains combats s'associe à des initiatives de promotion de l'islam politique en France, adopte le terme islamophobie faisant acte de rupture avec l'universalisme des droits humains.

Certaines personnalités politiques de gauche ont fait le choix de cautionner les islamistes et organisent avec eux des tribunes alors que la lutte pour la laïcité est très risquée pour beaucoup à travers le monde.

http://www.huffingtonpost.fr/serenade-c ... 53652.html

Entre les deux tours des élections régionales, alors que nous étions secouéEs par les résultats qui mettaient en danger notre démocratie, en Ile de France, le collectif Ensemble dont la porte parole Clémentine Autain, seconde sur la liste du candidat PS Claude Bartolonne, relaye l'appel à se rendre à un meeting à Saint-Denis ou sont conviés, les islamistes Tariq Ramadan et l'ex-porte-parole du Collectif contre l'islamophobie en France Marwan.

Une certaine gauche persiste à collaborer avec frère Tariq alors même qu'il vient de déclarer que toute tentative de réformer l'Islam est vouée à l'échec, que l'Islam est une Unité indivisible (TR arabic du 7 décembre 2015).

Il s'oppose donc aux tentatives progressistes qui tentent de réformer le discours religieux

Dans le même article il n'hésite pas à mettre de l'huile sur le feu comme un émeutier avançant une théorie du complot qui va à l'encontre de la prévention de la radicalisation : "C'est étrange les problèmes surgissent dans les pays qui sont riches en pétrole et en matières premières comme l'Irak, la Libye, l'Afghanistan, le Yémen ou le Niger (...) N'est-ce pas étrange que DAECH apparaisse dans les pays qui ont quelque chose à vendre (...) Comme c'est étrange comment les choses évoluent dans le sens du partage de l'orient stipulé dans les accords Sykes-Picot".

Je me sens en droit de m'interroger sur ces alliances contre nature avec des islamistes qui nous divisent en bonNEs citoyenNEs bien néEs et en indigènes. Des orateurs et oratrices qui promeuvent la théorie du complot, une théorie qui auraient pu être risible si elle n'était pas dangereuse.
Les associations et personnalités politiques qui feignent de ne pas voir que les revendications communautaristes remplacent la lutte pour la justice sociale, on ne parle plus de la lutte pour l'égalité hommes femmes...

Or le terme islamophobie, sert surtout de paravent aux associations musulmanes pour mener une offensive à l'interdiction du voile à l'école et les institutions de service public.

On oublie que le voile est un enjeu primordial pour les islamistes. Ce n'est pas un hasard si la première mesure de l'état islamique a été d'obliger les femmes à se voiler. Le voile a toujours été utilisé comme instrument de l'appropriation parl la société du corps des femmes. Il en devient une propriété collective. Le voile est surtout l'instrument de la propagande la plus visible pour affirmer l'islamisation de la cité.

Par le voile, on limite le mouvement des femmes, l'espace qu'elles peuvent occuper et la vision qu'elles peuvent avoir d'elles-mêmes.

On refuse de voir que le voile a une fonction, celle de contrôler des fillettes et les femmes. Il induit dans l'éducation qu'elles ne sont qu'un objet sexuel, qu'elles sont des tentatrices coupables, que leur corps représente le péché et que c'est pour cette raison, il faut le cacher. La fillette n'est plus un enfant, elle est objet du désir masculin.

Depuis des années, certains intellectuels nous imposent l'expression "islamiste modéré", je les accuse de malhonnêteté. Ils savent que le "iste" induit une idéologie, et que l'islam politique a pour finalité la construction de la Oumma musulmane, une Oumma (nation en arabe) qui englobe le monde entier. Ils sont coupables de complicité, un flagrant délit d'atteinte à la laïcité

Aujourd'hui certains orientalistes de gauche publient des analyses dans lesquelles ils utilisent deux mots contraires "salafistes quiétistes", un contre sens : le salafisme modéré. En effet en arabe salafiste veut dire se référer au salafs (les anciens), leur rigorisme ne peut pas rimer avec modération. Le jihad étant le but ultime du salafisme. Ces orientalistes, hissés au rang d'experts ne connaissent décidemment ni l'arabe ni l'Orient.



Militante féministe franco égyptienne, ayant combattu pour la laïcité ici et là-bas, je suis en droit d'interroger ces associations, médias, personnalités politiques et orientalistes sur leur motivation. Est-ce un positionnement politique ou des alliances purement démagogiques, du clientélisme, dans ce dernier cas ils sont alors tombés dans le piège de la xénophobie.

Oui parfaitement la xénophobie, parce que, quand ils optent pour une stratégie clientéliste, ils présupposent que tout citoyen ayant des origines du "Maghreb ou du Machrek" serait forcément musulman d'essence. Ils nous font une injonction de croire. Je refuse leur injonction.

N'y aurait-il pas là quelques restes de pensée coloniale qui considère que les occidentaux/ occidentales seraient les seulEs à avoir le droit à la laïcité, à la liberté tant sexuelle qu'intellectuelle, au droit de choisir ?

En me définissant uniquement par rapport au culte, ils réduisent mon identité.

Mon identité est une construction culturelle et sociale, je me revendique parisienne de Nantes, française d'Égypte, féministe et laïque...

Mon identité multiculturelle est le fruit des valeurs laïques enseignées à l'école communale de la République.

Quand ils s'adressent à moi en tant que musulmane, ils détruisent mon identité et réduisent mon histoire d'immigrée au fait cultuel, ils ont rompu le pacte républicain qui nous lie.

Sérénade Chafik est l'auteure de Répudiation, Michel Lafon 2003

posting.php?mode=reply&f=10&t=9735

[Candide]

J'ai trouvé ce texte qui me semble intéressant.
http://quebec.huffingtonpost.ca/karim-a ... 63606.html

PAS D'AMALGAME, LAISSONS LES ISLAMISTES TUER !
Par Karim Akouche, Écrivain

L'écrasante majorité des musulmans sont modérés. C'est un fait que personne ne peut nier. Il faut le dire et le répéter. Partout.

Cependant, le musulman et le terroriste islamiste se réfèrent aux mêmes textes : le coran et la sunna. Avec, certes, une différence de taille : le musulman est celui qui pratique l'islam avec modération ; l'islamiste, quant à lui, fait une lecture littéraliste de la religion de Mahomet, il prend à la lettre les sourates et les hadiths.

Le raisonnement de ceux qui nous rabâchent « pas d'amalgame » est pervers. Il vise à empêcher toute réflexion sérieuse sur l'islam et « sa maladie ». Il vise à décourager ceux qui tentent de lutter contre l'hydre islamiste.

Qui fait l'amalgame ? Le bien-pensant ou le clairvoyant qui critique l'islam ?

En rejetant ce débat nécessaire à la réforme et à l'épanouissent de la religion musulmane, le bien-pensant tombe dans le marécage de l'idéologie « padamalgamiste ». Il mélange avec une fausse bonne foi critique de l'islam et racisme envers les musulmans.

Je ne cesserai de le dire : critiquer l'islam est un exercice sain tandis que stigmatiser le musulman est condamnable.

Voici ma vérité, loin de toute démagogie, qu'elle plaise ou non : l'amalgame est inhérent à l'islam. On n'y peut rien. La frontière entre l'islam et l'islamisme est brouillée. Les modérés choisissent le bon côté de l'islam, autrement dit les sourates révélées à la Mecque ; les fanatiques prennent tout, avec une préférence pour les sourates violentes de Médine et les hadiths belliqueux.

Personne ne sait où s'arrête l'islam et où commence l'islamisme.

Avant que les responsables des tueries de Paris ne deviennent terroristes et kamikazes, ils n'étaient que des intégristes islamistes. Le passage à l'acte terroriste s'est fait très rapidement, au point que même leurs proches n'ont rien soupçonné.

Tout islamiste (à ne jamais confondre avec le musulman modéré) peut basculer du jour au lendemain dans le terrorisme.

Gare à ceux qui me diront : pas d'amalgame !

Je les traiterai d'idiots utiles.

[sissoko]

l'histoire de l'islam est remplie de débats et de controverses, comme pour toutes les religions d'ailleurs. Les musulmans ne t'ont pas attendu pour mener des "réflexions sérieuses sur l'islam"...

Ensuite il faut que tu comprennes qu'aucun croyant ne cherche à être "modéré" dans sa pratique de la religion, c'est un mot qui sous-entend que trop d'islam c'est mal, va dire ça à n'importe quel musulman....

Tu t'évertues à voir la religion comme une explication à des guerres et des actes de guerre, or la religion n'a jamais expliqué aucune guerre, il ne s'agit que de ressources et de pouvoir.

Tu as exactement le même discours que les fafs. Peut-être parce que tu en es un ?

[Groucho Marx]

Ah Sissoko est de retour. On aurait pu penser que les événements récents lui auraient fait prendre un peu de plomb dans la cervelle, mais visiblement non...
Sur les amalgames, rappelons tout de même que les trois livre sacrés contiennent des appels aux meurtres de masse, des apologies de la pédophilie (Mahomet s'est marié avec une gamine de neuf ans), des exigences de soumission à une autorité sous peine de mort, etc.
C'est un peu comme aujourd'hui un type qui se revendiquerait du national socialisme mais en disant "mais moi je suis pacifiste!"
Le coeur de la religion, c'est le meurtre et l'intolérance. Et on a énormément tué en son nom, n'en déplaise à Sissoko qui défend tout ce qui peut tuer, dictateurs et idéologies.
petit cadeau pour Sissoko:

[Protesta]

Tiens voici le retour de notre jésuite de l'Islam, qui consiste à dire tout simplement que si tu critique l'Islam t'es un raciste.
La preuve noir sur blanc.

l'histoire de l'islam est remplie de débats et de controverses, comme pour toutes les religions d'ailleurs. Les musulmans ne t'ont pas attendu pour mener des "réflexions sérieuses sur l'islam"...

Ensuite il faut que tu comprennes qu'aucun croyant ne cherche à être "modéré" dans sa pratique de la religion, c'est un mot qui sous-entend que trop d'islam c'est mal, va dire ça à n'importe quel musulman....

Tu t'évertues à voir la religion comme une explication à des guerres et des actes de guerre, or la religion n'a jamais expliqué aucune guerre, il ne s'agit que de ressources et de pouvoir.

Tu as exactement le même discours que les fafs. Peut-être parce que tu en es un ?

Sinon le régime politique de DAESH en syrie/Irak, qui repose littéralement sur le coran, c'est pas un peu fasciste dés fois??

[sissoko]

Le coeur de la religion, c'est le meurtre et l'intolérance. Et on a énormément tué en son nom, n'en déplaise à Sissoko qui défend tout ce qui peut tuer, dictateurs et idéologies.

Magnifique, superbe.
Je le répète : la religion en soi n'est la cause d'aucune guerre, la guerre est toujours faite dans un but de pouvoir, de richesse, de domination.

Moi je n'ai pas applaudi à la guerre en Libye, comme certains d'entre vous, qui répétaient bêtement les mensonges de TF1 et criaient mort au vilain dictateur. Depuis le 1er janvier des mails sont rendus publics où il est montré clairement que les raisons de la guerre étaient liées à la volonté de Kadhafi de créer une monnaie africaine qui aurait permis de concurrencer le dollar, l'euro et surtout le franc CFA, ainsi qu'à la volonté des occidentaux de mettre la main sur son pétrole et sur son or.

Moi j'ai dénoncé cette guerre très clairement, tandis que certains ici me traitaient de kadhafiste et de complotiste. Et tu viens encore dire que je défends "tout ce qui peut tuer, dictateurs et idéologies."

A quel moment finirez-vous par comprendre votre triste erreur.

En Syrie non plus, la religion n'explique rien. Expliquer Daesh par la religion, c'est ce que font les fafs.

Moi je suis anarchiste.

[bajotierra]

"la religion en soi n'est la cause d'aucune guerre, la guerre est toujours faite dans un but de pouvoir, de richesse, de domination."

La religion , de par le sentiment de dépendance absolue qu'elle inspire dans l'Esprit humain est aux origines même du Pouvoir , qui est un systéme autoritaire reposant sur ce sentiment de dépendance de l'individu a l'autorité , qu'il soit divin , divinisé ou mythifié , son assise morale repose toujours sur le mensonge

L' état Islamique est le parfait exemple de cette étroite relation entre religion et Pouvoir , c'est la religion qui le légitime dans le concept de califat , sans la religion DAESH n'aurait effectivement pas été plus loin que ce qu'il est en réalité : Une vulgaire bande de maffieux enturbannés