La censure sur les sites internet non-anarchistes

La censure sur les sites internet non-anarchistes

Messagede Bruletoncontrat le Mar 19 Aoû 2014 08:10

La censure sur les sites internet non-anarchistes

Beaucoup de mass médias présentent internet comme un espace de liberté mais il s'agit là d'une chimère. Quand on sait qui a créé internet, en l'occurence l'armée américaine, et dans quel intérêt, il est naturel de nourir des suspicions quant au totalitarisme généré sur "la toile".
Dans un objectif de mondialisation, on veut en effet nous faire croire en la liberté des internautes mais n'oublions pas que les américains et l'Etat américain ont participé à la quasi-extermination des indiens d'Amérique pour installer ces populations dans des réserves situées loin des villes, qu'ils ont favorisé l'esclavage et la morts d'une multitude d'esclaves, qu'ils ont pratiqué la ségrégation raciale, qu'ils ont utilisé l'arme atomique sur des populations civiles, qu'ils ont endetté l'Europe avec le plan Marschall en prétextant avoir sauvé les pays européens du nazisme, qu'ils ont envahi des pays au mépris du droit international comme l'Irak par exemple... Les Etats-Unis d'Amérique prétendent être une démocratie mais les lois que le sénat a voté sur la sécurité démontre tout le contraire. Sous prétexte de lutter contre le terrorisme, ils ont installé des caméras de vidéosurveillance sur tout leur territoire, mis en place des moyens de connaître les déplacements de leurs ressortissants comme le GPS par exemple, faux échecs du FBI et de la CIA lors des attentats du 11 septembre 2001 puisque l'Etat Français avait prévenu des risques... sans parler du camp de Guantanamo où des individus ont été isolé sans jugement et sans fondement juridique. C'est de cet Etat et de son armée qu'est né internet. Alors comment peut-on sérieusement croire qu'il s'agit d'un espace de liberté ?

On veut nous faire croire qu'il s'agit d'un espace de liberté tout en faisant semblant d'autoriser des abus. Le but serait que les populations exigent une harmonisation des lois au niveau international et bien évidemment qui se chargerait de l'élaboration des lois à partir d'un outil qu'il contrôle ? D'ailleurs, qui autorise la création du fameux ".fr" et qui répertorie l'ensemble des sites internet sur le Whois ? Et si vous allez à l'encontre des intérêts américains, qu'est-ce qui se passe ?

Mais, comme si la volonté expansionniste de l'Etat américain ne suffisait pas, des sites internet non-anarchistes veulent se comporter comme des petits chefaillons en censurant tout ce qui leur déplaît. Ceci est intéressant dans la mesure où l'on voit nettement la différence entre services publics et entreprises privées. Ainsi, des entreprises privées, en plus de prétendre respecter la loi dans leur grande majorité, ajoutent des règlements et des contrats qu'ils cherchent à imposer aux internautes. Cependant, comment des personnes n'ayant pas étudié un minimum la législation française et le droit international peuvent censurer des arguments, des opinions, des propos... au nom de textes qu'ils n'ont même pas eu la décence de lire ? Et qui leur donnerait une légitimité pour censurer ces arguments déplaisants ? Par leurs abus, ne renforcent-ils pas la dictature sur internet et ne rendent-ils pas légitime l'harmonisation du droit à l'échelle internationale par le gouvernement américain ou les lobbys qui en dépendent ? J'ai personnellement été censuré sur plusieurs forums non-anarchistes sans qu'aucun motif ne me soit communiqué et j'ai tenté d'agir devant la Justice Française mais celle-ci avait d'autres occupations que moi. Or, si des passages importants d'une conversation sont manquants, c'est toute la conversation qui perd son intérêt.

En effet, imaginez qu'un internaute A insulte un autre internaute B et que l'internaute B insulte à son tour l'internaute A mais que les "modérateurs" décident de censurer uniquement l'internaute A, l'internaute B passe pour le semeur de désordre alors qu'il n'a fait que se défendre et les lecteurs ne seront pas en mesure de le savoir. Deuxième hypothèse, imaginez qu'un argument semble illégal à un modérateur, alors que ce n'est pas le cas, et que ce modérateur, ne connaissant pas le fonctionnement du système juridique, décide de censurer à cause de pressions extérieures, il détruirait un ou des argument(s) décisif(s) dans une conversation. Ceci aboutirait à amputer la conversation d'éléments importants et donc empêcherait les lecteurs de connaître les arguments en présence.

Ayant étudié et apprécié Pierre Joseph Proudhon, notamment son Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, je pense que les antagonisme sont naturels et doivent être exploités pour empêcher l'instauration d'une dictature.

Qu'en pensez-vous ?
Bruletoncontrat
 
Messages: 101
Inscription: Mar 19 Aoû 2014 00:38

Retourner vers Débats de société

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 12 invités