L'infiltration des luttes animales par l'extrême-droite

[vroum]

J'ai pas trop l'habitude de traîner sur le web antispéciste mais voici quelques infos intéressantes...

LE CRAC et les fachos !

http://reseau-ethique.org/le-crac-et-les-fachos/

24 juin 2013

Il y a quelques mois, lors d ’une manifestation à Alès, une membre du cortège contre la corrida à lancer des propos racistes à l ’encontre d ’un jeune marié (voir article ici : http://reseau-ethique.org/racisme-dans-les-manifs-pour-les-animaux/).

Le CRAC (Comité Radicalement Anti Corrida, groupe organisateur de cette manifestation) par le biais de son président JP Garrigues a réagit quelques jours plus tard lorsque cette information a été relayée dans des médias, en condamnant cet acte et en rappelant que le CRAC est opposé au racisme et autre forme de discrimination (article et réaction ici http://www.midilibre.fr/2012/10/23/des-propos-racistes-chez-des-anticorridas,582759.php).

Hors, nous venons de recevoir dans notre courrier, une photo de l ’Assemblée Générale du CRAC datant de MARS 2013 !

On peut retrouver ici, autour de jp garrigues, président du CRAC, nathalie krier (nath animaliste sur facebook) avec les autres membres du bureau du CRAC tout sourire dont jérôme lescure (auteur du controversé A.L.F le film – article ici http://reseau-ethique.org/a-l-f-le-film-a-ne-pas-voir/) :



Il faut rappeler que cette personne fait partie du groupe fasciste 3ème voie dont un des membres (ami lui-aussi de nathalie krier) à tué un jeune de 18 ans (voir article ici http://reseau-ethique.org/liste-noire-nath-animaliste/).

Le CRAC a depuis un bon moment laissé la porte ouverte aux fachos de tous bords en organisant des manifestations unitaires aux cotés de la fondation de bardot la facho.

Voilà le résultat des infiltrations de l ’extrême-droite la plus radicalement violente que connais notre pays. : Des fachos décomplexés qui n ’hésitent pas a porter en héros le meurtrier d ’un jeune tué pour son engagement militant antiraciste et antifasciste.
Pas de fachos, même pour les animaux !

A.L.F. le film …à ne PAS voir !

La sortie imminente d ’un film de Jérôme Lescure intitulé « A.L.F. LE FILM » a motivé un grand nombre de militantes et militants qui œuvrent parfois dans l ’ombre pour défendre les animaux.

A.L.F. (Animal Liberation Front – Front de libération Animal) est une organisation qui existe vraiment et mène des actions illégales radicales comme le sauvetage et la libération d ’animaux dans des élevages ou des laboratoires (beaucoup aux USA et Angleterre, mais aussi à travers toute la planète).

Le réalisateur, Jérôme Lescure, a posté sur internet la présentation de son film soutenu, entre autres, par brigitte bardot (via sa fondation qu ’elle représente et dont elle est la responsable !). Jérôme Lescure, fier de ce soutien, à posté la lettre de soutien et d ’encouragement signée de la main de bardot (avec l ’entête de sa fondation !).

Mais, fait révélateur : Jérôme Lescure n ’a cependant pas répondu aux messages demandant des explications et n ’a pas non plus hésité à supprimer, sans exception, tous les commentaires opposés à ce soutien incohérent !

Pourquoi incohérent ?

Les positions politiques d’extrême-droite de bardot ne sont plus à faire (5 condamnations pour incitation à la haine raciale, soutien inconditionnel à lepen pour les élections…).

Or, le sujet de ce film est une découverte en forme de plongée dans le milieu militant d ’actions directes pour les animaux qu ’est l ’A.L.F.

Cette organisation véhicule des valeurs éthiques envers les animaux sur des bases antispécistes (contre la domination d ’une espèce sur une autre, ce qui englobe bien évidement les dominations et discriminations humaines, tels le racisme, le sexisme, l ’homophobie ou toute autre). L ’A.L.F. est enfin une organisation qui remet en cause le capitalisme lui-même avec ses dérives consuméristes qui détruisent les humains, les animaux et la planète pour le profit, c ’est pourquoi l ’A.L.F. est donc une organisation qui se revendique d ’extrême-gauche et libertaire !

Il est donc incompréhensible que Jérôme Lescure par le biais de son film, traite d ’un sujet aussi radical , non pas en y enlevant l ’éthique et les valeurs, mais en les remplaçant par ce soutien fascisant à l ’opposé des positions réelles de l ’A.L.F. !

Pour cette raison, nous appelons toutes les militantes et tous les militants éthiques à NE PAS ALLER VOIR CE FILM et à relayer cette information le plus possible !



Pour préserver l ’intégrité des valeurs de l ’A.L.F. :
NON À « ALF LE FILM » de Jérôme Lescure !

Ce film est également soutenu par « le klan du loup » groupuscule néo-nazi qui infiltre la cause animale !
Voir l ’article de fond sur le site de « la terre d ’abord » :
En cliquant ici ! http://laterredabord.fr/?p=4520

[gloubi]

Les fafs investissent tout ce qu'ils peuvent au fur et à mesure qu'ils grossissent.
Et c'est la politique du PS au pouvoir qui participe à leur développement en France .

Par ailleurs ça montre que toute lutte ou position spécifique ne peut pas être considérée en dehors d'un objectif et d'un projet global qui pose la question du passage immédiat à une société sans classe, sans Etat et sans argent.
C'est valable pour l'anti-spécisme tout comme c'est valable pour l'écologisme, ou le féminisme.

Pour info j'ai connu quelqu'un, une jeune femme, qui est anti-spéciste et végane et qui était clairement raciste et proposait également d'éliminer les personnes âgées qui sont une charge trop lourde pour la société d'après elle.

L'anti-spécisme pris isolément d'un contexte plus général n'est donc pas forcément progressiste tout comme l'écologisme ou le féminisme.

[apeqli]

L'anti-spécisme pris isolément d'un contexte plus général n'est donc pas forcément progressiste tout comme l'écologisme ou le féminisme.

ou comme toute autre outil/idée.
par exemple le syndicalisme n'est pas et ne peut être neutre, même si certains espèrent creer le syndicat de masse en faisant dans le "neutre".

[Protesta]

Tout ça n'est malheureusement pas nouveau, Qu'est devenu ce grand I..... de H Cani??? Pourtant végétarien depuis de nombreuses années (20 ans et plus), et facho notoire depuis des années aussi (20 ans et plus).

Qu'est devenu l'assos végétarienne "Léonard de Vinci'???? Cette assos qui tenait des TdP à la fête du FN au début des années 90!

Ensuite je ne crois pas à une infiltration de l’extrême droite dans le milieu antispéciste. Juste qu'ils y trouvent leurs comptes, tout comme les gauchistes, les Anars, les centristes, les Fabiusiens, les chauffeurs routiers, les ménagéres de moins de 50 ans, les Karatékas, les plombiers, les cadres dynamique, les baketteurs, les joueurs de flûte, les grands dadais...

[gloubi]

Les milieux antispécistes sont archi-minoritaires et si il y a environ 1,5 millions de végétariens en France ( ce qui est peu par rapport aux autres pays ) dont encore moins de végétaliens c'est la quasi totalité du temps suite à une démarche et une réflexion individuelle qui n'est pas forcément en rapport avec un positionnement politique ou social.

Donc je ne crois pas que les milieux politiques quels qu'ils soient y trouvent un intérêt pour y implanter une influence contrairement aux associations laïques par exemple qui depuis des lustres sont infiltrés par des lambertistes et depuis quelques années par l'extrême-droite avec riposte laïque.

Personnellement je vois un rapport direct entre le refus du principe l'exploitation de l'autre et son élargissement à tout ce qui est en mesure d'éprouver des sensations ou est même capable de réflexe de préservation vitale, et l'anarchisme.
D'ailleurs le mouvement anarchiste à ses début avec des gens comme Elisée Reclus ou même des membres du groupe d'Albert Libertad avait une réflexion qui allait dans ce sens. ( Gustave Garnier qui a ensuite intégré la bande à Bonnot appelait ceux qui se nourrissait de viande "les inévolués" )

Pour moi une des rares possibilités d'appliquer ses convictions anarchistes dans le cadre actuel est de s'abstenir soi-même de participer à cette exploitation barbare des animaux.

Mais l'inverse n'est pas forcément vrai et on peut effectivement être végétalien, végan et prôner une idéologie raciste ou d'extrême-droite comme j'ai rapporté que je connaissais une personne dont c'était le cas.
la raison qu'elle invoquait à ce sujet étant que les animaux valent toujours mieux que certaines catégories d' hommes et de femmes .

Donc, encore une fois, l'antispécisme sans une position de fond sur la nature sociale de l'environnement n'offre, comme tout le reste (écologisme, féminisme, voire antifascisme...) comme ça été dit plus haut, aucune garantie de progressisme.

[Samuel P]

l'antispécisme est en soi une forme de spécisme: il part du principe que de par sa réflexion intense (qui lui est propre), l'Humain a décidé de rejeter son régime naturel omnivore pour ne plus manger de viande et que donc, par sa conscience, l'Humain dépasse en quelque sorte sa nature, alors que les autres animaux sont cantonnés à rester dans la leur: un lion mangera toujours de la viande sans possibilité de devenir végan puisqu'il n' a pas les capacités intellectuelles de théoriser.
C'est donc une forme d'élitisme anthropocentré: nous avons un cerveau "plus évolué" et les végans estiment que nous devons dépasser le stade carnivore qui est le notre. c'est un peu comme si les poissons décidaient que le critère d'évolution ultime pour classer les animaux était l'invention de la nageoire et nous regardaient de haut en nous expliquant que les pouces préhenseur, franchement, c'est un peu nul.
l'antispécisme hiérarchise les animaux en plaçant l'Humain devant un choix que lui seul est censé être capable de faire. perso je serai antispé quand les lions aussi mangeront sciemment de la salade. Et encore, ça sera une forme de brimade des carnivores par les herbivores qui nous imposeront leurs modes d'alimentations... un impérialisme culinaire.
Mais tout ça les antispé sont incapables de le comprendre, carencés qu'ils sont à cause de leur régime alimentaire bancal.

[Tazon]

l'antispécisme est en soi une forme de spécisme: il part du principe que de par sa réflexion intense (qui lui est propre), l'Humain a décidé de rejeter son régime naturel omnivore pour ne plus manger de viande et que donc, par sa conscience, l'Humain dépasse en quelque sorte sa nature, alors que les autres animaux sont cantonnés à rester dans la leur: un lion mangera toujours de la viande sans possibilité de devenir végan puisqu'il n' a pas les capacités intellectuelles de théoriser.
C'est donc une forme d'élitisme anthropocentré: nous avons un cerveau "plus évolué" et les végans estiment que nous devons dépasser le stade carnivore qui est le notre. c'est un peu comme si les poissons décidaient que le critère d'évolution ultime pour classer les animaux était l'invention de la nageoire et nous regardaient de haut en nous expliquant que les pouces préhenseur, franchement, c'est un peu nul.
l'antispécisme hiérarchise les animaux en plaçant l'Humain devant un choix que lui seul est censé être capable de faire. perso je serai antispé quand les lions aussi mangeront sciemment de la salade. Et encore, ça sera une forme de brimade des carnivores par les herbivores qui nous imposeront leurs modes d'alimentations... un impérialisme culinaire.
Mais tout ça les antispé sont incapables de le comprendre, carencés qu'ils sont à cause de leur régime alimentaire bancal.

Ta réfléxion se mort la queue et en perd toute logique, tu fait le procès de l'antispécisme en le désignant comme un spécisme, et tu ajoute ensuite que toi même tu n'est pas antispéciste, donc que tu ne prend pas en compte les théories antispé, alors que tu viens pourtant d'en théorisé une. Ta remarque finale rend caduque tout ton développement précédent !

Si tu ne considère pas que les animaux et les hommes sont "égaux" (et tu as raison, les animaux ne sont pas capable de se produire eux mêmes contrairement aux hommes), pourquoi considère tu qu'ils doivent suivre de la même manière leurs attributions physiques naturelles ? Il y a bien longtemps que l'homme contrairement aux aniamaux a entamé un processus qui consiste plutôt à utiliser son intelligence et s'adapter à son milieu naturelle par la production matérielle plutôt que par l'évolution.

Donc si tu veux rester logique soit tu change ta conclusion, tu considère que le véganisme n'est pas de l'antispécisme (il lui reste quand même un grand combat, la fin de l'exploitation animale), ou alors qu'il doit se dépasser pour en devenir un.

Soit tu change ton angle d'attaque contre le véganisme, peut être serait-ce plus intéressant d'en faire une critique d'un point de vue social, écologique, anthropologique ... ?

[gloubi]

l'antispécisme est en soi une forme de spécisme....

Tiens, j'avais raté ce sommet de la réflexion.

Outre le fait que tout cela se mort la queue, cela témoigne d'une connerie et d'une ignorance qui devraient permettre à son auteur de ne jamais cesser de se gaver de "chipolatas bien grasses et à peine cuites"( j'aime bien cette image de" chipolata bien grasse et à peine cuite " qui illustre bien ce genre de texte et, rappelons qu'une chipolata bien grasse et bien cuite est produite par une chipolata bien grasse et à peine cuite )

Par ailleurs rappelons aussi que rien n'indique que l'homme soit "naturellement" omnivore puisque pour le moment, il est reconnu que l'homme a des ancêtres communs avec les singes qui eux-mêmes sont frugivores.
Ensuite les organismes s'adaptent à leur environnement dans leur évolution.
Il faut croire que celui des hommes n'a pas toujours été très favorable.
Mais par exemple, les girafes qui ont survécu ont vu leur cou s'allonger pour chercher leur nourriture haut perchée parce qu'elles avaient compris à leur façon qu'il fallait un long cou pour pouvoir manger.
Alors elles ont tiré dessus .

Ce principe est valable aussi pour les hommes : la capacité de réflexion de certains les amènent à ne pas manger trop de merde ni trop de cadavres transformés en saucisses bien grasses ... etc, etc
Mais d'autres n'ont pas cette capacité et restent dans le caca qu'ils mangent comme le signe le niveau de ce texte.
Personnellement, j'estime que c'est leur problème.
Après tout.

NB1 : Je profite de ce message pour demander quelle est nuance établie par ceux qui établissent une frontière entre véganisme et anti-spécisme. Une réponse synthétique et concise ( si elle vient ) sera appréciée.

NB2: pour revenir au sujet de ce fil, il est bon de rappeler que les défenseurs des animaux d'extrême-droite décrits ici ne revendiquent pas le fait d'être végétariens, ou végans, ou anti-spécistes ...Ils disent juste que "les animaux qui nous nourrissent doivent être respectés parce qu'ils nous nourrissent" (ce qui est une morale assez lointaine de l'anti-spécisme)

[Tazon]

NB1 : Je profite de ce message pour demander quelle est nuance établie par ceux qui établissent une frontière entre véganisme et anti-spécisme. Une réponse synthétique et concise ( si elle vient ) sera appréciée.

C'est par rapport à ce que j'ai écrit que tu demande ça ? Si c'est le cas je pense que oui on pourrait considérer qu'il peut y avoir une différence entre refuser de profiter du fruit de l'exploitation animale (véganisme) et considérer que tous les animaux sont "égaux" ?

En gros on peut lutter contre toute forme d'exploitation animale mais tout de même considérer que de part leur différence d'intelligence et donc de sensibilité il est inutile de traiter/considérer les humains et les animaux de la même manière ?

La je mets tout ça comme un simple questionnement, je connait vraiment très mal la théorie antispéciste, donc peut être que c'est simplement du à mon ignorance du sujet et que l'antispécisme prend tout à fait cela en compte et ne prône pas une stricte égalité de traitement et de conditions de tous les animaux.

[Lehning]

Bonsoir !

C'est intéressant comme réflexion car il semblerait effectivement qu'on peut trouver des différences entres certains vegans et certains-nes anti-spécistes.

Résumons:
-un-e vegan est assez radicalement contre le fait de bouffer de la bidoche et contre l'exploitation animale. (et j'aime les vegans ou les végétariens-nnes même radicaux quand ils/elles font de la bonne bouffe végétarienne ou végétalienne même. (Ce qui fut le cas notamment à St-Imier pour la cuisine hollandaise de la patinoire, de la cuisine allemande en dessous de la grande salle de spectacle et pour la cuisine devant la salle de l'IFA. ("La Marmite" de Chambéry, FA.)

-un-e anti-spéciste est pour une non-différenciation entre l'espèce humaine et les animaux. Son bla-bla "scientiste" est souvent agressif, intolérant même paradoxalement ! (Mais il prétend pouvoir mettre sur un pied d'égalité les animaux et les humain-e-s. Cette théorie est facilement démontable par le fait simple que les animaux ne sont pas des humain-e-s tout simplement: de grands savants, en l'occurence anarchistes, nous ont démontré et informés de cela, depuis belle lurette: Pierre KROPOTKINE, Elisée RECLUS, Stephen Mac SAY et sa compagne Mary, membres de la Ligue anti-vivisection, etc.)

C'est pourquoi je pense qu'au niveau du mouvement libertaire, il n'y a rien contre la bouffe végétarienne, voire vegan (St-Imier l'a prouvé à grande échelle l'an dernier) mais que l'anti-spécisme (de + idéologie intolérante, violente -qui a pourrit un pôvre barbecue et qui a eut un discours juste hargneux et agressif, toujours à St-Imier) ne passe pas avec sa théorie d'égalité entre l'espèce humaine et les animaux (qu'il met sur un même pied d'égalité).

Il me semble donc, effectivement, qu'une forme de différenciation peut se faire à ce niveau.

Juste une anecdote pour illustrer ce propos: en 94, Thyde ROSELL et moi-même devions tenir une conf-débat à propos de l'école libertaire Bonaventure en Italie dans un bled paumé du Piémont des Alpes italiennes. Nous étions hébergés chez l'organisateur principal de la conf-débat et nous ne savions pas que c'était un vegan !
Mais il nous a rassurer tout de suite: si nous voulions manger de la viande, il ne s'y opposera pas.
Y'a pas de soucis !
C'était cool !
(Et dur de résister à quelques bonnes tranches de jambon d'Aoste !

Sinon, bien entendu, les fafs s'infiltrent actuellement, avec leurs leitmotifs de "terroir" et de nations européennes, en Europe. La notion ou le mythe du "terroir" pour eux/elles est juste de capter un électorat réac, d'extrême-droite, casanier (Mon village, c'est le + beau !^^), et ancré principalement dans une idéologie de vieilles lunes ultra-nationalistes, voire féodales.

Salutations Anarchistes !

[gloubi]

C'est par rapport à ce que j'ai écrit que tu demande ça ? ....
Tazon

Oui je te posais la question parce que tu l'as abordée.

Et que je rencontre assez souvent des gens qui se disent anarchistes et défendent le fait d'exploiter des êtres dotés d'une intelligence et d'une sensibilité qui leur sont propre, au point de les élever pour en faire des saucisses qu'ils mangent au nom d'un régime naturel de l'humain ou je ne sais quelle autre baliverne.
Ces gens là t'expliquent souvent qu'ils "tolèrent" les végétariens ou les végétaliens mais qu'eux mangent de la viande parce que "l'anti spécisme c'est pas bien".
Et je ne parle pas du discours tarabiscoté et de la justification jésuitique du dessus ( qui t'a fait réagir et relancer cette discussion )

Chacun fait bien sur ce qu'il veut et mange ce qu'il a envie et je ne vais pas l'en empêcher. Je ne vois pas d'ailleurs comment je pourrais le faire.

Je vais juste éviter les gens qui se posent d'un coté en pointe avancée de l'émancipation , en ardents défenseurs de la liberté et ennemis de l'exploitation mais ne sont pas capables de se passer de leur saucisse grillée et, en plus théorisent ce que je considère comme une inconséquence ou une faiblesse .

Ceci dit je ne crois pas que l'anti-spécisme veuille établir un égalitarisme entre toutes les espèces animales, homme inclus.
Tout le monde sait qu'une poule ne peut pas lire Kant.
L'anti-spécisme, tel que je le comprends, explique juste que celui qui peut avoir un aval sur l'autre ne doit pas s'en servir à son profit et au dépend de celui qui a plus de difficultés pour se défendre et, qu'il ne faut pas faire de différence entre les espèces vivantes dotées d'une conscience ou/et d'une sensibilité dans ce principe.

[Lehning]

Re-bonsoir !
Je me permet de remettre ça ici.
Ca me semble assez bien répondre à Gloubi.
Nos posts se sont étrangement croisés, me semble-t-il...

Salutations Anarchistes !

Bonsoir !

C'est intéressant comme réflexion car il semblerait effectivement qu'on peut trouver des différences entres certains vegans et certains-nes anti-spécistes.

Résumons:
-un-e vegan est assez radicalement contre le fait de bouffer de la bidoche et contre l'exploitation animale. (et j'aime les vegans ou les végétariens-nnes même radicaux quand ils/elles font de la bonne bouffe végétarienne ou végétalienne même. (Ce qui fut le cas notamment à St-Imier pour la cuisine hollandaise de la patinoire, de la cuisine allemande en dessous de la grande salle de spectacle et pour la cuisine devant la salle de l'IFA. ("La Marmite" de Chambéry, FA.)

-un-e anti-spéciste est pour une non-différenciation entre l'espèce humaine et les animaux. Son bla-bla "scientiste" est souvent agressif, intolérant même paradoxalement ! (Mais il prétend pouvoir mettre sur un pied d'égalité les animaux et les humain-e-s. Cette théorie est facilement démontable par le fait simple que les animaux ne sont pas des humain-e-s tout simplement: de grands savants, en l'occurence anarchistes, nous ont démontré et informés de cela, depuis belle lurette: Pierre KROPOTKINE, Elisée RECLUS, Stephen Mac SAY et sa compagne Mary, membres de la Ligue anti-vivisection, etc.)

C'est pourquoi je pense qu'au niveau du mouvement libertaire, il n'y a rien contre la bouffe végétarienne, voire vegan (St-Imier l'a prouvé à grande échelle l'an dernier) mais que l'anti-spécisme (de + idéologie intolérante, violente -qui a pourrit un pôvre barbecue et qui a eut un discours juste hargneux et agressif, toujours à St-Imier) ne passe pas avec sa théorie d'égalité entre l'espèce humaine et les animaux (qu'il met sur un même pied d'égalité).

Il me semble donc, effectivement, qu'une forme de différenciation peut se faire à ce niveau.

Juste une anecdote pour illustrer ce propos: en 94, Thyde ROSELL et moi-même devions tenir une conf-débat à propos de l'école libertaire Bonaventure en Italie dans un bled paumé du Piémont des Alpes italiennes. Nous étions hébergés chez l'organisateur principal de la conf-débat et nous ne savions pas que c'était un vegan !
Mais il nous a rassurer tout de suite: si nous voulions manger de la viande, il ne s'y opposera pas.
Y'a pas de soucis !
C'était cool !
(Et dur de résister à quelques bonnes tranches de jambon d'Aoste !

Sinon, bien entendu, les fafs s'infiltrent actuellement, avec leurs leitmotifs de "terroir" et de nations européennes, en Europe. La notion ou le mythe du "terroir" pour eux/elles est juste de capter un électorat réac, d'extrême-droite, casanier (Mon village, c'est le + beau !^^), et ancré principalement dans une idéologie de vieilles lunes ultra-nationalistes, voire féodales.

Salutations Anarchistes !

[gloubi]

dur de résister à quelques bonnes tranches de jambon d'Aoste !

Je crois que ton problème se situe plutôt là.

Tu as une certaine habitude à donner pour "argent comptant" des informations que tu penses être vraies mais qui sont parfaitement fausses. ( par exemple : "Bruce Springteen est un nationaliste américain" , "Keith Jarett est membre de la scientologie"... ; et on peut facilement retrouver tes grandes " vérités " inventées ou déduites par ignorance et/ou imprécision. )

Là tu nous affirmes maintenant que les antispécistes considèrent qu'une poule est égale à un homme .
Encore un délire inventé que j'ai lu ou entendu nulle part sauf chez ceux qui dénigrent ce courant.
Les antispécistes expliquent simplement qu'un organisme doté d'une conscience et/ou d'une sensibilité doit être respecté et pas exploité au même titre que les hommes même s'il ne leur ressemble pas forcément.

Quant à l'agressivité de certains anti-spécistes qui peut parfois exister, je comprends personnellement leur exaspération devant des gens qui font des grands discours sur la non-exploitation mais eux-mêmes ne sont pas capables d'appliquer le b-a ba de ce principe parce qu'une tranche de jambon "c'est trop bon".
Alors "une petite gaffe dans la gueule" ça peut faire parfois remuer mieux les méninges et comprendre les choses.
Il parait que l'on apprend plus facilement et que l'on retient mieux quand une information est transmise en association avec à une émotion.
Les anarchistes-antispécistes de St-Imier ont voulu donner une info, il faut les en remercier.

Mais ce genre d'actions un peu "violentes" ( personne, à ma connaissance, n'a cependant frappé qui que ce soit à St-Imer ) n'a rien de général chez les antispécistes. J'ai l'occasion d'échanger parfois avec Yves B. qui est un des précurseurs de ce courant en France ( tout en étant anarchiste ) et il est doux comme un agneau.

[Lehning]

Bonsoir !

Gloubi, tu n'étais pas à St-Imier et tu ne sais pas comment ça s'est passé avec quelques anti-spécistes excités (et je maintiens donc qu'il y a bien une différence entre le mouvement vegan et anti-spéciste).

Tu veux faire passer ici les anti-spécistes pour des bonnes âmes. C'est ton problème. Les anti-spécistes ont comme idéologie de mettre sur un même pied d'égalité les humain-e-s et les animaux. (Ce qui par ailleurs est dominateur dans leurs pensées envers les animaux ! ).

Le mouvement libertaire, en grande majorité, rejettent l'anti-spécisme. (un peu comme les libertariens-nnes)
Faut-il ressortir Bentham ?

Sinon, voui, je fais parfois quelques erreurs: Chick Coréa et Keith Jarrett, etc. Mais je sais reconnaître mes bourdes.

Depuis les Cahiers Antispécistes de Lyon (il y a 1 20taines d'années) de ton pote Yves Bonnardel, la FA a un mandat de Congrès de ne pas soutenir ou diffuser les thèses anti-spécistes. C'est très clair.
La très grande majorité de + -je le redis- du mouvement anarchiste international a la même attitude envers l'anti-spécisme.

Tout ça n'est pas du au hasard.
Et écoutes bien: je reprend l'exemple de St-Imier 2012, toute la bouffe était végétarienne, végétalienne, à forte tendance vegan. Les 4000 participant-e-s anarchistes du monde entier ont apprécié et trouver excellente cette bouffe.
Le seul incident par rapport à la bouffe a été l'agression (car c'en fut une littéralement) de l'unique pôvre barbecue qui se trouvait derrière le local d'Espace Noir, action menée par une poignée d'anti-spécistes pas cools et qui se sont permis encore ensuite, d'insulter la rencontre au cours du meeting de clôture.
J'aime pas ses attitudes, ces coups de force, ces méthodes de gôchistes. C'est pas anar !

Voilà les données.
Salutations Anarchistes !

[gloubi]

C'est pas anar !

Je crois que ni la Fédération Anarchiste ni toi ne sont en mesure ni en droit de décréter ce qui est "anar" ou pas.

Quant à la "violence des antispécistes" qui ne sont vraiment "pas cool" à ton gout, je te suggère de visionner à nouveau ce documentaire qui devrait faire comprendre de quel coté se situe la vraie violence que toi qui te prétends à la fin de chacun de tes messages "anarchiste" comme pour t'en convaincre, cautionne et alimente parce que " du jambon de parme c'est trop bon, miam".

[Tazon]

Bonsoir !

Gloubi, tu n'étais pas à St-Imier et tu ne sais pas comment ça s'est passé avec quelques anti-spécistes excités (et je maintiens donc qu'il y a bien une différence entre le mouvement vegan et anti-spéciste).

Tu veux faire passer ici les anti-spécistes pour des bonnes âmes. C'est ton problème. Les anti-spécistes ont comme idéologie de mettre sur un même pied d'égalité les humain-e-s et les animaux. (Ce qui par ailleurs est dominateur dans leurs pensées envers les animaux ! ).

Le mouvement libertaire, en grande majorité, rejettent l'anti-spécisme. (un peu comme les libertariens-nnes)
Faut-il ressortir Bentham ?

Sinon, voui, je fais parfois quelques erreurs: Chick Coréa et Keith Jarrett, etc. Mais je sais reconnaître mes bourdes.

Depuis les Cahiers Antispécistes de Lyon (il y a 1 20taines d'années) de ton pote Yves Bonnardel, la FA a un mandat de Congrès de ne pas soutenir ou diffuser les thèses anti-spécistes. C'est très clair.
La très grande majorité de + -je le redis- du mouvement anarchiste international a la même attitude envers l'anti-spécisme.

Tout ça n'est pas du au hasard.
Et écoutes bien: je reprend l'exemple de St-Imier 2012, toute la bouffe était végétarienne, végétalienne, à forte tendance vegan. Les 4000 participant-e-s anarchistes du monde entier ont apprécié et trouver excellente cette bouffe.
Le seul incident par rapport à la bouffe a été l'agression (car c'en fut une littéralement) de l'unique pôvre barbecue qui se trouvait derrière le local d'Espace Noir, action menée par une poignée d'anti-spécistes pas cools et qui se sont permis encore ensuite, d'insulter la rencontre au cours du meeting de clôture.
J'aime pas ses attitudes, ces coups de force, ces méthodes de gôchistes. C'est pas anar !

Voilà les données.
Salutations Anarchistes !

Ca en devient ridicule, presque comique, toujours rapporter ça à "c'est de l'utilitarisme c'est pas anar !" et "c'est contre les mandats de la FA!" (alors cette dernière je m'en tamponne particulièrement !)

"L'agression" de St Imier c'est assez secondaire aussi, c'était une action dont on peut questionner l'efficacité ou l'utilité, mais c'est vraiment inutile de la remettre au premier plan à chaque fois, c'est à peut près du même niveau que les journalistes qui parlent des "casseurs" en manif' pour occulter un maximum les raisons de la manif' et de la casse.

[Errico]

Mais l'inverse n'est pas forcément vrai et on peut effectivement être
végétalien, végan et prôner une idéologie raciste ou d'extrême-droite
comme j'ai rapporté que je connaissais une personne dont c'était le cas.

Je suis d'accord, dans le sens où, on fait le choix d'aimer ou d'hair qui on veut. Le problème peut en venir de la raison - ex: juste parce qu'il est noir.
Ce que je ne peux pas vraiment comprendre, c'est d'accepter la communauté animal tel quel est (humain + non humain), de vouloir sa libération, et d'être un de ceux qui ne conçoit le monde par dedans les frontières, les restrictions, les règles, etc... C'est de la contradiction, et de la stupidité.
Bien souvent ce qu'il y a en première scène, c'est les gens pour la "protection animal (non humain)". En gros c'est un peu plus que des objets, faut les utiliser un peu plus dignement. Pas trop les user, pas trop les casser, etc... Mais bon vendre la dernière portée de chiots (de race!), ça fait pas de mal au porte monnaie.
Déjà n'y a t-il pas confusion par cette caste de personne (les fachos protectionnistes des animaux non humain - on ne peut pas dire qu'il défende tout les animaux) sur le terme, et la communauté animale? Souhaite-t-il sa libération, et de facto, la libération de TOUTE la communauté?
Bon je pense avoir de toute façon déjà mes réponses.

[Errico]

Par
ailleurs rappelons aussi que rien n'indique que l'homme soit
"naturellement" omnivore puisque pour le moment, il est reconnu que
l'homme a des ancêtres communs avec les singes qui eux-mêmes sont
frugivores.

L'homme est omnivore, car opportuniste. Ça c'est sûr.
Mais pouvoir dire omnivore comme l'ours, c'est un autre soucis. Tout
tend a dire que l'homme est un herbivore au niveau de la corpulence, du
corps, et de la plus part des organes digestif.

NB1 : Je profite de ce message pour demander quelle est nuance établie
par ceux qui établissent une frontière entre véganisme et anti-spécisme.
Une réponse synthétique et concise ( si elle vient ) sera appréciée.

En anglais et dans d'autre langue, 'veg' ça peut-être soit végétaliens
ou vegan. Mais un vegan en soit est un anti-spéciste.

[Errico]

-un-e anti-spéciste est pour une non-différenciation entre l'espèce
humaine et les animaux. Son bla-bla "scientiste" est souvent agressif,
intolérant même paradoxalement ! (Mais il prétend pouvoir mettre sur un
pied d'égalité les animaux et les humain-e-s. Cette théorie est
facilement démontable par le fait simple que les animaux ne sont pas des
humain-e-s tout simplement: de grands savants, en l'occurence
anarchistes, nous ont démontré et informés de cela, depuis belle
lurette: Pierre KROPOTKINE, Elisée RECLUS, Stephen Mac SAY et sa
compagne Mary, membres de la Ligue anti-vivisection, etc.)

Le respect, la fraternité, la compassion?
Moi je base à partir de là, simplement.

C'est pourquoi je pense qu'au niveau du mouvement libertaire, il n'y a
rien contre la bouffe végétarienne, voire vegan (St-Imier l'a prouvé à
grande échelle l'an dernier) mais que l'anti-spécisme (de + idéologie
intolérante, violente -qui a pourrit un pôvre barbecue et qui a eut un
discours juste hargneux et agressif, toujours à St-Imier) ne passe pas
avec sa théorie d'égalité entre l'espèce humaine et les animaux (qu'il
met sur un même pied d'égalité).

Égalité au point niveau de la vie.
Je vois même pas pourquoi tu vas partir plus loin.
Ce sont des animaux, on a pas besoin de les tuer pour se nourrir. Voilà basta. Vivons de notre cote si nous voulons, vivons avec eux si nous voulons, mais stop le massacre. C'est difficile pour un libertaire de vouloir la liberté pour tous?

[Errico]

Je crois que ni la Fédération Anarchiste ni toi ne sont en mesure ni en
droit de décréter ce qui est "anar" ou pas.

Quant à la "violence des antispécistes" qui ne sont vraiment "pas cool" à
ton gout, je te suggère de visionner à nouveau ce documentaire qui
devrait faire comprendre de quel coté se situe la vraie violence que toi
qui te prétends à la fin de chacun de tes messages "anarchiste" comme
pour t'en convaincre, cautionne et alimente parce que " du jambon de
parme c'est trop bon, miam".

+1000.
Désolé pour les multis posts.