"Un bon livre contre la conception créationiste et qui s'appel : Pour en finir avec dieu. Richard Dawkins . Edition Tempus"
Rubion
Mais même parmi les scientifiques, il reste encore bien des blocages intellectuels et culturels. Un des principaux a été exprimé par un autre scientifique, Stephen Jay Gould, professeur de Géologie à Harvard, qui a créé l’acronyme NOMA (non empiètement des ministères) selon lequel il y aurait une sorte d’étanchéité entre des domaines respectivement réservés à la religion ou à la philosophie et d’autres qui seraient seuls accessibles à la science. Cette étonnante théorie de la part d’un scientifique traduit probablement le fond de dualisme qui sommeille encore en tout homme occidental. Gould s’appuie sur le fait que la science ne peut simplement pas se prononcer sur la non-existence de Dieu. Pour Dawkins, c’est une question scientifique comme une autre. Il reprend la métaphore de Bertrand Russel sur la théière céleste qui serait en orbite autour de la terre mais indétectable en raison de sa petite taille. Personne ne peut prouver qu’elle n’existe pas ! Pour Darwkins, rien n’interdit d’envisager l‘hypothèse de Dieu au même titre que celle de la théière céleste :
Elle est excessivement improbable !
bajotierra a écrit:Le problème avec la liberté des croyances , c'est que ceux qui croient finissent par s'enfermer dans la croyance et de ne plus vouloir de la liberté , ni pour eux ....ni finalement pour les autres .
Aussi comme nous sommes pour la liberté de penser nous ne devons rien interdire
Mais contredire n'est pas interdire , c'est pourtant ce que je lis et entends de la part de milieux qui se pensent progressistes et d'où il ressort que nous devons respecter croyances et croyants jusqu'au point de censurer notre pensée , et cela au titre d'une prétendue séparation entre la sphére privée et la sphére publique .
Quand on parle de religion cet argument devient une imposture , la religion est par nature destinée a déborder l'individuel pour la masse
Deux choses donc
-La premiére , est qu'a ce jour ,et a ma connaissance, nulle part il n'a été trouvé une trace objective d'une quelconque Divinité
-La deuxiéme , qui en découle , est qu'il appartient a ceux qui affirment l'existence d'un Dieu d'en apporter un début d'indice matériel
« Entre parenthèses cela rejoint le débat sur l'antispécisme et ceux qui ne sont pas en mesure de considérer que le cerveau des animaux appréhende la réalité d'une façon non pas inférieure ou inadéquate mais simplement différente et en concluent pour cela que nous avons le droit sur eux de les exploiter au point de les manger. »
Je ne comprends pas trop ce que tu souhaites dénoncer.
Que certains appellent Dieu ce qui est derrière le mur de notre connaissance ?
Personnellement ça ne me gène pas qu'ils appellent ça comme ils veulent à partir du moment où ils ne m'obligent pas à prier ce qu'on ne comprend pas.
faut-il en conclure que les 450 millions de végétariens qui se trouvent en Inde et le million de français végétariens (entre autres ) sont des êtres humains qui n'ont jamais évolué ?
"une autre de Cuvier :"
bajotierra a écrit:
Donc je répéte , Dieu n'existe pas , et il est important moi de combattre cette croyance qui véhicule un corpus idéologique opposée aux idées de progrés et de justice dans le monde vivant
gloubi a écrit:bajotierra a écrit:
Donc je répéte , Dieu n'existe pas , et il est important moi de combattre cette croyance qui véhicule un corpus idéologique opposée aux idées de progrés et de justice dans le monde vivant
Tout cela ressemble fort à un engagement religieux .
Parce que si rien ne prouve que Dieu existe , rien non plus prouve objectivement qu'il n'existe pas.
Cheïtanov a écrit: J'attends toujours, et c'est pas faute d'avoir cherché dans ma jeunesse.
Cheïtanov a écrit:Non. C'est une force supérieur qui serait à l'origine du Gloubi Boulga.
Retourner vers Débats de société
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités