L"’islamophobie », un concept bien fumeux !

[vroum]

Crane tu a été mis en modération a priori parce que tu as qualifié les admins de racistes et pas parce que tu as utilisé le mot de négationniste (d'ailleurs modéré par protesta et pas par moi)

[apeqli]

on m'a modéré parce que j'ai osé dire que la France était un pays avec des tendances négationnistes et que je te trouvais bien francais la dessus

je remet ta phrase qui suivait un de mes messages, et tu dis :

donc on peut voir que l'on parle effectivement a des français, toujours XXXXXXXXXX sur la question!

comme je peux pas répondre sur le sujet en partie corbeille, ce qui aurait été mieux (si les admins peuvent déplacer ma réponse dans le dernier sujet mis en corbeille)
d'une part tu prends en témoin "on" (qui ?) pour dire, dans une logique communautariste, que je suis un français (c'est quoi ?) puis me catégorisant avec un terme insultant grave ************* (qui definit une idéologie nauseabonde).
Mais tu ne pourrais énoncer un seul de mes propos, hors de tes procés d'intentions, qui énoncerait mon soit disant negationnisme. et puis tu essais de reinventer tes propos pour les adoucir. hypocrisie. en plus tu la joues en excuse qui ne sont pas des excuses.

[crane]

on m'a modéré parce que j'ai osé dire que la France était un pays avec des tendances négationnistes et que je te trouvais bien francais la dessus

je remet ta phrase qui suivait un de mes messages, et tu dis :

donc on peut voir que l'on parle effectivement a des français, toujours XXXXXXXXXX sur la question!

comme je peux pas répondre sur le sujet en partie corbeille, ce qui aurait été mieux (si les admins peuvent déplacer ma réponse dans le dernier sujet mis en corbeille)
d'une part tu prends en témoin "on" (qui ?) pour dire, dans une logique communautariste, que je suis un français (c'est quoi ?) puis me catégorisant avec un terme insultant grave ************* (qui definit une idéologie nauseabonde).
Mais tu ne pourrais énoncer un seul de mes propos, hors de tes procés d'intentions, qui énoncerait mon soit disant negationnisme. et puis tu essais de reinventer tes propos pour les adoucir. hypocrisie. en plus tu la joues en excuse qui ne sont pas des excuses.

tu n'as pas compris apeqli, je disais sa par rapport a ce que l'école française enseigne, toi même tu sais que la France est négationniste sur cette question. J'aurais du dire que tu l’était sur certains points surment sans le savoir, car on ne peut pas tout refaire sa propre éducation en histoire, moi même sur certain sujet je doit dire des sacrée connerie sans le savoir, (je parle d’interprétation des faits, ou de méconaissances de certain et non d'opinion).
c'est vrais que beaucoup de négationniste le fond volontairement, dans un but précis et ca je sais que ce n'est pas ton cas.

donc excuse moi j'ai été trop agressif, je répondrais a ta question plus tard

[apeqli]

tu n'as pas compris apeqli

Je connais tres bien la sophistique, toi aussi. arretes de jouer à la victime de ta propre sophistique.
comme tu m'as gravement insulté (de maniere sophistiqué), j'ai demandé aux admins de faire respecter le principe du forum rejetant les insultes. ce qui a été fait...
quant au reste, c'est hors sujet depuis au moins deux pages de ce topic. pas possible de le deplacer ailleurs ?

[crane]

non je t'assure que je ne voulais pas dire que tu étais un nazi ou un truc du genre, simplement j'ai été agressif en te parlant j'ai pas pris le tant de développer, en plus c'était même pas toi qui m'avait énerver. bien sur je vais pas te dire que c'était pour te faire un compliment, c'était effectivement une critique, mais mon but n'était pas de t'insulter plutôt de te faire réagir.
sinon je ne suis pas sur que ce soi totalement hors sujet car l'islamophobie remonte à la colonisation, mais c'est vrais que l'on s'écarte du sujet. si tu veux le déplacer sa me va, par contre j'aimerais qu'il y ai un titre qui reflete bien le sujet contrairement a 'autre qui furent déplacer.

[apeqli]

non je t'assure que ..

a d'autres... il y a pas de fumee sans feu... en gros, si quelqu'un te prend la tete, c'est quelqu'un d'autre qui prend ? la confusion est une grosse merde, retires la de ton cerveau...

sinon je ne suis pas sur que ce soi totalement hors sujet car l'islamophobie remonte à la colonisation

en effet, l'hostilité a l'islam existe depuis sa création notamment par des tribus arabes (il n'est qu'à voir le clan familial de mahomet rejetant la nouvelle religion mahometane ; etait ce des islamophobes ?)... mais les armes ou les menaces savent faire taire les recalcitrants. le tout enrobé du droit du colon. d'ailleurs des lois contre les rebelles/apostats ont eus raisons des populations conquises. comme énoncé plus haut, par exemple si on parle des propos de abu yusuf "n'injuriez point les chefs qui, s'ils font le bien, seront récompensés, et alors vous leur devez de la reconnaissance, et qui s'ils font le mal, en auront la charge, et alors vous devez, vous, vous montrer patients. ils sont un châtiment du ciel envoyé par Dieu pour punir qui il lui plait , acceptez donc la punition céleste, non avec indignation et colère, mais avec humilité et soumission". donc le colonisé doit se taire et se soumettre. voir l'invasion du Maghreb par les umeyyades en soumettant de force les berberes, malgré leur courageuse resistance au colon (les berberes etaient ils des islamophobes ?) ; l'anticolonialisme berbere a-t-il droit de cité, est-il nié ?
la colonisation par les pouvoirs islamique, au vu des méthodes impérialistes (vassalité, impots lourds pour les colonisés, discrimination, violences internes), a créé une hostilité manifeste des populations envers l'islam (cette hostilité contre de telles methodes islamiques est il de l'islamophobie ?). mais peut etre que pour toi, il etait uniquement question de la colonisation par les Etats europeens et non des precedents, pourquoi donc ? la critique a geometrie variable du colonialisme me paraitrait étrange. l'anti-colonialisme est un combat, qui consiste à combattre l'Etatisme, le capitalisme, le religionisme où que ce soit... ne voir le colonialisme que dans une de ces formes, en niant l'autre, c'est comme ne voir le racisme que dans une couleur (comme le font certains du PIR). les nations/Etats , les religions/Eglises ont toute de par leur "existence" une volonté imperialiste qui se traduit par la volonté de prise de pouvoir mentale/physique sur les personnes et de donner plus d'étendue à leur religion/nation. la raison pour laquelle les anarchistes rejettent les religions/Eglises et nations/Etats qui ne sont là que pour perpetuer les sociétés hordique de pillages et d'exploitation.

[crane]

non je t'assure que ..

a d'autres... il y a pas de fumee sans feu... en gros, si quelqu'un te prend la tete, c'est quelqu'un d'autre qui prend ? la confusion est une grosse merde, retires la de ton cerveau...

ca peut arriver d’être un peu agressif c’était une ou deux phrases, ou effectivement j'aurais du ne pas écrire si sèchement, aprés si tu veux pas de mes excuse tant pis, je sais pas quoi faire de plus

sinon je ne suis pas sur que ce soi totalement hors sujet car l'islamophobie remonte à la colonisation

en effet, l'hostilité a l'islam existe depuis sa création notamment par des tribus arabes (il n'est qu'à voir le clan familial de mahomet rejetant la nouvelle religion mahometane ; etait ce des islamophobes ?)... mais les armes ou les menaces savent faire taire les recalcitrants. le tout enrobé du droit du colon. d'ailleurs des lois contre les rebelles/apostats ont eus raisons des populations conquises. comme énoncé plus haut, par exemple si on parle des propos de abu yusuf "n'injuriez point les chefs qui, s'ils font le bien, seront récompensés, et alors vous leur devez de la reconnaissance, et qui s'ils font le mal, en auront la charge, et alors vous devez, vous, vous montrer patients. ils sont un châtiment du ciel envoyé par Dieu pour punir qui il lui plait , acceptez donc la punition céleste, non avec indignation et colère, mais avec humilité et soumission". donc le colonisé doit se taire et se soumettre. voir l'invasion du Maghreb par les umeyyades en soumettant de force les berberes, malgré leur courageuse resistance au colon (les berberes etaient ils des islamophobes ?) ; l'anticolonialisme berbere a-t-il droit de cité, est-il nié ?
la colonisation par les pouvoirs islamique, au vu des méthodes impérialistes (vassalité, impots lourds pour les colonisés, discrimination, violences internes), a créé une hostilité manifeste des populations envers l'islam (cette hostilité contre de telles methodes islamiques est il de l'islamophobie ?). mais peut etre que pour toi, il etait uniquement question de la colonisation par les Etats europeens et non des precedents, pourquoi donc ? la critique a geometrie variable du colonialisme me paraitrait étrange. l'anti-colonialisme est un combat, qui consiste à combattre l'Etatisme, le capitalisme, le religionisme où que ce soit... ne voir le colonialisme que dans une de ces formes, en niant l'autre, c'est comme ne voir le racisme que dans une couleur (comme le font certains du PIR). les nations/Etats , les religions/Eglises ont toute de par leur "existence" une volonté imperialiste qui se traduit par la volonté de prise de pouvoir mentale/physique sur les personnes et de donner plus d'étendue à leur religion/nation. la raison pour laquelle les anarchistes rejettent les religions/Eglises et nations/Etats qui ne sont là que pour perpetuer les sociétés hordique de pillages et d'exploitation.

déjà au temps de Mohamed c"était la guerre, on ne fait pas la guerre tout seul, et savoir qui était l'agresseur ne semble pas si évident, c'est des fait lointains(pourquoi tout le monde dit mahomet? c'est du verlant ), ce que je vois surtout au temps de la création de l'islam par Mohamed, il a donner des droits et des devoirs au gens, notamment le droit au divorce, le droit des parent de refut de mariage, pour éviter les mariage tribaux, il a donner des droit aux esclaves qui sont interpréter pas beaucoup par un arrêt progressif de l'esclavage(ce qui me semble juste, mais sa c'est de l’interprétation), il n'a jamais dit que l'on pouvait les castrer, et s'en servir comme armée génocidaire en inde...
donc effectivement il était un peu colonialiste mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite , il a fait une révolution islamique dans son pays.

après la suite tu l'as connais, ce qui a suivie c'est du colonialisme et la traite des esclavages pour la guerre colonial, je ne nie pas les fais! mais ils ont été beaucoup moins violent dans l'ensemble que les occidentaux, c'est un fait. Ils ont eut des tyrans génocidaire, que ce soi a la conquête des indes ou le génocide des arméniens etc...mais sa reste dans la norme des autres grand empires!
mais la ou ça a vraiment déconner c'est la conquête et le partage du monde des puissances occidental
-traite négrier
-génocide des amérindien, des africains, des aborigènes
-guerre colonial
-guerre mondial
-guerre froide
-goulag, camps de concentration, etc....
-déstabilisation des pays du tiers monde et embargo!
et a chaque foi ces crimes c'est des dizaine de millions de mort, par crime!!!
c'est sans précèdent dans l'histoire de l'humanité...

[bajotierra]

crane ,

Ils ont eut des tyrans génocidaire, que ce soi a la conquête des indes ou le génocide des arméniens etc...mais sa reste dans la norme des autres grand empires!

et que penses tu du génocide cambodgien ? "normal" ou pas ?

[Candide/]

Pour en revenir au sujet et aller vers un début de conclusion
Après 40 pages de débat, peut-on commencer à tirer une conclusion collective ? Je pense que oui, et je propose à la critique de chacun cette contribution basée sur quelques constats.
Le premier constat est que, si ce topic compte de nombreux participants, deux personnes y sont particulièrement assidues pour dénoncer la supposée « l’islamophobie » régnante qui, d’après elles, s’apparenterait à une sorte de racisme voire de fascisme. Il est donc important d’examiner leurs arguments ou ce qui en tient lieu.

La topicophobie : un aveu de Sissoko
Concernant l’un des deux principaux promoteurs du concept d’islamophobie, M. Sissoko, le constat qui s’impose est le suivant: faute d’argumentation, il est dans une stratégie de fuite et de guérilla langagière. Guérilla car, au lieu de se centrer sur le sujet du débat, il lance continuellement de petites attaques, des thèmes qui font diversion et qui brouillent la compréhension (quitte à reprocher à ceux qui lui répondent d’être hors-sujet) ; fuite car il se garde bien de répondre sur le fond (tout en accusant les autres de ne pas connaître l’islam).
Or, la première chose avant de dénoncer quelque islamophobie que ce soit est de décider s’il est légitime ou pas de critiquer l’islam, en quoi et comment il est acceptable ou pas de le faire. M. Sissoko ne pipe mot sur cela. Il refuse le débat, alors même qu’un topic (« L’islam, opium des pauvres ? ») a été ouvert pour lui permettre d’argumenter. Ce topic, il n’y a jamais mis les pieds. Manifestement, M. Sissoko nous fait une crise de… topicophobie ! C’est la meilleure preuve qu’il sait que sa position est sur le fond intenable. C’est un aveu de capitulation. Toute l’agitation qu’il produit par ailleurs n’est que de l’esbroufe.

Islam, homophobie, impérialisme et compagnie
Le deuxième promoteur du concept d’islamophobie, Crane, a au moins le mérite de chercher à discuter (bien qu'il nous fasse un peu de topicophobie, lui aussi) et même de commencer à reconnaitre un certain nombre de faits, et de faits graves à l’encontre de l’islam. Quand il écrit par exemple, dans le topic « Mariage gay ? » (je le cite et je le félicite de son honnêteté sur ce point) : « en ce qui concerne le vrai combat dans les pays musulmans c'est déjà la dépénalisation et non le mariage qui importe ». Il reconnaît que l’homophobie est une plaie des « pays musulmans ». De même, quand il écrit ci-dessus, en parlant du supposé prophète Mahomet (24 novembre 19h17) « donc effectivement il était un peu colonialiste », même en le tempérant d’un « mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite » il commence à reconnaître une autre réalité exécrable de l’islam : sa propension à la colonisation. D’autant que sa tentative de modération ne tient pas : il est impossible de soutenir sérieusement que le « pays » de Mahomet comprenait, outre toute la péninsule arabique (était-ce un pays ?) ce qui compose maintenant la Tunisie, l’Algérie, le Maroc… à moins de prétendre que l’Espagne (et pourquoi pas la France jusqu’à Poitiers) était le « pays » de Monsieur Mahomet. De même, je note que, s’agissant de la position esclavagiste de l’islam, lorsqu’il veut défendre une interprétation inverse, Crane, et c’est là aussi un effort d’honnêteté qu’il convient de saluer, écrit « çà, c'est de l’interprétation ». C’est effectivement son interprétation. Je l’invite à venir en débattre sur le topic consacré à l’Islam.

L’islamophobie, un concept nocif
Au total, que reste-t-il ? Un promoteur du concept d’islamophobie complètement fuyant, qui évite soigneusement d’aborder le fond car il sait qu’il a tort ; un autre, qui, petit à petit, se rend compte que l’islam n’est pas une merveille et, qu’à l’inverse, plusieurs de ses aspects sont hautement critiquables (comme, rappelons-le toujours, les autres religions).
Après 40 pages de débat, il ne reste pas grand-chose en faveur du concept d’islamophobie, concept qui est une sorte d’anathème lancé à la face du monde pour empêcher toute critique. Non seulement il ne repose sur rien (ou pas grand-chose si l’on veut rester prudent et attendre de futurs arguments), mais en fait, comme toute interdiction de penser et de s’exprimer, il est extrêmement nocif pour la santé psychique des individus et la santé globale de la société. Je propose donc comme première conclusion à ce débat de poser « Non, l’islamophobie n’est pas un concept fumeux. C’est un concept nocif ».
Salut et fraternité,
Candide/

[crane]

crane ,

Ils ont eut des tyrans génocidaire, que ce soi a la conquête des indes ou le génocide des arméniens etc...mais sa reste dans la norme des autres grand empires!

et que penses tu du génocide cambodgien ? "normal" ou pas ?

vu la taille du pays et le nombres de morts en une si petite période, c'est un fait exceptionnel (mais le génocide arménien aussi, et la conquête des indes aussi si on les prends indépendamment de l'histoire des empire musulmans sur les siècle de régne et que l'on regarde juste la zone concernée et les acteur réel de ces génocide, ce que je disais c'était que les empires musulmans n'ont pas été particulièrement violent comparer aux autres empires).
par contre le communisme est effectivement une idéologie qui à fait un nombre de morts du même ordre que le colonialisme impérialistes occidental et dans beaucoup de pays...


je vois que deux autres conflits d'envergure qui ont fait autant de morts (je parle pas en pourcentage) il y a eut la guerre de cent ans(25 000 000 en un siècle), l'invasion mongole(30 000 000 en un siecle). les grande zone les plus pacifistes et les moins violente étaient les Amérique(sauf les aztèques) contrairement a ce qu'en disent les colonialistes, l’Afrique(sauf le nord du continent) contrairement a ce qu'en disent les colonialistes, et les pays à majorité aborigènes(sauf les pays à minorité aborigène). Car ces trois groupe non jamais nourri des idéologie tel que la croissance démographique dans un but de guerre, ni l'extermination par le génocide, ou d'industrialisation dans un but de guerre, ou autres démence qui conduisent à des catastrophe du genre!

[sissoko]

Pour en revenir au sujet et aller vers un début de conclusion
Après 40 pages de débat, peut-on commencer à tirer une conclusion collective ? Je pense que oui, et je propose à la critique de chacun cette contribution basée sur quelques constats.

C'est ton truc, en ce moment, les "bilans", des petits exercice d'écriture égotique ou tu dis ce que tu penses à la manière d'un éditorialiste, ça te permet de parler à la place des autres et surtout d'imposer aux autres tes conceptions, ta réalité. Et tu n'as pas conscience du tout du ridicule et de la vanité totale de l'exercice, ce qui me laisse penser que tu es très jeune ou en tous cas pas très malin.
Paragraphe entier d'insultes modéré par vroum
Je me rends compte que je n'ai plus qu'un envie c'est de plus vous parler parce que vous n'en valez vraiment pas a peine. Vous me faites flipper, à la fin je m'énerve, je vous insulte, ça n'a plus de sens, plus d'allure ; mais ça n'aura pas été faute d'essayer et d'argumenter, mais à l longue on devient fou à parler à des drapeaux, aussi fou qu'eux. Donc là c'est la dernière fois alors profitez-en, et après par contre Candide, évite d'être aussi vulgaire et de parler à la place des autres. C'est juste vulgaire, tu ne te rends pas compte. Beaucoup plus vulgaire que toutes les insultes, surtout sur un forum anarchiste, se poser en arbitre, vouloir dominer le débat... pauvre type.

deux personnes y sont particulièrement assidues pour dénoncer la supposée « l’islamophobie » régnante qui, d’après elles, s’apparenterait à une sorte de racisme voire de fascisme

je dis que l'islamophobie est l'héritière donc la continuité du vieux racisme français anti-arabe.

La topicophobie : un aveu de Sissoko
Concernant l’un des deux principaux promoteurs du concept d’islamophobie, M. Sissoko, le constat qui s’impose est le suivant: faute d’argumentation, il est dans une stratégie de fuite et de guérilla langagière.

je ne fais que ça argumenter, je doit rectifier en permanence tous les à peu près, les a priori, et combattre ce qui me semble être un grand ennemie de l'anarchie : l'universalisme.
Le point qui nous oppose le plus c'est peut-être ça, l'universalisme, l'humanisme, ces conneries-là.

Guérilla car, au lieu de se centrer sur le sujet du débat, il lance continuellement de petites attaques, des thèmes qui font diversion et qui brouillent la compréhension (quitte à reprocher à ceux qui lui répondent d’être hors-sujet) ;

ça c'est dans ta tête que ça se passe. "qui brouille la compréhension"... contente-toi de dire que t'as pas compris la prochaine fois.

fuite car il se garde bien de répondre sur le fond (tout en accusant les autres de ne pas connaître l’islam).

Mais je ne connais certainement pas assez l'islam pour en parler sérieusement, j'ai juste l'humilité de le reconnaître ! Je sais que c'est complètement crétin de blablater sur l'islam comme vous le faites en parlant de telle lapidation, telle esclave, en se basant sur des pages wikipedia mal lues ou en disant carrément n'importe quoi comme je sais plus quel faf de merde qui nous a parlé de de taqqiya en en donnant une définition complètement fausse, vous êtes trop des barges les gars. S'il y avait un seul musulman présent il pourrait vous répondre mais ce n'est pas le cas, donc c'est juste des mecs qui parlent entre eux d'un sujet qui ne connaissent pas en se mesurant la bite.

Or, la première chose avant de dénoncer quelque islamophobie que ce soit est de décider s’il est légitime ou pas de critiquer l’islam, en quoi et comment il est acceptable ou pas de le faire. M. Sissoko ne pipe mot sur cela.

Mais quand je parle à des musulmans, je peux critiquer la religion, vu que je suis agnostique il faut bien que j'explique pourquoi ; après, la critique de l'islam, quelque part je préfère la laisser aux musulmans parce que ça me regarde pas vraiment, et puis ils en parlent déjà eux-mêmes beaucoup et beaucoup mieux que les gars comme vous parce qu'ils connaissent le sujet et tous les sujets politiques qui y sont liés. Je ne dis pas qu'il faut être musulman pour critiquer l'islam, mais il faut au moins que ce soit des gens qui connaissent vraiment le sujet, donc pas nous. C'est clair ?
Après vu que je suis agnostique, je peux te chanter un couplet anti-religion pour te faire plaisir, mais ce que je connais de la religion par mon vécu et surtout par celui de mes parents et grands-parents, ce n'est pas l'islam, c'est le catholicisme. Et je sais que transférer cette expérience vers une critique de l'islam serait malhonnête, parce que je n'ai jamais rencontré de gens de culture musulmane qui fasse preuve d'un tel anticléricalisme.

Il refuse le débat, alors même qu’un topic (« L’islam, opium des pauvres ? ») a été ouvert pour lui permettre d’argumenter. Ce topic, il n’y a jamais mis les pieds. Manifestement, M. Sissoko nous fait une crise de… topicophobie ! C’est la meilleure preuve qu’il sait que sa position est sur le fond intenable. C’est un aveu de capitulation. Toute l’agitation qu’il produit par ailleurs n’est que de l’esbroufe.

On poursuit la visite de l'intérieur de ta tête. Je ne suis pas allé sur ce topic parce que me dis que si je parle du même sujet sur plusieurs topic, c'est lourd, et j'ai pas le temps, désolé.

Islam, homophobie, impérialisme et compagnie
Le deuxième promoteur du concept d’islamophobie, Crane, a au moins le mérite de chercher à discuter (bien qu'il nous fasse un peu de topicophobie, lui aussi) et même de commencer à reconnaitre un certain nombre de faits, et de faits graves à l’encontre de l’islam. Quand il écrit par exemple, dans le topic « Mariage gay ? » (je le cite et je le félicite de son honnêteté sur ce point) : « en ce qui concerne le vrai combat dans les pays musulmans c'est déjà la dépénalisation et non le mariage qui importe ». Il reconnaît que l’homophobie est une plaie des « pays musulmans ». De même, quand il écrit ci-dessus, en parlant du supposé prophète Mahomet (24 novembre 19h17) « donc effectivement il était un peu colonialiste », même en le tempérant d’un « mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite » il commence à reconnaître une autre réalité exécrable de l’islam : sa propension à la colonisation.

Mais vraiment t'as pas honte de faire ça ???

L’islamophobie, un concept nocif
Au total, que reste-t-il ? Un promoteur du concept d’islamophobie complètement fuyant, qui évite soigneusement d’aborder le fond car il sait qu’il a tort ; un autre, qui, petit à petit, se rend compte que l’islam n’est pas une merveille

là carrément tu crois qu'il s'est rendu compte d'un truc grâce à vos solides argumentations ???

et, qu’à l’inverse, plusieurs de ses aspects sont hautement critiquables (comme, rappelons-le toujours, les autres religions).

mais je veux bien critiquer ce que tu veux dans l'islam mais c'est stérile je te dis ! J'habite au Maroc alors pour le côté oppressif lié à la religion je le vois tous les jours t'inquiète pas ! Le sort laissé aux filles c'est pas joli-joli ! Mais à ce que je sache la très grande majorité des musulmans en france s'adaptent très bien à plus de liberté, donc je sais pas réjouissez-vous pour eux, après le problème c'est que l'état français à commencé depuis longtemps à baiser le cerveau des gens en attaquant le voile, et maintenant c'est l'hystérie, mais il faut savoir garder la tête froide, ce débat est souhaité par la sale bourgeoisie au pouvoir. Et vous vous mordez comme pour le reste, comme certains ici qui ont approuvé l'intervention de l'OTAN en Libye.

Après 40 pages de débat, il ne reste pas grand-chose en faveur du concept d’islamophobie, concept qui est une sorte d’anathème lancé à la face du monde pour empêcher toute critique.

Lancé à la face du monde ? Mais par qui ? Et c'est qui le monde ?

Non seulement il ne repose sur rien (ou pas grand-chose si l’on veut rester prudent et attendre de futurs arguments)

Moi ça me paraît plutôt logique que le vieux racisme anti-arabe français rejoignent le racisme anti-arabe américain et trouve dans l'islam l'angle parfait pour attaquer le monde arabe en général, créer des conflits, créer des guerres, faire de l'argent. La critique à l'oeuvre est une critique d'une civilisation sur une autre, comme bon moyen de légitimer la guerre. Donc on attaque les principes fondamentaux, on dit que l'autre est une merde de bien des manières. Vous vous situez dans cette ligne-là, mais avec la petite touche de faux anarchistes, en croyant faire de l'anticléricalisme. Et on se retrouve vite avec des citations de Houellebec très moches, parce que ce vieux racisme est débordant chez les français. Au Maroc on voit très bien la profondeur du racisme français. La très grande majorité, même les gens les plus cools, se révèlent bourrés de haines diverses et d'un sentiment de supériorité indéfectible envers les marocains. Enfin, c'était bien sûr bien pire à Bamako.

Salut et fraternité,
Candide/

Et tu vois, c'est les gars aussi sûrs d'eux dans leur démarche d'éclairer le monde du haut de leur vilain égo qui font les meilleurs colons. L'humilité c'est peut-être la seule bonne chose qu'enseigne la religion, et tu en manques cruellement.

[crane]

Après 40 pages de débat, peut-on commencer à tirer une conclusion collective ? Je pense que oui, et je propose à la critique de chacun cette contribution basée sur quelques constats.
Le premier constat est que, si ce topic compte de nombreux participants, deux personnes y sont particulièrement assidues pour dénoncer la supposée « l’islamophobie » régnante qui, d’après elles, s’apparenterait à une sorte de racisme voire de fascisme. Il est donc important d’examiner leurs arguments ou ce qui en tient lieu.

non pas toute a fait encore...

Concernant l’un des deux principaux promoteurs du concept d’islamophobie, M. Sissoko, le constat qui s’impose est le suivant: faute d’argumentation, il est dans une stratégie de fuite et de guérilla langagière. Guérilla car, au lieu de se centrer sur le sujet du débat, il lance continuellement de petites attaques, des thèmes qui font diversion et qui brouillent la compréhension (quitte à reprocher à ceux qui lui répondent d’être hors-sujet) ; fuite car il se garde bien de répondre sur le fond (tout en accusant les autres de ne pas connaître l’islam).
Or, la première chose avant de dénoncer quelque islamophobie que ce soit est de décider s’il est légitime ou pas de critiquer l’islam, en quoi et comment il est acceptable ou pas de le faire. M. Sissoko ne pipe mot sur cela. Il refuse le débat, alors même qu’un topic (« L’islam, opium des pauvres ? ») a été ouvert pour lui permettre d’argumenter. Ce topic, il n’y a jamais mis les pieds. Manifestement, M. Sissoko nous fait une crise de… topicophobie ! C’est la meilleure preuve qu’il sait que sa position est sur le fond intenable. C’est un aveu de capitulation. Toute l’agitation qu’il produit par ailleurs n’est que de l’esbroufe.

c'est moi qui l'ai appeler a boycotter le sujet l'islam l'opium des pauvres, car c'est un topique qui ne pouvais qu’être néfaste, on ne peut pas parler d'islam (la religion) au sens large,(j'y reviendrais par la suite) c'est très compliquer!

Le deuxième promoteur du concept d’islamophobie, Crane, a au moins le mérite de chercher à discuter (bien qu'il nous fasse un peu de topicophobie, lui aussi) et même de commencer à reconnaitre un certain nombre de faits, et de faits graves à l’encontre de l’islam. Quand il écrit par exemple, dans le topic « Mariage gay ? » (je le cite et je le félicite de son honnêteté sur ce point) : « en ce qui concerne le vrai combat dans les pays musulmans c'est déjà la dépénalisation et non le mariage qui importe ». Il reconnaît que l’homophobie est une plaie des « pays musulmans ». De même, quand il écrit ci-dessus, en parlant du supposé prophète Mahomet (24 novembre 19h17) « donc effectivement il était un peu colonialiste », même en le tempérant d’un « mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite » il commence à reconnaître une autre réalité exécrable de l’islam : sa propension à la colonisation. D’autant que sa tentative de modération ne tient pas : il est impossible de soutenir sérieusement que le « pays » de Mahomet comprenait, outre toute la péninsule arabique (était-ce un pays ?) ce qui compose maintenant la Tunisie, l’Algérie, le Maroc… à moins de prétendre que l’Espagne (et pourquoi pas la France jusqu’à Poitiers) était le « pays » de Monsieur Mahomet. De même, je note que, s’agissant de la position esclavagiste de l’islam, lorsqu’il veut défendre une interprétation inverse, Crane, et c’est là aussi un effort d’honnêteté qu’il convient de saluer, écrit « çà, c'est de l’interprétation ». C’est effectivement son interprétation. Je l’invite à venir en débattre sur le topic consacré à l’Islam.

(Mohamed s'il te plais c'est pas compliquer candide, laisse ce trait culturel, qui consiste à tout déformer aux colonialistes même pas capable d'écrire un nom correctement ) Je ne commence pas a reconnaitre certain faits, mais c'est effectivement plus facile de parler de l’impérialisme musulman que de l'islam en tant que religion. L'impérialisme musulman n'a rien de spécifique comparer au autres impérialismes, pratique de l'esclavage et de la traite comme ces voisins (en ne respectant pas vraiment les lois de la charia, sinon il n'y aurait eut que très peu d'esclaves), des guerres qui ne respectent pas spécialement la charia non plus, les musulmans n'ont le droit que de faire la guerre en légitime défense même contre les païens, des lois contres les femmes ainsi que d'autre coutume qui dépassent la charia ont retrouve des pratiques dans d'autre culture qui ne sont pas musulmane comme le port de la burqa purdah tchadri etc... qui existait avant l'islam et pratiquer en inde(dans le passé en tout cas, je ne sais pas si sa fait encore) d'ailleurs certain théologien penses que c'est contre indiquer par le coran, et ainsi que plein d'autre chose.
c'est pour cela qu'il est plus facile de condamner l'impérialisme musulman, alors que dire "l'islam dit cela ou ceci" sa dépend de l’interprétation, et pour nous des traductions aussi, j'ai pus vois différente traduction en français ça change beaucoup de l'une a l'autre, il faudrait dans l'idéal connaitre l'arabe pour critiqué, ou au moins ce renseigner sur les traductions, voir celle qui sont fait de manière littéral (je ne parle pas de l'interprétation littéral) mots a mots qui donne par foi des truc surement incohérent et celle qui sont des interprétation possible plus ou moins fidèle des traduction par phrases.
de plus l'islam est une religion civilisatrice contrairement au christianisme et au bouddhisme par exemple,elle comporte des lois qu'elle a appliquer en son temps de création, elle était a l'origine progressiste dans le sens ou certaine choses ont été réformer (dont des lois islamique) par Mohamed, ce qu'il aurait surement continuer à faire encore et encore, mais tout le monde meurt, donc certaine choses en interdisent d'autre,en plus les hadiths, et le contexte historique dans le quelle Mohamed à dit certaines choses. tout cela doit être pris en compte pour comprendre! et la je ne parle même pas de l’authenticité des hadiths! il y a le schisme entre chiite et sunnite qui rentre aussi dans des interprétation théologique
bref par contre l'histoire après Mohamed c'est autre chose, les différent khalifat leur divisions, les guerres de conquête, la traite des esclaves, les écrivains racistes, les courant pro nazi etc...tout cela c'est facile dans parle parce que c'est de faits, parfois difficilement quantifiable, ou à disposer dans le temps mais il y a des élément concret, on est pas dans interprétation.

voila une la raison de pourquoi il te semble que j'ai un avis qui évolue alors qu'en faite c'est la discutions qui évolue...et aussi la raison de pourquoi je refuse de rentrer dans un débat sur l'islam, car ici aucun de nous n'as un niveau universitaire assez élever pour avoir une compréhension de l'islam satisfaisante! Donc tout le monde serait aller chercher des traductions (souvent les pires et pas forcement les plus fiables) en français du coran sélectionner sur des sites islamophobe(en leur donnant de la tune au passage), sans savoir si ce qui est cité n'est pas accompagner d'un ou plusieurs hadith qui l'expliques et le détermine, et quels sont les fiabilité des hadiths ou si Mohamed n'est pas lui même revenu sur cela plus tard! ou si c'est une bonne traduction, ou si ce n'est pas un mensonge!

Au total, que reste-t-il ? Un promoteur du concept d’islamophobie complètement fuyant, qui évite soigneusement d’aborder le fond car il sait qu’il a tort ; un autre, qui, petit à petit, se rend compte que l’islam n’est pas une merveille et, qu’à l’inverse, plusieurs de ses aspects sont hautement critiquables (comme, rappelons-le toujours, les autres religions).
Après 40 pages de débat, il ne reste pas grand-chose en faveur du concept d’islamophobie, concept qui est une sorte d’anathème lancé à la face du monde pour empêcher toute critique. Non seulement il ne repose sur rien (ou pas grand-chose si l’on veut rester prudent et attendre de futurs arguments), mais en fait, comme toute interdiction de penser et de s’exprimer, il est extrêmement nocif pour la santé psychique des individus et la santé globale de la société. Je propose donc comme première conclusion à ce débat de poser « Non, l’islamophobie n’est pas un concept fumeux. C’est un concept nocif ».
Salut et fraternité,

j'ai couper mais c'est la suite de ce que je disait avant(comme toi d'ailleurs), en prenant en compte ce que j'ai dit avant qui concerne donc l'islam orthodoxe les traductions interprétations, etc...et la distinction avec les empires musulmans mais aussi avec plein de courant que l'on pourrait appeler islamique (sauf que des gens ont eut l'idée de sans servir pour désigner les fanatiques) car il y a de la poésie islamique, de la philosophie islamique, de l'art islamique, de la musique islamique, qui ne sont pas liée à l'islam, en suite il y a les mouvement laïcs, progressiste, nationaliste, socialiste etc... affilier a l'islam moderne.
donc l'islamophobie est la xénophobie qui visent de manière indistincte, tout cela! mais pas seulement c'est dans la discrimination de la personne pas de ça culture, mais à cause de sa culture! par exemple, on peut ne pas parler breton, ne pas être intéresser du tout par la culture bretonne, et ne pas être xenophobe, par contre si on a une haine de la culture bretonne qui va jusqu’à la discrimination, a l'exclusion, à l'agression des bretons c'est de la xénophobie!
Alors certes la critique de l'islam comme d'un seul bloque semble souvent islamophobe à un musulman, car elle ne prend pas en compte les interprétations(une des spécificité de l'islamophobie), mais cela peut est la conséquence de l'ignorance de celui qui critique sans connaitre en mettant laïcs, progressiste, wahhabite etc... dans une et même seul même catégorie, en faisant la comparaison avec le christianisme parfois sa donne des phrases du genre "vous les chrétiens vous avez un pape qui vous domine" (sauf que certains chrétiens n'en ont pas comme les protestants !) "vous les chrétiens vous avez bruler des gens (sauf que certains chrétiens n'ont bruler personne mais ce sont fait génocider par l'église comme les cathares) ce sont des maladresses qui donne le sentiment de racisme et de xénophobie, ce qui est tout à fait compréhensible! Puis l'ignorance du croyant qui peut vite pensé que cela est fait intentionnellement!

alors après il y a aussi l'utilisation par abus de langage comme la gauche la fait avec le terme "facho" sur des gens qui n'était pas fasciste, comme c'est le cas pour les caricature de Mohamed, bien que certaine viennent clairement d'islamophobe qui ce définissent comme tel!

[Lehning]

Bonsoir !

sous la verve-fleuve de crane, Mahomet vient de devenir Mohamed !!! Critiquer directement Mahomet pour crane c'est mal ! C'est quasi-blasphème !...

Le little problem récurrent ici avec crane c'est qu'à un certain degré de contradictions avec ses adversaires de pensée de ce forum, en +, il se met à menacer et à insulter. (bouseux, etc.), voire à être autoritaire: "me parles pas ! ; tu ne sais rien, je sait tout !" ; etc.

Bref, crane continue à nous vanter la religion/culture islamique... C'est bien, c'est beau, c'est culturel...
(Si on lui pose la question sur les chrétiens/croyant-e-s)cathos, il nous dira pareil...)

Perso, j'ai toujours pas compris, sur un forum anar, pourquoi il s'attache tant à y défendre les religions d'une manière ou d'une autre.

Salutations Anarchistes !

[cabanagem]

Si on prend l'exemple français mais c'est vrai ailleurs, l'extrême droite a focalisé son discours dès les années 80 sur les étrangers (plus porteur que l'anti-communisme) et surtout sur la dénonciation de l’immigration en provenance du Maghreb. Mais après le 11 septembre on est passé du racisme "bruit et l'odeur" à une réduction plus porteuse sur l'identité religieuse supposée de la majorité des immigrés ou des enfants d'immigrés. Ce faisant l'extrême-droite va dans le sens de leur alter-ego que sont les intégristes musulmans, qui eux aussi veulent imposer la religion comme identité principale aux personnes issus de près ou de loin de pays dit musulman. Et ainsi ils veut nous forcer dans un monde commodément couper en 2, à adhérer à l'un de ces 2 camps ou tout du moins d'en être l'idiot utile. Le concept d'islamophobie en focalisant sur l'identité religieuse va dans ce sens de cette réduction de l'individu à sa supposée religion, il conforte l'identitarisme que nous combattons.

D'ailleurs les fachos français ne vont pas militer pour l'ouverture des frontières aux africains chrétiens car ils restent fondamentalement racistes, la focalisation sur l'aspect religieux n'en est qu'une déclinaison opportuniste.

[apeqli]

déjà au temps de Mohamed c"était la guerre

quelle guerre a-t-il fait et dans quel but ?... la periode de medine est trés riche à ce sujet. a t il imposé une theocratie ? oui, il a conquis des zones, qui n'avaient pas le consentement des populations... Il a massacré des populations bedouines, juive, chretiennes, polytheistes... il a tué des poetes, des chanteuses, des infideles... il a tué des concurrents politique, il s'est approprié tout ce qui etait en son pouvoir, en demandant la conversion des autres monotheistes a l'islam ou sinon la mort.

au temps de la création de l'islam par Mohamed, il a donner des droits et des devoirs au gens

les reformateurs donnent certaines libertés pour en reprendre d'autres par la suite... toi tu n'y vois que du positif... etrange... tu n'as aucune connaissance sur l'islam, mais ce qui peut positiver l'islam, tu le transmet... etrange...

donc effectivement il était un peu colonialiste mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite , il a fait une révolution islamique dans son pays.

l'arabie n'est pas un pays à cette époque, d'ailleurs il y avait trois arabies, et il me semble que mahomet considerait la periode preislamique comme anarchique ou barbare (Je doute que la barbarie soit un pays)... ces arabies sont composé de communautés/tribus ayant leur territoire ou royaume propre et il y existe differentes religions.
il a fait une prise de pouvoir en divers lieux (tu appelles ça révolution ? les bolchéviques aussi.) avec des reformes imposées (comme les bolchéviques), par un terrorisme evident. tu es pour l'annexion (avec crimes menaces...) des autres territoires par ce colonisateur ? les colonisés pouvaient ils enoncer qu'ils etaient en desaccord avec les methodes employées ou juste sur la religion nouvelle ? non, c'etait un autoritaire qui pillait et soumettait les "gens" a son dictat.

ils ont été beaucoup moins violent dans l'ensemble que les occidentaux, c'est un fait.

Mahomet etait un occidental (de l'arabie).
quant a la violence elle peut se differencier ?
un mort par tel colon vis a vis d'un mort d'un autre colon est different fondamentalement ?

[apeqli]

les empires musulmans n'ont pas été particulièrement violent comparer aux autres empires

Donc le colonialisme pour toi est une question de "violence" ou de nombre de morts !?

par contre le communisme est effectivement une idéologie qui à fait un nombre de morts du même ordre que le colonialisme impérialistes occidental et dans beaucoup de pays...

Ce que tu appelles "communisme" c'est une ideologie du capitalisme d'Etat.

[doc tutut]

J'ai cherché sur le forum, mais je n'ai pas trouvé le sujet "L'antisémitisme, un concept bien fumeux!"... J'ai mal cherché?

+1
oui!
c'est ici: viewtopic.php?f=10&t=8431

[crane]

Si on prend l'exemple français mais c'est vrai ailleurs, l'extrême droite a focalisé son discours dès les années 80 sur les étrangers (plus porteur que l'anti-communisme) et surtout sur la dénonciation de l’immigration en provenance du Maghreb. Mais après le 11 septembre on est passé du racisme "bruit et l'odeur" à une réduction plus porteuse sur l'identité religieuse supposée de la majorité des immigrés ou des enfants d'immigrés. Ce faisant l'extrême-droite va dans le sens de leur alter-ego que sont les intégristes musulmans, qui eux aussi veulent imposer la religion comme identité principale aux personnes issus de près ou de loin de pays dit musulman. Et ainsi ils veut nous forcer dans un monde commodément couper en 2, à adhérer à l'un de ces 2 camps ou tout du moins d'en être l'idiot utile. Le concept d'islamophobie en focalisant sur l'identité religieuse va dans ce sens de cette réduction de l'individu à sa supposée religion, il conforte l'identitarisme que nous combattons.

D'ailleurs les fachos français ne vont pas militer pour l'ouverture des frontières aux africains chrétiens car ils restent fondamentalement racistes, la focalisation sur l'aspect religieux n'en est qu'une déclinaison opportuniste.

pour moi c'est la laïcité qui devient identitaire en France, beaucoup de musulman sont dans une optique d'identité multiple: musulman, laïcs, immigrés, banlieusard, français,etc...
les français dit de souche devienne de plus en plus identitaire. les mouvement islamistes sont en nette progression, mais reste ultra minoritaire par contre les islamophobe voient leur rang grandire de jour en jour!

pour moi c'est comme des produit que l'on cherche a vendre, la xénophobie ne marche plus très bien, alors on misent sur une forme dégressive l'islamophobie.

[crane]

déjà au temps de Mohamed c"était la guerre

quelle guerre a-t-il fait et dans quel but ?... la periode de medine est trés riche à ce sujet. a t il imposé une theocratie ? oui, il a conquis des zones, qui n'avaient pas le consentement des populations... Il a massacré des populations bedouines, juive, chretiennes, polytheistes... il a tué des poetes, des chanteuses, des infideles... il a tué des concurrents politique, il s'est approprié tout ce qui etait en son pouvoir, en demandant la conversion des autres monotheistes a l'islam ou sinon la mort.

au temps de la création de l'islam par Mohamed, il a donner des droits et des devoirs au gens

les reformateurs donnent certaines libertés pour en reprendre d'autres par la suite... toi tu n'y vois que du positif... etrange... tu n'as aucune connaissance sur l'islam, mais ce qui peut positiver l'islam, tu le transmet... etrange...

non la différence entre moi et toi c'est que je dit quelque chose que j'ai entendu ou lut d'historien(et pas forcement musulman, alors que toi sa viens des sites islamophobe!

donc effectivement il était un peu colonialiste mais on n'est pas colonialiste quand on envahit le pays que l'on habite , il a fait une révolution islamique dans son pays.

l'arabie n'est pas un pays à cette époque, d'ailleurs il y avait trois arabies, et il me semble que mahomet considerait la periode preislamique comme anarchique ou barbare (Je doute que la barbarie soit un pays)... ces arabies sont composé de communautés/tribus ayant leur territoire ou royaume propre et il y existe differentes religions.
il a fait une prise de pouvoir en divers lieux (tu appelles ça révolution ? les bolchéviques aussi.) avec des reformes imposées (comme les bolchéviques), par un terrorisme evident. tu es pour l'annexion (avec crimes menaces...) des autres territoires par ce colonisateur ? les colonisés pouvaient ils enoncer qu'ils etaient en desaccord avec les methodes employées ou juste sur la religion nouvelle ? non, c'etait un autoritaire qui pillait et soumettait les "gens" a son dictat.

mais tu es sur que c'est lui qui a commencer la guerre? ou les autres qui lui était hostile? tu as des source sérieuses?

ils ont été beaucoup moins violent dans l'ensemble que les occidentaux, c'est un fait.

Mahomet etait un occidental (de l'arabie).
quant a la violence elle peut se differencier ?
un mort par tel colon vis a vis d'un mort d'un autre colon est different fondamentalement ?

[/quote]
donc pour toi il n'y a aucune différence entre Mitterrand (par ex) et Hitler ? même toi tu ne crois pas en ce que tu me dit...les deux était violent!

[Specifix]

C'est ton truc, en ce moment, les "bilans", des petits exercice d'écriture égotique ..., ça te permet de parler à la place des autres et surtout d'imposer aux autres tes conceptions, ta réalité. Et tu n'as pas conscience du tout du ridicule et de la vanité totale de l'exercice, ce qui me laisse penser que tu es très jeune ou en tous cas pas très malin.
Ce qui est pénible c'est que ça m'incite à rectifier, … et c'est la fête à des vrais fachos comme lehning ou doc tutut, avec les petits soldats de la fausse dialectique specifix, apeqli et candide, le gendarme vroum qui ne commente jamais ses affirmations douteuses et puis le bajotierra qui me fait carrément flipper. Toujours le même cirque.
Je me rends compte que je n'ai plus qu'un envie c'est de plus vous parler parce que vous n'en valez vraiment pas la peine. Vous me faites flipper, à la fin je m'énerve, je vous insulte, ...; mais ça n'aura pas été faute d'essayer et d'argumenter, mais à la longue on devient fou ... Donc là c'est la dernière fois alors profitez-en, et après par contre Candide, évite d'être aussi vulgaire et de parler à la place des autres. C'est juste vulgaire, tu ne te rends pas compte. Beaucoup plus vulgaire que toutes les insultes, surtout sur un forum anarchiste, se poser en arbitre, vouloir dominer le débat... pauvre type.

"mais ça n'aura pas été faute d'essayer et d'argumenter" …
ben voyons ! … tu nous refais ton cinoche, là … Candide/ ne me paraît pas être vulgaire, bien au contraire …, contrairement à toi qui est d'une arrogance sans bornes. De plus, la vulgarité n'est pas un "crime", … c'est un jugement moral que tu lui fais, là … c'est ce qui te tiens lieu d' "arguments" … le moralisme … cela m'incline à penser que tu es plus proche de la religion que tu ne veux bien le reconnaître …
Faire des bilans, c'est une volonté de clarifier le débat. Mais, la clarté te dérange. Faire des bilans, cela permet de participer à construire une démarche collective puisque c'est l'essai de savoir ce qui fait unanimité et ce qui fait divergence … entre autres. Mais, tu préfères ce qui est glauque, car ça te permet d'avoir l'air sensé, de faire de l'à peu près, de diverger, de relativiser, etc …
sinon, pour vroum, avec l'exemple des deux députés et leur proposition de loi anti-blasphème ...: t'as pas digéré cela … et, c'était effectivement : "no comment" …

... faute d’argumentation, il est dans une stratégie de fuite et de guérilla langagière.

je ne fais que ça argumenter, je doit rectifier en permanence tous les à peu près, les a priori, et combattre ce qui me semble être un grand ennemie de l'anarchie : l'universalisme.
Le point qui nous oppose le plus c'est peut-être ça, l'universalisme, l'humanisme, ces conneries-là.

En tout cas, c'est l'islam qui est au centre du débat. Et, tu fuis le débat …, et, là, tu tentes une diversion en parlant d'universalisme …
L'universalisme et l'humanisme ne sont pas l'ennemi de l'Anarchisme, mais leur fondement, …
L'islam, c'est "din oua dounya" ... rappelle-toi … : " c'était parce que je n'ai vraiment rien à répondre à ça dsl " … déjà, là, tu évitais d'entrer dans le vif du sujet …

Guérilla car, au lieu de se centrer sur le sujet du débat, il lance continuellement de petites attaques, des thèmes qui font diversion et qui brouillent la compréhension (quitte à reprocher à ceux qui lui répondent d’être hors-sujet) ;

ça c'est dans ta tête que ça se passe. "qui brouille la compréhension"... contente-toi de dire que t'as pas compris la prochaine fois.

Je vois que Candide/ a très bien pigé ce qui se passe avec toi, justement, dans ta tête. Pour ce qui est de la diversion,

Le point qui nous oppose le plus c'est peut-être ça, l'universalisme, l'humanisme, ces conneries-là.

c'est un bel exemple, ça … de diversion …
D'ailleurs, il faudrait expliquer pourquoi, il faudrait simplement se contenter de se dire qu'on n'a pas compris. Quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est, bien sûr, qu'il n'a pas compris … hein ...
Mais, à ce que chacun peut voir, tu t'es, déjà, pris plusieurs bâches, ici, ... et tu n'en n'as pas tiré de … bilan, … ni tu as argumenté, … tu as, plutôt, du mal à t'en relever.
Et, c'est cet acharnement, qui va contre toute bon sens, qui montre que tu es borné, … c'est un signe de fanatisme … comme seuls des croyants le pratiquent … langue de bois et compagnie … affirmations pures et simples …

fuite car il se garde bien de répondre sur le fond (tout en accusant les autres de ne pas connaître l’islam).

Mais je ne connais certainement pas assez l'islam pour en parler sérieusement (1), j'ai juste l'humilité de le reconnaître ! ... S'il y avait un seul musulman présent il pourrait vous répondre mais ce n'est pas le cas, donc c'est juste des mecs qui parlent entre eux d'un sujet qui ne connaissent pas ...

Tu prétends ne pas connaître suffisamment l'islam pour en parler, mais assez pour dire que les autres ne le connaissent pas ? … T'es vraiment très fort, toi ! Mais, comment tu fais pour apprécier l'étendue de ce que connaissent les autres ? … sans toi-même connaître le sujet en amont ? … tu t'enlises … Rien ne certifie que, toi-même, tu n'es pas muslim …
et, pourtant, tu avais écrit

il faudrait que certains comprennent qu'on ne vient pas sur un forum pour étaler son ignorance.

et, maintenant, tu viens écrire

je ne connais certainement pas assez l'islam pour en parler sérieusement

après 20 pages sur le sujet, dont une grande partie venant de toi … sur l'islam … tu viens dire que tu ne peux pas en parler sérieusement … alors, qu'en est-il de tes interventions ? …

bon... je veux bien me dévouer pour parler de religion.
Car finalement, ... Bien peu de place pour l'imagination, la méditation, la poésie. Encore une fois, prenons la peine de comprendre le sens de cette religion, en cessant de l'examiner comme une religion, car ce même mot nous ramène a des comparaisons trop faciles et trop vaines avec la chrétienté.

J'attends que tu viennes nous expliquer le sens de cette religion dans le topic ouvert, exclusivement, pour ça … comprendre le sens … de l'islam, … et des autres religions … et, ce qui, selon toi, les différencierait …

Quelques sissokonneries :

(1)

Tu prouves à toutes les phrases que tu ne connais strictement rien à leurs pratiques religieuses (musulmanes),

sissoko a écrit: ... Il est tout à fait exact que l'islam est intrinsèquement lié à la langue arabe. Si c'est la langue par laquelle a été révélé e Coran, il faut apprendre cette langue pour comprendre le Coran. Il n'y a aucun autre but.

Sauf que le coran n'a pas été révélé; car c'est une fumisterie qui dure depuis des siècles, mais il y en a d'autres ... bible, torah, …
Tu en as des choses à dire sur l'islam (voir le topic concerné …)

(1)

Ateo : Tu essais de nous faire peur avec le fascisme. c'est comme d habitude pour faire oublié que ces pas le problème. Le problème c'est le capitalisme partout dans le monde et pas le fascisme en france et en europe comme tu dis. tu fais de la désinformation et du mensonge.
calme-toi... oui le capitalisme si tu veux, mais pas l'islam...

(1)

des arguments j'en ai un paquet, à toi de voir si tu veux les entendre.

Vas-y … sur le topic concerné …

Et l'islam est une culture riche.

Idem

Je ne prends que part à un débat, ...

Rien n'est moins sûr …