Michel Ragon

[Béatrice]

à toi hocus,
pour une boulette c'est une belle boulette de la part de Michel Ragon !
néanmoins , je ne crois pas à l'infaillibilité de tout un chacun.

Béatrice .

[hocus]

ouais d'accord. Mais là il s'agit pas de faillir à je ne sais quoi d'ailleurs. Mais d'un positionnement politique clair de Ragon contre l'anarchie-sme, et pour la "démocratie" (celle de churchill).

Alors, évidemment, il peut très bien ne pas être anarchiste, il fait ce qu'il veut, mais alors ce serait bien qu'il laisse tranquille ce mot "libertaire" qui est un synonyme d'anarchiste.

[Béatrice]

je ne sais pas comment je serais à 86 ans (probablement un peu "ramollo du caberlo") !

[hocus]

c'est pas un bon argument à mon avis. Et puis il s'agit pas de trouver des excuses quand même si ? C'est pas un procès, si ? Il s'agit de voir quel est le positionnement politique de Ragon, tout simplement. Et bien moi ce que je vois, c'est qu'il n'est pas du tout anarchiste voilà. Mais il fait ce qu'il veut.

U. Leguin avait 79 ans quand elle a dit ça dans une interview :

I felt totally at home with (pacifist, not violent) anarchism, just as I always had with Taoism (they are related, at least by affinity.) It is the only mode of political thinking that I do feel at home with. It also links up more and more interestingly, these days, with behavioral biology and animal psychology (as Kropotkin knew it would.)

"Je me suis senti chez moi avec l'anarchisme (pacifiste, non violent), de même que je me suis toujours senti chez moi avec le Taoisme (les deux sont liés, au moins par affinités). C'est le seule mode de pensée politique avec lequel je me sens bien [duquel je me sens proche]. Ca se connecte de plus en plus de manière intéressante, ces jours çi, avec la biologie comportementale et la psychologie animale (comme Kropotkin l'avait prévu)"

[Alayn]

Tu sais tout ce qu'à fait Michel RAGON dans sa vie ?

[JPD]

Il est tout à fait exact que la révolte vendéenne ne fut pas seulement un affrontement entre républicains d’un côté, catho et royalistes de l’autre mais aussi un refus de se plier au diktat « républicain ». La geste républicaine construite ensuite a voulu réduire la « Vendée » à une sorte de contre révolution royaliste. Pour la République tout ce qui ne se coulait pas dans le moule, en particulier concernant les langues l’impôt et la conscription était réactionnaire.

La mémoire des vaincus est un très bon roman qui se lit avec plaisir. Une geste bien faite qui peut enthousiasmer les adolescents, émerveiller les anars de tous les âges je veux bien, mais de là à en faire comme le dit Denis

tous les anars que je connais, sans aucune exception,
considère "la mémoire des vaincus" comme une référence incontournable de l'histoire de l'anarchisme.

Ce n’est en aucun cas un livre d’histoire de l’anarchisme, c’est un roman historique qui rassemble plusieurs personnages ayant existé en un seul, qui utilise le contexte historique, qui donne ses sympathies, bref qui utilise des procédés romanesque courants qu’il convient de prendre comme tels sans aller au-delà. Ça prouve, Denis, que tu ne connais pas TOUS les anars… et heureusement ! sourire.


Ce qui me paraît en question c’est la notion de compagnon de route. Il y a pas mal d’anars qui se mettent à frémir de joie dès qu’une personnalité, artiste, écrivain, intellectuel se met à prononcer les mots « anarchie » ou « libertaire », sans les démolir et en faisant même preuve d’une certaine sympathie. Un peu comme s’il s’agissait d’une opération marketing destinée à promouvoir le mot… On parle de nous waouhh ! Evidemment le contenu passe à l’as. C’est comme ça que le mot « libertaire » a de plus en plus pris un sens édulcoré de toute signification révolutionnaire et qu’a fleuri un anarchisme « culturel », « artistique » une sorte de posture éloignée d’un mouvement social. Ces personnalités sont ce qu’elle sont, ce n’est pas seulement elles qu’il faut interroger mais un mouvement qui les utilise à des fins propagandistes et pour « faire vendre » un journal. Un article par ci, un interview par là pour quiconque utilise le mot sacré. Ce fut le cas de Camus, ce fut plus récemment celui d’Onfray largement persona grata à la FA. Ce fut aussi le cas de Ferré, Brassens et autres. Tout va bien tant qu’ils servent l’image mais tout se gâte dès qu’ils se mêlent d’aller un peu plus loin dans une implication militante plus personnelle. Ils doivent rester à leur place de vitrine et de symbole de l’ouverture.

Cela rejoint une autre question, celle de la place des personnalités en milieu anarchiste (pour une partie du mouvement). En principe égalitaire, contre les chef et les leaders, contre les directeurs de conscience il ne devrait pas émerger à ce point de « grands noms ». Et pourtant ! Une grande part de l’Histoire écrite ou célébrée de l’anarchie par les anarchistes est faite de l’Histoire de ces personnalités (hors du commun certes, intéressante bien entendu, honorables évidemment !). Du bon pain pour les romanciers comme Ragon ! Il y a même des revues consacrées uniquement aux icones ! Quelqu’un a parlé dans cette discussion de « religion » eh bien nous n’en sommes pas loin ! En tous les cas de l’hagiographie certainement. Ça donne envie d’introduire un peu de marxisme pour réaffirmer que l’Histoire c’est davantage celle de la lutte des classes que celles des « grands hommes » qui la parsème comme veulent nous le faire croire aussi bien l’enseignement traditionnel que la vie des saints anars.

Je pense que tout ça relativise la question de « Qui est Ragon » ? Un vieux monsieur de près de 90 ans qui a son histoire qui pourrait être elle-même un roman. Ni diable ni saint. Il y a dans « l’antifascime radical » une inclinaison vers « l’enquête » vers « savoir qui fréquente qui ? », qui dîne avec qui ? que je trouve malsaine. Là encore une place trop importante faite aux individus.

PS. Fabou, n’attaques pas les autres sur leur manque de sources ou alors toi-même, cites-les (je t’avais posé une question - les anars maurassiens, tu n’y a pas répondu).

[vroum]

ce fut plus récemment celui d’Onfray largement persona grata à la FA.

http://www.monde-libertaire.fr/debats/item/13089-vive-lanarchie-

[pit]

C'est peu de chose quand dans le ML hors série qui suit il lui est offert une tribune sur plusieurs pages : http://forum.anarchiste-revolutionnaire ... 530#p51899

[JPD]

Oui vroum je connais ce texte et l'approuve. Mais il vient justement, et c'est ce que je disais dans mon post, quand l'intello se mêle d'un peu trop près aux choses de la politique qui concerne l'organisation ou le journal en question, c'est-à-dire lorsqu'il quitte son rôle assigné de faire valoir.
Mais ce texte ne dédouane pas les autre textes et interviews précédents et même suivant (comme le rappelle Pierrot). Textes qui, c'est vrai, n'étaient pas forcément mauvais mais qui étaient là pour "faire bien" ; "vous voyez, un philosophe parle de Bakounine !" Mais ça c'était il y a qq années. Mais depuis, et juste avant les articles de Sine combien de fois ai-je entendu : "on le fait venir ou on veut le faire venir" parce que ça fait venir du monde.
L'anar aime qu'on le flatte mais pas qu'on se mêle de politique à sa place.

Cette tendance à vouloir s'appuyer ou s'entourer d'intellectuels et d'artistes bienveillants est en effet une caractéristique de la FA (surtout jadis j'en conviens) mais aussi de la FCL de Fontenis.... Brassens, les surréalistes etc. Cela remonte à Jean Grave, mais là c'est vraiment une autre période, et c'est tout autre chose.

[fabou]

Hier soir avec des potes on a relu son "dictionnaire" de l'anarchie.

La note sur Céline est sans ambiguité : malgré ses quelques petits écarts pendant la seconde guerre mondiale, cet anarchiste anticonformiste est un véritable poto !

Je trouve vraiment dommage qu'il ait oublié d'inclure une note sur son inspirateur en architecture : Albert Speer. Et puis il aurait pu aussi parler de l'Action Française, il y a son pote Nourrissier ^^

Franchement c'est affligeant de voir des "anars" défendre ce genre de type. J'attends avec impatience le jour ou Soral sera lui-aussi un "compagnon de l'anarchisme" ! (enfin, il semble que ce soit déjà le cas pour Alayn)

[filochard]

Moi demain je fais réimprimer sur papier fion toutes les chiures de Soral, de Nabe, de Rebatet, de Drieu la Rochelle, de Celine... parce qu'ils écrivent trop bien. Le prix ? Un siège du FN bombardé = 1 rouleau usagé pour le cocktail, il faut joindre l'utile à l'agréable parait-il... (je suis bourré hé hé).

[filochard]

Je rappelle qu'Onfray, en disant

"La haine de la télévision travaille la plupart des individus d’une manière inversement proportionnelle à leur chance d’y passer un jour. Comme les probabilités d’y voir l’un de ces sermonneurs paraissent minces, on imagine la grandeur de leur mépris du média télévisuel. D’où leur lecture simple, sommaire et définitive : écrire un livre dans lequel on formule une proposition anarchiste contemporaine, puis en parler à la télévision, c’est se vendre, se damner, devenir une crapule méprisable, et viser les bénéfices sonnants et trébuchants consécutifs au passage dans telle ou telle émission."

m'a bien fait rire.

C'est nier ce qu'est la télévision, à qui à quoi elle sert - pour quelqu'un qui se plait à citer Debord et Bourdieu, dont il a même écrit un "livre-hommage" sur ce dernier, c'est tout simplement malhonnête.

Et, si ses livres, sa pensée n'avaient pas le format télévisuel il n'y passerait tout simplement pas. Pour être "in" il faut raboter donc s'adapter au format, pour vendre indirectement ses livres-minutes... "d'anarchisme contemporain" (de l'anarchisme post-moderne, tiède si pas totalement anesthésié).

Si la télé était "neutre", je préférerais imaginer Albert Libertad chez Frederic Taddei. Mais ça n'a pas de sens vu notamment les objectifs télévisuels. Et qu'est-ce qui me fait dire que la télé existerait encore si Libertad était toujours vivant ? Et quoi, bien le capital, indépassable Michel ?

[hocus]

oui oui, et Ragon, qui se dit libertaire a dit à un journaleux :

L'anarchie me gêne parce qu'elle est synonyme de désordre et de violence. Ce qui la différencie de la philosophie des mouvements libertaires.
L'anarchie a-t-elle un sens politique, dans la mesure où la démocratie semble le moins mauvais des systèmes ? Aucun pays n'a choisi l'anarchie.

[Denis]

haha , j'ai relu l'article de Fabou, il n'y a rien de chez rien concernant Ragon et ses accointances avec les royalistes, ou l'ED, que dale, nada, suffit bètement de taper les liens, juste des amalgames où des
liens indirects au 4ème degré, sans aucune valeur ni de près ni de loin, et vroum avait mis le hola déjà bien avant ! en tous cas pour Nouricier-machin c'est une liste même pas validée qui vient des chiottes du net

le seul qui est valable à priori (et encore sous réserve du journaleu) c'est celui-ci :
http://www.ouest-france.fr/region/paysd ... 7_actu.Htm
où l'on constate qu'il est pote avec Devillier, et qu'il a participé culturellement au puy du fou, moi aussi d'ailleurs
et qu'il n'a jamais aidé une brel de candidat du MPF (démontré plus haut dans ce topic), juste qu'il a soutenu J.M Raynaud

Bref, soyons sérieux, et d'abord je voudrais saluer le post de JPD qui résume beaucoup de choses, et surtout dire à Fabou que je voulais surtout le mettre en garde de ce genre de dérapage !
J'ai un respect et une grande amitié pour toi Fab'

Ce qu'il faut voir en fait dans cette histoire, c'est que Ragon , être humain, proche des libertaires (il se dit libertaire, moi, je sais pas, hein !) fait un peu parti des icônes du mvmt anar,
à cause de son bouquin "la mémoire des vaincus" - excellent du reste et même miaoû le dit d'ailleurs -

Et là, JPD l'explique très bien, Ragon (que je ne connaissais pas) étant ce "dénommé représentant médiatique" des anars , et ben dès qu'il devient IRL "faillible" (et là je reprends l'expression de Béatrice)
est à pourrir comme une mule, comme l'a fait Fabou.

Et pour autant, Alayn, vroum et d'autres, et moi le premier (mea culpa) je me suis mis à défendre Ragon, HAHAHA pour les mêmes raisons finalement, pour défendre l'idéal Anarchiste et son intégrité.

Et il en était-serait de même avec Ferré, Brassens, Utgé-Royo, Tardi, Dominique Grange, Francesca Solleville, et des tas d'autres, quand ils font une connerie IRL qui n'est pas "conforme" au mvmt anar, on va pas leur pourrir la tronche
toutes les minutes, car, quelque part, ils font rentrer dans l'histoire un peu de ce que nous nous faisons, tout les jours, à petit pas, comme Fabou, comme Alayn et comme vroum

Parce que sinon, qui le ferait ? (j'entends bien pour Ragon, juste le romancier des anars)

Ourf!

[JPD]

c'est quoi IRL ?

[panic]

J'avoue, je suis ému.


Mais heureusement les anars font des erreurs, sinon ce n'était pas des humains; et heureusement on peut toujours les critiquer.

[panic]

c'est quoi IRL ?

Une dépendance de IRA
Nan je déconne, IRL = In Real Live...dans la vraie vie

[Denis]

In Real Life, dans la vraie vie de tous les jours

Panic

[JPD]

merci

[pit]

Ce qu'il faut voir en fait dans cette histoire, c'est que Ragon , être humain, proche des libertaires (il se dit libertaire, moi, je sais pas, hein !) fait un peu parti des icônes du mvmt anar,

non. Chez certains anars peut-être, mais pas dans l'ensemble du mouvement.